測(cè)謊上民事訴訟中的

1、民事訴訟中的測(cè)謊上引言年夏，筆者與同事在武漢某法院調(diào)研期間，一位法官主動(dòng)跟我們述說其審理的一起民事案件，因?yàn)樽C據(jù)不充分，當(dāng)事人申請(qǐng)使用了測(cè)謊，法院據(jù)此下判，引起很大的爭(zhēng)議。此后，筆者到山東、江蘇、河南等地的一些法院走訪，發(fā)現(xiàn)測(cè)謊手段在民事審判中的使用屢見不鮮。隨著測(cè)謊技術(shù)在我國的逐步推廣和使用成本的降低，民事案件中當(dāng)事人申請(qǐng)測(cè)謊逐漸增多，法院也積極地探索運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論認(rèn)定疑難案件，但因?yàn)榉蓪?duì)此沒有明確規(guī)定，判決后當(dāng)事人上訴、申訴的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。事實(shí)上，測(cè)謊手段在我國民事訴訟中的運(yùn)用，至少已有十余年的歷史。在測(cè)謊儀尚不太普遍的九十年代初，沈陽市中級(jí)人民法院就率先把測(cè)謊運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)和民事等各類案件的

2、審判活動(dòng)之中。一位在該院負(fù)責(zé)測(cè)謊的工作人員在其工作報(bào)告中提到，“自1年月至1年月共進(jìn)行測(cè)謊案例件人。其中刑事案件件人，民事案件1件人。綜上被測(cè)案件中，總準(zhǔn)確率為，不可確定率為1,其中刑事案件準(zhǔn)確率為，民事案件準(zhǔn)確率?！?據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，從1年到1年，沈陽中院已接受全國各地司法機(jī)關(guān)的委托測(cè)謊多例，有效率和準(zhǔn)確率均達(dá)到以上，其中對(duì)經(jīng)濟(jì)、民事案件的證人、當(dāng)事人測(cè)試占，測(cè)試結(jié)果作為支持性證據(jù)使用，效果甚佳。沈陽中院在其網(wǎng)站上公布了一些判決書。在年一起合伙協(xié)議糾紛案的二審中，沈陽中院委托本院訴訟證據(jù)鑒定中心對(duì)被上訴人原審原告及第三人進(jìn)行測(cè)謊，并根據(jù)該測(cè)謊鑒定報(bào)告書和其他證據(jù)作出了終審裁判。近些年來，民事

3、訴訟中的測(cè)謊事例更是不斷見諸報(bào)端，僅從人民法院報(bào)的相關(guān)報(bào)道來看，計(jì)有北京西城區(qū)法院、山東青島市北區(qū)法院、濟(jì)南歷下區(qū)法院、莒縣法院、河南尉氏縣法院、江蘇徐州中院、淮安淮陰區(qū)法院、蘇州金閶區(qū)法院、上海二中院、閔行區(qū)法院、安徽合肥瑤海區(qū)法院、四川廣安中院等數(shù)十家法院，相繼在民事審判中運(yùn)用過測(cè)謊技術(shù)或根據(jù)測(cè)謊結(jié)論作出過裁判。由于媒體的積極宣傳和報(bào)道，在民事訴訟中采用測(cè)謊技術(shù)協(xié)助審理案件已然成為很多法院競(jìng)相效仿的舉措。例如，山東聊城市中級(jí)人民法院年月引進(jìn)了型多道心理生理測(cè)試儀協(xié)助辦案，并派兩名工作人員接受了美國測(cè)謊專家的專業(yè)培訓(xùn)。一年時(shí)間就已“運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)辦理了案件幾十余起，測(cè)試近百人次，取得了良好的效

4、果。”4測(cè)謊所使用的儀器主要是多參量心理測(cè)試儀，俗稱測(cè)謊儀，技術(shù)人員按照一定的程序步驟，運(yùn)用它記錄被測(cè)試人在回答問題時(shí)的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的參數(shù)變化，然后予以分析判斷，作出被測(cè)對(duì)象是否說謊的結(jié)論。該技術(shù)多見于刑事訴訟中，關(guān)于測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力、證明力的審查判斷，我國學(xué)界一度存在爭(zhēng)議。最高人民檢察院在年月關(guān)于多道心理測(cè)試能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)以下簡(jiǎn)稱最高檢批復(fù)中明確規(guī)定測(cè)謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用，使得刑事訴訟法學(xué)界對(duì)此問題的討論漸趨淡化。但是新的問題產(chǎn)生了：針對(duì)刑事案件所作的上述“批復(fù)”，對(duì)民事訴訟是否具有同樣的法律效力實(shí)務(wù)界較有代表性的觀

5、點(diǎn)認(rèn)為，最高檢批復(fù)排除了測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的證據(jù)可采性，并不涉及民事訴訟領(lǐng)域。測(cè)謊結(jié)論符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有證據(jù)能力。但也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，作為最高人民檢察院的司法解釋，這一批復(fù)應(yīng)當(dāng)具有普遍的法律效力。民事訴訟中的鑒定結(jié)論與刑事訴訟中的鑒定結(jié)論一樣，既然測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中不能作為鑒定結(jié)論使用，自然也不能在民事訴訟中作為鑒定結(jié)論使用，而只能幫助審查、判斷證據(jù)。盡管針對(duì)最高檢批復(fù)的適用范圍，目前理論上尚存爭(zhēng)議，但現(xiàn)實(shí)中的情況卻是，我國民事審判實(shí)踐中對(duì)測(cè)謊結(jié)論的采用與否并未遵循該司法解釋的規(guī)定，甚至法官根據(jù)測(cè)謊結(jié)論作出的裁判還被媒體加以正面報(bào)道。當(dāng)我們對(duì)于民事訴訟中測(cè)謊

6、的理論研究仍處于“后知后覺”時(shí)，實(shí)踐卻堂而皇之地走在了前面。筆者并不認(rèn)為凡是存在的都是合理的，但也不認(rèn)同戴著理論的有色眼鏡去批評(píng)活生生的實(shí)踐。也許比較客觀的做法是，從一些已經(jīng)發(fā)生的民事訴訟中測(cè)謊的現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)理論和實(shí)踐斷裂之處，并尋找發(fā)生學(xué)的解釋，然后再修正關(guān)于民事訴訟中關(guān)于測(cè)謊的理論或?qū)嵺`。在筆者看來，社會(huì)科學(xué)的研究不應(yīng)當(dāng)帶著“前見”，去收集可以證成某種觀點(diǎn)或者證偽某種觀點(diǎn)的論據(jù)，而應(yīng)當(dāng)從大量的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)出發(fā)，以理論的工具去分析，提出假設(shè)并通過不斷的試錯(cuò)，得出可以檢驗(yàn)的結(jié)論。因此，本文對(duì)于民事訴訟中測(cè)謊問題的研究，不再是單純的證據(jù)法上的學(xué)理探討，而是以一種實(shí)證的精神對(duì)測(cè)謊問題的理論與

7、實(shí)踐進(jìn)行的反思。本文所關(guān)注的主要問題是：測(cè)謊結(jié)論在我國民事審判中的運(yùn)用帶來了什么問題，測(cè)謊結(jié)論的采納對(duì)證據(jù)制度構(gòu)成什么樣的影響，以及我們應(yīng)該如何看待以測(cè)謊結(jié)論為代表的科學(xué)證據(jù)。一、測(cè)謊在民事訴訟中的應(yīng)用及問題長期以來，測(cè)謊技術(shù)在我國公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查刑事案件的過程中發(fā)揮著重要的作用。在疑難案件中，測(cè)謊往往被用來認(rèn)定和排除犯罪嫌疑人，縮小偵查范圍，確定偵查方向，用于輔助訊問，突破犯罪嫌疑人的心理及辨別供詞的真假，查找犯罪證據(jù)等。隨著社會(huì)的發(fā)展，法院受理的新型復(fù)雜案件越來越多，對(duì)當(dāng)事人舉證的要求也越來越高，這一點(diǎn)在民事審判中尤為突出，尤其是在雙方當(dāng)事人提出了一定的證據(jù),但各執(zhí)一詞，又均無充足證

8、據(jù)時(shí)，測(cè)謊手段似乎有了發(fā)揮的空間。本文選取了在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定以下簡(jiǎn)稱民事證據(jù)規(guī)定實(shí)施之后各地發(fā)生的幾起真實(shí)案例，進(jìn)一步展開本文的問題和分析。案例一年月日，原告崔景濤持一張被告陳德勤署名、金額為萬元的借條向江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院起訴，要求被告償還借款萬元并支付利息元。被告辯稱，原告所持的萬元的借條是重復(fù)條據(jù)。被告為證明自己的主張，向法庭提供了一張被告的萬元借條，證明被告還款的證人證言以及被告與原告曾談及重復(fù)條據(jù)的談話錄音等證據(jù)。原告辯稱被告還了其萬元拆伙款，但萬元借款至今未還。被告鑒于雙方陳述的事實(shí)完全相反，要求對(duì)雙方的陳述進(jìn)行測(cè)謊，但原告拒絕。清浦區(qū)法院一審認(rèn)為，原

9、告提供了被告書寫的借條，證據(jù)充分。被告的抗辯未能提供充分證據(jù)予以證明。據(jù)此判決被告給付原告借款萬元。被告提出上訴，淮安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原告提供了被告書寫的借條,即完成了舉證責(zé)任，被告辯稱是重復(fù)條據(jù)，其所提供的證據(jù)不足以證明其主張。被告申請(qǐng)測(cè)謊，因原告拒絕，“僅有一方的測(cè)謊鑒定不具有參考價(jià)值”。在原告未歸還條據(jù)的情況下被告應(yīng)拒絕還款或要求原告在還款收條上注明重復(fù)條據(jù)作廢。因此原告在本案中具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，其主張事實(shí)成立。遂判決駁回上訴。被告向淮安中院提出再審申請(qǐng)。再審申請(qǐng)審查期間，該院采納了被告的測(cè)謊鑒定請(qǐng)求，委托江蘇省南通市中級(jí)人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定處對(duì)被告及證人張明好就萬元借條形成情況進(jìn)行

10、測(cè)謊鑒定。鑒定結(jié)論是：被告及證人張明好對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)的目標(biāo)問題有一致的特異心理反應(yīng)。綜合分析，兩人的心理測(cè)試結(jié)果與其陳述基本一致，故沒有說謊?；窗仓性翰枚▽?duì)本案進(jìn)行再審。再審期間，原告對(duì)該測(cè)謊鑒定結(jié)論質(zhì)證認(rèn)為，該測(cè)謊結(jié)論不是法定證據(jù)，不起證明作用，并明確表示拒絕對(duì)自己進(jìn)行測(cè)謊?；窗仓性涸賹徴J(rèn)為，被告主張是重復(fù)條據(jù)，證人張明好作為合伙人，其證言對(duì)案件事實(shí)具有較強(qiáng)的證明力。測(cè)謊鑒定結(jié)論也印證了被告主張的事實(shí)。被告提供的楊守山、黃兆銀證言，證明被告還款時(shí)向原告索要條據(jù)事實(shí)。綜合原告在各訴訟階段均不同意對(duì)自己進(jìn)行測(cè)謊，可確認(rèn)萬元借款與9萬元拆伙款系重復(fù)計(jì)算。被告已還9萬元，尚余萬元應(yīng)予歸還?；窗仓性?/p>

11、于年月日撤銷原判，改判被告只需還原告萬元。該案是民事訴訟測(cè)謊運(yùn)用最為典型的一種案例，即證據(jù)不足的借款糾紛。雖然一審和二審都因?yàn)樵娴木芙^而沒有進(jìn)行測(cè)謊，但再審時(shí)法院卻不但采納了被告的測(cè)謊請(qǐng)求，認(rèn)定測(cè)謊結(jié)論“印證了被告主張的事實(shí)”，而且綜合“原告在各訴訟階段均不同意對(duì)自己進(jìn)行測(cè)謊”，最終支持了被告的訴訟主張。不難看出，對(duì)于一宗已二審終審的案件而言，最后能通過證明力的強(qiáng)弱而逆轉(zhuǎn)乾坤，測(cè)謊結(jié)論在其中起了舉足輕重的作用。本案的承辦法官認(rèn)為：“測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用既有科學(xué)依據(jù)又具有法律依據(jù)，但只能作為間接證據(jù)使用，用以加強(qiáng)法官對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。”9他們的法律依據(jù)是：“首先，從現(xiàn)行法律規(guī)定看,法律對(duì)測(cè)

12、謊結(jié)論能否作為證據(jù)沒有禁止性規(guī)定，測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用沒有法律上的障礙。其次，從證據(jù)學(xué)理論上看，證據(jù)是指能夠證明案件事實(shí)的客觀存在，只要能夠證明案件事實(shí)的任何事物均可作為證據(jù)使用。我國三大訴訟法均規(guī)定鑒定結(jié)論是法定的證據(jù)形式。鑒定結(jié)論是指具有專門知識(shí)和技能的人員接受當(dāng)事人或法院委托，就訴訟中的專門問題運(yùn)用專門知識(shí)或借助各種科學(xué)儀器和設(shè)備，進(jìn)行分析、比較而作出的科學(xué)結(jié)論。測(cè)謊正是具有心理學(xué)和生理學(xué)知識(shí)的人運(yùn)用科學(xué)儀器對(duì)人的生理參量進(jìn)行測(cè)試，推導(dǎo)被測(cè)人是否說謊的過程?！痹谒麄兛磥恚袷略V訟中的測(cè)謊結(jié)論是一種鑒定結(jié)論，可以作為證據(jù)使用。法律對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用“沒有限制”，這代表了很多法院紛紛主動(dòng)運(yùn)用

13、測(cè)謊結(jié)論的理由，也得到了一些學(xué)者積極肯定。但該理由是否真的站得住腳呢誠然，在法理上，對(duì)于公民來說，“法無禁止即自由”，對(duì)于政府來說，“法無授權(quán)即禁止”。但是，運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論并不是公民的權(quán)利，而是法院作為審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，因?yàn)闊o論是當(dāng)事人申請(qǐng)測(cè)謊還是法院委托測(cè)謊，都是由法院最終決定，而且最后是否采用也在于法院。我們討論的是法院運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論的裁判權(quán)正當(dāng)性，而非當(dāng)事人申請(qǐng)測(cè)謊請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。既然法律沒有明確規(guī)定，法院主動(dòng)采納測(cè)謊結(jié)論就值得商榷。否則，法律規(guī)定的七種證據(jù)種類之外，任何形式的證據(jù)都可以進(jìn)入訴訟，不存在可采性的問題。因此，作為法院而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定審查判斷證據(jù)，不能隨意擴(kuò)大證據(jù)適格性

14、的范圍。至于測(cè)謊結(jié)論是否屬于鑒定結(jié)論的問題，最高檢批復(fù)已經(jīng)明確指出，“測(cè)謊鑒定結(jié)論不同于刑事訴訟法上規(guī)定的鑒定結(jié)論，不屬于法定的證據(jù)種類”。民事訴訟盡管與刑事訴訟有別，但關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定應(yīng)該是共性的規(guī)定，如果認(rèn)為民事訴訟中的測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論，應(yīng)該提出更為充分的理由。既然鑒定結(jié)論的對(duì)象是“專門性問題”，那就要看測(cè)謊是否涉及專門性問題。學(xué)界通常認(rèn)為，“專門性問題必須是經(jīng)過法律確認(rèn)的”，12“未經(jīng)認(rèn)可的專門性問題不能作為證據(jù)資料”。1民事訴訟中的測(cè)謊，主要針對(duì)的是當(dāng)事人、第三人或者證人是否誠實(shí)、主張或者陳述的事實(shí)是否可信的問題，屬于法官依靠經(jīng)驗(yàn)和邏輯能夠判斷的領(lǐng)域，而不是必須鑒定的專門性問題。

15、我國刑事訴訟法、民事訴訟法皆未規(guī)定測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論。2年頒布的全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定主要認(rèn)可了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定，不包括測(cè)謊。1從鑒定的功能來說，審判中需要鑒定結(jié)論主要是為彌補(bǔ)法官能力之不足，因此涉及的問題必須是普通法官認(rèn)知能力所不及的專業(yè)領(lǐng)域，因此只有在非常必要時(shí)才能把認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力“割讓”一部分給鑒定人。更為嚴(yán)重的是，案例一中，始終只有被告一方同意測(cè)謊，原告并未同意，但法院卻依然進(jìn)行測(cè)謊，并把原告“不同意測(cè)謊”作為衡量證據(jù)證明力時(shí)的考慮因素。這實(shí)際上就使測(cè)謊成為一種變相的強(qiáng)制，對(duì)不愿接受測(cè)謊者來說顯然是不公平的。測(cè)謊要征求被測(cè)人同意，是對(duì)

16、當(dāng)事人意志自由的尊重。不得因被測(cè)人拒絕測(cè)謊而作出不利推斷，是題中應(yīng)有之意。但是，因一方當(dāng)事人不同意測(cè)謊而判其敗訴者，實(shí)踐中卻多有案例發(fā)生。1這些案件中，法官不但賦予測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格，而且更使其獲得了強(qiáng)大的證明力。那么，是否如有的學(xué)者所言，“如果當(dāng)事人是自愿的，那么在民事訴訟中使用測(cè)謊就基本上沒有合法性的障礙了?！?6下面的案例似乎可以檢驗(yàn)該觀點(diǎn)正確與否：案例二原告阮敏訴被告上海宏野科技發(fā)展有限公司以下簡(jiǎn)稱宏野公司其他股東權(quán)糾紛一案，于2年11月26日向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。在案件審理過程中，對(duì)于某些證據(jù)雙方存在較大分歧。法院委托上海市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)第三人朱素珍和魏富郭進(jìn)行

17、測(cè)謊鑒定，測(cè)試內(nèi)容為:年月1日，朱素珍是否向魏富郭交付系爭(zhēng)款項(xiàng)11,歐元。在測(cè)謊鑒定前，朱素珍和魏富郭均表示會(huì)對(duì)測(cè)謊結(jié)果予以認(rèn)可。年月11日，上海市公安局制作心理測(cè)試分析意見，載明“本次測(cè)試結(jié)果表明，魏富郭在這起股東權(quán)糾紛案件中，在所涉及到上述與案情相關(guān)的情節(jié)問題上出現(xiàn)明顯的說謊生理反應(yīng)，朱素珍在相同的問題上未出現(xiàn)說謊生理反應(yīng)。根據(jù)本次測(cè)試數(shù)據(jù)綜合分析判斷，朱素珍在這起股東權(quán)糾紛案件中的陳述，可信度高于魏富郭?！痹嫒蠲艏暗谌酥焖卣鋵?duì)該測(cè)試分析意見沒有意見，被告宏野公司及第三人魏富郭對(duì)該測(cè)試分析意見的準(zhǔn)確性持有異議。法院最終認(rèn)定，被告宏野公司就此所持抗辯主張“缺乏充分的事實(shí)依據(jù)”。結(jié)合法院在

18、審理過程中委托上海市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)兩名第三人進(jìn)行心理測(cè)試分析意見的結(jié)論，本案中原告阮敏的訴稱主張更具有合理性。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定,被告宏野公司收到了原告阮敏交付的折合人民幣萬元的股金。1在案例二中，法院在雙方當(dāng)事人的同意下，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第三人的可靠性進(jìn)行測(cè)試，但由于測(cè)試結(jié)果有利于原告而不利于被告，被告于是提出異議，一審法院駁回了其抗辯主張，最終以該測(cè)謊結(jié)論為佐證,認(rèn)可了原告的訴訟主張。雙方當(dāng)事人的同意，是否可以消除使用測(cè)謊結(jié)論的障礙呢民事訴訟理論上的“證據(jù)契約”論，鼓勵(lì)當(dāng)事人就有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法達(dá)成合意。例如，承認(rèn)或不爭(zhēng)議特定事實(shí)真實(shí)性而約定對(duì)此無需證據(jù)的契約自認(rèn)契約約定

19、不提出一定的證據(jù)方法的契約證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約將構(gòu)成法律關(guān)系基礎(chǔ)的事實(shí)存在與否委托第三人判斷的契約鑒定契約確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。1雙方同意的測(cè)謊是否屬于“鑒定契約”呢民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟的重要差別在于，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利擁有處分權(quán)。處分權(quán)是民事訴訟的基本原則，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在民事訴訟程序中享有意思自治的權(quán)利，可以積極或消極地實(shí)施特定訴訟行為，達(dá)到民事訴訟的目的。有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“將測(cè)謊技術(shù)作為查明案件真實(shí)情況的補(bǔ)充手段，成為當(dāng)事人自由選擇的解決民事爭(zhēng)議的方式之一，既體現(xiàn)了民法的意思自治原則，同時(shí)也有利于民事爭(zhēng)議的順利解決?！?9的確，民事訴訟中的處分

20、權(quán)原則體現(xiàn)了意思自治的精神，也賦予了當(dāng)事人合意的正當(dāng)性。只要處分的范圍是法律規(guī)定的內(nèi)容，合意不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，訴訟行為沒有侵害他人的合法權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)是允許的。民事證據(jù)規(guī)定肯定了當(dāng)事人合意處分訴訟權(quán)利的情形，例如，當(dāng)事人的自認(rèn)不僅免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而且可以作為定案的根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第八條當(dāng)事人可以對(duì)鑒定問題達(dá)成合意，雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員民事證據(jù)規(guī)定第二十六條當(dāng)事人還可以協(xié)商確定舉證期限，而且可以優(yōu)先于法院指定舉證期限民事證據(jù)規(guī)定第三十三條）但是，雙方當(dāng)事人同意測(cè)謊是否屬于上述基于合意的“證明契約”？筆者認(rèn)為，如果事實(shí)真相是唯一確定的，那么提出相反主張的

21、當(dāng)事人必有一方說謊，在測(cè)謊可能暴露說謊者的預(yù)示下，不可能雙方都真實(shí)同意測(cè)謊，除非有一方違心：或者擔(dān)心不同意測(cè)謊將帶來的不利評(píng)價(jià)，或者是迫于審判人員壓力。也就是說，其中一方的同意不是其真實(shí)意思表示。而一旦測(cè)謊結(jié)論與當(dāng)事人預(yù)期有不同，很自然會(huì)引起當(dāng)事人的質(zhì)疑和反對(duì)。因此，這種所謂的自愿并不是真正的意思自治。如果我們硬要把當(dāng)事人在測(cè)謊前的同意視為意思自治，那事后的反悔也應(yīng)該是一種“意思自治”。意思自治的前提，是當(dāng)事人雙方平等自愿的將各自內(nèi)心真實(shí)意思充分表達(dá)于外部，及意思表示完整而真實(shí)。當(dāng)事人因各種內(nèi)在或外在原因，使得“意思”與“表示”不相一致時(shí)，可能導(dǎo)致主體平等地位的喪失與交易安全的破壞。案例二的一

22、方當(dāng)事人在測(cè)謊前同意，測(cè)謊后對(duì)結(jié)論提出質(zhì)疑，說明這種同意是“有保留的同意”。在當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊的原理、測(cè)謊程序的科學(xué)性、測(cè)謊結(jié)論的可靠性以及對(duì)法官如何運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論等相關(guān)信息尚存疑問時(shí)，當(dāng)事人是不可能有完全而真實(shí)的同意的。當(dāng)事人同意，并不能很好地解決測(cè)謊結(jié)論運(yùn)用中的問題，它只是暫時(shí)掩蓋了問題。如果當(dāng)事人同意測(cè)謊，是否該行為對(duì)自己具有拘束力？若當(dāng)事人以測(cè)謊結(jié)論不屬于法定證據(jù)種類對(duì)抗事先的合意，是否具有推翻測(cè)謊結(jié)論的效力?對(duì)這些問題，目前在操作層面上都沒有答案。事實(shí)上，民事審判實(shí)踐中因?yàn)檫\(yùn)用測(cè)謊結(jié)論而導(dǎo)致上訴、上訪、申訴的，基本上都是因?yàn)橐环疆?dāng)事人不同意測(cè)謊或者表面上同意事后反悔的情形。案例三，可以看作

23、是這種爭(zhēng)議的擴(kuò)大。案例三原告謝永軍起訴被告孫豐君民間借貸糾紛一案中，原告提交了三張借條，共計(jì)元。被告辯稱借條屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)雙方是上下級(jí)關(guān)系，這些錢是公司要回的貨款或福利，當(dāng)時(shí)都讓原告做帳，且有相當(dāng)?shù)膯螕?jù)和證人作證。淄博市博山區(qū)人民法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明借貸事實(shí)的存在，被告提供的證人證言沒有其他證據(jù)印證，不能認(rèn)定其單據(jù)已抵消借款，因此判決原告勝訴。被告上訴后，淄博市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審，淄博市博山區(qū)人民法院依然以被告舉證不能而判決原告勝訴。被告再度上訴,淄博市中級(jí)人民法院開庭審理了此案。二審中，上訴人孫豐君申請(qǐng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊鑒定。年月日，山東聊城中級(jí)人民法院作出測(cè)謊報(bào)告，結(jié)論為

24、：上訴人孫豐君對(duì)案件相關(guān)問題的回答撒謊，被上訴人對(duì)相關(guān)問題的回答誠實(shí)。該測(cè)試報(bào)告送達(dá)雙方當(dāng)事人后，上訴人孫豐君提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。淄博中院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行重新鑒定。年月日，司法鑒定研究所的鑒定報(bào)告結(jié)論為：被檢驗(yàn)人孫君豐關(guān)于借款的陳述“無說謊顯示(NDI)”，即誠實(shí)。淄博中院根據(jù)這份鑒定結(jié)論，認(rèn)定被上訴人謝永軍要求上訴人孫君豐償還元借款的證據(jù)不足，判決駁回被上訴人謝永軍的訴訟請(qǐng)求。謝永軍隨即提出了申訴，認(rèn)為終審判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，主要是“在測(cè)謊鑒定結(jié)論對(duì)孫豐君不利的情況下，允許其重新鑒定錯(cuò)誤”。在申訴書中，申訴人明確主張，法院再次允許孫豐君單方進(jìn)行的測(cè)謊鑒定，不能作為證

25、據(jù)使用。與案例一和二所不同的是，在這個(gè)頗有爭(zhēng)議的案件中，測(cè)謊結(jié)論非但沒有幫助法院更好地認(rèn)定案件事實(shí)，而且使訴訟曠日持久地進(jìn)行下去(標(biāo)的僅有元的案件，從一審到現(xiàn)在已經(jīng)五年多了，而且仍未終局)。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人的證據(jù)作出的裁判，在二審中因?yàn)闇y(cè)謊的介入，案件結(jié)果更趨于不確定。我們注意到，二審法院在第一次測(cè)謊鑒定后，沒有法定重新鑒定情形的情況下，居然又再次允許被申訴人單方面作測(cè)謊鑒定，而且正是第二次的測(cè)謊結(jié)論對(duì)訴訟結(jié)果的改變起到了決定性的作用。判決書明確提到，“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心測(cè)謊測(cè)試上訴人孫豐君的相關(guān)陳述誠實(shí)，故被上訴人謝永軍要求上訴人孫豐君償還借款元證據(jù)不足，本院不予支持”。面

26、對(duì)兩份測(cè)謊結(jié)論，一份是聊城中院對(duì)雙方當(dāng)事人的鑒定，另一份是司法鑒定研究所為一方當(dāng)事人所做的鑒定，法院為何舍前者而采后者，又緣何據(jù)此得出被訴人“證據(jù)不足”，判決書語焉不詳。如果案件事實(shí)是唯一的，那兩份不一致的測(cè)謊結(jié)論必有一對(duì)一錯(cuò)，究竟是測(cè)謊結(jié)論本身“說謊”，抑或測(cè)謊技術(shù)本身存在著不確定的因素，以致這種因素的影響產(chǎn)生了迥異的結(jié)果我們不得而知。但可以肯定的是，由于法律并不禁止當(dāng)事人再次申請(qǐng)測(cè)謊，審判實(shí)踐中如果出現(xiàn)案例三這種申請(qǐng)重新測(cè)謊的情形，其他法院會(huì)面臨同樣的難題。當(dāng)事人享有因程序問題而上訴的權(quán)利，并且可以因此對(duì)終審裁判提起再審申請(qǐng)，而測(cè)謊在審判中的運(yùn)用，正是制造了當(dāng)事人上訴和申訴的理由。上述案例

27、讓我們逐漸反思：我國司法實(shí)踐中大量運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論的做法，究竟是糾紛解決方法的創(chuàng)新，還是證明制度的誤區(qū)如果這種做法是錯(cuò)誤的，那么以測(cè)謊結(jié)論為依據(jù)的判決不但不能解決糾紛，反而有可能造成更多的問題，導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)如果這種做法是正確的，那么測(cè)謊結(jié)論的證明力如何認(rèn)定，將是證據(jù)實(shí)務(wù)需要謹(jǐn)慎對(duì)待的問題。筆者認(rèn)為，上述問題絕不是司法操作的技術(shù)問題，而是關(guān)系到民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利、證據(jù)的可采性、舉證責(zé)任分配、證明力等基本的理論問題，也關(guān)系到我國司法實(shí)踐中案件事實(shí)的認(rèn)定、糾紛的正確處理和社會(huì)矛盾的化解等現(xiàn)實(shí)的問題。以上問題如果不在理論上得到闡明，就以一種“妾身不明”的證明手段來解決或輔助解決證據(jù)問題，不但會(huì)有損

28、程序的嚴(yán)肅性和審判的權(quán)威性，而且會(huì)對(duì)民事裁判產(chǎn)生非常消極的影響。二、民事訴訟中測(cè)謊結(jié)論的可采性可采性是指證據(jù)在法律上可以采納用以證明待證事實(shí)的資格?？刹尚允亲C據(jù)法的核心概念，也是貫穿證據(jù)規(guī)則的主線。證據(jù)是否具有可采性，直接影響案件的認(rèn)定，也關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利。對(duì)于民事訴訟中測(cè)謊結(jié)論的可采性問題，我國學(xué)界基本上是持肯定態(tài)度的。持積極肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論在我國民事司法實(shí)踐中已實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮證據(jù)的作用，對(duì)其證據(jù)能力的爭(zhēng)議在純理論上是“完全不必要”的，無論從純證據(jù)理論角度或民事訴訟運(yùn)行特點(diǎn)，還是從我國訴訟環(huán)境進(jìn)行考察，引入測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)是非常有益的，相關(guān)的制度不足可通過建立證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善。他們主張，測(cè)謊結(jié)論能夠證明案件的事實(shí)，并具有證據(jù)的屬性，不應(yīng)該被排除在訴訟之外?！疤貏e是民事訴訟，民事訴訟的一些特點(diǎn)使測(cè)謊結(jié)論在其中有廣泛的發(fā)揮空間，只要在程序上予以規(guī)范，測(cè)謊結(jié)論就能夠作為證據(jù)運(yùn)用”。持謹(jǐn)慎肯定的學(xué)者認(rèn)為，測(cè)謊鑒定