小區(qū)內(nèi)女童被樓巴撞死交通安全引關(guān)注

1、第 PAGE4 頁(yè) 共 NUMPAGES4 頁(yè)小區(qū)內(nèi)女童被樓巴撞死，交通安全引關(guān)注小區(qū)內(nèi)女童被樓巴撞死，交通安全引關(guān)注聽(tīng)信開(kāi)發(fā)商反復(fù)許諾的高質(zhì)量生活環(huán)境與服務(wù)而成了業(yè)主,自己 9 歲的女兒卻在小區(qū)內(nèi)被穿梭樓巴撞死。痛失愛(ài)女的張女士憤怒地將開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司、肇事司機(jī)以及保險(xiǎn)公司告上法庭,要求他們連帶賠償死亡賠償金及精神損害撫慰金共計(jì) 232 萬(wàn)余元。昨日,該案在廣州市中院二審開(kāi)庭。車禍竟發(fā)生在家門口去年 10 月 1 日,增城市某著名樓盤的小區(qū)內(nèi),9 歲的女孩曉潼高興地去朋友家串門。當(dāng)她蹦蹦跳跳地正要經(jīng)過(guò)鳳翠苑三十一街交叉路口的時(shí)候,一輛無(wú)號(hào)牌的區(qū)內(nèi)穿梭巴士把她撞倒了,剛剛還興高采烈的小女孩

2、轉(zhuǎn)眼間卻倒在了血泊之中。不遠(yuǎn)處,曉潼的母親張女士驚呆了。經(jīng)交警部門認(rèn)定,本次事故由司機(jī)張某承擔(dān)全部責(zé)任,曉潼不承擔(dān)事故任何責(zé)任。張女士和丈夫陳先生憤怒地將開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司、肇事司機(jī)以及保險(xiǎn)公司告上法庭,索賠死亡賠償金 320300 元、喪葬費(fèi)14012.5 元、精神損害撫慰金 20_萬(wàn)元,要求幾名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他們稱,事故的原因正是開(kāi)發(fā)商和物管開(kāi)發(fā)、管理的小區(qū)在交通設(shè)施上存在重大安全隱患?！叭绻窃谛^(qū)外的馬路上,我一定會(huì)特別小心牽著我的孩子?？晌胰f(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到,車禍竟然發(fā)生在家門口?！睆埮客纯嗟卣f(shuō)。一審法院審理后,支持張女士夫婦主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì) 30 余萬(wàn)元的要求,但認(rèn)

3、為精神損害撫慰金要求過(guò)高,只判賠 5 萬(wàn)元。張女士夫婦不服判決,向市中院提起上訴。小區(qū)車禍適用何法一審判決中,一審法院在確定賠償金額方面參照了道路交通安全法等法律法規(guī)。對(duì)此,原告方的代理律師提出異議。原告律師認(rèn)為,小區(qū)樓盤內(nèi)的道路是由開(kāi)發(fā)商而不是政府部門建設(shè)的,是否屬于公共道路,是否應(yīng)簡(jiǎn)單適用道路交通事故等相關(guān)法律法規(guī),值得商榷。原告代理律師提出,該案應(yīng)定性為人身侵權(quán),包括開(kāi)發(fā)商由于設(shè)計(jì)上的失誤、物業(yè)管理公司疏于管理以及司機(jī)交通肇事等各方面的侵權(quán)。開(kāi)發(fā)商及物業(yè)管理公司共同的代理人表示,小區(qū)所在的范圍屬于增城市管轄,事發(fā)后有當(dāng)?shù)亟痪綀?chǎng)處理并作了責(zé)任認(rèn)定,因此該案屬于道路交通事故。小區(qū)交通設(shè)施是

4、否安全原告方還認(rèn)為,發(fā)生慘案,與開(kāi)發(fā)商的設(shè)計(jì)有重大關(guān)系。該小區(qū)很多路段都沒(méi)有為人和車輛分設(shè)專用道。另外,按照規(guī)定,小區(qū)內(nèi)的主道計(jì)算行車速度為時(shí)速 20 公里,次道計(jì)算行車速度可采用時(shí)速 15公里,但該小區(qū)內(nèi)根本就沒(méi)有看到任何限速標(biāo)志或者限速牌。另外,在事發(fā)地點(diǎn)的轉(zhuǎn)角處,候車亭已嚴(yán)重阻擋路人視線;小區(qū)內(nèi)的眾多道路上根本就沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)的交通標(biāo)志及警示標(biāo)志,就連最起碼的減速帶都沒(méi)有,事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)有的減速帶都是事故發(fā)生之后開(kāi)發(fā)商才設(shè)置的。對(duì)此,開(kāi)發(fā)商辯稱,如果事發(fā)街道的商品房及道路、交通設(shè)施的設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷,是不可能通過(guò)驗(yàn)收的。原告律師則質(zhì)疑,驗(yàn)收項(xiàng)目中,并沒(méi)有交通安全設(shè)施一項(xiàng)。小區(qū)內(nèi)車輛行駛誰(shuí)來(lái)管 對(duì)于物業(yè)管理的責(zé)任,原告方認(rèn)為物業(yè)公司根本就沒(méi)有對(duì)小區(qū)內(nèi)的行使車輛進(jìn)行規(guī)范管理,小區(qū)保安對(duì)超速車輛置若罔聞。公司的內(nèi)部管理也極不嚴(yán)格,肇事車輛居然沒(méi)有任何牌照,小區(qū)內(nèi)的交通秩序根本就得不到保障。物業(yè)管理公司則辯稱,對(duì)于限速問(wèn)題,他們已經(jīng)在業(yè)主公約內(nèi)明確提醒。由于物業(yè)管理公司只能管理服務(wù),而沒(méi)有執(zhí)法權(quán),因此對(duì)于機(jī)動(dòng)車的速度,他們