經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

1、. 經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析顏運(yùn)秋程序法與實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論研究和法治建立中不可防止的一個(gè)根本問題。長期以來，我國法學(xué)界對程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題一直停留在較淺薄的認(rèn)識(shí)階段，表現(xiàn)為我國的法學(xué)根底理論學(xué)科建立了龐大的以實(shí)體法為根底的理論體系，卻相對地?zé)o視了對程序法的系統(tǒng)研究，在實(shí)體與程序之間似乎存在無法彌合的鴻溝。在經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域尤其如此。如果要從程序法和實(shí)體法的起源來看經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的關(guān)系，頗似雞生蛋還是蛋生雞的問題。雖然公益訴訟是關(guān)于規(guī)和保護(hù)公共利益的一切法律的司法程序，不只是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的訴訟程序，但是經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間確實(shí)存在在必然的契合性;如果無視這種關(guān)系，甚至否認(rèn)這種契合關(guān)

2、系，是無法對經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的獨(dú)立品性有一定的理性認(rèn)識(shí)的。有鑒于此，筆者從實(shí)體法與訴訟程序的一般關(guān)系入手，提醒真正學(xué)理意義上的經(jīng)濟(jì)法，結(jié)合公益訴訟的理論與制度創(chuàng)新，分析經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。一、實(shí)體法與訴訟程序的一般關(guān)系法一般被分為實(shí)體法與程序法，從常識(shí)來講，實(shí)體法就是以“應(yīng)當(dāng)如此的法律關(guān)系容，提示什么是實(shí)體正義的規(guī);與此相對，程序法則被理解為規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法容的手段性規(guī)。沒有程序法，實(shí)體法就是一臺(tái)無法啟動(dòng)的機(jī)器而無從發(fā)揮功能。二者是法律領(lǐng)域的兩大部類，缺一不可，并無輕重之別。程序法與實(shí)體法有著共同的法律價(jià)值，但同時(shí)又具有不同的自然屬性。實(shí)體法是調(diào)整法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定法律責(zé)任

3、的既定標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為相對靜止的狀態(tài)，同時(shí)它又是被動(dòng)的適用對象;而程序法則是圍繞這一靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)而具體實(shí)施的一系列訴訟行為，表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)著的漸進(jìn)過程。實(shí)體與程序比擬而言，程序無疑是法律生活中最積極、最活潑的因素。雖然美國學(xué)者貝勒斯指出：“程序法涉及達(dá)成一項(xiàng)法律決定的過程和步驟，實(shí)體法則涉及法律決定的容。兩者有著明顯的區(qū)別，因?yàn)槿藗兛梢圆捎貌煌某绦騺斫鉀Q同一實(shí)體問題，也可以采用同一程序來解決不同的實(shí)體問題。但是實(shí)體法與程序法存在對應(yīng)性。在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實(shí)體對應(yīng)的法律形態(tài)來對待。辯證地認(rèn)識(shí)程序與實(shí)體的關(guān)系，不難得出結(jié)論：實(shí)體法是程序法的實(shí)質(zhì)，程序法是實(shí)體法的外在形式，實(shí)體法的精神理念決

4、定程序法的精神理念。實(shí)體法與程序法的對應(yīng)性表現(xiàn)在兩個(gè)層次：第一層次是實(shí)體法與程序法的直接對應(yīng)，即實(shí)體法設(shè)定權(quán)利、義務(wù);程序法規(guī)這些權(quán)利、義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方法與步驟。第二層次是實(shí)體法與程序法在附條件上的對應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)沒能夠通過相應(yīng)的程序與方式獲得直接實(shí)現(xiàn)，它遭到了破壞和侵害，這種遭受侵害的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，需要恢復(fù)和校正，需要另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制來修補(bǔ)和平衡，于是就出現(xiàn)了后續(xù)性的程序法與之對應(yīng)。這種程序法并不直接設(shè)定*一義務(wù)的承當(dāng)或*一具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方法，而只是把*一類及*一項(xiàng)權(quán)利遭受損害后的恢復(fù)問題列入機(jī)制之中，從而確定如何對破壞了的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)展彌補(bǔ)和修復(fù)。這種彌補(bǔ)與修復(fù)往往通過對

5、違反實(shí)體性法定義務(wù)的主體進(jìn)展懲戒或追究責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。于是就出現(xiàn)了與刑法相對應(yīng)的刑事訴訟、與民法相對應(yīng)的民事訴訟、與行政法相對應(yīng)的行政訴訟、甚至與憲法相對應(yīng)的憲法訴訟。一般而言，特定訴訟形式的設(shè)立取決于三個(gè)因素：(一)訴訟存續(xù)開展之實(shí)體根底的特定涵。實(shí)體正義決定了程序的具體價(jià)值目標(biāo)，為了使實(shí)體法通過訴訟中每一案件的處理得到實(shí)現(xiàn)，程序構(gòu)造一般按適用實(shí)體法以及表達(dá)實(shí)體性正義的要求來加以設(shè)計(jì)和構(gòu)成。(二)相應(yīng)社會(huì)沖突的個(gè)性特征。不同性質(zhì)和特點(diǎn)的沖突賦予了適應(yīng)沖突解決要求的訴訟以不同的個(gè)性特色，這些個(gè)性特色能夠超出各類訴訟在邏輯和方式上的共通性規(guī)律，決定各類訴訟自成一體的獨(dú)立價(jià)值。(三)沖突能否納入已有訴

6、訟制度得以徹底有效解決。針對不同性質(zhì)的沖突類型，設(shè)計(jì)解決沖突的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)不同的實(shí)體正義，其目的是為了實(shí)現(xiàn)沖突解決的科學(xué)、合理與效率。程序針對沖突或糾紛類型的不同特點(diǎn)，確定糾紛與沖突解決的不同目標(biāo)，為了目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該采取整體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中的最小費(fèi)用化方案?，F(xiàn)有訴訟制度不能就特定性質(zhì)沖突的及時(shí)、有效排解作出滿意答復(fù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮適應(yīng)解決沖突需要的訴訟程序是否應(yīng)具備自身新的特點(diǎn)。二、正本清源的經(jīng)濟(jì)法對于經(jīng)濟(jì)法終究是什么的問題，有一種望文生義的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)法是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的法律。這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)上雖然已經(jīng)不占主流，然而這種望文生義的說法危害很大。殊不知，經(jīng)濟(jì)是根底，政治是上層建筑，法律屬于上層建筑的疇，

7、是由經(jīng)濟(jì)根底決定的。試問，哪個(gè)法律與經(jīng)濟(jì)無關(guān)呢“憲法有很大篇幅規(guī)定生產(chǎn)資料所有制和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，刑法也有大量篇幅規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪，行政法量的是國家管理經(jīng)濟(jì)的法律，更不用說主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民商法了。如果按照但凡與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都是經(jīng)濟(jì)法的這一觀點(diǎn)，則，連憲法、刑法、行政法、民商法在豈不都成了經(jīng)濟(jì)法“這樣一來，“經(jīng)濟(jì)法消滅了所有各部門法，法律部門的劃分也就沒有必要了，經(jīng)濟(jì)法本身也就喪失了其存在的理由。中國的經(jīng)濟(jì)法雖然已有20多年的研究歷史，但大多一直未能形成自己完整而合理的理論體系，其概念和體系五花八門。長期以來，由于經(jīng)濟(jì)法沒有自己的體系，因而*些持“諸法合體、“大經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)的人到處挖其他法律部門的“

8、墻角，哪個(gè)法熱門就挖哪個(gè)，他們把民商法中的核心局部被人稱之為各國民法典的中心合同法挖過去，把我國“民法通則“規(guī)定的五大根本權(quán)利之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)挖過去，還把與調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系最密切的商法(公司法、票據(jù)法、證券法、保險(xiǎn)法、海商法)挖過去，再把環(huán)保法、勞動(dòng)法牽強(qiáng)附會(huì)地納入經(jīng)濟(jì)法之中。更有甚者，還把經(jīng)濟(jì)立法與經(jīng)濟(jì)司法這兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域放在經(jīng)濟(jì)法之中，把屬于民事訴訟法的“仲裁也放進(jìn)經(jīng)濟(jì)法，這樣就使經(jīng)濟(jì)法成了一個(gè)無所不包的雜亂無章的體系。“經(jīng)濟(jì)法*些學(xué)者的這種做法，導(dǎo)致了私法(民商法)與公法(行政法、刑法)不分、訴訟法與實(shí)體法不分、立法與司法不分的“諸法合體的局面。這種諸法合體的“經(jīng)濟(jì)法不僅破壞了我國完整

9、的法律體系，而且也破壞了我國的法學(xué)體系，使我國的法學(xué)教育陷入了專業(yè)設(shè)置和課程容重復(fù)穿插、互相矛盾的困境。在訴訟體系的在合理性方面，也造成了理論上的混亂和實(shí)踐上的嚴(yán)重缺位和錯(cuò)位現(xiàn)象。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法只是在生產(chǎn)高度社會(huì)化的歷史條件下，為適應(yīng)國家普遍調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要而逐漸形成為獨(dú)立部門法的。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的只是在國家干預(yù)管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中，以國家為一方主體而發(fā)生的國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。而平等主體間經(jīng)濟(jì)關(guān)系同國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)明顯不同，調(diào)整它們的法律性質(zhì)、任務(wù)和原則等等也不一樣。經(jīng)濟(jì)法不能調(diào)整應(yīng)由民法調(diào)整的“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。由于國家調(diào)節(jié)是為彌補(bǔ)市場缺陷才需要和產(chǎn)生的，所以國家調(diào)節(jié)方式和活動(dòng)必然是針對市場存在

10、的那些缺陷，采取相應(yīng)措施，這又決定了經(jīng)濟(jì)法體系的根本構(gòu)成。市場存在著三缺陷(市場障礙、市場唯利性、市場的被動(dòng)性和滯后性);國家調(diào)節(jié)采取三方式(反壟斷、反不正當(dāng)競爭以排除市場障礙，國家直接投資的進(jìn)入和退出，國家指導(dǎo)、促進(jìn)或稱宏觀調(diào)控);經(jīng)濟(jì)法體系有三構(gòu)成(市場規(guī)制法、國家投資法、宏觀調(diào)控法)。此即經(jīng)濟(jì)法“三三理論。經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)施主要集中在以上三個(gè)方面，要進(jìn)一步改變過去經(jīng)濟(jì)法“大而全的狀況。由于市場機(jī)制逐步興旺，應(yīng)大力加強(qiáng)民商法。該由民商法調(diào)整的，經(jīng)濟(jì)法不予調(diào)整。另一方面，涉及一般行政管理的，由行政法調(diào)整;經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法也應(yīng)盡量減少行政指令，淡化其行政法色彩。只有這樣，經(jīng)濟(jì)法特有的體系和特點(diǎn)才會(huì)

11、更加明確，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的性質(zhì)也便更加純粹。而“大經(jīng)濟(jì)法造成的混亂局面才能徹底改變。經(jīng)濟(jì)法是國家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中出現(xiàn)的法律糾紛被稱之為經(jīng)濟(jì)法糾紛。國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間以及國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被管理主體之間的糾紛不適宜仲裁解決，仲裁機(jī)構(gòu)為民間組織，不能對國家機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)。有人認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，打破了各部門法之間的藩籬，使各部門法之間的界限模糊起來。法的模糊性是當(dāng)今社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的法律反映，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要多個(gè)部門法綜合調(diào)整，你中有我、我中有你，乃至于你就是我、我就是你成為一種正?，F(xiàn)象。并且認(rèn)為，“在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中存在兩類社會(huì)關(guān)系，一類是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，它必以國

12、家(或其代表)為一方主體，另一類是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)涉及的被調(diào)節(jié)主體同其他社會(huì)關(guān)系主體之間，或多個(gè)被調(diào)節(jié)主體之間的關(guān)系，此類關(guān)系中沒有以國家調(diào)節(jié)主體為一方當(dāng)事人，在形式上是平等主體之間的關(guān)系。這兩類社會(huì)關(guān)系發(fā)生的糾紛都屬于經(jīng)濟(jì)法糾紛。因此，他主“經(jīng)濟(jì)法糾紛需要司法解決，但并不等于需要在傳統(tǒng)的三大訴訟之外另行建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，經(jīng)濟(jì)法糾紛能夠也只能在現(xiàn)有的訴訟制度框架下解決的觀點(diǎn)值得商榷。在經(jīng)濟(jì)法法典化不成熟的今天，經(jīng)濟(jì)法將更多地依附于憲法;經(jīng)濟(jì)法訴訟應(yīng)當(dāng)更多地結(jié)合憲法中的經(jīng)濟(jì)條款以及憲法訴訟和違憲審查制度。所以，那種認(rèn)為“國家調(diào)節(jié)領(lǐng)域發(fā)生的憲法爭議，不是經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)之爭，而是憲法上的權(quán)利

13、義務(wù)之爭，性質(zhì)發(fā)生了變化，是憲法糾紛，不宜再視為經(jīng)濟(jì)法糾紛。我們沒有必要對國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)領(lǐng)域的憲法爭議單獨(dú)列出來進(jìn)展特別的考慮的觀點(diǎn)也是值得商榷的。而且，“采綜合經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的觀點(diǎn)，不主在現(xiàn)有三大訴訟之外創(chuàng)立新的訴訟模式，而是要利用現(xiàn)有的訴訟模式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性的主，實(shí)際上是對經(jīng)濟(jì)法“三三理論的背反，很有可能又把我們帶回到“大經(jīng)濟(jì)法和“大行政法的老路上去，有必要引起我們的高度警覺。三、開拓創(chuàng)新的公益訴訟在羅馬程式訴訟中，就有私益訴訟(actions privatae)和公益訴訟(actions publicae populares)之分，前者乃保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起;后者

14、乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。國有學(xué)者認(rèn)為：公益訴訟是任何組織和個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理之活動(dòng)。也有人認(rèn)為，公益訴訟制度是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究者法律責(zé)任的行為規(guī)。公益訴訟是與私益訴訟相對而言的。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。公益訴訟包括公益公訴和公益私訴。公益訴訟既可以由國家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴

15、，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。公益訴訟不僅要建立公訴制度，而且要引入私訴制度。這樣方可強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)視力量，以彌補(bǔ)政府在查處侵犯公益案件中力有不逮之處，而且也符合我國社會(huì)主義制度的本質(zhì)。公益訴訟可以是公訴，即以“官告官或“官告民或“民以官的名義告官或民的形式;也可以是私訴，即以“民告官或“民告民或“官以民的名義告官或民的形式。公益訴訟雖在古羅馬就已存在，但其引起廣泛關(guān)注是在20世紀(jì)。隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義，社會(huì)主義的興起，高科技的迅速開展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，公害問題也日益凸現(xiàn)出來，為了維護(hù)國家、社會(huì)公共利益，公益訴訟被不斷重視。這種訴

16、訟是在圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛的根底上形成的訴訟，是指有關(guān)組織和個(gè)人依據(jù)法律的規(guī)定，對違反法律而給國家、社會(huì)公共利益造成了事實(shí)上損害或潛在損害的行為，向法院起訴，由法院追究者的法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。相對于傳統(tǒng)的私益訴訟，公益訴訟具有以下特征：(1)公益訴訟的目的是為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公正、公平。公益訴訟可以制止*些濫用權(quán)力(權(quán)利)，危害國家、社會(huì)的行為，保障社會(huì)每一個(gè)體成員的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，形成良好的社會(huì)秩序，從而促使整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定、迅速地開展。(2)利害關(guān)系的不特定性和廣泛性。在傳統(tǒng)訴訟中，受到行為侵害的往往是特定的合法權(quán)益。而在公益訴訟中，行為侵犯的對象是公共利益，對于普通民眾

17、往往只有不利影響，而無直接利益上的損失。即便個(gè)案中該行為在侵犯公共利益的同時(shí)也觸及特定人的直接利益，法律仍然允許在該特定人不愿、不敢或不便提起訴訟之時(shí)，普通民眾為了維護(hù)公共利益而向法院提起公益訴訟。(3)公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關(guān)系。公益訴訟的發(fā)起者可以與本案無利害關(guān)系，任何人為維護(hù)國家、社會(huì)利益均可把侵害公共利益之人推上被告席。(4)公益訴訟成立的前提既可以是行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)損害，但存在損害發(fā)生的可能。(5)在具體的原則和制度方面，公益訴訟也有其特殊性，如對處分原則有過多的限制。當(dāng)事人能否處分程序，抑或終究能夠處分“什么的問題需要與許多國家憲法所保障

18、的一般自由裁量權(quán)和所有權(quán)等根本權(quán)利聯(lián)系起來考慮。因?yàn)檫@些根本權(quán)利是身份法和財(cái)產(chǎn)法上處分權(quán)能的根底。不過，這種根本權(quán)也要服從于憲法上的限制。例如，有時(shí)為了公共利益而在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上不成認(rèn)當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定，就不能說是違反了憲法和法律。近年來，私人為了維護(hù)公共利益而提起的訴訟(通稱公益訴訟或者公共利益訴訟)不斷增加，這種狀況被大多數(shù)的比擬法學(xué)者認(rèn)為是訴訟法今后最主要的開展，這種變化可能給訴訟的形式及特性帶來巨大的變化。在當(dāng)事人制度、訴權(quán)理論與訴的利益理論等方面，公益訴訟向傳統(tǒng)訴訟提出了挑戰(zhàn)。只給有足夠資格的訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)，這歷來是獲取救濟(jì)的重要限制。這項(xiàng)法律制度的出發(fā)點(diǎn)是：救濟(jì)是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的

19、，因此只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟(jì)，其余任何人在法院面前都沒有這種必要的資格。除刑事公訴外，我國民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于起訴權(quán)的規(guī)定雖然不盡一樣，但其共同點(diǎn)是：原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。隨著工業(yè)化和市場化進(jìn)程的加快，反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益受侵害、國家投資等案件逐漸增多，許多國家為了糾正公共性不當(dāng)行為，采取了不再過度強(qiáng)調(diào)適格理論的策略。代表性的舉措有：法國和德國的賦予具備一定要件的團(tuán)體如消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)或手工業(yè)團(tuán)體起訴權(quán)的團(tuán)體訴訟，美國的公民為所屬集團(tuán)之全體成員之利益起訴的集團(tuán)訴訟等等，以此到達(dá)削弱原告適格理論阻礙之目的

20、，國外法學(xué)界一般將這類現(xiàn)代型訴訟稱為“公共利益訴訟。當(dāng)事人從直接利害關(guān)系人到程序上獨(dú)立當(dāng)事人的概念變遷，也是實(shí)體權(quán)利保障的圍日漸遞增的表現(xiàn)。這逐漸使得個(gè)案中的起訴人一般都能毫無實(shí)體障礙地成為本案當(dāng)事人，這樣，當(dāng)事人逐漸從實(shí)體的依附地位中擺脫出來，成為獨(dú)立的程序當(dāng)事人，是當(dāng)事人概念開展的必然邏輯結(jié)果。法學(xué)界有不少人認(rèn)為，訴權(quán)只是民事訴訟法學(xué)中的特有概念，離開訴權(quán)，民事訴訟程序模式的建構(gòu)和訴訟權(quán)利義務(wù)的分配便失去了理論基石。實(shí)際上，其他訴訟中同樣存在訴權(quán)問題。當(dāng)一個(gè)人的行為侵害了他人的合法權(quán)益觸犯刑律構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察院和被害人正是基于訴權(quán)而向法院提起公訴和自訴的。訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，訴權(quán)是國家法律

21、賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，請求審判機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的產(chǎn)生和存在，離不開“權(quán)益受到侵害這一前提條件。然而，“權(quán)益受到侵害的形式和種類是多種多樣的，這決定了訴權(quán)也必然具有不同的表現(xiàn)形式，出現(xiàn)了民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)以及其他訴權(quán)。訴權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)革命中法治理論給訴訟領(lǐng)域帶來的變革成果，它作為強(qiáng)化當(dāng)事人對抗裁判者和爭取司法公正的手段得到立法的認(rèn)可。尤其是20世紀(jì)，無論在訴權(quán)的研究方面，還是在訴權(quán)的立法方面均得到了長足的開展，并出現(xiàn)了以下三個(gè)特點(diǎn)：一是訴權(quán)的社會(huì)化。不僅檢察官在公益代表的意義上獲得的特別訴權(quán)得到了進(jìn)一步的根據(jù)，而且一些社會(huì)公共團(tuán)體也被賦予幫助特定

22、的社會(huì)成員尋求訴訟保護(hù)的權(quán)利。在一些國家，公民僅僅出于關(guān)心公益，也可以有限地動(dòng)用訴訟手段。二是訴權(quán)的圍進(jìn)一步擴(kuò)大。現(xiàn)代訴訟包括立法性訴權(quán)(違憲訴訟等)、司法性訴權(quán)(包括刑事訴權(quán)、民事訴權(quán)、行政訴權(quán))、行政性訴權(quán)(在行政決定、復(fù)議、仲裁等活動(dòng)中的程序權(quán)利)。三是以1964年“人權(quán)宣言“為始端的訴權(quán)保護(hù)國際化趨勢。這種觀點(diǎn)對我們研究公益訴權(quán)很有啟發(fā)。訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一切國民所平等享有的一種憲法權(quán)利。公益訴權(quán)也不例外。公益訴權(quán)確實(shí)立，與國家在糾紛解決機(jī)制中的作用尤其是與糾紛解決權(quán)力的國家化以及司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式不告不理直接相關(guān)。缺失了公益訴權(quán)，公民就喪失了尋求司法保護(hù)和解決公益糾紛的手段，審判權(quán)

23、力也就無從啟動(dòng)與運(yùn)作。訴的利益是指當(dāng)權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時(shí)，需要運(yùn)用訴訟予以救濟(jì)的必要性，是連結(jié)實(shí)體法和程序法的樞紐。根據(jù)傳統(tǒng)的“訴之利益理論，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上的利益有直接關(guān)系為限。但是，僅僅依靠利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)問題有時(shí)是不充分的，特別在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與公益行為有直接利害關(guān)系的人往往是受益者，不會(huì)提起訴訟。而且在*一特定問題上有直接利害關(guān)系的人，并不一定代表全社會(huì)的利益。所以，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民，就公益行為提起訴訟。公益訴訟之建立必然要有現(xiàn)實(shí)根底，訴的利益迫切需要法律救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中

24、有兩種訴的利益需要通過公益訴訟給予救濟(jì)：第一種需要保護(hù)的訴的利益是國家利益。國家利益保護(hù)缺位，如國有資產(chǎn)流失而無人享有訴權(quán)，就無法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序;第二種需要保護(hù)的訴的利益是伴隨新型訴訟產(chǎn)生的社會(huì)公共利益，如產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、環(huán)境公害、反壟斷訴訟等，當(dāng)事人有時(shí)缺乏相應(yīng)性和對應(yīng)性，有較強(qiáng)的公益色彩。所以有必要引入兩種訴訟主體：(一)公民、法人、其他組織可以提起維護(hù)公共利益的訴訟;(二)國家特設(shè)機(jī)關(guān)(如檢察院)依據(jù)其發(fā)現(xiàn)的情況和別人提供的材料提起維護(hù)公益的訴訟。所以，公益訴訟實(shí)際上是通過成認(rèn)訴的利益而擴(kuò)大了當(dāng)事人資格的一種特殊訴訟。四、經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法研究一直在努力證明自身獨(dú)立存在

25、的價(jià)值，多局限于實(shí)體法上的思考，卻缺乏理性地構(gòu)建獨(dú)立的程序法架構(gòu)，尤其缺乏對經(jīng)濟(jì)法程序理念的提升，有些自說自話的感覺，從而動(dòng)搖了人們對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的信任，沒有自身獨(dú)特的程序保障的經(jīng)濟(jì)實(shí)體法也只能是無源之水和無本之木了。所以，提升表達(dá)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法理念與建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則是經(jīng)濟(jì)法研究的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為本位的部門法，與之相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的程序始終貫穿著一條主線即對社會(huì)公益的關(guān)注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害的理念。出于有效保護(hù)公益的考慮，經(jīng)濟(jì)法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護(hù)的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的

26、情況，表現(xiàn)為一種擴(kuò)散性的趨勢，以保護(hù)與原告處于同一立場的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益。因而，西方有學(xué)者把這類訴訟稱為保護(hù)擴(kuò)散性利益訴訟。這種訴訟實(shí)際上就是公益訴訟。經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門，有獨(dú)立的調(diào)整對象、調(diào)整方法，而我國現(xiàn)有的三種訴訟制度對違反經(jīng)濟(jì)法的行為的追究都有很大的局限性。按現(xiàn)行程序制度操作，需要按不同程序處理同一經(jīng)濟(jì)行為：即者的民事責(zé)任應(yīng)按民事訴訟法由法院民事審判庭來追究;者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)按照“行政處分法“由行政機(jī)關(guān)追究;行政相對人不服行政處分還可依行政訴訟法提起行政訴訟，由法院行政審判庭審判;者的刑事責(zé)任則按刑事訴訟法由法院刑事審判庭追究。這種由不同訴訟程序轉(zhuǎn)換所帶來的時(shí)間延誤

27、和其他弊病，不可防止地影響對經(jīng)濟(jì)行為的有效打擊。為保證經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，因此有必要建立一種新型訴訟制度公益訴訟制度。在這種訴訟程序中，同時(shí)從民事、經(jīng)濟(jì)、刑事三方面解決違反經(jīng)濟(jì)法行為的法律責(zé)任問題，防止由不同訴訟程序轉(zhuǎn)換所帶來的時(shí)間延誤和其他弊病，以保證對違反經(jīng)濟(jì)法行為處理的徹底性和有效性?！敖?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這樣一種新型社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的出現(xiàn)決定了必然會(huì)有新型法律關(guān)系主體的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)和責(zé)任一定為新型法律關(guān)系主體所分配和承當(dāng)。經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系客體呈現(xiàn)出社會(huì)性的特點(diǎn)。社會(huì)性的財(cái)產(chǎn)(即國有資產(chǎn)或公有財(cái)產(chǎn))以及社會(huì)性的行為是

28、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的重要客體，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法法律關(guān)系客體的社會(huì)性特點(diǎn)，決定了經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利義務(wù)以及權(quán)利救濟(jì)方法的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)同客體一樣，也具有社會(huì)性的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體擁有的權(quán)利可以稱之為“社會(huì)權(quán);經(jīng)濟(jì)法義務(wù)主體的義務(wù)是對社會(huì)的義務(wù)，而不是對特定主體的義務(wù);經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體的“社會(huì)權(quán)而設(shè)置。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)具有社會(huì)性的特點(diǎn)，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的法律責(zé)任是對社會(huì)的責(zé)任;法律責(zé)任追究的司法程序應(yīng)當(dāng)主要適用公益訴訟程序。為什么對違反經(jīng)濟(jì)法行為提起的訴訟，一般均應(yīng)屬于“公益訴訟“依據(jù)在于經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)與宗旨。違反經(jīng)濟(jì)法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)

29、人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的行為。則，追究違反經(jīng)濟(jì)法行為法律責(zé)任適用的程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。因?yàn)樗揭嬖V訟對應(yīng)的是個(gè)體權(quán)利的保護(hù);適用私益訴訟程序處理關(guān)系不特定多數(shù)人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的案件顯然是小馬拉大車，不僅不經(jīng)濟(jì)，而且沒有效率，這應(yīng)當(dāng)是不需要論證的眾所周知的事實(shí)。從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等都可以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。有人試圖否認(rèn)實(shí)體法與訴訟法之間的邏輯聯(lián)系，進(jìn)而到達(dá)否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間存在契合性的目的。其理由之一是：目前在民事法律領(lǐng)域中，一方面，除了作為根本法的民法通則以外，還有獨(dú)立的婚姻法、繼承法、合同法、保險(xiǎn)法、公司法等一系列實(shí)體法律、法規(guī)，它們各自都沒有也不可能都有專門的訴訟法相對應(yīng)。但是，豈不知，婚姻法、繼承法、合同法等一系列實(shí)體法律法規(guī)與民法不是同一層次的部門法，而只是民法的重要組成局部或子法，有了民事訴訟法及其特別規(guī)定也就不需要另行制定與這些民法之特別法相對應(yīng)的訴訟法。同時(shí)，這個(gè)理由也缺乏以駁倒經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間存在契合性。因?yàn)檎l也不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是民法的重要組成局部或子法，而一般公認(rèn)經(jīng)濟(jì)法與民法是同一層次、相互獨(dú)立、相互