隱瞞身體是否構(gòu)成勞動合同無效

1、隱瞞身體是否構(gòu)成勞動合同無效篇一：隱瞞重要事實(shí)簽訂合同無效案隱瞞重要事實(shí)簽訂合同無效案【案情】原告：XX物資供應(yīng)站。被告：XX科技活動中心。2006年6月11日，經(jīng)債權(quán)人中國長城資產(chǎn)管理公司XX辦事處的申請，XX法院對被告XX科技活動中心（以下簡稱科 技中心）的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。同年7月16日，原告XX物資供應(yīng)站（以下簡稱物資站）與科技中心簽訂了XX科技活動中心對外承包經(jīng)營合同。約定：物資站的承包經(jīng)營期為 12年， 每年的承包費(fèi)為19萬元，12年共計(jì)228萬元；承包方在合 同簽訂三日內(nèi)付給發(fā)包方承包費(fèi)40萬元，但發(fā)包方的工作人員須在合同簽訂后三日內(nèi)全部搬出，否則承包方有權(quán)不付 承包費(fèi)，直至甲方人員

2、搬出、財(cái)產(chǎn)交接完畢；以后每年的承 包費(fèi)均應(yīng)在每年的 7月16日一次性交清。但合同簽訂時(shí)， 科技中心未向物資站說明其財(cái)產(chǎn)已被法院查封的事實(shí)。合同 簽訂后，物資站在 8月24日前分8次向科技中心付承包費(fèi) 507905元，比合同約定多交 107905元。但科技中心的原職工未按合同約定搬出。物資站在付完上 述承包費(fèi)后，陸續(xù)購買了一批設(shè)備，并對有些房屋進(jìn)行了維 修，花費(fèi)290022元，加上已付承包費(fèi)共計(jì) 797927元。同年 8月30日，XX法院再次對科技中心進(jìn)行查封，并張貼了封 條。物資站感到吃驚，通過詢問法院辦案人員，才得知科技 中心早在他們簽承包合同前就已被法院查封了。為此，原告 要求被告返還所交

3、的承包款和賠償所投入的損失。被告認(rèn)為 自己沒有違約，合同有效，所以不予返還承包費(fèi)和賠償損失。原告物資站委托代理人曾永前律師向法院，訴稱：被告科 技中心隱瞞已被法院查封的事實(shí)與我方簽訂合同，使我方遭 受了近80萬元的損失（含已交承包費(fèi)在內(nèi)），請求法院確認(rèn) 雙方簽訂的承包經(jīng)營合同無效，判令被告返還所交的承包費(fèi) 508425元；賠償購買設(shè)備和維修房屋所投入的資金291523元和由此造成的其他經(jīng)濟(jì)損失 40422元。被告科技中心答辯稱：2006年6月11日法院執(zhí)行庭查封我 科技中心是事實(shí)。但查封的裁定書上注明了“查封期間暫由 被執(zhí)行人自己經(jīng)營”。法院查圭寸的只是財(cái)產(chǎn)而不是經(jīng)營權(quán)， 我方仍有權(quán)經(jīng)營，我們

4、將科技中心承包出去，是我們自己經(jīng) 營的一種方式。所以，我方?jīng)]有違約，合同有效，應(yīng)繼續(xù)履 行，不存在返還承包費(fèi)和 賠償對方經(jīng)濟(jì)損失的問題?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：被告科技中心在法院已查封其財(cái)產(chǎn)的情 況下，仍然與原告物資站簽訂對外承包經(jīng)營合同，在簽訂合同時(shí)，被告沒有向原告如實(shí)告知法院已查封其財(cái)產(chǎn)這一重要 事實(shí)，違反了民法誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成隱瞞真實(shí)情況的欺 詐行為。因此，本案原、被告雙方所簽訂的承包經(jīng)營合同屬 無效合同，自始不發(fā)生法律效力，被告依據(jù)該無效合同所取 得的利益應(yīng)返還給原告。原告在合同簽訂后對該中心房屋進(jìn) 行維修改造以及添置設(shè)備所投入的資金，被告應(yīng)予賠償。依照中華人民共和國民法通則第五十

5、八條第一款第（三） 項(xiàng)，中華人民共和國合同法第五十二條第（一）項(xiàng)、第 五十八條的規(guī)定，該院 判決如下：一、原、被告于2006年7月16日簽訂的XX科技活動中 心對外承包經(jīng)營合同為無效合同。二、被告科技中心應(yīng)給原告物資站退回已交的507905元承包費(fèi)，賠償原告所投入的物資損失290022元，上述兩項(xiàng)共計(jì)797927元，限被告在本判決書生效后十日內(nèi)付清。判決后，原、被告雙方都沒有上訴。【曾永前律師評析及代理思路】一、本案在審理過程中，有人提出被告未經(jīng)法院準(zhǔn)許，私 自將法院查封的財(cái)產(chǎn)承包給他人經(jīng)營，這種行為本身就違反 了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，單憑這一點(diǎn)，該合同就是無 效合同。但是，另一種意見認(rèn)為，被

6、告將法院已查封的財(cái)產(chǎn) 擅自發(fā)包出去，固然違反了民事訴訟法的規(guī)定，但依照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定，只能對當(dāng)事人采取罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任的強(qiáng)制措施，該條規(guī)定本身沒有 關(guān)于合同有無效力的規(guī)定。所以，從被告隱瞞事實(shí)真相、欺 詐對方這一事實(shí)，依照合同法的規(guī)定進(jìn)行定性處理更為合適，對 于被告擅自將查圭寸財(cái)產(chǎn)對外發(fā)包的行為，則可按民事訴訟 法第一百零二條的規(guī)定，作為妨害民事訴訟另行處理。二、被告辯稱，法院查封的民事裁定書上有“查封期間暫由被執(zhí)行人（即被告）自己經(jīng)營”的話，所以他們將活動中 心承包給他人，應(yīng)是一種自己經(jīng)營的方式，沒有違背法院查 封的本意。法院查封財(cái)產(chǎn)的目的，就是為了維護(hù)債權(quán)人（即 申

7、請人）的利益，便于隨時(shí)采取措施變賣、拍賣該查封財(cái)產(chǎn) 以清償債務(wù)。允許查封期間由被執(zhí)行人自己經(jīng)營，是法院為 了盡量減少被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)損失，“放水養(yǎng)魚”，對此并不能曲解為可以對外發(fā)包。對外發(fā)包經(jīng)營，明明是對外，怎么能講是自己經(jīng)營呢？所以被告是毫無根據(jù)的狡辯。三、本案被告的行為是否構(gòu)成欺詐，是雙方簽訂的承包經(jīng)營合同是否有效的關(guān)鍵。本案中，被告在與原告訂約時(shí)沒有 告知該活動中心的財(cái)產(chǎn)已被法院查封的行為，符合欺詐成立 的構(gòu)成要件：（1）被告明知自己的財(cái)產(chǎn)已被法院查封，卻仍 然將查封的財(cái)產(chǎn)承包給他人經(jīng)營，主觀上顯屬故意；（2）被告為取得經(jīng)濟(jì)利益，將已查封的財(cái)產(chǎn)承包給被告，其欺詐行 為的存在顯而易見；（3）

8、由于被告隱瞞真實(shí)情況而使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，從而作出不真實(shí)的意思表示；（4）原告所作出的不真實(shí)意思表示是由于被告的欺詐行為引起的后果，二者 之間存在著直接的因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹 執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第六十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或 者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示 的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。因此，被告的行為符合欺詐的 特征，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。 依照中華人民共和國民法通則 第五十八條第三款，中華人民共和國合同法第五十二條 第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本案原、被告雙方于2006年7月16日所簽訂的對外承包經(jīng)營合同應(yīng)確認(rèn)為無效

9、，自始不 發(fā)生法律效力。四、原告在簽訂合同后所購進(jìn)的一些設(shè)備，因考慮原告是 外地人，設(shè)備一是帶走不便，二是帶走無用，這些設(shè)備應(yīng)留 在被告處，由被告按購貨發(fā)票上的金額補(bǔ)償原告的損失。曾永前律師按注：從理論上講，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)在訴訟中被法院依法查封，表 明被查圭寸的財(cái)產(chǎn)在法律上處于凍結(jié)狀態(tài)，沒有法院的許可， 包括被查圭寸人在內(nèi)的任何人均不得移動、運(yùn)行和處分被查圭寸 的財(cái)產(chǎn)。也就是說，法院的查封行為限制了被查封人對其被 查圭寸的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力和行為能力。同時(shí)，法院的查圭寸行為具有保全被查圭寸人的財(cái)產(chǎn)的作用， 目的是為了保障判決生效時(shí)對被查封人（來 自:書業(yè)網(wǎng)：隱瞞身體是否構(gòu)成勞動合同 無效）的執(zhí)行，從

10、而為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，法院的查封 保全行為是為一定訴訟目的服務(wù)的。因此，被查封人在未經(jīng) 法院許可的情況下處置其被查封的財(cái)產(chǎn)，無論是從蔑視法庭 上，還是破壞訴訟現(xiàn)狀上，都構(gòu)成了妨害民事訴訟的行為。由于本案被告是以訴訟參與人身份實(shí)施了此妨害民事訴訟 的行為，故對其該行為是可以依照民事訴訟法第一百零 二條規(guī)定的精神該條中沒有明文規(guī)定這種行為，但這種行 為是與該條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的行為是相同性質(zhì)的行為， 可按相同問題相同處理的原則處理，對其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。但是，在法院裁定查封被告的同時(shí)，法院裁定書中又寫明“查封期間暫由被執(zhí)行人自己經(jīng)營”，這種查封似未針對具體的財(cái)產(chǎn)，而是針對民事主體的，即具

11、有限制被執(zhí)行人對外 處分其財(cái)產(chǎn)的行為的性質(zhì)，未限制被執(zhí)行人自行經(jīng)營。既然 如此，本案可能就沒有對被告的經(jīng)營場所、機(jī)器設(shè)備等采取 貼圭寸條的措施，故而原告不能從公開的形式得知被告被法院 查封的事實(shí)，在被告不向原告（外地）告知此事實(shí)的情況下， 原告與被告簽訂承包經(jīng)營其活動中心的合同是善意無過失 的，故而原告主張的被告隱瞞已被法院查封的事實(shí)所簽訂的 合同無效，因被告的行為構(gòu)成欺詐，依民法通則第五十 八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其主張就是成立的。同時(shí)， 被告的這種隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為是置法院財(cái)產(chǎn)保全司 法行為于不顧，這種損害司法權(quán)和司法權(quán)威的行為即為損害 國家利益的行為，故而本案可同時(shí)適用合同法第五

12、十二 條第（一）項(xiàng)一方以欺詐的手段訂立合同，損害國家利益的 合同無效的規(guī)定處理。本案提醒我們注意的是，法院在采取 查封當(dāng)事人的全部財(cái)產(chǎn)而又允許其自己經(jīng)營的保全措施時(shí)， 也應(yīng)以公示的形式長期穩(wěn)定地向社會宣告這種對當(dāng)事人采 取的保全措施，以減少糾紛的發(fā)生。再進(jìn)一步考慮，法院在查封被告的財(cái)產(chǎn)時(shí)又允許其自己經(jīng) 營，這種做法正如前面所說是為了“放水養(yǎng)魚”，也就是說與其讓被告財(cái)產(chǎn)閑置而逐漸減弱被告的履行債務(wù)的能力，不 如讓被告的財(cái)產(chǎn)在其經(jīng)營中發(fā)生增值效用而逐漸增強(qiáng)被告 的履行債務(wù)的能力，這對被告及其債權(quán)人都是有好處的。所 以，如果原告在不知真實(shí)情況下承包被告的活動中心，于增 強(qiáng)被告的履行債務(wù)的能力并無不利

13、，似乎又 是符合法院采取保全措施的初衷的，似乎又沒有認(rèn)定合同無 效的必要，因?yàn)樵谡J(rèn)定合同無效的情況下，被告又要即時(shí)向 原告返還承包款和補(bǔ)償維修改造、添置設(shè)備等必要費(fèi)用，等 于使被告雪上加霜，進(jìn)一步削弱其對其他債權(quán)人的履行能 力。這里就發(fā)生了一個(gè)采什么樣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來予以衡平處理 的問題，這個(gè)層面的問題不可小視。勝利石油管理局渤海鉆井總公司物資供應(yīng)站訴湖南省科 協(xié)索溪峪科技活動中心隱瞞已被法院查封的事實(shí)與其簽訂 的承包經(jīng)營合同無效案 案情：原告：勝利石油管理局渤海鉆井總公司物資供應(yīng)站。被告：湖南省科協(xié)索溪峪科技活動中心。2001年6月11日，經(jīng)債權(quán)人中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦 事處的申請，湖南省張

14、家界市武陵源區(qū)人民法院對被告湖南 省科協(xié)索溪峪科技活動中心（以下簡稱科技中心）的財(cái)產(chǎn)進(jìn) 行查封。同年7月16日，原告勝利石油管理局渤海鉆井總 公司物資供應(yīng)站（以下簡稱物資站）與科技中心簽訂了湖 南省科協(xié)索溪峪科技活動中心對外承包經(jīng)營合同。約定：物資站的承包經(jīng)營期為 12年，每年的承包費(fèi)為 19萬元，12 年共計(jì)228萬元；承包方在合同簽訂三日內(nèi)付給發(fā)包方承包 費(fèi)40萬元，但發(fā)包方的工作人員須在合同簽訂后三日內(nèi)全 部搬出，否則承包方有權(quán)不付承包費(fèi)，直至甲方人員搬出、 財(cái)產(chǎn)交接完畢；以后每年的承包費(fèi)均應(yīng)在每年的7月16日一次性交清。但合同簽訂時(shí)，科技中心未向物資站說明其財(cái) 產(chǎn)已被法院查封的事實(shí)。合

15、同簽訂后，物資站在8月24日前分8次向科技中心付承包費(fèi) 507905元，比合同約定多交 107905 元。但科技中心的原職工未按合同約定搬出。物資站在付完上 述承包費(fèi)后，陸續(xù)購買了一批設(shè)備，并對有些房屋進(jìn)行了維修，花費(fèi)290022元，加上已付承包費(fèi)共計(jì)797927元。同年8月30日，武陵源區(qū)人民法院再次對科技中心進(jìn)行查封，并張貼了封條。物資站感到吃驚，通過詢問法院辦案人員，才 得知科技中心早在他們簽承包合同前就已被法院查封了。為 此，原告篇二：勞動者在求職中隱瞞已婚事實(shí)是否構(gòu)成欺詐勞動者在求職中隱瞞已婚事實(shí)是否構(gòu)成欺詐？越來越多的企業(yè)在招聘中傾向于招聘已婚已育的員工以節(jié)省用工成本，勞動者因?yàn)閾?dān)

16、心公開自己的婚姻會給自己的求職造成障礙，所以在求職時(shí)隱瞞了自己的婚姻狀況，在用人單位事后發(fā)現(xiàn)后，是否可以以欺詐為由解除勞動合同且不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？案情張小姐于2011年登記結(jié)婚，于2012年4月去一家服裝公 司應(yīng)聘店員崗位。張小姐應(yīng)聘填寫個(gè)人資料時(shí)，婚姻狀況填寫為“否”。同年，張小姐與某一家派遣公司簽訂了為期兩年的勞動合同，并被派遣至該服裝公司從事店員工作，同日，張小姐在填寫員工入職登記表時(shí)，婚姻狀況填寫為“否”。2012年底，張小姐以“保胎”為由書面向服裝公司提出請假申請，并將結(jié)婚證傳真至服裝公司。2013年初，服裝公司以張小姐存在入職時(shí)存在欺詐為由，將張小姐退回至派遣公司，理由是服裝公司員

17、工制度規(guī)定“員工提供虛假資料或報(bào)告的，立即解雇，不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 后派遣公司以同樣的理由解除了張小姐的勞動合同。張小姐不服訴至法院。法院審理后認(rèn)為，被派遣勞動者有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法與勞動者解除勞動合同。本案的焦點(diǎn)在于張小姐入職時(shí)填寫其婚姻狀況為未婚的行為是否屬于欺詐。首先，服裝公司規(guī)章制度規(guī)定的是提供虛假資料或報(bào)告的情形，根據(jù)本案查明之事實(shí)，張小姐并不存在就其婚姻狀況提供虛假資料 的行為。其次，用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者亦應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明，但服 裝公司未舉證證明勞動者婚姻狀況屬于與勞動合同直接相

18、關(guān)的基本情況，且婚姻狀況屬于勞動者的個(gè)人私隱。派遣公司及服裝公司均未舉證證明張小姐主觀上存在欺詐的故意，故本院對服裝公司主張張小姐的行 為屬于欺詐，不予采信。因服裝公司未舉證證明張小姐有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等情形的，故其作為 用工單位將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，進(jìn)而派遣公司解除與張小姐的勞動合同，均無事實(shí)依據(jù)，本院不 予支持。用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng) 繼續(xù)履行，故張小姐要求恢復(fù)與派遣公司之間的勞動關(guān)系，本院予以支持。因張小姐與派遣公司簽訂的勞 動合同明確將張小姐派遣至服裝公司工作，故張小姐要求恢復(fù)與服裝公司的用工關(guān)系，于法有據(jù)，本

19、院予 以支持。最后法院判決，恢復(fù)張小姐與派遣公司之間的勞動關(guān)系，恢復(fù)張小姐與服裝公司之間的用工關(guān)系 評析本案的焦點(diǎn)在于張小姐隱瞞已婚事實(shí)的行為是否構(gòu)成了 欺詐。勞動合同法第八條規(guī)定“用人單位招用勞動者時(shí)，應(yīng) 當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧诱吖ぷ鲀?nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報(bào)酬，以及勞 動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說 明?！睆纳鲜龇蓷l文我們不難看出，首先，用人單位有主動告 知義務(wù)，而勞動者則是被動告知義務(wù)，僅就用人單位的提問予以告知即可；其次，用人單位的告知義 務(wù)包括勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀

20、況、勞動報(bào)酬，在勞動者要求了解 的其他情況時(shí)，用人單位也得如實(shí)告知。而勞動者的告知義務(wù)的范圍僅僅局限在與勞動合同直接相關(guān)的基 本情況，除此之外，勞動者不負(fù)有告知義務(wù)。本案中，法庭認(rèn)定勞動者的婚姻狀況是個(gè)人隱私，與勞動 合同沒有必然的關(guān)系，勞動者隱瞞已婚事實(shí)的行為并不構(gòu)成欺詐，用人單位不得以此為由與勞動者解除勞動合同。篇三：勞動合同法解讀 26:勞動合同的無效勞動合同法解讀二十六：勞動合同的無效第二十六條下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者的權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制

21、性規(guī)定的。勞動合同的無效或者部分無效，由勞動行政部門、勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)?！窘庾x】本條是關(guān)于勞動合同無效的規(guī)定。無效的勞動合同是指由當(dāng)事人簽訂成立而國家不予承認(rèn)其 法律效力的勞動合同。一般合同一旦依法成立，就具有法律 拘束力，但是無效合同卻即使其成立， 也不具有法律拘束力， 不發(fā)生履行效力。合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一 的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立勞動合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。導(dǎo) 致勞動合同無效有以下幾方面的原因：（一）勞動

22、合同因違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 而無效。包括：1、用人單位和勞動者中的一方或者雙方不 具備訂立勞動合同的法定資格的，如簽訂勞動合同的勞動者 一方必須是具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的公民，企業(yè) 與未滿十六周年的未成年人訂立的勞動合同就是無效的勞 動合同（國家另有規(guī)定的除外）。2、勞動合同的內(nèi)容直接違 反法律、法規(guī)的規(guī)定，如勞動者與礦山企業(yè)在勞動合同中約 定的勞動保護(hù)條件不符合礦山案例法的有關(guān)規(guī)定，他們 所訂立的勞動合同是無效的。3、勞動合同因損害國家利益和社會公共利益而無效。民法通則第五十八條第五項(xiàng)確立了 社會公共利益的原則，違反法律或者社會公共利益的民事行 為無效。法律、行政法規(guī)包

23、含強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī) 定排除了合同當(dāng)事人的意思自治，即當(dāng)事人在合同中不得合 意排除法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用，如果當(dāng)事人約定 排除了強(qiáng)制性規(guī)定，則構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的無效情形。這里主要 指國家制定的關(guān)于勞動者最基本勞動條件的法律法規(guī)，包括 最低工資法、工作時(shí)間法、勞動安全與衛(wèi)生法等。其目的是 改善勞動條件，保障勞動者的基本生活，避免傷亡事故的發(fā) 生。還應(yīng)當(dāng)特別注意的是本項(xiàng)的規(guī)定只限于法律和行政法 規(guī)，不能任意擴(kuò)大范圍。實(shí)踐中存在的將違反地方行政管理 規(guī)定的合同都認(rèn)為無效是不妥當(dāng)?shù)?。（二）訂立勞動保同因采取欺詐、威脅等手段而無效。欺 詐是指當(dāng)事人一方故意制造假相或隱瞞事實(shí)真相，欺騙對 方，誘使對方形成錯(cuò)誤認(rèn)識而與之訂立勞動合同。欺詐的種 類很多，包括：1、在沒有履行能力的情況下，簽訂合同。 如根據(jù)勞動法的規(guī)定，從事特種作業(yè)的勞動者必須經(jīng)過專門