論民行檢察監(jiān)督制度立法缺陷完善探討研究報告

1、-論民行檢察監(jiān)視制度的立法缺陷及完善利寧近年來，全國法院審結(jié)的各類案件中，民事行政案件占90%左右。廣闊群眾對裁判不公的反映，也主要集中在民事行政訴訟領(lǐng)域。每年“兩會期間，人大代表和政協(xié)委員對民事行政訴訟中的裁判不公問題意見較大。我們認(rèn)為，要切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益就必須加強(qiáng)對民事行政訴訟的監(jiān)視，其中一個重要方面，就是要完善和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對民事行政訴訟的法律監(jiān)視。下面筆者就民事、行政檢察監(jiān)視制度的立法缺陷及制度完善，談?wù)勛约旱目捶?。一、?dāng)前民行檢察監(jiān)視制度的缺陷及原因當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的民事行政訴訟監(jiān)視工作與法律和人民群眾的期望還有較大差距，究其原因主要是相關(guān)法律規(guī)定過于籠統(tǒng)且不科學(xué)。一方面導(dǎo)

2、致檢、法兩家在法律監(jiān)視的圍、程序、方式等方面長期存在較大分歧，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視得不到應(yīng)有的配合，甚至在*些方面受到不合理的限制，職能作用未能充分發(fā)揮，監(jiān)視效果還不理想;另一方面，造成檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法不夠統(tǒng)一，工作不夠規(guī)，一定程度上也存在監(jiān)視不當(dāng)、抗訴質(zhì)量不高等問題。法律缺陷制約民行檢察工作開展，主要表達(dá)在以下幾個方面：1、抗訴圍狹窄，檢察機(jī)關(guān)不能對調(diào)解、破產(chǎn)裁定、執(zhí)行中存在的錯誤進(jìn)展抗訴，出現(xiàn)法律監(jiān)視真空。雖然民事訴訟法和行政訴訟法在其總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事、行政審判活動進(jìn)展監(jiān)視。但是在分則只規(guī)定抗訴這一種監(jiān)視方式，而且僅限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決和裁定。最高人民法院還屢次以

3、批復(fù)文件的形式，排除了檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解以及破產(chǎn)、執(zhí)行過程中作出的裁定的監(jiān)視。司法現(xiàn)狀說明，法院排除檢察院的抗訴監(jiān)視，使審判權(quán)缺乏有效的外部監(jiān)視機(jī)制，容易滋生腐敗。從法理上講，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視是全面的、多方位的、立體的、多元化的監(jiān)視。而法律規(guī)定的法律監(jiān)視方式過于單一。這樣，檢察機(jī)關(guān)陷入了雖然有權(quán)力監(jiān)視，卻缺乏程序保障的監(jiān)視方式的困境，心有余而力缺乏，使得民行檢察監(jiān)視的開展遇到了瓶頸。因此，司法現(xiàn)狀呼吁檢察機(jī)關(guān)革新監(jiān)視方式。2、抗訴在層次設(shè)計(jì)上先天缺乏，使檢察資源配置極不合理?，F(xiàn)行法律規(guī)定基層人民檢察院沒有抗訴權(quán)，其只能提請上級檢察院抗訴。沒有抗訴決定權(quán)，一方面嚴(yán)重挫傷了基層院的工作積極性，造成大量的

4、人力資源的浪費(fèi);另一方面導(dǎo)致案件大量涌入省市兩級檢察機(jī)關(guān)，而省市級檢察院民行人力資源短缺，辦案壓力過大，已成為制約民行抗訴業(yè)務(wù)開展的最大障礙。案件的分布呈倒三角狀，急需改變?nèi)肆Y源與案件分布失衡的現(xiàn)狀，最好的方法就是將案件向下分流，充分利用基層院的人力資源。3、抗訴效率低下，訴訟本錢高昂，不適應(yīng)民行檢察的需要?？乖V程序環(huán)節(jié)眾多，民訴法未規(guī)定抗訴案件再審期限，法院受理抗訴案件后消極處理，經(jīng)?！熬猛喜粚彙ⅰ熬脤彶粵Q，明顯造成抗訴案件周期長、速度慢。從實(shí)踐來看，抗訴案件從受理到再審?fù)戤呉话阈枰荒陼r間，不利于及時糾正錯誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正所謂“遲來的正義非正義，抗訴效率不高在*種程度上

5、削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視力度，導(dǎo)致很多申訴人，特別是那些案件標(biāo)的不大的申訴人對抗訴失去信心，這也是民行檢察案源缺乏的原因之一。他們對法院錯誤的判決，既不上訴，也不申訴，原因就在于上訴和申訴需要投入大量的人力和財(cái)力，還要勞累于奔波訴訟，干脆采取拒不履行法院裁定、判決的方式進(jìn)展對抗。這有損法律的尊嚴(yán)，影響法院判決的權(quán)威，也是法院執(zhí)行難的原因之一。因此，民行檢察監(jiān)視要獲得長足開展，必須解決抗訴周期長、訴訟本錢高昂，效率低下的弊病，尋求高效的監(jiān)視方式。4、抗訴無論是其字眼還是操作程序，都顯得非常嚴(yán)肅、正式。以致于法院對檢察機(jī)關(guān)的抗訴不能正確對待，認(rèn)為是在挑法院的毛病，刻意責(zé)難，和法院搞對抗，使他們在心理上

6、無法承受，甚至從觀念和體制上排斥檢察監(jiān)視，致使檢察監(jiān)視的實(shí)效大打折扣。5、現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)視方式僅有抗訴，過于單一，與中國的傳統(tǒng)文化不相適應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)中，造成錯判的原因不外乎兩種，一是由于法官認(rèn)識偏差造成失誤，另一種是法官道德品質(zhì)差徇私枉法造成錯案。筆者認(rèn)為，前者是可原諒的，而后者則是不可原諒的，對這兩種案件也應(yīng)該采取不同的救濟(jì)方式。然而現(xiàn)行法律只有抗訴監(jiān)視一種方式，不能區(qū)別對待，以致于司法實(shí)踐中，有不少法院、法官在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，明知原判決錯誤，就是不予改判，重新找個理由，維持原判，其原因就在于受傳統(tǒng)文化影響，不能正確對待監(jiān)視，不愿在對抗中成認(rèn)錯誤，逞強(qiáng)斗氣，更有甚者認(rèn)為只要改判就意味著個人品質(zhì)

7、出了問題，這也是法院排斥抗訴監(jiān)視和抗訴改判率不高的重要原因之一。二、民行檢察監(jiān)視制度的完善既然民行檢察監(jiān)視開展緩慢的原因主要在于法律制度的缺陷，則民行檢察要獲得長足開展，就必須修改法律，完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視手段，規(guī)人民法院審理再審案件的程序，減少和防止檢、法兩家不必要的分歧和沖突。筆者認(rèn)為，民行檢察制度的完善應(yīng)從以下幾個方面著手修改現(xiàn)行法律。(一)修改?人民檢察院組織法?，明確檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中的以下職能，改變檢察權(quán)過于籠統(tǒng)、檢察措施無法律依據(jù)的歷史，促使法院尊重檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視。1、人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事、行政訴訟活動進(jìn)展監(jiān)視，對確有錯誤的判決、裁定、調(diào)解提起抗訴或提出再審檢察建

8、議;對違反法定程序辦案的，有權(quán)發(fā)出糾正通知書。2、人民檢察院對損害國家利益或公共利益的民事案件，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。3、人民檢察院為了維護(hù)國家法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施，有權(quán)對違反憲法和法律的規(guī)章、審判解釋進(jìn)展監(jiān)視。人民檢察院對不合法、不合理和越權(quán)審判解釋及規(guī)章，可以向作出的主體發(fā)出檢察建議，要求其主動糾正，對拒不糾正的，可以以檢察報告的形式向全國人大常委會匯報，由全國人大常委會予以糾正。(二)修改?民事(行政)訴訟法?，明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視圍?，F(xiàn)行?民事訴訟法?和?行政訴訟法?總則規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事、行政審判活動進(jìn)展監(jiān)視，但在分則中只規(guī)定了對已生效判決、裁定進(jìn)展抗訴的監(jiān)視方式。檢察機(jī)關(guān)

9、是國家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，國家法律的守護(hù)人。對法院的訴訟活動進(jìn)展監(jiān)視，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)視權(quán)的重要途徑。監(jiān)視的目的，是為了防止法官權(quán)力的濫用，保證國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義在全社會圍的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行法律規(guī)定的檢察監(jiān)視圍狹窄，影響了檢察權(quán)的地位和作用發(fā)揮，擴(kuò)大檢察監(jiān)視圍已成為當(dāng)務(wù)之急。1、將調(diào)解納入抗訴圍。調(diào)解作為與人民法院解決民事糾紛案重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執(zhí)行力，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。目前，有些法院在審判中片面追求調(diào)解率，濫用調(diào)解權(quán)，強(qiáng)制調(diào)解的情形比擬嚴(yán)重，特別是對一些以合法形式掩蓋非法目的，損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認(rèn)，

10、嚴(yán)重?fù)p害了國家和社會公共利益。為促進(jìn)審判機(jī)制的完善，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民行抗訴的整體效果得到全面的發(fā)揮，應(yīng)將調(diào)解列入檢察機(jī)關(guān)的抗訴圍。2、將執(zhí)行、支付令、訴訟保全等活動納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)視圍。執(zhí)行、訴訟保全等活動，是民事(行政)訴訟的重要環(huán)節(jié)，與整個訴訟活動密切相關(guān)，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)，對案件的結(jié)果也存在直接影響。如果出現(xiàn)錯誤，就可能給當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至造成事實(shí)上無法彌補(bǔ)的損害。然而司法實(shí)踐中，法院執(zhí)行不作為、野蠻執(zhí)行、隨意增加被執(zhí)行人、擅自查封、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、任意改變原判決以及司法人員在執(zhí)行中濫用職權(quán)、循私舞弊等違紀(jì)問題屢禁不止，人民群眾反映非常強(qiáng)烈。究其根本原因，就

11、在于對這些訴訟環(huán)節(jié)缺乏有效的外部監(jiān)視。為了防止權(quán)力的濫用，保證國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對這些訴訟活動的監(jiān)視權(quán)。因此建議將現(xiàn)行?民事訴訟法?(?行政訴訟法?)總則中的“人民檢察院有權(quán)對民事(行政)審判活動實(shí)行法律監(jiān)視修改為“人民檢察院有權(quán)對民事(行政)訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)視。(三)完善民行檢察監(jiān)視的權(quán)限為了保障檢察機(jī)關(guān)對民事(行政)訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)視，法律應(yīng)賦予其必要的權(quán)限，防止監(jiān)視因缺乏保障而流于形式。我們認(rèn)為，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)的以下權(quán)限：1、調(diào)閱案卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對法院的訴訟活動進(jìn)展監(jiān)視，就要對案情及訴訟活動有全面的了解，要做到對案情及訴訟過程全面的了解就必須

12、查看原審卷宗。如果不調(diào)取審判卷宗，會帶來很多困難和不便， 調(diào)閱卷宗對于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)視職責(zé)是必要的，應(yīng)當(dāng)予以保障。否則，檢察監(jiān)視權(quán)就無法落到實(shí)處。司法實(shí)踐中，由于法律未明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力，導(dǎo)致檢法認(rèn)識不一，許多地方的檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷困難。因此以立法形式明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力和程序，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。2、調(diào)查取證權(quán)。司法實(shí)踐中，通過調(diào)查取證來證明生效裁判存在錯誤或是檢察機(jī)關(guān)辦理民事(行政)案件的一般方法。通過調(diào)查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據(jù)充分的根底上，法院的審判活動是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時是否有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為等事實(shí)，以充分了解生效裁

13、判的合法性。因此檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)視中享有調(diào)查取證權(quán)是依法履行法律監(jiān)視職責(zé)的必然要求。長期以來兩高對檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中有無調(diào)查取證權(quán)，意見分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民行監(jiān)視程序中的調(diào)查取證權(quán)已成為必然選擇。鑒于民事訴訟的特殊性，為了保障當(dāng)事人雙方在舉證方面的“攻守平衡及訴訟地位的平等，應(yīng)以法律形式賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的同時，對調(diào)查取證的對象、圍、效力作必要的限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在以下情形下可以依法行使調(diào)查取證權(quán)：(1)第三人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，法院沒有正當(dāng)理由而未予調(diào)查取證的。(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，雙方提供的證

14、據(jù)都達(dá)不到優(yōu)勢蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未調(diào)查取證。(3)檢察機(jī)關(guān)為證明原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在重大瑕疵而對證據(jù)及相關(guān)事實(shí)進(jìn)展調(diào)查的。(4)審判人員在審理案件過程中可能有貪污受賄、枉法裁判等行為的。(四)完善民行檢察監(jiān)視方式現(xiàn)行的民行檢察監(jiān)視方式，法律只規(guī)定了抗訴這一種方式，不能適應(yīng)民行檢察監(jiān)視工作的開展要求，我們建議增加以下監(jiān)視方式：1、 民行公訴。市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事經(jīng)濟(jì)交易的各種主體為了追求自身利益的最大化，往往不惜損害國家和社會的公共利益，主要表現(xiàn)為：(1)、國有資產(chǎn)流失日趨嚴(yán)重，極損害了國家利益。1982年至1992年國有資產(chǎn)流失大約5000億元。進(jìn)入90年代后，國有資

15、產(chǎn)流失更觸目驚心，每年流失至少1000億元，日均流失3億元。(2)、經(jīng)濟(jì)建立過程中頻頻發(fā)生環(huán)境污染等公害事件，直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問題。(3)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中暴露出的壟斷、不正當(dāng)競爭行為，直接侵害了誠信經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重制約著我國市場經(jīng)濟(jì)的*開展。(4)、破壞公序良俗等民事行為和的民事行為，如違反婚姻法制止性規(guī)定形成的無效婚姻。對于上述事件，只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對這種行為均無起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主權(quán)利對他來說可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕?，誰也不愿意付

16、出代價讓別人搭便車等原因而無人起訴。對此，?法國民事訴訟法?賦予了檢察機(jī)關(guān)對此類案件提起公訴的權(quán)利和訴訟當(dāng)事人的身份。我國?人民檢察院組織法?規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會主義全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)。民行領(lǐng)域的公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的有機(jī)組成局部，是法律監(jiān)視的應(yīng)有之意。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為代表公共利益的法律主體，向法院起訴。近年來，檢察機(jī)關(guān)通過努力辦理了一些挽回國有資產(chǎn)流失的民事公訴案件，積累了不少經(jīng)歷，取得了良好的社會效果。正因如此，社會各界呼吁賦予檢察機(jī)關(guān)民行公訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)一定的民事、行政公訴是現(xiàn)實(shí)的需要。民行公訴應(yīng)有一定條件和圍限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提

17、起民行公訴的案件必須符合以下條件，一是民行行為侵害了國家利益或社會公共利益，二是沒有適宜的訴訟主體。基于以上認(rèn)識我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對以下案件有權(quán)代表國家提起民行公訴：(1)國有資產(chǎn)流失案件;(2)公害案件和其他公共利益、公共設(shè)施受到損害的案件;(3)反壟斷案件;(4)破壞公序良俗和和民事案件。2、檢察建議。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對確有錯誤的裁判，向原審法院提出糾正意見，通過法院系統(tǒng)部監(jiān)視程序糾正錯誤的一種監(jiān)視方式，是啟動糾正的渠道和防止錯誤裁判發(fā)生的程序裝置，該監(jiān)視方式更加表達(dá)了“相互制約和“正當(dāng)程序的在要求。它是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種民事行政檢察監(jiān)視方式，是調(diào)和、追體公正和程序公正的產(chǎn)物。利

18、用再審檢察建議啟動再審程序，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)積極溝通，交流意見，通過法院部監(jiān)視機(jī)制糾正自身錯誤，減少了檢法兩家的摩擦，大大優(yōu)化了司法環(huán)境。同時減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，滿足了申訴人急于尋求公正的意愿，防止了申訴人因短時間不能糾正錯誤判決而引發(fā)上訪事件的發(fā)生。實(shí)踐證明，再審檢察建議是一種便捷、高效的監(jiān)視模式，它能使檢法之間、政法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系趨于一致，在短時間實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一的完美效果，法律效果與社會效果頗佳。同時，對于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見。對人民法院所作出的不能通過再審予以

19、糾正的裁定，如對財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定進(jìn)展抗訴，無法引起再審程序，從而使抗訴變得沒有實(shí)質(zhì)意義，而適用檢察建議的監(jiān)視方式，就可以解決這樣的問題。但由于該方式?jīng)]有法律依據(jù)，各地做法不一，大大影響了檢察建議作用的發(fā)揮，因此建議法律確立再審檢察建議的作用。3、糾正通知書。實(shí)踐中，對于法官違反法律規(guī)定但不影響實(shí)體裁決的行為，如承受當(dāng)事人或訴訟代理人的財(cái)物、吃請。對此，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)創(chuàng)造了糾正通知書等監(jiān)視手段，這對于促進(jìn)公正執(zhí)法很有必要。(五)完善民行檢察監(jiān)視的程序1、民行檢察案件的立案條件?？紤]到當(dāng)事人的自由處分權(quán)，在沒有當(dāng)事人申訴的情況下，除非原裁判嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)不得立案?？?/p>

20、慮到裁判的穩(wěn)定性，對當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)規(guī)定一定的期限，期限屆滿不申請的視為放棄權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不再受理。2、明確規(guī)定民行抗訴案件，同級抗同級審。即由抗訴機(jī)關(guān)的同級人民法院再審，不得交由下級法院審理。司法實(shí)踐中，再審法院往往將大量的民行抗訴案件發(fā)回原作出錯誤判決的法院審理。由于許多案件往往是院長、庭長審批或經(jīng)集體討論的結(jié)果，故原審法院大多作維持原判處理，這也是抗訴案件發(fā)回重審改判率低的一個重要原因。這種同級抗下級審的模式嚴(yán)重影響抗訴監(jiān)視的權(quán)威與時效，導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)，同時也容易滋生有錯不糾，其實(shí)質(zhì)會放縱司法不公、司法腐敗。由原審法院的上一級法院再審抗訴案件，可以超然于審判的行政化和地

21、方化，最起碼可以沖淡這些非理性色彩，有助于推進(jìn)司法獨(dú)立。3、人民法院應(yīng)當(dāng)以抗訴理由為審理圍。從抗訴實(shí)踐來看，絕大多數(shù)案件來源于當(dāng)事人申訴，由當(dāng)事人申訴而啟動抗訴程序，許多情況下申訴理由和抗訴理由根本一致，最起碼沒有明顯沖突。但也有相當(dāng)一局部案件申訴理由和抗訴理由不一致或明顯發(fā)生沖突。因?yàn)槊裥锌乖V在任何條件下不受當(dāng)事人意思左右，尤其是檢察機(jī)關(guān)基于國家利益、社會公益而提起抗訴，純粹是為了國家和社會的利益，因此抗訴始終處于一種獨(dú)立的地位。在這種情況下，到底是以抗訴理由還是以申訴理由為審理圍，司法實(shí)踐中做法不一。從監(jiān)視角度審視，當(dāng)事人申訴只是民行抗訴案件的信息來源之一，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行

22、為損害國家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件?？乖V主要表達(dá)的是作為公權(quán)力的檢察權(quán)對另一種公權(quán)力審判權(quán)的抗衡。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理圍。4、再審人民法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，可以作出維持原判決的裁判，但不得適用“駁回抗訴。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)展的一種純粹的法律監(jiān)視，它不是基于訴權(quán)而動用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)視者的超然立場。因?yàn)槊裥锌乖V活動中，檢察機(jī)關(guān)原本沒有自己任何實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利主，而是為謀求司法公正的一種監(jiān)視。司法實(shí)踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)

23、作為監(jiān)視者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨(dú)立價值。5、明確規(guī)定再審期限?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時糾正錯誤的裁判。法院的消極處理，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，建議法律規(guī)定法院的再審期限。6、明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限。(1)應(yīng)明確規(guī)定檢察人員出席再審法庭時的稱謂和座次安排;(2)宣讀抗訴書的權(quán)利;(3)有權(quán)發(fā)表抗訴意見的權(quán)利;(4)檢察人員不參與法庭辯論。三、現(xiàn)階段完善民行檢察監(jiān)視的途徑雖說立法不完善是當(dāng)前制約民行檢察開展的根本原因，但法院不配合、排斥監(jiān)視是制約其開展的主要原因。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項(xiàng)工程巨大，涉及面廣、在*些方面專家意見分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺尚需時日。在立法還未修改之前，要加強(qiáng)民行檢察監(jiān)視，就必須從優(yōu)化司法環(huán)境入手，檢法之間統(tǒng)一認(rèn)識、減少摩擦，就顯得尤為重要。因此建議全國人大常委會，從有利于保障民行檢察監(jiān)視的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個問題。1、制訂立法解釋，明確將調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全等訴訟活動納