非道路交通事故理賠案例分析 之二 作業(yè)時意外事故

1、邦業(yè)公估核心業(yè)務(wù)委員會邦業(yè)公估核心業(yè)務(wù)委員會20132013年年0404月月- -車輛作業(yè)時發(fā)生意外事故車輛作業(yè)時發(fā)生意外事故第第2 2頁頁 在機(jī)動車的保險理賠案件中，多數(shù)事故為道路交通事故，少部分為非道路事故、施工作業(yè)中的意外事故。前次案例分析主要是就非道路事故移動車輛下的意外事故，本次就機(jī)動車作業(yè)中的案件進(jìn)行介紹，并對相關(guān)案例的賠償依據(jù)、原則進(jìn)行闡述。 判決案例并不是我們處理案件的標(biāo)準(zhǔn)，只是為理賠人員提供參考,目的是擴(kuò)大視角及分析問題思路，并就類似案件引起重視、注意收集證據(jù)。第第3 3頁頁【案情】補(bǔ)胎加氣時輪胎爆炸，導(dǎo)致人身傷害事件發(fā)生 2008年12月26日零時1時左右，被告李某駕駛標(biāo)的

2、車行至貴州省貴陽市小河區(qū)轉(zhuǎn)盤處，輪胎沒氣了，便到原告牟某經(jīng)營的補(bǔ)胎店請其外出補(bǔ)胎加氣。雙方約定：購內(nèi)胎費(fèi)用120元，工時費(fèi)50元。原告在加氣過程中，輪胎發(fā)生爆炸，導(dǎo)致原告牟某受傷，共花去醫(yī)療費(fèi)用11.8萬元、其他損失若干。因不能達(dá)成賠償協(xié)議，牟某訴至法院，要求醫(yī)療、誤工、護(hù)理等各項損失50.4萬元，要求第三人保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由被告承擔(dān)連帶責(zé)任。第第4 4頁頁【保險】保險公司拒賠 該車輛在某甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在某乙公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險的商業(yè)保險。保險公司拒賠賠償。第第5 5頁頁【一審判決】保險公司抗辯理由成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任

3、原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告牟某受傷是在輪胎修理加氣過程中發(fā)生的，顯然不是因交通事故產(chǎn)生，所以第三人甲保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。同時，按照機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條約定，原告受傷也非在機(jī)動車使用過程中所致，因而第三人乙保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告李某請求牟某修理輪胎，雙方約好報酬后前往修理，雙方形成汽車輪胎修理的承攬合同關(guān)系（根據(jù)合同法251條）。根據(jù)高法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者

4、選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”原告牟某作為“小河牟某補(bǔ)胎店”的業(yè)主和修理事務(wù)的承攬人，其在從事承攬工作過程中受傷的損害結(jié)果應(yīng)自行承擔(dān)。原告沒有證據(jù)表明其受傷被告存在過錯，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。第第6 6頁頁【上訴】原告不服一審判決，提起上訴。 一審判決后，牟某不服，提起上訴稱：上訴人只與李某約定收取內(nèi)胎銷售款，并未約定換胎加氣費(fèi)用，上訴人只是幫忙，雙方之間應(yīng)是幫工或雇傭關(guān)系，一審認(rèn)定為加工承攬關(guān)系錯誤；輪胎爆炸是駕駛員李某使用了劣質(zhì)外胎所致；另即使本案不能認(rèn)定為幫工或雇傭關(guān)系，上訴人為被上訴人利益受傷，也應(yīng)該判令被上訴人給予適當(dāng)補(bǔ)償。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的原審訴

5、求。 二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是系加工承攬關(guān)系還是幫工或雇傭關(guān)系，被上訴人是否應(yīng)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第第7 7頁頁【二審法院】 二審法院認(rèn)為，承攬合同指承攬人按照定作人要求，交付勞動成果，定作人給予報酬的合同。承攬關(guān)系是基于承攬合同的履行在定作人與承攬人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。幫工是無償幫助他人完成工作。 判斷本案是加工承攬關(guān)系還是幫工或雇傭關(guān)系，應(yīng)從以下承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系的主要區(qū)別分析：一、兩者勞務(wù)的性質(zhì)不同。雇傭關(guān)系中雇主與雇工之間存在一定的人身依附關(guān)系。雇工對于作如何安排沒有自主權(quán)，雇主可以隨時干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動是一種從屬性勞動。承攬關(guān)系中定作人與承攬人之間地位平等，承攬

6、人對于工作如何安排有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動是一種獨(dú)立勞動。二、勞動的目的不同，雇傭關(guān)系的標(biāo)的是雇工無形勞動的給付，以供給勞務(wù)本身為目的。承攬關(guān)系的標(biāo)的是物化的勞動成果，重在有形工作的給付，是以提供通過勞務(wù)工作產(chǎn)生的工作成果為目的。三、雇傭關(guān)系中勞動場所及勞動工具一般由雇主提供，而承攬關(guān)系中則一般由承攬人自行提供。第第8 8頁頁【二審法院】 結(jié)合本案，二審法院認(rèn)為生產(chǎn)設(shè)備工具有牟某提供攜帶、其工作為一次性提供工作成果（為輪胎修理補(bǔ)氣）、牟某與李某之間完全獨(dú)立，牟某不受李某控制、支配，在完成交付工作成果后法律關(guān)系即終止等一些列特征，確認(rèn)本案法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。根據(jù)高法關(guān)于審

7、理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，上訴人牟某無證據(jù)證實(shí)被上訴人在本案中有過錯，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第第9 9頁頁【二審判決】 本案爭議輪胎爆炸時，內(nèi)胎由上訴人牟某提供并負(fù)責(zé)安裝，且給輪胎打氣由牟某操作。外胎系李某提供?，F(xiàn)因爆炸輪胎已無法找到，無法查明輪胎爆炸的原因，亦無法證明當(dāng)事人對事故的發(fā)生有過錯，故本次事故屬意外事故，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十二條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案中上訴人牟某受傷導(dǎo)致級傷殘，被上訴人某運(yùn)輸公司、李某作為牟某從事補(bǔ)胎打氣行為的受益人，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給予上訴人牟某一次性補(bǔ)償。

8、綜合牟某傷情及損失，本案酌情補(bǔ)償30000元為宜。第第1010頁頁 【評析】 根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例規(guī)定，交強(qiáng)險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。道路安全法對“交通事故”的定義是指車輛在道路上因過錯或者意外事故造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。 按傳統(tǒng)法理解釋，機(jī)動車需處于運(yùn)行狀態(tài)造成的侵權(quán)損失才適用上述道路交通安全法賠償。交強(qiáng)險與商業(yè)三者險賠償法律基礎(chǔ)都是基于該道路交通安全法。此案中，機(jī)動車處于靜止?fàn)顟B(tài)時，并非在使用車輛過程中發(fā)生的意外事故，輪胎爆炸造成三者損壞屬于一般侵權(quán)責(zé)

9、任，適用過錯原則，不適用上述道路交通安全法第76條規(guī)定進(jìn)行歸責(zé)以及賠償。因此，法院未判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任是正確的。第第1111頁頁【案情】 2012-10-18 00:30標(biāo)的車在山東省濟(jì)南市歷城區(qū)氫氣廠院內(nèi)，標(biāo)的車上所吊貨物為支架，吊裝過程中接近車廂時，因貨物支架晃動傷者用手去扶，因貨物太重?zé)o法扶住，導(dǎo)致貨物砸到了三者手指，三者右手無名指脫落，并切掉右手末節(jié)組織及指甲。公安部門均以作業(yè)中為由，不出具事故證明。第第1212頁頁【保險】 投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（責(zé)任限額50萬元，含不計免賠附加險）。【爭議】 分公司理賠部上報意見：根據(jù)分公司重案意見拒賠處理；于此類似的一個訴訟案件（90613

10、03262010001320），也是攪拌車使用時造成三者右手中指受傷，法院支持了原告的所有訴求，判決我司賠償了83593元。據(jù)此，分公司認(rèn)為兩案性質(zhì)一樣，故上報總公司執(zhí)委會特申請本案正常處理。否則客戶就會訴至法院，請盡快批復(fù)。！第第1313頁頁 【分析及回復(fù)】 核心執(zhí)委會認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為是特種作業(yè)車在施工吊裝作業(yè)中不慎造成三者右手中指被擠壓受傷，是否屬于保險責(zé)任。 本案中，保險標(biāo)的車為特種作業(yè)車，為劉勇個人所有，受雇在工地作業(yè)時造成工地上施工人員受傷； 本案為施工中操作不當(dāng)造成施工人員受傷，非道路交通事故，不構(gòu)成交強(qiáng)險保險責(zé)任。根據(jù)商業(yè)三者保險責(zé)任，應(yīng)屬于商業(yè)三者險中使用車輛過程中的意外事

11、故，傷者損傷應(yīng)同時由施工方、當(dāng)事人傷者、塔吊操作人承擔(dān)。 最終建議本案落實(shí)疑案意見調(diào)查核實(shí)，須提供事故證明，協(xié)商比例賠付三者人傷損失。第第1414頁頁【案情】 2012年4月23日下午17時左右，賀某駕駛寧A61919號車在大武口二廠工業(yè)園區(qū)賽馬水泥廠旁的待建廠區(qū)里，倒車時碰倒鋼構(gòu)架砸到三者，事故造成三者一人受傷。由于事故是在廠區(qū)里發(fā)生，交警部門不予受理,報公安部門（轄區(qū)派出所）處理，出具事故證明?！颈ｋU】 在我公司僅投保交強(qiáng)險。出險在保險期間內(nèi)。第第1515頁頁【爭議】 機(jī)構(gòu)理由：此案件發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，總分公司疑案對此案件以非道路交通事故予以拒賠；被保險人不認(rèn)同我司拒賠理由，將向法院提起訴訟；

12、 分公司認(rèn)為：拒賠理由不充分，敗訴風(fēng)險極大，建議正常賠付。第第1616頁頁【分析及回復(fù)】 經(jīng)查，本案為柳工BQZ5160JQZ12A汽車起重機(jī)在待建廠區(qū)車間里作業(yè)時，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，導(dǎo)致現(xiàn)場作業(yè)人員受傷。 核心執(zhí)委會認(rèn)為，此事故非道路交通事故，事故后交警未予以受理，可以例證，故本案不屬于交強(qiáng)險條例和條款的調(diào)整范疇，本公司不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。如涉訴，請分公司做好應(yīng)訴準(zhǔn)備。主要理由有二：第第1717頁頁【分析及回復(fù)】 一、本案不符合交通事故強(qiáng)制保險中“道路交通事故”的定義。 根據(jù)機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交

13、通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。 其中提到發(fā)生的“道路交通事故”是保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件之一。第一條又規(guī)定：為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法、中華人民共和國保險法，制定本條例。對“道路交通事故”的定義解釋應(yīng)當(dāng)適用上位法的道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。 道路交通安全法第119條對交通事故和道路等作了詳細(xì)定義。第第1818頁頁【分析及回復(fù)】 二、本案能否比照適用交強(qiáng)險賠償 交強(qiáng)險條例第四十三條規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償

14、，比照適用本條例。即交強(qiáng)險條例規(guī)定道路交通事故適用交強(qiáng)險賠償，非道路通行事故比照適用交強(qiáng)險賠償。 本條使用的是“事故”的概念，而未使用“交通事故”的概念，根據(jù)道路安全法119條的規(guī)定，交通事故應(yīng)發(fā)生在道路上，在道路以外發(fā)生的人傷傷亡或財產(chǎn)損失的事件不屬于交通事故。所以，本條沒有采用“交通事故”的概念，但對事故的性質(zhì)作出了定義，明確了應(yīng)當(dāng)是“通行時”發(fā)生的事故。 本案中，廠區(qū)車間是作業(yè)現(xiàn)場，被保險機(jī)動車在作業(yè)過程中發(fā)生事故，而非“通行時”，故不能比照適用交強(qiáng)險賠償。第第1919頁頁【案情】 2009年11月14日下午，被告某混凝土公司雇員石某駕駛該公司鄂TA混凝土攪拌車，在浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司

15、襄樊錢塘項目工地倒車時，碾壓帶起了地面磚頭，將正在工地上班的曹某砸傷。經(jīng)治療，曹某訴求各項損失5萬余?！颈ｋU】 標(biāo)的車投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。保險公司以涉案車輛在工地作業(yè)時發(fā)生的事故不屬于交通事故，不屬于“交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”的理賠范圍，予以拒賠。第第2020頁頁【判決】 法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告某混凝土公司雇員在作業(yè)中倒車發(fā)生事故，被告單位應(yīng)對原告曹某因此遭受的各項損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無證據(jù)表明曹某對事故發(fā)生存在過錯，因此對某單位的辨稱，法院不予采納。交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外事故造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失事件。本案事故車輛雖在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險，但本案事故

16、系混凝土攪拌車在建筑工地上作業(yè)過程中發(fā)生，不屬交通事故，故原告請求保險公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定。判決被告單位賠償傷者原告損失合計37754元，駁回原告曹某對被告某保險公司的訴訟請求。第第2121頁頁【評析】 本案爭議較為典型，即交強(qiáng)險中交通事故的定義和范圍。根據(jù)交強(qiáng)險條例第八條的賠償責(zé)任，其中關(guān)于交通事故的定義在交通安全法第119條有明確規(guī)定，即：車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。 本案應(yīng)不屬于道路交通事故，但是否屬于交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍仍需進(jìn)一步論證。國務(wù)院頒布的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例都四十三條（修訂后44條）規(guī)定：“機(jī)動車在道路以

17、外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，適用本條例”。也就是說，本案混凝土攪拌車如果是在工地“通行”時發(fā)生類似事故，則交強(qiáng)險可以予以賠償。但是，本案實(shí)際情況經(jīng)查明為“作業(yè)”過程中，而不是“通行”時，因此，本案原告曹某的人身損失賠償不能得到交強(qiáng)險賠償。第第2222頁頁 【引申：商業(yè)三者險是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任】 前述四個案例，均為非道路事故；非道路事故中機(jī)動車是通行還是操作作業(yè)，需要根據(jù)案情作出合理判斷。對于特種車固定狀態(tài)下的事故，肯定屬于操作作業(yè)，但是在操作中同時又移動車輛，就容易產(chǎn)生概念模糊。 操作作業(yè)時發(fā)生的事故，是否符合商業(yè)三者險公司賠償范圍，就必須依據(jù)機(jī)動車商業(yè)三者保險條款來判斷，凡符合保險責(zé)任約定的使用過程中發(fā)生意外事故，又無責(zé)任免除規(guī)定情形的，保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。 雖說操作作業(yè)中的意外事故，一般來說符合商業(yè)三者險賠償條件，但是，