確保工程質(zhì)量避免合同糾紛

1、確保工程質(zhì)量 避免合同糾紛【案情簡介】原告（上訴人）： A 公司被告（被上訴人）： B 建筑公司第三人（被上訴人、再審中追加為第三人）： C 某原告訴稱：A 公司投資 180 萬元委托被告建設(shè)萬頭商品豬場，該工程于1998 年 2 月完工并交付我公司使用，不久我公司發(fā)現(xiàn)隔離圈、宿舍、廠區(qū)道路、豬舍、飼料車間、成品倉庫、生料庫、食堂、辦公樓 及圍墻等工程因偷工減料存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。經(jīng)與被告方多次聯(lián)系要求返工，但被告拒絕履行法定義務(wù)。故請求判令被告賠付養(yǎng)豬場部分返工費(fèi)用 713303 元，以及為實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益所付出的 10000 元費(fèi)用。被告辯稱：原告所述工程并非我公司施工，應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)。原告

2、豬場工程是由C 某掛靠我公司并以我公司名義進(jìn)行施工建設(shè)，現(xiàn)該工程已結(jié)算，款項(xiàng)被 C 某收取，其作為利益的實(shí)際取得者，應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 原告與被告就建蓋養(yǎng)豬場及其附屬工程設(shè)施工程所達(dá)成的口頭建蓋協(xié)議，該協(xié)議違反了建設(shè)工程合同必須采用書面形式訂立的規(guī)定，對此雙方均有責(zé)任。但事后雙方對所發(fā)生的事實(shí)及 現(xiàn)存在的質(zhì)量問題無異議。原告依口頭約定向被告支付了工程款，因此對工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)由被告負(fù) 責(zé)相應(yīng)的返工費(fèi)用。被告主張?jiān)摴こ淌怯?C 某具體負(fù)責(zé)施工，應(yīng)由其賠償返工費(fèi)用的理由不能成立。法院 遂判決由被告支付原告返工費(fèi)用 713303元。2006 年 1 月 14 日， C 某以

3、其作為實(shí)際的施工人對該案享有獨(dú)立請求權(quán)但法院沒有將其作為第三人參 加訴訟為由，對一審法院判決提出異議，要求進(jìn)行再審，后法院裁定進(jìn)行再審。法院再審查明：C 某原系 B 建筑公司下屬四處經(jīng)理。1996 年 12 月 30 日 C 某代表 B 建筑公司四處 與 B 建筑公司簽訂 目標(biāo)責(zé)任書 ，約定：一、項(xiàng)目名稱為 A 公司建廠、 建設(shè)單位為 A 公司； 二、工程（概） 預(yù)算造價 100萬元（暫定價，最終竣工決算為準(zhǔn)）；三、責(zé)任性質(zhì)：施工項(xiàng)目（幢號）工程目標(biāo)責(zé)任制。 項(xiàng)目經(jīng)理必須全面履行公司與建設(shè)單位所簽訂的工程承包合同中所涉及的一切條款；項(xiàng)目經(jīng)理必須協(xié)助公 司財(cái)會科收款人員，按本工程施工合同中約定的

4、進(jìn)度付款辦法收取工程款和決算款；工程中所有材料由公 司材料科統(tǒng)一采購，供應(yīng)價格面議；公司負(fù)責(zé)與建設(shè)方簽訂工程承包合同，辦完一切合同手續(xù)，配齊該工 程應(yīng)具備的各種經(jīng)濟(jì)、圖紙、技術(shù)文件和資料；公司負(fù)責(zé)該工程預(yù)算、決算、收取工程款，繪制竣工圖， 整理竣工資料，對工程質(zhì)量、工程盈虧全面負(fù)責(zé)等等。上述目標(biāo)責(zé)任書簽訂后，建設(shè)單位在未經(jīng)建設(shè)主管 部門審批，未取得建設(shè)規(guī)劃許可證， B 建筑公司未與 A 公司簽訂建設(shè)工程承包合同的情況下， B建筑公司 即將 A 公司建廠工程交由其下屬四處施工。施工前， B 公司僅向其下屬四處提供了辦公樓和水池的設(shè)計(jì)圖，其余工程設(shè)計(jì)圖均是竣工后為了結(jié)算才繪制的。工程于1997 年

5、 4 月竣工。同年 5 月，B 公司將上述竣工房屋和場地使用或者出租他人使用至今。 2001 年 3 月 16 日，工程所在地的市房屋安全鑒定辦公室根據(jù) A 公司的申請，對上述工程進(jìn)行鑒定，結(jié)論為 “該房系簡易石棉瓦房，由于地基土質(zhì)松軟，南面地勢低凹，加 之無正規(guī)設(shè)計(jì)，基礎(chǔ)處理不當(dāng)，導(dǎo)致房屋東南角基礎(chǔ)下沉、滑移，致使房屋東南段（7.6 米）嚴(yán)重開裂，東南木結(jié)構(gòu)架向南平移 12 厘米，房屋西段落 11.4 米雖有沉降，但不明顯，不影響正常使用。根據(jù)部頒危 險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，該房屋局部危險，建議拆除房屋東段7.6 米，西段 11.4 米觀察使用。 ”2001 年11 月 1 日，該市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)

6、督局送某大學(xué)實(shí)驗(yàn)中心檢測的基礎(chǔ)砂漿檢測結(jié)果為：送檢的基礎(chǔ)砂漿發(fā)現(xiàn)有粉煤灰成分。2003 年 9 月 3 日，A 公司以偷工減料引發(fā)建筑工程質(zhì)量糾紛為由向法院起訴，法院根據(jù)有關(guān)返工工程造價預(yù)算報告支持了原告的訴訟請求。再審確定雙方爭議的焦點(diǎn)是：原審判決是否正確？第三人 C 某對原被告所爭議的訴訟請求是否享有 獨(dú)立的請求權(quán)？再審判決認(rèn)為：原審被告 B 建筑公司、某生產(chǎn)合作社是原審原告 A 公司的股東，原審原、被告建蓋 的房屋屬 A公司。后因建蓋的房屋質(zhì)量引發(fā)糾紛，應(yīng)有充分的證據(jù)證實(shí)該工程質(zhì)量。本案原被告爭議的工 程質(zhì)量糾紛同第三人 C 某有直接的利害關(guān)系， C 某目的在于維護(hù)自己的民事權(quán)益。 故第

7、三人 C 某享有獨(dú)立 的請求權(quán)。因其是為被告 B 公司具體實(shí)施建房的施工人，但其與 B 建筑公司的建筑施工是內(nèi)部關(guān)系，屬另 一法律關(guān)系。故原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。原告對自己的訴訟主張負(fù)有舉證責(zé) 任，但在訴訟中未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其主張。故再審撤銷了原審判決，駁回了原告A 公司的訴訟請求。再審判決后， 原告不服并向省高級人民法院提起上訴， 二審法院判決維持了一審判決。 對此終審判決， A 公司仍然不服。本案另外兩起訴訟為： 2001 年 2 月 9 日， C 某以要求 B 建筑公司支付尚欠工程款為由起訴 B 公司支 付工程款近 20 萬元，一審法院駁回了 C 某的請

8、求， 后 C 某上訴， 二審法院改判， 支持了 C 某的請求。 2002 年， B 建筑公司起訴 C 某要求其支付 A 公司房屋及地面維修費(fèi) 132 萬元，一審法院駁回了 B 公司的訴訟請 求。后 B 建筑公司不服上訴至高級人民法院，二審法院經(jīng)審理駁回了 B 公司的起訴。于是，產(chǎn)生了本文一 開始便提到的案件，在該案原審判決生效后，B 建筑公司以該判決為依據(jù)起訴 C 某，要求 C 某承擔(dān) B 建筑 公司對 A 公司所承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任。 于是， C 某要求延期審理該案，并提出申訴， 從而引起前文中所述的再 審案件。本案從 2001 年開始產(chǎn)生糾紛，到 2007 年再審案件二審判決結(jié)束，歷時近 6 年

9、，涉及數(shù)起訴訟，目 前還有一起訴訟未了結(jié)。該糾紛看似復(fù)雜，但其實(shí)涉及的問題無非是兩個：一是工程價款；二是質(zhì)量糾紛。 其中涉及的法律關(guān)系有外部的承發(fā)包關(guān)系，內(nèi)部的目標(biāo)責(zé)任關(guān)系等。筆者認(rèn)為， 其中有幾個問題值得探討！【爭論】一、 承發(fā)包關(guān)系發(fā)生在 B 公司與 A 公司之間還是 A 公司與 C 某之間？二、 該工程質(zhì)量應(yīng)否由承包人 B 建筑公司承擔(dān)責(zé)任？ C 某應(yīng)否承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任？三、 C 某與 B 建筑公司之間的關(guān)系應(yīng)如何界定？其個人主張工程款的請求與其作為B 建筑公司四處負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理的性質(zhì)是否矛盾？【案件分析】筆者認(rèn)為：前述三個問題基本可以概括本案的焦點(diǎn)所在，上述三個問題解決了，本案也就不

10、難解決。現(xiàn)分述如下：一、承發(fā)包關(guān)系發(fā)生在哪兩者之間？ 這一問題，在案件處理過程中應(yīng)該說沒有太大的爭議，各方當(dāng) 事人均認(rèn)可A 公司建廠工程的發(fā)包人是 A 公司，承包人是 B 建筑公司。但問題在于，雙方?jīng)]有書面簽訂建 設(shè)工程施工合同，沒有通過合同的形式約定雙方的權(quán)利義務(wù)。這使得該工程有關(guān)基礎(chǔ)性的材料無法確定，這給界定工程質(zhì)量責(zé)任增加了難度。但從僅有的目標(biāo)責(zé)任書可以明確，該工程承發(fā)包關(guān)系發(fā)生在A 公司與 B 建筑公司之間，C 某只是 B 建筑公司四處負(fù)責(zé)人和該工程的項(xiàng)目經(jīng)理。二、 根據(jù)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為， B 建筑公司為該工程的承包人，其應(yīng)當(dāng)依法對所承建的工程承擔(dān)質(zhì)量 責(zé)任。本案中，二審法院認(rèn)為該工

11、程由建設(shè)方、合作社及 B 建筑公司共同驗(yàn)收，未經(jīng)建筑行政主管部門的 驗(yàn)收，在使用四年后于 2001 年 3 月才提出工程質(zhì)量問題。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，工程未經(jīng)驗(yàn)收提前使用發(fā) 現(xiàn)質(zhì)量問題均由自己承擔(dān)責(zé)任，加之該質(zhì)量問題的原因是建設(shè)方未履行法定義務(wù)所致，且施工方是建設(shè)方 的股東，故質(zhì)量責(zé)任由建設(shè)方自行承擔(dān)。筆者認(rèn)為，法院的這一認(rèn)定基本符合本案件的案件事實(shí)，根據(jù)雙 方確認(rèn)的事實(shí)，該工程在驗(yàn)收時沒有發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，且已經(jīng)使用數(shù)年。當(dāng)然也不是說以后都不能提出 質(zhì)量異議，問題的關(guān)鍵在于，作為原告的 A 公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明該工程設(shè)計(jì)文件是否對于房屋使 用年限，地質(zhì)條件等等進(jìn)行明確，實(shí)際施工過程中是否

12、存在違反約定的施工行為或者所謂的偷工減料的行 為導(dǎo)致存在質(zhì)量問題。 A 公司提出的存在粉煤灰事宜實(shí)際上又被第三人提供的證人所否定，使用該材料也 是施工方和建設(shè)方的意見。至于 C 某是否應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，筆者認(rèn)為，既然承包人為 B 公司， C 某僅為項(xiàng)目經(jīng)理，如果存在質(zhì) 量責(zé)任，應(yīng)由 B 公司對發(fā)包人承擔(dān)， C 某只受 B 公司內(nèi)部的責(zé)任追究。三、 關(guān)于 B 公司與 C 某的關(guān)系，前文已經(jīng)有所論述，且各方意見基本一致，屬于內(nèi)部責(zé)任管理關(guān)系，C 某為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理。筆者認(rèn)為，本案有一個比較大的爭議，即既然C 某屬于 B 公司四處負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理，其與公司關(guān)于其報酬的計(jì)算又是按工程款進(jìn)行的結(jié)算，其起訴法院以目標(biāo)責(zé)任書為依據(jù)之一 要求公司支付其工程款又得到了法院的支持，這顯然是矛盾的。從法律上講，項(xiàng)目部不屬于承包人的分支 機(jī)構(gòu)，也不需要登記，項(xiàng)目經(jīng)理是指負(fù)責(zé)管理和合同履行的代表，是承包人的代理人。況且，該責(zé)任書的 責(zé)任方為四處而并非 C 某本人。本案存在爭議及始終不能解決的問題恐怕在于此，即工程建設(shè)的項(xiàng)目經(jīng)理 似乎是違法轉(zhuǎn)包工程的承包人，或者為掛靠關(guān)系。在