成立但未生效合同可作為合同解除對(duì)象

1、發(fā)布時(shí)間：2011-05-0808:49:02根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，成立但未生效合同主要有三種情形：一是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，依法成立后但未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)前；二是附條件生效的合同，依法成立后而生效條件成就之前；三是附期限生效的合同，在所附期限屆至之前。依法成立但尚未生效的合同能否作為解除對(duì)象，目前在法律上無明確規(guī)定，在理論上亦存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為成立但未生效合同可以作為解除對(duì)象，理由為中國(guó)現(xiàn)行法并未明文規(guī)定被解除的合同必須是已經(jīng)生效的合同，沒有禁止解除已經(jīng)成立但未生效的合同。在這種情況下，只有允許解除已經(jīng)成立但尚未生效的合同，才能更好維護(hù)非違約方的合法權(quán)益。

2、一種觀點(diǎn)認(rèn)為成立但未生效合同不能作為解除對(duì)象，原因是由于合同成立生效前，并不發(fā)生當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合同所生效之給付義務(wù)，當(dāng)事人自無必要行使解除權(quán)使合同效力歸于消滅，此時(shí)僅發(fā)生當(dāng)事人可“撤回”其意思表示而已。如若發(fā)生糾紛，可米用適用締約過失責(zé)任來解決。由于理論界對(duì)成立但尚未生效的合同能否作為解除對(duì)象存在爭(zhēng)議，造成實(shí)務(wù)中對(duì)同一類案件的處理會(huì)不一致，這樣極不利于司法的統(tǒng)一性。因此對(duì)成立但未生效合同是否可以作為解除對(duì)象的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，并在法律上加以明確。筆者認(rèn)為成立但未生效合同可以作為解除的對(duì)象，并試從理論角度加以分析。一、成立但未生效合同應(yīng)當(dāng)涵蓋在“合同解除”概念之中理論界對(duì)合同解除概念均界定為：當(dāng)有效合同

3、具備解除條件時(shí)，基于一方或雙方當(dāng)事人的意思表示使因合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)（或債權(quán)債務(wù)關(guān)系）歸于消滅的行為（或制度）。產(chǎn)生的主要分歧在于使合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸于消滅的意思表示是在合同有效成立之后即可做出，還是只能在合同成立并生效之后方可做出，亦即成立但未生效合同可否成為解除的對(duì)象。而產(chǎn)生這種分歧的主要原因在于我國(guó)的合同法理論上及司法實(shí)踐中，逐漸認(rèn)識(shí)與區(qū)分了合同的成立與生效的不同性，但同時(shí)又對(duì)合同成立生效前，當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)因合同而產(chǎn)生的義務(wù)有不同認(rèn)識(shí)。持成立但未生效合同不能作為解除對(duì)象觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在合同成立生效前，并不發(fā)生當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合同所生之給付義務(wù)，當(dāng)事人自無必要行使解除權(quán)使合同效力歸于消滅，

4、此時(shí)僅發(fā)生當(dāng)事人可“撤回”其意思表示而已。而持成立但未生效合同可以作為解除對(duì)象觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在合同成立后生效前，當(dāng)事人同樣有履行合同義務(wù)的可能，因此合同解除權(quán)當(dāng)然可以在此階段行使。對(duì)此，筆者認(rèn)為將合同解除界定在合同有效成立后更為準(zhǔn)確。理由有二：1.這種觀點(diǎn)為通說。一方面，世界各國(guó)立法也大多采用這種觀點(diǎn)。如在德國(guó)民法中，合同解除或解除權(quán)（derRucktritt）指合同一方對(duì)另一方以單方意思表示將一個(gè)完全有效成立的合同消滅。另一方面，我國(guó)多數(shù)學(xué)者也都持這種觀點(diǎn)，王利明教授在其所著的合同法新問題研究及韓世遠(yuǎn)教授在其主編的履行障礙法研究中均表明了該觀點(diǎn)。2.合同成立后生效前，一般情況下當(dāng)事人不負(fù)履行

5、合同的義務(wù)，但在當(dāng)事人有特別約定或特殊情況下，當(dāng)事人仍有履行合同義務(wù)的可能。如甲乙雙方簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定“甲將其所有的XX礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙于2009年2月30日向甲支付500萬元，甲負(fù)責(zé)于2009年5月30日前辦理審批手續(xù)”。根據(jù)國(guó)務(wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。在甲申請(qǐng)、地質(zhì)礦產(chǎn)部門未批準(zhǔn)之前，該轉(zhuǎn)讓合同成立而未生效，但根據(jù)雙方合同約定，乙仍然有須履行的合同義務(wù)。而甲負(fù)責(zé)辦理審批手續(xù)本身也是合同生效前的一種合同義務(wù)。須說明的是，成立但未生效合同中的“成立”須是“有效成立”，即合同必須是有效的。在此有必要弄清合同有效和生效的關(guān)系。合同有效，是指成立的

6、合同將對(duì)合同當(dāng)事人乃至第三人產(chǎn)生法律約束力，解決的是合同內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，從而是否受法律保護(hù)的問題。一個(gè)成立的合同可能產(chǎn)生的后果有：效力待定、可撤銷可變更、無效、有效等幾種情形，因此，合同有效只是合同成立后的一種情形。而合同的生效，是指依法成立的合同為使其開始具有法律所賦予的約束力而產(chǎn)生的效力，簡(jiǎn)言之就是有效合同產(chǎn)生法律效力。解決的是一個(gè)有效合同是否具備了當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的生效要件而開始發(fā)生法律效力的問題。一個(gè)有效的合同會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果，即符合生效要件時(shí)是一個(gè)生效合同，否則是一個(gè)不生效的合同，因而合同生效必須以合同有效為前提。二、我國(guó)立法并未將成立但未生效合同明確排除在合同解除

7、對(duì)象之外我國(guó)的合同解除制度的立法依據(jù)主要體現(xiàn)在我國(guó)的合同法中，具體在合同法第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中予以規(guī)定。其中合同法第九十一條規(guī)定了合同解除為合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一；第九十三條規(guī)定了合同的約定解除；第九十四條規(guī)定了合同的法定解除；第九十五條規(guī)定了解除權(quán)的消滅；第九十六條規(guī)定了解除權(quán)的行使；第九十七條規(guī)定了解除的效力。其中第九十三條規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”，該規(guī)定對(duì)協(xié)議解除和約定解除條件所處的合同階段均未作限制，換言之，該規(guī)定未排除當(dāng)事人可以在合同成立后但未生效前協(xié)議解除合同，而當(dāng)事人約定的合同

8、解除條件也并非不能在合同成立后但未生效前成就。第九十四條規(guī)定了五種法定解除情形：1.因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；2.預(yù)期違約；3.遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍未履行；4.遲延履行債務(wù)或其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；5.法律規(guī)定的其他情形。在這五種情形中，只有第三種情形因合同主要債務(wù)的遲延履行一般只會(huì)發(fā)生在合同生效以后的履行階段；第一種和第二種情形當(dāng)然可以在合同成立但未生效前發(fā)生；而第四種情形中致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的遲延履行債務(wù)或其他違約行為大多發(fā)生在合同生效后，但仍然有發(fā)生在合同成立后未生效前的可能；第五種法律規(guī)定的其他情形也可以發(fā)生在合同成立后未生效前。如合同法第六十九條規(guī)定的不安抗辯權(quán)

9、行使的一種結(jié)果“中止履行一方可以解除合同”，就屬于“其他規(guī)定”。而合同法第六十八條規(guī)定的合同一方行使不安抗辯權(quán)的四種前提情形（對(duì)方經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失信譽(yù)和有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形），均有可能發(fā)生在合同成立后未生效前。三、合同解除能最大限度保護(hù)非違約方的合法權(quán)益如前所述，合同在依法成立后未生效前，依然可能有需要履行的內(nèi)容，當(dāng)事人也可能在合同中約定了不履行該部分義務(wù)的違約責(zé)任。如果合同中規(guī)定了違約金,作為非違約方要求違約方承擔(dān)責(zé)任的方式就有選擇權(quán),可以要求違約方承擔(dān)因違約導(dǎo)致合同解除的違約金責(zé)任,也可以選擇要求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任,這樣能最大化保

10、護(hù)和實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益。相反若不賦予非違約方在合同生效前的解除權(quán)，則可能不利于保護(hù)非違約方的合法權(quán)益。同時(shí)，如果將成立但未生效合同排除在解除對(duì)象之外，則有可能使該合同要么較長(zhǎng)時(shí)間地停止在這種狀態(tài),要么發(fā)展到生效履行的階段,而這兩種結(jié)果對(duì)于非違約方都極為不利。四、適用締約過失責(zé)任缺乏法律依據(jù)，并會(huì)加大非違約方的救濟(jì)成本當(dāng)前主張因成立但未生效合同發(fā)生糾紛適用締約過失責(zé)任的，大多是基于對(duì)最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）（以下簡(jiǎn)稱合同法解釋（二）第八條規(guī)定的認(rèn)識(shí)。但筆者認(rèn)為依據(jù)該條規(guī)定并不能當(dāng)然得出締約過失責(zé)任理論適用于成立但未生效合同的結(jié)論。因?yàn)?，首先，該條的規(guī)定針對(duì)的是“依照法律、行政法

11、規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才生效的合同成立后，未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)”的合同，這只是成立但未生效合同的一種情形，并不能涵蓋所有成立但未生效合同。其次，該條規(guī)定“人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求”，以適用締約過失責(zé)任。如果案件具體情況不宜適用或者相對(duì)人不要求適用締約過失追究違約方的責(zé)任，則不能當(dāng)然適用締約過失責(zé)任理論。因此對(duì)合同法解釋（二）第八條在實(shí)務(wù)中不能做擴(kuò)大適用。同時(shí)，締約過失責(zé)任一般適用于合同未成立、合同被撤銷或合同無效時(shí)，合同一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存在“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”，“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”及“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的情形，成立但未生效合同并不當(dāng)然適用上述情形。再?gòu)纳嬖擃惣m紛審理中舉證責(zé)任的承擔(dān)上看，締約過失責(zé)任作為一種過錯(cuò)賠償責(zé)任，當(dāng)事人在主張賠償時(shí)，需要對(duì)自己損失承擔(dān)舉證責(zé)任，而有的損失是很難證明的，特別是可預(yù)見損失。這樣一來，就會(huì)使非違約方的救濟(jì)成本增大，或會(huì)減輕違約方應(yīng)承擔(dān)的違約