一般動產(chǎn)抵押法學理念

1、一般動產(chǎn)抵押法學理念本文作者：魏盛禮 單位：南昌大學法學院法律學系一般動產(chǎn)是相對于可識別動產(chǎn)(特殊動產(chǎn))而言的?？勺R別動產(chǎn),指具有與同類動產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)格、出廠編號等特殊標志(如交通工具、大型機器設備)的動產(chǎn)。那些可識別動產(chǎn)之外的不具有獨特特征、不能與其他相同的種類物相區(qū)別的動產(chǎn),即是一般動產(chǎn)。以一般動產(chǎn)為標的設定的抵押,稱之為一般動產(chǎn)抵押。2005年7月12日,全國人大常委會辦公廳公布中華人民共和國物權(quán)法草案(第三稿)(以下簡稱物權(quán)法草案),向全社會征求意見。物權(quán)法草案吸收了原擔保法的內(nèi)容,對一般動產(chǎn)抵押作了更為詳細的規(guī)定,希望充分發(fā)揮一般動產(chǎn)抵押制度在市場經(jīng)濟中的融資作用。但對動產(chǎn)抵押登記的

2、效力,物權(quán)法草案第210條和第211條分別做出了相互矛盾的規(guī)定。物權(quán)法草案第210條規(guī)定:“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以機器設備、原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)或者交通工具抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。”依照這一規(guī)定,以機器設備、原材料、產(chǎn)成品等一般動產(chǎn)抵押,并不需要交付抵押物也不需要登記即產(chǎn)生抵押權(quán)。未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。如果進行了抵押登記,該抵押權(quán)即可對抗包括善意第三人在內(nèi)的任何人。經(jīng)過登記的一般動產(chǎn)抵押,具有充分、完整的物權(quán)效力。但物權(quán)法草案第211條的規(guī)定卻與此相反。該條規(guī)定:“依照本法第二百零四條規(guī)定抵押的,即使辦理登記,也不得對抗正常經(jīng)營

3、活動中已支付對價并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！备鶕?jù)這條規(guī)定,一般動產(chǎn)抵押即使進行了登記,也不具有對抗部分第三人的效力。在一般動產(chǎn)抵押上,物權(quán)法草案之所以持如此矛盾和難以理喻的心態(tài),實是一般動產(chǎn)抵押沒有存在的必要和可能。希望一般動產(chǎn)抵押制度能發(fā)揮市場融資的作用,只是部分立法者和學者一廂情愿的愿景。一般動產(chǎn)抵押制度違反物權(quán)法的基本原理,而且危害動產(chǎn)交易安全,并無存在的必要和可能。物權(quán)法中不宜規(guī)定一般動產(chǎn)抵押制度,主要理由有如下幾個方面。一一般動產(chǎn)抵押權(quán)不具有對世性對物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其價值,國內(nèi)外民法學界確有不同的理解和爭議。債權(quán)的證券化和買賣不破租賃等所謂“債權(quán)的物權(quán)化和物權(quán)的債權(quán)化”現(xiàn)象,正是物權(quán)

4、與債權(quán)的灰色地帶。不論人們對物權(quán)與債權(quán)的概念及其特征如何描述,在物權(quán)是對世權(quán)、有公示性,而債權(quán)是對人權(quán)且具有隱秘性這一點上,民法學界還是持完全一致的觀點,堅守大陸法系的理論底線。我國民法屬大陸法系,我國的民法學理論歷來將具有財產(chǎn)利益的民事權(quán)利區(qū)分為物權(quán)與債權(quán),并賦予其不同的效力與救濟途徑。物權(quán)是對世權(quán),具有對世效力,確是大陸法系國家民法理論的基石。物權(quán)的對世效力體現(xiàn)為,物權(quán)關系的義務主體,乃是物權(quán)人以外的任何人。即物權(quán)人以外的任何第三人都負有不可干涉、侵犯物權(quán)人對其物的控制、支配的義務。物權(quán)的對世效力,即是物權(quán)的普世效力。物權(quán)法草案第2條明確規(guī)定:物權(quán)系“指權(quán)利人直接支配特定的物的權(quán)利”,即是

5、物權(quán)對世效力的明證。即使主張采取登記對抗主義的學者,也認為作為物權(quán)的“絕對權(quán)與相對權(quán)不同,它使權(quán)利人的權(quán)利得以對抗一切人的權(quán)利。因此,只有依一定的方法讓第三人知道權(quán)利”1,承認物權(quán)具有對世性。物權(quán)的對世效力還表現(xiàn)為,在與第三人利益發(fā)生沖突時,物權(quán)具有對抗任何第三人的絕對效力。這一原則在物權(quán)法理論中貫徹始終。即使是在“不能對抗善意第三人的”善意取得制度中,物權(quán)的對世效力也沒有遭受挑戰(zhàn)。一旦發(fā)生善意取得,原所有權(quán)人即喪失其所有權(quán),善意購買者取得購買物的所有權(quán)。原所有權(quán)人既然已經(jīng)喪失其所有權(quán),當然就無從談及對抗善意第三人效力的問題。物權(quán)的存在是其具有對世效力的基礎和前提。而債權(quán),是基于法律的特別規(guī)定

6、或當事人的約定,在特定當事人之間的民事權(quán)利義務關系。債權(quán)人的權(quán)利只體現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)要求特定的債務人為一定行為或不為一定行為,債權(quán)關系的義務主體僅限于特定的債務人。這就是債權(quán)的相對性,即債權(quán)的對人權(quán)性質(zhì)。物權(quán)系對世權(quán),債權(quán)為對人權(quán),這是物權(quán)與債權(quán)效力差別之根本所在。一種財產(chǎn)性民事權(quán)利,如果沒有對世效力,不能對抗第三人,而只能在特定的當事人之間產(chǎn)生效力,則不論將其冠名為何種權(quán)利,即使號稱為“抵押權(quán)”,也喪失了物權(quán)的本質(zhì)。在我們的習慣性思維中,一般動產(chǎn)抵押權(quán)屬于不折不扣的物權(quán),且視其為天經(jīng)地義。但如果我們用物權(quán)的對世性對該種權(quán)利進行評判時,就會驚奇地發(fā)現(xiàn):一般動產(chǎn)“抵押權(quán)”根本就沒有對世效力。且不說

7、當一般動產(chǎn)抵押沒有登記時,無論根據(jù)目前擔保法還是相關司法解釋的規(guī)定,也無論根據(jù)物權(quán)法草案的規(guī)定,情況均是如此。我國1995年6月通過的擔保法第34條規(guī)定:“抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器,交通運輸工具和其他財產(chǎn)”及“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”可以設定抵押,并于第37條規(guī)定5類財產(chǎn)不得設定抵押。擔保法的規(guī)定表明,除了可能危害社會公共利益和公共秩序的五類財產(chǎn)以外,其他一切動產(chǎn)均可設立抵押。我國法律對可抵押的動產(chǎn)的范圍幾乎是沒有限制的。同時,該法對動產(chǎn)抵押的登記及其效力,根據(jù)不同的情形做出了不同規(guī)定:運輸工具、企業(yè)設備和其他動產(chǎn)抵押,實行強制登記制,其他動產(chǎn)抵押采取自愿登記制。對于未登記的,擔保法第4

8、3條第2款規(guī)定:“當事人未辦理抵押登記的,不得對抗第三人?！痹撎幍摹安坏脤沟谌恕?無非是這種抵押權(quán)不具有對世效力的另一種表述。物權(quán)法草案對擔保法進行了適當修改,更多地尊重了當事人的自由意志。對于種類眾多的一般動產(chǎn)在設定抵押時是否進行登記,完全取決于當事人自身,物權(quán)法草案不加以限制。只是在未登記的情況下,這種抵押權(quán)一律不具有對世效力。即使在一般動產(chǎn)抵押進行了登記時,這種經(jīng)登記的抵押權(quán)的對世效力也根本不可能存在,其所具有的對抗第三人的效力也只是法律理論上的虛幻。一般動產(chǎn)都是可被替代而不具有獨特外觀特征,其種類、數(shù)量已經(jīng)達到難以數(shù)計的地步,人們根本無法就每一種具有相同物理特征的動產(chǎn)進行鑒別。當某

9、一動產(chǎn)進行抵押登記時,由于外部特征與其他同種類動產(chǎn)相同或相似,一般動產(chǎn)不具有獨特的特征,無法在登記本上描述出抵押物與同類物相區(qū)別的獨特特征。登記簿上記載的有關這些一般動產(chǎn)的品名、規(guī)格、型號等內(nèi)容,并不是該抵押物區(qū)別于同類物的獨有特征。對動產(chǎn)登記進行查閱時,當某一具體動產(chǎn)出現(xiàn)在人們眼前,即使該一般動產(chǎn)的狀況與登記簿記載的內(nèi)容相符合,人們還是無法判定該動產(chǎn)是否就是抵押權(quán)的標的物。一般動產(chǎn)不具有獨特特征和外部的可識別性,決定了無法在登記和抵押物之間建立起有效的聯(lián)系。一般動產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利客體處于不確定狀態(tài)。當一種權(quán)利連其具體的客體都陷于不確定狀態(tài)時,支配權(quán)的行使就顯然成為不可能,更不要指望這種權(quán)利具有對世性。由于權(quán)利客體在現(xiàn)實中無法確定,一般動產(chǎn)抵押權(quán)的對世效力只存在于法律條文里而不能存在于現(xiàn)實生活中。在現(xiàn)實中,