#道路交通損害賠償案中若干實(shí)務(wù)問題探討

1、道路交通損害賠償案中若干實(shí)務(wù)問題探討一、受害第三人能否依據(jù)道交法第七十六條，直接要求保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此問題理論界及實(shí)務(wù)界已爭(zhēng)論許久，筆者持肯定意見。受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，世界上許多國(guó)家和地區(qū)的法律都予承認(rèn)。如日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保險(xiǎn)法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法均有所規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第五十條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！倍澜环ǖ谄呤鶙l也明確確認(rèn)了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。目前我國(guó)絕大部分省市均通過地方立法或規(guī)章的形式實(shí)行了三者險(xiǎn)地方法定保險(xiǎn)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在2004

2、年4月26日發(fā)出的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知（保監(jiān)發(fā)200439號(hào)）中明確：“各保險(xiǎn)公司自2004年5月1日起，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”。故將三者險(xiǎn)視為強(qiáng)制三者險(xiǎn)，賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接求償權(quán)，有相應(yīng)的法律依據(jù)，且有利于交通事故受害人生命健康權(quán)和生存利益的保護(hù)。至于保險(xiǎn)公司承責(zé)額度，在法律未對(duì)責(zé)任限額作出規(guī)定情況下，實(shí)務(wù)界有的將保險(xiǎn)金額視為責(zé)任限額，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但責(zé)任限額和保險(xiǎn)金額有所不同，責(zé)任限額是法定的，由國(guó)家通過法律直接規(guī)定的形式予以確定，意見第二十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)

3、任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。而保險(xiǎn)金額為意定，由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人通過約定的方式予以確定，保險(xiǎn)法第二十四條第四款規(guī)定：保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。在法律未對(duì)責(zé)任限額作出規(guī)定情況下，能否以保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的限額？目前保險(xiǎn)公司三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額均較高，多為20萬(wàn)元，判決保險(xiǎn)公司在如此高的限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)公司明顯不公，許多省市根據(jù)地方情況均作出了過渡性意見。上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定規(guī)定：本市依法實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為4萬(wàn)元。江蘇省亦將強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額規(guī)定為5萬(wàn)元。這種責(zé)任限額的規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)

4、公司賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)屬公平。二、保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，能否對(duì)肇事方進(jìn)行追償？有觀點(diǎn)認(rèn)為可以追償。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條及責(zé)任保險(xiǎn)基本原理，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任必須以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，是對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。保險(xiǎn)公司并非最終買單人，其在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，當(dāng)可對(duì)肇事者追償其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不能對(duì)肇事方進(jìn)行追償。理由為：1、強(qiáng)制三者險(xiǎn)非商業(yè)險(xiǎn)種，其具社會(huì)公益屬性，條例第六條規(guī)定：強(qiáng)制險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上實(shí)行不盈利不虧損原則。若賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，其在先行墊付部分賠償費(fèi)用后又可向肇事人追償，

5、則辦此險(xiǎn)種完全盈利，和商業(yè)險(xiǎn)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，和其公益屬性亦不符。2、條例第二十二條，賦予保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)墊付搶救費(fèi)用向肇事者的追償權(quán)，但限予三種情形：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。故條例賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)僅限為上述三種情形下所墊付的搶救費(fèi)用，對(duì)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已承擔(dān)的其他賠償款項(xiàng)，條例未賦其追償權(quán)。況江蘇省三者險(xiǎn)最高限額已明確為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司最高承責(zé)額已固定，無(wú)追償權(quán)對(duì)其亦無(wú)不公之處。三、機(jī)動(dòng)車肇事方已被追究刑事責(zé)任，其他賠償義務(wù)主體應(yīng)否對(duì)受害人賠償精神損害撫慰金？有觀點(diǎn)認(rèn)為，其他賠償義務(wù)主體不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。理

6、由為：根據(jù)最高法院2002年關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)（以下簡(jiǎn)稱02批復(fù)）規(guī)定，只要肇事者已被追究刑事責(zé)任，不論被害人對(duì)其提起刑事附帶民事訴訟，還是單獨(dú)提起民事訴訟，肇事者均不賠償精神損害撫慰金。其他賠償義務(wù)主體多為肇事者的被掛靠單位或雇主及共同侵權(quán)人，被掛靠單位對(duì)肇事者的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，肇事者不賠償精神損害撫慰金，被掛靠單位亦不應(yīng)承擔(dān)；雇主承擔(dān)的系轉(zhuǎn)承責(zé)任，基于雇員的侵權(quán)行為而承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任，雇員不賠償精神損害撫慰金，雇主亦不應(yīng)承擔(dān)；共同侵權(quán)人互負(fù)連帶責(zé)任，侵權(quán)人之一已承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共同侵權(quán)人亦不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，否則已負(fù)刑事責(zé)任的肇事

7、者必將再行承擔(dān)精神損害撫慰金。筆者認(rèn)為，肇事者已負(fù)刑事責(zé)任，其他賠償義務(wù)主體不得據(jù)此而免除精神損害撫慰金的賠償義務(wù)。理由如下：1、02批復(fù)全文為：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第一條第二款的規(guī)定，對(duì)刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹撆鷱?fù)是對(duì)云南高院云高法2001176號(hào)關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事行為單獨(dú)提起精神損害賠償民事訴訟的請(qǐng)示所作的個(gè)案批復(fù)，針對(duì)的是某一刑事案件的被害人就犯罪行為“單獨(dú)”提起的精神損害賠償民事訴

8、訟，不應(yīng)對(duì)個(gè)案批復(fù)作無(wú)限擴(kuò)張解釋，從而推定其他賠償義務(wù)主體亦可基于該批復(fù)而不承擔(dān)精神損害撫慰金。2、精神損害免賠對(duì)象只能是已經(jīng)受到刑事處罰的被告人，依據(jù)刑事類法律規(guī)范所作司法解釋或批復(fù)只能適用于刑事訴訟之中，其適用主體的范圍至多只能擴(kuò)張到民事訴訟中的刑事被告人，而不應(yīng)擴(kuò)張到民事賠償案件的其他被告。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第一條第一款明確規(guī)定:因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。故其他賠償義務(wù)主體賠償精神損害撫慰金有法律依據(jù)，其不能以肇事者已負(fù)刑事責(zé)任為由而免除民事賠償責(zé)任。四、

9、交通事故中，投保人僅投一份強(qiáng)制三者險(xiǎn)單，在保期內(nèi)發(fā)生兩次以上事故，保險(xiǎn)公司對(duì)每次交通事故是否均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)理賠？有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)保期內(nèi)所發(fā)生的交通事故，在責(zé)任限額內(nèi)只賠付一次，第一次賠償已至限額，第二次事故不應(yīng)再行賠付；第一次賠償未至限額，第二次事故可在余額內(nèi)理賠。理由為：保險(xiǎn)公司只收取一次保費(fèi)，就應(yīng)在限額內(nèi)理賠，保期內(nèi)發(fā)生多起事故，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)多次賠償，明顯對(duì)其不公，和收取的保費(fèi)亦不相稱，且對(duì)肇事司機(jī)有放縱駕駛之嫌，對(duì)他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制三者險(xiǎn)保期內(nèi)，無(wú)論發(fā)生多少起交通事故，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。理由如下：1、強(qiáng)制三者險(xiǎn)的設(shè)立依據(jù)為道交法第十

10、七條，其主要功能在于有效、快捷地填補(bǔ)受害人的損害，承保范圍是交通事故造成的第三者人身、財(cái)產(chǎn)損失，不以交通事故發(fā)生的次數(shù)為限。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的社會(huì)公益性質(zhì)，以及保險(xiǎn)公司辦理此險(xiǎn)種所遵循的不盈利不虧損原則，決定了保險(xiǎn)公司對(duì)每次交通事故均應(yīng)及時(shí)到位，此舉有利于受害人生命財(cái)產(chǎn)的及時(shí)保護(hù)。若保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)期限內(nèi)僅在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過限額后所發(fā)生的事故損失不再理賠，必將對(duì)事故受害人的合法權(quán)益帶來(lái)危害，有違強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的基本原則。2、根據(jù)條例第二十三條，強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一。在目前尚未統(tǒng)一情況下，江蘇省過渡性意見將強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額確定為5萬(wàn)元，即使每次足額理賠并不會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)巨大虧

11、損，此舉亦符合辦理該險(xiǎn)種的不盈利不虧損原則。而機(jī)動(dòng)車駕駛員并不會(huì)如此簡(jiǎn)單放縱自己的駕駛行為，且不談刑事責(zé)任的承擔(dān)，5萬(wàn)元的保險(xiǎn)理賠款往往不夠賠付，肇事者亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。五、機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如機(jī)動(dòng)車方受到損害，能否向行人或非機(jī)動(dòng)車方索賠？有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)責(zé)任，即使行人、非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)，也只能適用過失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，但不能要求行人、非機(jī)動(dòng)車方對(duì)機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：道交法第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車在交通事故中造成對(duì)方損害應(yīng)予賠償，并未賦其對(duì)行人或非機(jī)動(dòng)車方造成其本人損失進(jìn)行索賠的權(quán)

12、利。七十六條不再考慮機(jī)動(dòng)車方的損失，而只就非機(jī)動(dòng)車、行人一方的損失適用過失相抵處理，即行人、非機(jī)動(dòng)車方的過錯(cuò)只起到減輕機(jī)動(dòng)車方責(zé)任的作用，機(jī)動(dòng)車方相應(yīng)減輕的責(zé)任實(shí)際就是行人、非機(jī)動(dòng)車方所承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任范圍，機(jī)動(dòng)車方的損失可通過有關(guān)保險(xiǎn)來(lái)處理。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車和行人或非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如機(jī)動(dòng)車方受到損害，其可以向行人或非機(jī)動(dòng)車方索賠，但不可出現(xiàn)行人或非機(jī)動(dòng)車方倒賠機(jī)動(dòng)車方情形。理由為：1、道交法第七十六條規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車方對(duì)另一方（包括機(jī)動(dòng)車方及行人、非機(jī)動(dòng)車方）的損害如何賠償問題，即機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人之間適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。雖然該條款并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車方的損害其可

13、向有責(zé)任的行人、非機(jī)動(dòng)車方索賠，但不能無(wú)此規(guī)定就認(rèn)定其無(wú)權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。2、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則適用于道路交通事故賠償，不僅適用于機(jī)動(dòng)車方對(duì)非機(jī)動(dòng)車方、行人損失的賠償，也可適用于非機(jī)動(dòng)車方、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車方損失的賠償，此舉體現(xiàn)了法律的公平和正義。七十六條規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車、行人有過錯(cuò)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾胧r(shí)，按一定比例減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。此原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任上，也應(yīng)體現(xiàn)在非機(jī)動(dòng)車方、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車方損失的賠償責(zé)任方面，尤其在財(cái)產(chǎn)損失上更應(yīng)有所體現(xiàn)。民法通則確未規(guī)定無(wú)過錯(cuò)責(zé)任賠償原則，但不能據(jù)此認(rèn)定無(wú)過錯(cuò)責(zé)任賠償主體僅為強(qiáng)勢(shì)主體一方，弱勢(shì)主體的賠償責(zé)任當(dāng)

14、然免除。3、人損解釋第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)和雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則適用的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論雇員過錯(cuò)程度如何，雇主應(yīng)對(duì)雇員造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果無(wú)過錯(cuò)責(zé)任僅適用于雇主單方的賠償，雇員無(wú)論過錯(cuò)程度如何，對(duì)有關(guān)損失均無(wú)需賠償?shù)耐普撊裟艹闪?，則和第九條的雇主向具重大過失雇員追償?shù)囊?guī)定相矛盾。即最高法院的司法解釋已蘊(yùn)含了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的承責(zé)方可向有重大過錯(cuò)相對(duì)方索賠的權(quán)利。六、交通事故中，肇事方所墊賠償款已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，而受害人起訴標(biāo)的

15、已將此墊付款扣除，法院應(yīng)如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人對(duì)墊付款未提出訴請(qǐng)，而肇事方亦未提起反訴要求保險(xiǎn)公司返還,根據(jù)不訴不理原則，法院只需判決保險(xiǎn)公司賠償受害人損失，若判保險(xiǎn)公司賠償肇事方的墊付款，其賠償數(shù)額必將超過受害人的起訴標(biāo)的，亦超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)。故對(duì)肇事方的墊付款不應(yīng)處理，由肇事方另行起訴。筆者認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，肇事者先行墊付賠償款，對(duì)已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，法院應(yīng)判決保險(xiǎn)公司向肇事者直接給付該超出部分，并單獨(dú)作為一個(gè)判決條款。理由為：1、作為一起交通事故損害賠償案件，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，肇事方代保險(xiǎn)公司所墊款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予返還。雖然受害人并未對(duì)墊付款項(xiàng)單獨(dú)提起訴請(qǐng)，

16、但其訴訟標(biāo)的已將墊付款計(jì)算在內(nèi)，實(shí)已涉及，法院對(duì)此款應(yīng)一并作出處理，亦利于案件的公平解決，同時(shí)減少了當(dāng)事人再次起訴的訟累。2、道路交通事故案件適用道交法，在該案的處理中判決保險(xiǎn)公司返還墊付款合法有據(jù)，若肇事方另行起訴，案由應(yīng)為墊付款追償糾紛，不適用道交法，而應(yīng)適用保險(xiǎn)法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，但保險(xiǎn)法中并無(wú)返還墊付款的規(guī)定，若判決保險(xiǎn)公司返還缺乏充分的法律依據(jù)，只能適用民法通則的公平原則。3、若不直接判決保險(xiǎn)公司返還墊付款，將會(huì)造成肇事方交通肇事后拒絕墊付錢款，給社會(huì)安定造成不良影響。因其墊付以后，不可能向被害人索取，此款應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付，交通事故賠償案中未判決保險(xiǎn)公司返還，其還得另行起訴，增加

17、訟累。此后再發(fā)生道路交通事故，肇事方不會(huì)再輕易墊付錢款，此不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。故應(yīng)直接判決保險(xiǎn)公司將墊付款返還肇事方，且單獨(dú)作為一個(gè)判決條款。七、一起交通事故致多人受傷，其中一人先行起訴，其他受害人尚未起訴，對(duì)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)不訴不理原則，應(yīng)判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)已訴受害人予以賠償。理由為：人民法院審判原則是對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，其他受害人未提起主張，賠償額難以確定，法院亦不能預(yù)留相應(yīng)份額，而其他受害人是否起訴亦未知，故應(yīng)判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)已訴受害人進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為，受害人之一先行起訴，法院在審理中應(yīng)告知其他受害人提起訴訟，和

18、該案合并審理，若其表明不訴，則判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)已訴受害人的損失予以賠償。理由為：保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故造成的多人傷亡，其應(yīng)在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，若受害人之一先行起訴，法院徑行判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，必將損害尚未起訴受害人的權(quán)益，法院在案件審理中，完全可以對(duì)其他受害人行使釋明權(quán)，詢問其是否要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一般而言，其他受害人必會(huì)提起訴訟主張權(quán)利，從而保障了事故受害人的合法權(quán)益，此舉亦體現(xiàn)了人民法院司法為民的精神。八、在交通事故連環(huán)肇事案中，數(shù)侵權(quán)人的肇事行為屬共同侵權(quán)行為還是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)行為？有觀點(diǎn)認(rèn)為：連環(huán)肇事行為人無(wú)共同故意及過失，但數(shù)侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)人損解釋第三條第一款，各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由為數(shù)交通肇事行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分，數(shù)個(gè)侵害