公務(wù)員申論熱點被老虎咬傷女索賠合情合法

1、公務(wù)員申論熱點：被老虎咬傷女索賠合情合法華圖教育申論熱點頻道為參加公務(wù)員考試的考生準備了時下熱點以及材料并進行剖析，幫助考生在國家公務(wù)員申論考試中脫穎而出。下面是公務(wù)員申論熱點：被老虎咬傷女索賠合情合法相關(guān)文章內(nèi)容，請廣大考生進行參考，祝愿考生都能順利拿到國考申論高分，順利走上公務(wù)員之路。申論熱點材料閱讀7月23日，北京八達嶺野生動物園發(fā)生老虎傷人事故致一死一傷。32歲游客趙女士在東北虎園下車時，被老虎拖走受傷，其母周女士下車追女兒時遭老虎撕咬死亡。10月12日，傷者趙女士講述事發(fā)經(jīng)過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。她已經(jīng)起訴動物園，索賠200萬元。(10月13日京

2、華時報)申論熱點獨家模擬題及詳細解析模擬題對“被老虎咬傷女索賠200萬”的消息，你會怎么看待?【事件回顧】2016年7月23日下午14時許，趙某駕駛一輛白色大眾速騰小客車(以下簡稱速騰車)，載著其夫劉某、其母周某和其子(2周歲)到八達嶺野生動物世界游覽。劉某在正門南側(cè)彩鋼大棚處的一次檢票口購買了3張成人門票和1張自駕車門票。檢票人員口頭陸續(xù)告知了包括趙某一家在內(nèi)的自駕車游客進入猛獸區(qū)嚴禁下車、嚴禁投喂食物等相關(guān)注意事項，發(fā)放了“六嚴禁”告知單(嚴禁開窗，嚴禁下車，嚴禁投喂食物，嚴禁攜帶寵物，嚴禁一切野外用火，嚴禁酒后、心臟病者駕駛)，趙某還與八達嶺野生動物世界簽訂了自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書

3、，該協(xié)議載有“嚴禁下車”等相關(guān)內(nèi)容。14時17分該車通過二次檢票口開始游覽。據(jù)趙某、劉某陳述，行車游覽至可下車參觀的野性天地游覽園時，速騰車由趙某換為劉某駕駛;14時56分該車與另外兩輛自駕游車先后從入口進入東北虎園。15時00分07秒33秒，劉某將車停在距東北虎園西北門出口19米左右柏油路中間，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行。位于速騰車右前方約13米的標號為3號的巡邏車司機發(fā)現(xiàn)趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。同時，速騰車左后方的兩輛自駕車按響車喇叭進行警示。隨后趙某繞到速騰車主駕駛車門外，并側(cè)身向車尾方向張望。此時，位于速騰車西側(cè)約13米平臺上的第一只虎竄至趙某身后，咬

4、住其背部，并拖回該平臺，該平臺的另一只虎撕咬趙某面部右側(cè)。劉某下車，向前追趕幾步又返回。15時00分32秒，周某打開左后車門與劉某追至該平臺坡下。15時00分33秒，標號為3號的巡邏車拉響警報沖上柏油路，對虎進行驅(qū)趕。同時用對講機呼叫標號為8號的巡邏車進行支援。周某上至該平臺，用右手拍擊虎，被該平臺其中一只虎咬到背部右側(cè)。此時，距該平臺西南側(cè)約8米的第三只虎沖過來咬住周某左枕部并甩頭，周某停止掙扎。對于“7·23北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件”，很多網(wǎng)友都保持一種“不作死，就不會死”的心態(tài)，網(wǎng)上輿論呈現(xiàn)一面倒的態(tài)度。現(xiàn)今，當事人趙某講述事發(fā)經(jīng)過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室

5、被咬傷，并非因為吵架。她已經(jīng)起訴動物園，索賠200萬元。【參考分析】自從這位女士在野生動物園里遭遇了老虎襲擊之后，網(wǎng)絡(luò)攻擊就一直沒有斷過。有人還扒出了趙女士的往事，說她生活中就是囂張跋扈的。有人說她生活中就是一只母老虎。不管趙女士是一位什么樣的人，面對這種悲催的景象，她都屬于一個受害者，也無論是不是她有錯在先，悲痛的場景面前，我們每一個人都沒有權(quán)力往人家的傷口上撒鹽。網(wǎng)絡(luò)開設(shè)跟帖功能是一件好事情，這可以讓我們每一個人都有機會表達自己的看法和訴求。但是，網(wǎng)絡(luò)跟帖功能無疑也是一把雙刃劍，在滿足了意見表達欲望的同時，也傷害了很多人。網(wǎng)絡(luò)跟帖不能超越底線，不能成為傷人的武器。想想我們的意見表達，難道都

6、是最正確的嗎?即使出發(fā)點是良好的，問題是，有的時候不也誤傷無辜者了嗎?我們需要珍惜自己意見表達的權(quán)力，所有的意見都應(yīng)該是理智的，是促進事情解決的，而不應(yīng)該是激化矛盾的。再說了，作為旁觀者，我們也未必就真的“旁觀者清”，因為很多細節(jié)我們也只是道聽途說，也只是通過新聞報道了解的。在有圖都未必有真相的時代，網(wǎng)友不是道德的法庭，輿論不是判決的法官。又何況，法律的事情我們真的能說得清嗎?我們不過是法律的門外漢而已。單就“被老虎咬傷女索賠200萬”的新聞來看，個人以為這位女士是有自己意見表達權(quán)力的。在這起事故中，她本人確實是有不可推卸的責任。可是，難道野生動物園就一點責任沒有?最為關(guān)鍵的是，這些事件中還會

7、有很多我們并不知道的細節(jié)，真相未必就是我們想象的那樣，真相或許才露出了冰山一角。我們即使退一萬步來說，在老虎咬人事件中，被老虎所傷的趙女士完全錯了，責任全在她自己一方，是不是她就沒有索賠的權(quán)力了?其實也不是這樣的。無論趙女士在被老虎咬傷的過程中，有多大的錯誤，她都有表達自己訴求的權(quán)力，到法院起訴野生動物索賠200萬，是她作為一個合法公民的正常權(quán)力，我們誰也沒有權(quán)力剝奪。法律的事情請交給法律，我們這些吃瓜群眾不該成為輿論的老虎。法院如何判決必然有法律的說法，我們不妨耐心的等待結(jié)果。輿論永遠也不能代表判決，道德也不能代替法律。道德和法律并不是完全統(tǒng)一的，也不能夠一概而論。我們大家在議論的同時，更要

8、尊重法律?！咎岢鰧Σ摺康拇_，常識給了我們充足的理由，指責趙女士在虎園參觀過程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來認知和解析，則要復(fù)雜許多。兩者之間，至少可以從“消費法律關(guān)系”、“旅游合同法律關(guān)系”、“侵權(quán)法律關(guān)系”三個維度來予以評估和闡釋。然而，無論是基于何種法律關(guān)系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責任，在不同法律關(guān)系中有所差異，并適用不同歸責原則。消費法律關(guān)系中，經(jīng)營者對消費者人身和財產(chǎn)的安全保障義務(wù)，乃是一種法定責任，一般適用無過錯責任;在合同法律關(guān)系中，這種侵害責任可能與違約責任存在競合，一旦選定，則不得變更。從本案來看，選擇從侵權(quán)法律關(guān)

9、系角度來維護權(quán)益，是相對比較明確的路徑。根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，動物園動物發(fā)生傷人事件時，實行“過錯推定”原則。園方或許盡到了對游客的“警示義務(wù)”，但并沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上，正是這一原因，使得園方無法完全規(guī)避責任。侵權(quán)責任法第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，動物園動物發(fā)生侵害行為時，首先推定動物園存在過錯，應(yīng)當承擔責任。動物園責任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責。這里的管理職責，一方面是對動物采取的有關(guān)管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等;另一方

10、面，是指對游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實施不到位，都不能免除園方的管理人責任。從園方的舉措及公告來看，園方在游客入園時簽有禁止下車協(xié)議，并由檢票人員在游客入園時告知“不要開門開窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設(shè)置有警示標識然而，這些僅僅是針對游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區(qū)實行“自駕游”本來就存在較大風險和隱患;在發(fā)生猛獸傷人事件時，是否配備有應(yīng)急救助機制以及是否實際啟動救助，在游客違反警示時是否有相應(yīng)補救措施等;另一方面，老虎能夠有機會傷人并實際造成了侵害，也足以表明該動物園對于老虎的管束存在極大漏洞和問題。我們不能否認，從因果關(guān)系的角度推論，受害人趙女士對損害的發(fā)生的確存在較大過錯，但動物園方僅僅賠償定損的15%