校園傷害事故的歸責(zé)原則理解講課講稿

1、校園傷害事故的歸責(zé)原則近幾年來， 校園學(xué)生傷害事故呈逐年上升趨勢。 校園內(nèi)一但發(fā)生 傷害事故，有關(guān)各方都要承受巨大的痛苦，而且學(xué)校、教師也成了背 黑鍋理所當(dāng)然的對象， 動不動就被推上被告席， 給學(xué)校帶來了很大壓 力。教學(xué)期間， 學(xué)生在校生發(fā)生傷害事故，學(xué)校究競在這些事故或人 身損害案件中應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？為什么要承 擔(dān)責(zé)任？學(xué)生與學(xué)校間的權(quán)利義務(wù)如何？法律并沒有做出明確規(guī)定， 有關(guān)司法解釋也并不詳盡。 現(xiàn)有的法律對校園傷害事故的處理缺乏統(tǒng) 一的法律保障和有效的解決機制。對校園傷害事故， 學(xué)校、 教師到底應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律和經(jīng)濟責(zé) 任？我國現(xiàn)有的未成年人保護法、 義務(wù)教育法、

2、教師法等都未作確切 具體的規(guī)定。2002 年8 月份教育部頒布了學(xué)生傷害事故處理辦法 ， 其中規(guī)定了學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)， 并規(guī)定了學(xué)生傷害事 故發(fā)生后學(xué)校承擔(dān)責(zé)任及不承擔(dān)責(zé)任的具體情況。 但教育部作為行政 機關(guān)規(guī)定誰承擔(dān)民事責(zé)任， 誰不承擔(dān)民事責(zé)任是否合適。 這個辦法 的出臺如重石擊水， 使本來就已沸沸揚揚的學(xué)生傷害事故處理爭議更 起波瀾。 筆者結(jié)合我本人所在的法院實際處理過的案件， 參照外地法 院審理此類案件的處理結(jié)果， 針對校園傷害事故責(zé)任主體及歸責(zé)原則 進行深入探討：二、學(xué)校傷害事故的界定及類型。 學(xué)校傷害事故是指學(xué)生在校 學(xué)習(xí)、生活、活動期間，其人身受到侵犯，導(dǎo)致傷、殘、死

3、或其他無 形損害的事件。 它既屬于一般人身損害的范疇， 又不同于社會上發(fā)生 的人身損害。學(xué)校傷害事故具有自己的特點： 一是損害的主體是特定的，受害主體只能是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的 學(xué)生，包括公立、私立學(xué)校中走讀制和寄宿制的學(xué)生。二是損害地點是特定的，學(xué)生損害的地點必須是在學(xué)校園內(nèi)及學(xué) 校組織校外活動的特定場所。三是損害時間是特定的，學(xué)生受損害是發(fā)生在學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生 活期間以及學(xué)校組織的補習(xí)期間， 學(xué)生離開學(xué)校時的非學(xué)習(xí)、 生活期 間除外。據(jù)此筆者認為可將校園傷害事故分為以下四類：1、學(xué)生彼此之間因為運動、 游戲或者其他原因?qū)е碌膫Α?這類事故的加害人和受害人均是在校學(xué)生。此類案件較常見。2、由

4、于教師或者其他學(xué)校員工體罰學(xué)生等原因?qū)е聦W(xué)生受到人 身傷害事故。 這類事故的加害人是負有教育、 管理等職責(zé)的教師或其 教職員工，而受到傷害的一方是在校學(xué) 生。 .3、由于學(xué)校未履行有關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致人身傷害事故。 這類案件導(dǎo)致?lián)p害的原因是教師和其他學(xué)校員工的消極不作為。4、意外事故導(dǎo)致學(xué)生人身傷害事故。 這類事故的特點是導(dǎo)致學(xué) 生人身傷害的原因并非學(xué)校的教師和同學(xué)，而是一些意外的事故。二、校園傷害事故責(zé)任主體的認定 分清責(zé)任主體是承擔(dān)民事賠 償責(zé)任的前提，要分清責(zé)任主體，首先要明確學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系。筆 者認為，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關(guān)系， 也不是監(jiān)護職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系， 更不是

5、委托教育管理關(guān)系。 監(jiān)護關(guān)系不 適用于學(xué)校與學(xué)生之間的原因除了沒有法律根據(jù)外， 還在于實踐中的 負面作用。根據(jù)法律規(guī)定， 監(jiān)護人的職責(zé)主要是代理被監(jiān)護人實施民 事法律行為； 保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益； 教育和關(guān)心 被監(jiān)護人； 約束被監(jiān)護人的行為等。 而學(xué)校是一個主要以傳授文化知 識為目的的機構(gòu)， 學(xué)校沒有條件承擔(dān)監(jiān)護人的所有職責(zé)。 委托教育管 理關(guān)系是一種平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 而我國的教育機構(gòu) 絕大多數(shù)都是國辦教育機構(gòu)， 而且是根據(jù)義務(wù)教育法的規(guī)定， 適齡兒 童接受教育是兒童的監(jiān)護人對國家應(yīng)盡的法定義務(wù)， 也就是說學(xué)生與 學(xué)校之間并不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系， 而應(yīng)

6、當(dāng)是一種法定的 教育管理關(guān)系。 學(xué)校是國家法定的教學(xué)場所， 它的主要職責(zé)就是實施 和管理教學(xué)活動， 在學(xué)校進行注冊的在校學(xué)生必須服從學(xué)校的教學(xué)管 理。如果學(xué)校在實施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益， 就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對第一種類型的案件，應(yīng)視具體情況決定學(xué)校 是否應(yīng)作為責(zé)任主體，而并非一律將學(xué)校作為責(zé)任主體。這類案件的 責(zé)任主體首先是加害人的監(jiān)護人，學(xué)校有過錯的才可以適當(dāng)減輕監(jiān)護 人的責(zé)任，由學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。對第二類型的案件，是否可將教 師與學(xué)校作為共同被告，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實踐中有不同的 爭議，一種觀點認為不應(yīng)將教師列為共同被告， 理由是教師是履行職 務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)完全

7、由學(xué)校承擔(dān)。另一種觀點認為可以將教師列為共 同被告參加訴訟。筆者贊同第二種意見，因為此時教師的行為不應(yīng)視 為職務(wù)行為，教師的職務(wù)授權(quán)中并沒有可以體罰學(xué)生這一項，教師對學(xué)生體罰造成傷害是直接侵權(quán)人，而校方可視為共同侵權(quán)人，其侵權(quán) 行為表現(xiàn)在對教師的管理不善，我國法律規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以學(xué)校和教師應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 我國司法實踐中也有這樣的判例，如遼寧省朝陽市第二高中學(xué)生崔某 訴被告許教師及該校人身損害糾紛一案， 即是典型一例。第三種類型 案件學(xué)校應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，這在司法實踐中基本上沒有爭 議，因為這類案件中學(xué)校過錯是明顯的，對于第四類型的案件，學(xué)校

8、一般不承擔(dān)責(zé)任，因為事故的原因完全是意外，學(xué)校可根據(jù)公平原則 補償性地承擔(dān)學(xué)生相應(yīng)的經(jīng)濟損失， 而并非承擔(dān)賠償責(zé)任，故此時學(xué) 校不作為責(zé)任主體。 三、處理校園傷害事故案件的歸責(zé)原則適用問 題 歸責(zé)原則是損害賠償法中的一個極為重要的問題，是損害賠償理 論的核心，也是處理賠償糾紛的基本準(zhǔn)則， 所以準(zhǔn)確把握歸責(zé)原則對 于人民法院正確處理賠償案件，提高司法實務(wù)水平具有重要的意義， 下面筆者根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)以及學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系談一下校園學(xué)生的 人身損害賠償案件適用的歸責(zé)原則： （一）過錯責(zé)任原則。最高人 民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見第 160 條規(guī)定 “在幼 兒園、學(xué)校生活、 學(xué)習(xí)的無民事行為能

9、力人或者在精神病院治療的精 神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這 些單位適當(dāng)給予賠償。 ”根據(jù)此條規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)人身損害賠償?shù)拿?事責(zé)任的基礎(chǔ)前提是 “單位有過錯。 ”學(xué)校有過錯才承擔(dān)賠償責(zé)任，無 過錯即無責(zé)任。 過錯推定雖然在實質(zhì)上是過錯責(zé)任， 但究其目的是加 強侵害人的責(zé)任更好地為受害人提供救濟，基于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系， 在司法實踐中，校園傷害事故案件中能不能適用過錯推定責(zé)任原則存 在分歧， 一種意見認為： 學(xué)校在無行為能力人致人損害或自身受到不 法侵害的， 可以適用該原則， 即是學(xué)校在不能證明自己沒有過錯情況 下推定學(xué)校有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認為：校園傷

10、害案 件中不能適用過錯推定責(zé)任原則。 因為學(xué)校與學(xué)生是一種法定的教育 管理關(guān)系，如果適用該原則，過錯推定責(zé)任將會加重學(xué)校負擔(dān)，學(xué)校 為免責(zé)會減少各種有可能形成責(zé)任的活動，如春游、做實驗等活動， 不利于學(xué)校實施多種形式的教學(xué)活動， 事實上已有許多學(xué)校已取消了 學(xué)生集體活動。 因此有必要出臺相關(guān)法律及司法解釋， 使校園傷害案 件不適用過錯責(zé)任推定原則指導(dǎo)司法實踐。 在處理校園傷害事故案件 不適用無過錯原則已被廣泛接受。 （二）公平責(zé)任原則。公平責(zé)任 是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下， 人民法院根據(jù)公平 的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其它情況的基礎(chǔ)上， 由當(dāng)事人分 擔(dān)責(zé)任。我國民法通則第

11、 130 條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害均沒有過 錯的，可以根據(jù)實際情況， 由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。此項規(guī)定就是公平原 則的重要法律依據(jù)，這里所說的 “沒有過錯 ”是指：第一、不能推定行 為人有過錯；第二、不能找到有過錯的當(dāng)事人；第三、確定當(dāng)事人一 方或雙方的過錯顯失公平。適用公平原則應(yīng)嚴格掌握以下幾個問題： （1）公平原則適用的范圍是在雙方當(dāng)事人均無過錯并且不屬于無過 錯責(zé)任原則所調(diào)整的侵權(quán)損害賠償案件， 它是過錯原則無過錯原則不 能適用后才選擇的一種歸責(zé)原則。 （2）所謂的“實際情況 ”是指雙方或 多方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況即實際負擔(dān)能力， 其他如社會同情因素、 責(zé)任 主體所盡義務(wù)的多少等， 由法官自由裁量

12、， 但分擔(dān)并不是各打五十大 板。（ 3）判決時應(yīng)使責(zé)任分擔(dān)公正、 合理，切忌法官濫用自由裁量權(quán)。 （4）對受害人的賠償應(yīng)限于直接損失， 一般不包括間接損失。 對學(xué) 校歸責(zé)時，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則為主，兼顧公平原則。即只有校方對 校園事故發(fā)生的確有過錯時才承擔(dān)責(zé)任， 對事故發(fā)生當(dāng)事人都無過錯 時，可按公平原則由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟損失。 首先應(yīng)該明確學(xué)校與 學(xué)生之間不存在監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系。根據(jù)教育法 、未成年人保 護法的規(guī)定，學(xué)校對未成年人的保護職責(zé)與學(xué)生監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé) 雖有相近的內(nèi)容， 但這兩種職責(zé)的性質(zhì)和法律淵源卻不相同。 建立在 親權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)護權(quán)是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的特殊關(guān)系， 而學(xué)校

13、與 學(xué)生之間的關(guān)系是建立在教育與被教育的基礎(chǔ)之上。 因此學(xué)校對學(xué)生 承擔(dān)的責(zé)任是教育、 管理和保護， 在此類案件中只要學(xué)校履行了作為 管理者的義務(wù)，本身無過錯，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法 院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見第 160 條規(guī)定，我國一 些地方也頒布實施了 “學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例 ”，如上海市人大審 議通過了上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例 ，明確了認定學(xué) 校承擔(dān)責(zé)任的原則是過錯責(zé)任原則為主， 兼 顧公平原則的歸責(zé)原則。 如果法律上沒有規(guī)定學(xué)校額外的義務(wù)， 則學(xué)校沒有確保學(xué)生和學(xué)校其 他成員安全的義務(wù)， 換言之， 法院并不是對每起學(xué)生傷害事故去追究 學(xué)校的責(zé)任，而僅僅

14、追究由于學(xué)校的故意或過失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的 責(zé)任。正如一位法學(xué)專家所說的那樣： 學(xué)校并非是絕對安全的保險人， 不對發(fā)生在學(xué)生身上的所有傷害都負有絕對的責(zé)任。 在正常的教學(xué)活 動中，除非學(xué)校有過錯才承擔(dān)責(zé)任，比如在體育運動和上體育課時， 如果教師將器材放置不當(dāng)，存在危險因素，競賽選手搭配不當(dāng)，誘導(dǎo) 學(xué)生從事其身心未有準(zhǔn)備的活動， 險象環(huán)生場合布置各種不同的體育 活動，應(yīng)認定學(xué)校有過錯。 如果學(xué)校和教師采取了必要的防范措施盡 到了提示義務(wù)， 而是由于學(xué)生自身過錯造成傷害的， 學(xué)?？梢载撠?zé)或 根據(jù)學(xué)生的過錯程度適當(dāng)免除部分責(zé)任。 如在進行實驗操作時發(fā)生事 故，學(xué)生進行危險的化學(xué)實驗以及在給學(xué)生安全指導(dǎo)過程中， 學(xué)生未 經(jīng)教師允許的情況下從事實驗，受傷害的，應(yīng)認定學(xué)生有過失，學(xué)校 和教師無過錯不承擔(dān)責(zé)任。 對在學(xué)校發(fā)生的