原因自由行為探微

1、收稿日期2007-01-20原因自由行為探微吳剛,崔現(xiàn)偉(南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093摘要:在我國,原因自由行為理論的諸多方面還存在著爭議和疑問,遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。在我國原因自由行為應(yīng)采用狹義的概念,采用理論與分則立法相結(jié)合的立法模式。關(guān)鍵詞:原因自由行為;類型;立法完善中圖分類號:D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1672-4658(200703-0096-03一、原因自由行為概念和類型的界定(一原因自由行為的概念原因自由行為又稱原因上的自由行為、自陷行為等。在臺灣和國外一般有兩種看法:狹義說和廣義說。狹義說認(rèn)為:“原因自由行為是指由于故意或過失置自己于無責(zé)任能力狀態(tài)然后在無責(zé)任能力狀

2、態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實現(xiàn)”。1P (234廣義說認(rèn)為:“原因自由行為是指行為人因故意或過失而使自己陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài),且在此狀態(tài)下實現(xiàn)構(gòu)成要件”。2P(176在我國刑法理論中同樣有相對應(yīng)的兩種觀點(diǎn),所不同的是把“實現(xiàn)構(gòu)成要件”改為“實施某一犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為”。3不難看出,廣義說與狹義說的區(qū)別在于:廣義說把自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實施的犯罪行為作為原因自由行為處理,而狹義說則相反。廣義說是我國刑法理論上的通說。筆者認(rèn)為,我國刑法理論上應(yīng)當(dāng)堅持狹義說。在日本,通說也認(rèn)為,原因中的自由行為的成立范圍只限于行為人利用心神喪失的場合。4P (150之所以會出現(xiàn)利用限制責(zé)任能力的行為

3、被原因自由行為所包括的有力的見解,主要在于日本刑法典第39條規(guī)定:“心神喪失人的行為,不處罰。心神耗弱人的行為,減輕刑罰?！痹谝獯罄谭ㄖ幸灿信c日本同樣的情況。5P(179在這些國家中,如果不把自陷于限制責(zé)任能力的行為解釋入原因自由行為之中,確實難以做到量刑上的均衡。筆者認(rèn)為,在我國這種擔(dān)心是多余的,我國刑法第18條第3款規(guī)定“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰?！比绻炎栽赶萑胂拗曝?zé)任能力狀態(tài)類似精神病人對待,刑法只是規(guī)定可以從輕或減輕處罰,并不是必須從輕或減輕處罰,另外從第4款“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”也推不出對自陷于限制責(zé)

4、任能力狀態(tài)的行為人必須從輕或減輕處罰的含義,因而不會出現(xiàn)所謂量刑上的不均衡。再者,由無責(zé)任能力到負(fù)完全責(zé)任能力時的責(zé)任是個“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變,原因自由行為理論是協(xié)調(diào)“責(zé)任與實行行為同時存在”與這種“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變之間矛盾的產(chǎn)物。而由限制責(zé)任能力到完全責(zé)任能力只是一個“量”的轉(zhuǎn)變,只要適用加重責(zé)任的要素即可,自然沒有必要使本來就復(fù)雜的理論更加復(fù)雜。(二原因自由行為的類型原因自由行為由兩部分構(gòu)成。自愿陷于無責(zé)任能力狀態(tài)的行為是原因行為,在此狀態(tài)下所實施的符合犯罪構(gòu)成要件的客觀方面的行為是結(jié)果行為。根據(jù)設(shè)定原因行為時的自由意志(故意或過失的不同,可以把原因自由行為分為故意的原因自由行為和過失的原因自由行為。原

5、因自由行為理論究竟是應(yīng)該討論原因行為時對結(jié)果行為以及最終結(jié)果的心理態(tài)度(故意或者過失還是結(jié)果行為時的心理態(tài)度?這還是有爭論的。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指原因行為時對結(jié)果行為或最終結(jié)果的心理態(tài)度。6P(532第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)指在結(jié)果行為中行為人對行為及結(jié)果的心理態(tài)度。7筆者認(rèn)為,在結(jié)果行為時行為人已經(jīng)處于無責(zé)任能力狀態(tài),當(dāng)然就談不上故意或者過失。因此,筆者同意第一種觀點(diǎn)。在故意的原因自由行為中,根據(jù)設(shè)定原因行為時行為人對結(jié)果行為和最終結(jié)果的在心理態(tài)度,又可分為故意故意型原因自由行為和故意過失型原因自由行為。故意故意型原因自由行為是指行為人故意造成無責(zé)任能力狀態(tài)的同時,內(nèi)心具有對結(jié)果行為和最終結(jié)果的

6、預(yù)知、追求或放任即直接故意和間接故意。故意過失型原因自由行為是指行為人故意陷入無責(zé)任能力狀態(tài)時,已經(jīng)預(yù)見到自己可能實施結(jié)果行為造成危害結(jié)果而輕69第22卷第3期邢臺學(xué)院學(xué)報Vol .22.No .32007年9月JOURNAL OF XI N GT A IUN I V ERSITY Sep t .2007信能夠避免或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己會實施結(jié)果行為造成危害結(jié)果而由于疏忽大意沒有預(yù)見的心理態(tài)度。同樣地,在過失的原因自由行為中,根據(jù)設(shè)定原因行為時對結(jié)果行為和最終結(jié)果的心理態(tài)度可以分為過失故意型原因自由行為和過失過失型原因自由行為。當(dāng)然還存在第三種情況。行為人在設(shè)定原因自由行為時對特定的結(jié)果行為沒有故意

7、也沒有過失,此特定的結(jié)果行為對行為人來說完全是一意外事件,此種原因自由行為可稱之為故意或過失無型原因自由行為。此種情況下行為人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)何在?是否為一結(jié)果責(zé)任?這個問題留待最后一節(jié)解決。二、原因自由行為的可罰性論證(一“責(zé)任原則修正說”“責(zé)任原則修正說”認(rèn)為責(zé)任能力未必要與實行行為同時存在。只要行為人在行為開始之時存在責(zé)任能力,縱在實行行為之際已喪失責(zé)任能力,應(yīng)當(dāng)追究其完全的刑事責(zé)任?！白鳛樨?zé)任的前提,必須具有責(zé)任能力的根據(jù)在于,犯罪結(jié)果只有是在根據(jù)具有責(zé)任能力的狀態(tài)下的意思決定所引起的時候,才可能受到譴責(zé),因此,在具有基于自由意思決定的原因行為并具有該作為意思決定的現(xiàn)實的結(jié)果行為的時候

8、,該結(jié)果無非就是責(zé)任能力狀態(tài)下的意思決定的實現(xiàn)過程,因此在發(fā)生結(jié)果的時候能夠追究全部責(zé)任”。8P(248(二“責(zé)任原則維持說”這種學(xué)說中又分有“間接正犯類似說”和“因果關(guān)系說”等。1.“間接正犯類似說”認(rèn)為原因自由行為是行為人利用無責(zé)任能力狀態(tài)時的自己作為工具來實施犯罪行為?！耙驗樵蛑械淖杂尚袨槭切袨槿斯室獾鼗蛘哌^失地使自己陷入心神喪失狀態(tài),像工具一樣利用在該狀態(tài)中的身體的動靜以實現(xiàn)犯罪,所以可以理解為與將他人作為工具的間接正犯相類似。”4P(148-1492.“因果關(guān)系說”認(rèn)為具備了責(zé)任的原因行為是追究責(zé)任的對象,原因行為與結(jié)果行為、結(jié)果之間,如果能夠認(rèn)定“結(jié)果關(guān)聯(lián)”與“責(zé)任關(guān)聯(lián)”,對原因

9、中的自由行為可能追究責(zé)任。這種理論運(yùn)用因果關(guān)系的觀念,將有責(zé)任能力時的原因設(shè)定行為與在無責(zé)任能力中實施只惹起結(jié)果的行為,連貫成一個實行行為,堅持“責(zé)任能力和實行行為同時存在”的原則。筆者認(rèn)為,“責(zé)任原則修正說”是不能被認(rèn)可的,它把責(zé)任原則進(jìn)行修正為“行為與責(zé)任同時存在”,這只是立法之外擴(kuò)大處罰的借口而已,這實際是對“罪刑法定”原則的違反。“這種例外模式,盡管有其吸引人的簡單性,但還是站不住腳的,它違反了罪刑法定的基本原則。此外它還違反了罪責(zé)原則,因此,他們就作為單純的有錯誤的態(tài)度和看法而令人難以把握”。9P(600“間接正犯類似說”用于解釋故意故意型原因自由行為還是可以令人信服的,但是解釋其他

10、類型的原因自由行為難免有所牽強(qiáng),讓人難以接受。“因果關(guān)系說”較好地解釋了原因自由行為的可罰性。但是馬克昌教授對之提出兩點(diǎn)批評:“一是認(rèn)為原因行為是實行行為,人為地擴(kuò)大了實行行為的概念不符合刑法理論,二是原因中的自由行為處罰的根據(jù)在于,以基于自由的意思決定的行為為原因?qū)嵤┙Y(jié)果行為,此說對此未給予重視。”7P(221應(yīng)當(dāng)說馬克昌教授第二點(diǎn)批評是中肯的,而第一點(diǎn)批評還是令人心生疑慮。筆者認(rèn)為原因自由行為要負(fù)完全的責(zé)任。首先,這是一種生活方式的責(zé)任。酗酒、吸毒本身是一種陋習(xí),不僅是一種自我傷害的行為,而且更重要的是,由此自愿而致的無責(zé)任能力狀態(tài),存在著一種對社會公眾安寧的潛在的危險。其次,設(shè)定原因行為

11、之時,對結(jié)果行為的故意或者對特定的注意義務(wù)的漠視,本身也是一種應(yīng)責(zé)備的心理態(tài)度。由此所產(chǎn)生的結(jié)果自然應(yīng)當(dāng)歸因于原因行為。原因行為在客觀上與結(jié)果行為和最終的結(jié)果之間具有因果關(guān)系,主觀上具有支配被支配或可支配的關(guān)系。當(dāng)然原因自由行為人要負(fù)刑法上的責(zé)任,三、對原因自由行為的立法思考對于故意或過失無型的原因自由行為,是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法的視野,還是有疑問的。筆者認(rèn)為在現(xiàn)代社會中一個具有完全責(zé)任能力的人,應(yīng)當(dāng)具有這樣的知識:在酗酒和吸毒等所致的無責(zé)任能力狀態(tài)下,行為人做出對社會共同體有害的行為具有很大的蓋然性。在酗酒和吸毒等已經(jīng)成為一大社會問題的今天,發(fā)生了這樣的行為,刑法作為社會防衛(wèi)的工具,就具備了介入的

12、可能。對于故意或過失無類型原因自由行為,行為人雖然對特定的結(jié)果行為及最終結(jié)果缺乏過失,但行為人對陷入無責(zé)任能力狀態(tài)可能會給社會共同體帶來危害結(jié)果至少是有認(rèn)識的或者應(yīng)該認(rèn)識的。這種結(jié)果行為在外國刑法理論中稱之為“客觀的處罰條件”,在我國刑法理論中可以稱之為“客觀的超過要素”。10我國刑法典中雖然規(guī)定“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。但是,顯然這一規(guī)定太過籠統(tǒng),且遺漏對因吸毒等導(dǎo)致無責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪的處罰。對原因自由行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?理論界提出了兩種方案。一種是采取總則模式,3另一種是采取分則模式。11在總則中,意大利刑法第87、92、93、94條是關(guān)于原因自由行為的規(guī)定。這種模式中難以全面

13、概括各種原因自由79吳剛,崔現(xiàn)偉:原因自由行為探微行為。而且,與其他類型相比,造成同樣結(jié)果時,故意或者過失無型原因自由行為中行為人主觀罪過顯著為輕。如果認(rèn)為可以引用這些條文來進(jìn)行處罰,定何種罪名呢?顯然難以做到罪與刑的均衡。德國刑法分則第323條a 第1項規(guī)定:故意或過失飲用酒精或其他麻醉品,置自己于無責(zé)任能力之酪酊狀態(tài)并于此狀態(tài)中實施違法行為者,處五年以下自由刑或并科罰金。第2項規(guī)定:所處之刑罰不得重于故意犯該行為之刑罰。對此條規(guī)定,我國有的刑法學(xué)者理解為除故意或者過失無型原因自由行為的處罰規(guī)定。如李潔教授認(rèn)為:“該罪的行為是為了犯罪或有可能在醉酒狀態(tài)下違法的醉酒行為”。12筆者認(rèn)為,這種理

14、解是有偏頗的。其一,德國學(xué)者指出:“對這一規(guī)定有兩種完全不同的解釋。一種是將這種犯罪的實施者局限于某些知道自己有酒后實施犯罪行為傾向?qū)赡軙谧砭频那闆r下實施任何一種犯罪,至少是可以預(yù)見的另一種解釋第323條a 規(guī)定的應(yīng)受刑罰處罰的行為,在有責(zé)任地造成醉酒狀態(tài)時就已存在對行為人而言,具體情況下的任意形式的犯罪行為是否可以預(yù)見,對可罰性沒有影響”。13P(221-222其二,如果刑法分則的條文已經(jīng)把所有的原因自由行為的形式規(guī)定為犯罪,那就意味著自愿醉酒已經(jīng)成為法定的構(gòu)成要件的一部分,醉酒狀態(tài)下的犯罪與“責(zé)任和實行行為同時存在”的原則并不矛盾,沒有再引入原因自由行為這個理論的必要。因此,這個分則條

15、文實際是對故意或者過失無型的原因自由行為的處罰規(guī)定,對其它類型的原因自由行為則由刑法理論來解決。其三,對于故意故意型的原因自由行為,行為人主觀惡性大,若造成極其嚴(yán)重的后果仍然引用第323條規(guī)定處罰,難以做到罪刑相適應(yīng)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,可以采用德國模式把對故意或者過失無型的原因自由行為的處罰規(guī)定為:故意或者過失自陷于無責(zé)任能力,實施法律規(guī)定的危害行為,致人重傷、死亡或者數(shù)額較大的公私財產(chǎn)損失的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金。刪除總則中關(guān)于“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定,對故意或者過失無型之外的原因自由行為的處理,可以運(yùn)用原因自由行為的理論,直接引用分則中有關(guān)具體的犯罪

16、來解決。參考文獻(xiàn):1(日木村龜二(顧肖榮,鄭樹周,等譯.刑法學(xué)詞典M .上海:上海翻譯出版公司,1991.2(臺林山田.刑法通論M .三民書局,1984.3劉士心.論中國刑法中的原因自由行為J .河北法學(xué),2000,(2.4(日大冢仁(馮軍譯.刑法概說(總論M .北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.5杜里奧帕多瓦尼(陳忠林譯.意大利刑法原理M .北京:法律出版社,1998.6(德漢斯海因里希耶塞克,托馬斯魏根特(徐久生譯.德國刑法教科書M .北京:中國法制出版社,2001.7馬克昌.責(zé)任能力比較研究J .現(xiàn)代法學(xué),2001,(3.8(日大谷實(黎宏譯.刑法總論M .北京:法律出版社,2003.

17、9(德羅克辛(王世洲譯.德國刑法學(xué)總論(第1卷M .北京:法律出版社,2005.10張明楷.刑法分則的解釋原理M .北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.11何慶仁.原因自由行為理論的困境與詮釋J .中國刑事法雜志,2002,(2.12李潔.德國醉酒犯罪的立法模式及對我國的借鑒價值J .法制與社會發(fā)展,2000,(6.13岡特施特拉騰韋特,洛塔爾庫特(楊萌譯.譯刑法總論I 犯罪論M .北京:法律出版社,2006.A Research on Acti o L i bera i n Caus aW U Gang,CU I X i a n -we i(La w School,Nanjing University,Nanjing,J iangsu,210093,China Abstract:I n China,there has been s o much contr oversy and doubt in many as pects of acti o libera in causa theory that a common understanding has