對證明標準問題的一點思考

1、對證明標準問題的一點思考              對證明標準問題的一點思考    按照訴訟認識論的觀點，認定被告人有罪的標準應(yīng)當(dāng)是客觀真實，也就是現(xiàn)行法律所說的“事實清楚，證據(jù)確實充分”。其實，這一對證明標準的表述也就是哲學(xué)認識論上的“實事求是”和“發(fā)現(xiàn)案件的事實真相”，這一近乎理想的標準與人類世代追求的“不枉不縱”目標有異曲同工之處。以理想目標作為確定被告人有罪的證明標準，固然十分“正確”，卻忽略了訴訟證明的本來功能，也無視法庭上的

2、證明活動所要受到的一系列法律限制，因而注定是不能得到實施的。同時，目標一旦代替了標準，也就等于抹殺了具體標準的存在價值，導(dǎo)致公檢法三機關(guān)以及不同的法官各有其對理想標準的理解，也使得中國刑事審判中實際不存在任何可操作的證明被告人有罪的標準。近年來，一些學(xué)者基于對“客觀真實”標準的異議，提出了“法律真實”的概念。應(yīng)當(dāng)說，從“客觀真實”到“法律真實”，體現(xiàn)了法學(xué)者對訴訟證明標準在認識上的轉(zhuǎn)型。畢竟，證明標準是法庭上檢控方證明被告人有罪所需要達到的標準，也就是使裁判者對指控的主張形成內(nèi)心確信的程度。在這里，不僅用作證明的證據(jù)本身需要具備證明力和證據(jù)能力，而且證明活動本身要受到一系列訴訟原則和規(guī)則的限制

3、。因此，裁判者只須審查檢控方是否已經(jīng)將被告人有罪證明到最高的標準，并捫心自問對被告人有罪這一點是否形成內(nèi)心的確信。經(jīng)過這種證明活動所形成的所謂“裁判事實”，當(dāng)然不再是處于原始和自然狀態(tài)的“客觀真實”，而只能屬于一種受到司法證明規(guī)則限制的“法律真實”。但是，“法律真實”究竟是什么！這一標準與“客觀真實”究竟有何本質(zhì)區(qū)別！對于這些問題，倡導(dǎo)者并沒有給出明確的解釋。事實上，如果“法律真實”只是一種有別于“客觀真實”的標簽和口號，那么，它對于司法證明規(guī)則的建立就只有十分有限的意義。因此，我們不能僅僅滿足于“法律真實”這一概念的提出，還應(yīng)討論訴訟活動中證明標準如何加以確定的問題。首先需要明確的是，所謂“

4、證明標準”，是指承擔(dān)證明責(zé)任的一方通過提出證據(jù)和進行證明活動，使裁判者對本方待證事實所形成的內(nèi)心確信的程度。事實上，證明的“標準”這一稱呼本身就意味著裁判者對不同的證明對象，在內(nèi)心的信服程度上有一定的區(qū)別。換言之，裁判者不需要對所有證明活動都達到百分之百的確信程度。至少對于一部分證明活動，只需要達到一定程度的信服就足夠了。例如，辯護方向裁判者證明檢控方提出的某一證據(jù)系通過刑訊手段所得的，對于這一證明，裁判者當(dāng)然不需要達到最高的證明標準，而只要相信刑訊逼供行為的發(fā)生有一定的可能性就夠了。又如，對于檢控方證明被告人有罪的活動，裁判者也不需要達到百分之百的可信性，因為檢控方所要證明的只是刑法所要求的

5、犯罪構(gòu)成的基本要件，而不是全部客觀事實本身；即使對于法定的待證事實，檢控方也不需要證明到“重建事實真相”的程度，而只須達到排除其他可能性的程度。必須注意，證明標準的設(shè)置和判定，都是裁判者主觀判斷領(lǐng)域的事情。超出人的主觀認識領(lǐng)域，任何旨在將證明標準導(dǎo)向“完全客觀化”的努力，都將歸于失敗。其次，根據(jù)證明責(zé)任的雙層次理論，證明責(zé)任可以分為“說服責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩種，證明標準也可以被相應(yīng)地加以確定。對于“說服責(zé)任”，由于只涉及檢控方證明被告人有罪的責(zé)任，牽扯到被告人的自由、財產(chǎn)乃至生命等重大的利益，因此需要達到最高的證明標準。這一標準可被確定為“排除合理的懷疑”。而對于控辯雙方所負擔(dān)的“舉證責(zé)任”

6、，由于所涉及的是某一訴訟主張的成立問題，所牽扯的利益不是特別重大，因此一般只須達到“優(yōu)勢證據(jù)”即可。當(dāng)然，在辯護方承擔(dān)舉證責(zé)任的場合下，如果這種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢控方，那么，檢控方所承擔(dān)的證明辯護方訴訟主張不成立的責(zé)任，也需要達到“排除合理懷疑”這一最高的標準。所謂“排除合理懷疑”，首先意味著檢控方對被告人有罪的證明并不需要達到排除“一切懷疑”的程度，它所要求的只是排除“合理的懷疑”。這并不是從正面對證明被告人有罪的標準所作的解釋。如果從正面解釋的話，這一標準可以變?yōu)椤皟?nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是“排除合理懷疑”的本意。事實上，在理解這一標準時，我們最好能弄清楚什么是“合理的懷疑”。對于什么

7、是“合理的懷疑”，加拿大聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)作出過著名的解釋：“顧名思義，一項合理的懷疑準確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑，也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑，也就是如果你問自己為什么我要懷疑的時候，你能夠通過回答這一問題，而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)觀的矛盾，也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件?！比绻覀儾粷M于現(xiàn)行訴訟法確立的所謂“事實清楚，證據(jù)確實充分”這一混亂模糊的證明標準，如果我們期望確立一個具有

8、可操作性的證明標準的話，那么，接受“排除合理懷疑”這一公認的證明標準，可能是無可回避的選擇?；蛟S，假如我們不滿于任何現(xiàn)存的證明標準，而期望創(chuàng)造出一個適合中國情況的證明標準的話，那么，接受“排除合理懷疑”這一標準可能是需要邁出的第一步。畢竟，這一標準是一種可以測量的衡量裁判者內(nèi)心確信程度的“標準”，而不是那種虛無縹緲的理想“目標”。至于“優(yōu)勢證據(jù)”，實際是一種在兩種可能性之間經(jīng)過比較而作出選擇的標準。具體而言，當(dāng)裁判者認為某一訴訟主張成立的可能性要大于不成立的可能性的時候，它這時所用的判斷標準就是“優(yōu)勢證據(jù)”。舉例來說，辯護方證明自己實施了正當(dāng)防衛(wèi)，只要提出證據(jù)證明自己正當(dāng)防衛(wèi)的可能性要大于非正

9、當(dāng)防衛(wèi)的可能性，就足夠了；辯護方證明某一證據(jù)屬于非法證據(jù)，也只需要證明到該證據(jù)為非法所得的可能性要大于合法所得的可能性，就算達到法定舉證責(zé)任的標準了；辯護方要證明被告人所持有的毒品屬于合法持有，或者本人根本不知情，也只需要證明到合法持有或本人不知情的可能性大于非法持有或本人知情的可能性，就等于達到法定證明標準了。最后，無論是“說服責(zé)任”還是“舉證責(zé)任”，在承擔(dān)證明責(zé)任的一方究竟是否達到法定證明標準問題上，一旦存在疑義，或者發(fā)生模糊不清的情況，那么，裁判者都應(yīng)作出有利于被告人的判定。具體而言，檢控方所承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任，究竟是否達到“排除合理懷疑”的程度，這一點并不是十分明確的時候，裁判者應(yīng)當(dāng)作出被告人無罪的裁判結(jié)論；辯護方對本方訴訟主張所承擔(dān)的舉證責(zé)任，如果轉(zhuǎn)移到檢控方身上，而控辯雙方就該主張的成立所作的證明如果既不能肯定也不能否定時，那么，裁判者也要作出該