意見陳述書-新創(chuàng)性答復模板

1、請按照“注意事項”正確填寫本表各欄本框由國家知識產權局填寫申請?zhí)柣驅＠栠f交日專 專發(fā)明創(chuàng)造名稱申請?zhí)枟l碼利或申申請人或專利權人掛號條碼請 利 陳述事項：針對國家知識產權局于 年 月 日發(fā)出的 通知書（發(fā)文序號 ）陳述意見。 陳述的意見：尊敬的審查員您好：首先感謝您對該案的審核，本申請人在仔細閱讀了第二次審查意見通知書后陳述意見如下：（請參見附頁）附件清單已備案的證明文件名稱： ，證明文件備案編號： 權利要求書替換頁： 1 份 共 頁；說明書替換頁： 1 份 共 頁； 修改對照頁： 1 份 共 頁。當事人或專利代理機構簽字或者國家知識產權局處理意見蓋章年 月 日20 年 月 日意見陳述書100

2、0122010.2附 頁尊敬的審查員：申請人仔細研究了您于××××年×月×日就××號發(fā)明專利申請的第×次審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明1、修改了權利要求#，其中，增加了技術特征××××，該技術方案修改依據來自于說明書第頁第××段第-行及附圖× 或者權利要求&。2、適應性刪除權利要求&。3、適應性修改其余權利要求的編號和引用關系，形成修改后的權利要求 1-%。以

3、上修改具體請參見修改對照頁。申請人對以上權利要求的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第 33 條的規(guī)定。并且上述修改也是針對通知書指出的缺陷進行修改的， 符合專利法實施細則第 51 條第 3 款的規(guī)定。二、關于新穎性（單獨對比原則）1、修改后的權利要求 1 屬于 P 技術領域，記載了技術特征 X、Y、Z，要解決的技術問題是 A。1） 對比文件 1 公開了一種、，其未公開上述技術特征 X，因此，修改后的權利要求 1 與對比文件 1 的技術方案不相同，修改后的權利要求 1 相對于對比文件 1 具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。2） 對比文件 2 公開了一種、，其雖然公

4、開了上述技術特征 X、Y、Z，但對比文件 2 要解決的技術問題是 B，與修改后的權利要求 1 要解決的技術問題不同，因此，修改后的權利要求 1 相對于對比文件 2 具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。3） 對比文件 3 公開了一種、，其雖然公開了上述技術特征 X、Y、Z，但對比文件 3 屬于 M 技術領域，與修改后的權利要求 1 屬于不同的技術領域， 因此，修改后的權利要求 1 相對于對比文件 3 具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。2、權利要求 25 是修改后的權利要求 1 的直接或間接的從屬權利要求，由于修改后的獨立權利要求 1 具備新穎性，其直接或間接的從屬權利要求

5、25 因而也具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。3、權利要求 6 保護一種、裝置，是對應于修改后的權利要求 1 的裝置權利要求，基于前述關于修改后的權利要求 1 具備新穎性的理由，權利要求 6 同樣具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。權利要求 710 是權利要求 6 的直接或間接的從屬權利要求，由于權利要求6 具備新穎性，其從屬權利要求 710 因而也同樣具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。三、關于創(chuàng)造性（三步法）修改后的權利要求 1 相對于審查意見通知書中引用的對比文件 1 或 2（現有技術）具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性，理由如下：在審查意見通知

6、書中所引用的兩份對比文件中，對比文件 1、2 都屬于相同技術領域，對比文件 1 所要解決的技術問題、技術效果與本發(fā)明更為接近，公開的技術特征也最多，所以可認為對比文件 1 是最接近的現有技術。本申請修改后的權利要求 1 與對比文件 1 的區(qū)別技術特征為： A、=。B、=。修改后的權利要求 1 的技術方案由于存在上述區(qū)別技術特征，其解決了如下實際技術問題：××××。對比文件 1 既沒有披露上述區(qū)別技術特征也沒有給出任何解決上述技術問題的技術啟示，對比文件 2 也沒有披露上述區(qū)別特征也沒有給出任何解決上述技術問題的技術啟示。接下來分別具體分析對比文件 1、2

7、 的技術特征，以及為什么對比文件 1、2 沒有披露上述區(qū)別特征也沒有解決上述技術問題的啟示。而且上述區(qū)別技術特征也不是本領域技術人員解決上述技術問題的公知常識。本領域的技術人員將現有技術與本領域公知常識結合起來也不能得到將上述區(qū)別技術特征用來解決上述技術問題。因此，修改后的權利要求 1 相對于對比文件 1、2、現有技術和公知常識及其結合不是顯而易見的，修改后的權利要求 1 具有突出的實質性特點。另外，基于上述區(qū)別技術特征，修改后的權利要求 1 獲得了以下有益效果：-。而對比文件 1、2 及其結合并不能取得以上有益效果，因而修改后的權利要求 1 具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求 1 相對于現有技術具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。在修改后的權利要求 1 具有創(chuàng)造性的情況下，其直接或間接的從屬權利要求25 也同樣具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。權利要求 6 保護一種、裝置，是對應于修改后的權利要求 1 的裝置權利要求，基于前述關于修改后的權利要求 1 具備創(chuàng)造性的理由，權利要求 6 同樣具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。權利要求 710