高度概然性原則

1、六、牛傷人引發(fā)的賠償案件高度蓋然性原則在審判中的實際運用1、閱讀提示： 高度蓋然性 , 證明標準 , 客觀真實 , 法律真實2、基本案情原告李芳是一位頭發(fā)花白的老人。被告王軍是他的鄰居。2006年的10月18日清晨，因為自家菜園的白菜招了蟲子，她就起早去了菜園。 那時天色尚早，天還沒有大亮，老人從路邊的青草上走，沾了一褲腳的露水。被告王軍把他喂養(yǎng)的小牛拴在了離老人不遠的場院里，場院與老人的菜園隔著一條不足一米寬的土路，場院里長滿了青草。 過了不一會兒，她收拾完菜園就起身準備回家，突然，拴在不遠處的小牛沖了過來，直奔老人的右腿而去，她還沒醒過神來便被狠狠地撞倒在地。“頑皮”的小牛在她還沒有來得及

2、躲閃的時候，又頂了老人的右胸，顧不得喊人了，老人急忙滾到旁邊。 老人沒有直接回家，而是到了牛主人王軍家窗后，敲敲他家的窗戶，老人說：“你家的牛撞了我，你應該把牛挪挪地方?！闭f完這些，老人就往自己家走去，經(jīng)過兒子家門口，兒子看到了母親的異樣，就隨母親進了門，母親告訴他的兒子，她剛被牛撞了，有些不舒服。 得知這一情況，兒子立即扶著老人再次來到了王軍家。當時王軍家急著摘蘋果就沒有和他一起去醫(yī)院，讓他先把老人送醫(yī)院治療，然后根據(jù)住院單據(jù)賠償。老人被兒子送到了橋頭醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷，老人右胸后外側(cè)軟組織挫傷，右股擦傷，需立即住院治療。 七八天后，老人出院了。出院當天，老人的兒子把醫(yī)療費單據(jù)交給了王軍，但王

3、軍拒絕賠償。王軍一口咬定沒有證人，他不想承擔責任。 后來，老人又找到了鎮(zhèn)司法所，當司法所意欲出面主持調(diào)解時，被王軍拒絕了。對此，老人很生氣，決定到法院討個說法。 同年11月16日，法院受理了此案。于同年12月15日，委托某司法鑒定所對原告的致傷原因進行法醫(yī)學鑒定，結(jié)論為：“根據(jù)被鑒定人李芳傷后的醫(yī)療資料分析，其損傷系全身多處軟組織損傷。根據(jù)上述損傷的特征分析，符合鈍器所致（如碰、撞等）。” 經(jīng)過詳細的法庭調(diào)查，主審法官認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。由于本案事發(fā)現(xiàn)場并無目擊證人，無法苛求原告像一般傷害賠償案件那樣舉證，但根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和當事人的陳述，可以

4、判斷出原告被牛頂傷的可能性很大，被告也無證據(jù)證實原告的傷是由其他原因造成的。 所以，法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，認定原告的傷系被被告飼養(yǎng)的牛頂傷。被告作為牛的飼養(yǎng)人，應當對原告的合理經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。依照中華人民共和國民法通則、最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的相關規(guī)定，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費1350.2元、護理費79.57元、伙食補助費64元，共計1493.77元。判決后，被告主動將賠償費用交到了法院。 作者：正八經(jīng)的事回復日期：2007-6-1116:53:29 留個腳印，期待ing.作者：帥帥的流氓兔回復日期：2007-6-111

5、6:56:22 六、續(xù)一3、高度蓋然性原則高度蓋然性原則來自西方的自由心證的證據(jù)制度。所謂蓋然性，現(xiàn)代漢語詞典中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。所謂高度蓋然性的證明標準，是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領域的民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確定。長期以來，我國一直實行的是法定證據(jù)制度，反對西方的自由心證的證據(jù)制度。但是在近年來，我國也逐漸的

6、在民事訴訟中引用了該原則。在我國法律法規(guī)中明確適用這一原則的標志性規(guī)定為：最高人民法院2001年12月21日公布的關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”，這是我國對高度蓋然性證明標準的明確規(guī)定。4、采用高度蓋然性證明標準的理由采用高度蓋然性的證明標準，理由有以下幾點：第一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對案件客觀真實的盲目追求。我們必須要徹底摒棄長期以來所堅持的“客觀真實”的證明標準。為保證最大限度地接近

7、于客觀真實，我國訴訟法和證據(jù)規(guī)定對查證、采證以及各種證據(jù)方法都作了嚴格的規(guī)定，但既使如此也不能保證依據(jù)證據(jù)查明的事實就能百分之百地符合客觀真實。高度蓋然性的證明標準就是在這種客觀條件下產(chǎn)生的。第二，有利于提高審判效率。法官可以借鑒現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，結(jié)合案情對雙方證據(jù)的證明力大小進行自由裁量。 關于證據(jù)的證明力的大小，證據(jù)規(guī)定第77條進行了界定。但是第一，在其中規(guī)定的5種情形中，都使用了“一般”的語詞，從而其隱含的意義為，雖然某一證據(jù)方法按規(guī)定其證明力一般應大于其他證據(jù)方法，但在出現(xiàn)一些不確定因素時，可能會出現(xiàn)不會大于甚至相反的情況。如按規(guī)定，國家機關依職權(quán)制作的公文書，其證明力一般應大于其他

8、書證。但依據(jù)其內(nèi)容來看，公文的內(nèi)容與待證事實的關聯(lián)性（亦稱相關性）明顯小于其他文書等等。第二，證據(jù)規(guī)定77條規(guī)定的前四種情形，都是從證據(jù)方法（即證據(jù)的表現(xiàn)形式）上進行規(guī)定，而不是從證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容，即關聯(lián)性上規(guī)定的，因此無法解決實質(zhì)內(nèi)容上的證明力大小的問題（第65條（二）項）。如何解決這一問題？也許美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第401條的規(guī)定可資借鑒：任何一項對訴訟裁判結(jié)案有影響的事實的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)更為可能或更無可能。也就是說，對于一個與待證事實有關聯(lián)的證據(jù)材料，采納它更能夠使法官或者審理事實的人相信待證事實的存在或者不存在。而要形成這樣的內(nèi)心確信，則要求法官或者審理事實的人在不受外界干擾的

9、情況下，運用自己的專業(yè)技能、經(jīng)驗、智識和良知予以判斷或者界定。第三，有助于實現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標準可以充分調(diào)動當事人在民事訴訟中的積極能動性，同時亦能保障當事人在訴訟中享有平等的機會。我在前面的一個案例中已經(jīng)提到過法律事實這一說法，應該說，高度蓋然性規(guī)則，實際上給法官提供的證明標準為“法律真實。”也就是說，只要法官認定的事實達到“法律真實”，即達到了高度蓋然性的標準就可以了。第四，有助于民事關系的及時穩(wěn)定。如果將證明的標準定得過高，會導致真?zhèn)尾幻靼讣脑龆?，使許多民事糾紛長期得不到解決，相關的民事關系將長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于我們長期受“客觀真實”證明標準的影響，法官的思維更多地放在分辨

10、證據(jù)材料的真?zhèn)紊?，這當然是必要的，但一味追求“排除一切合理懷疑”，在民事訴訟中不僅不必要，而且在大多數(shù)情況下是不可能的。而且，在許多情況下，分辨證據(jù)材料的真?zhèn)尾⒉蝗菀住Ｒ环矫嬉膊荒芤蠓ü賹γ恳粋€實際為偽的證據(jù)都毫不遺漏地分別出來；另一方面，即使有的證人證言與客觀事實不符，卻也不一定是虛偽陳述。因為證人在觀察事物時往往要受當時的場合、環(huán)境以及觀察的角度的影響。此外還要受到證人對同一事物的判斷上的影響。六、續(xù)二5、本案適用這一規(guī)則的具體理由主審法官認為，這是一起動物致人損害的特殊侵權(quán)案件。由于事發(fā)突然，現(xiàn)場沒有目擊證人，如果要求受害人必須提供目擊證人才能支持其請求，這對受害人是不公平的。 民事訴

11、訟的證明標準采用的是高度蓋然性的原則，即當事人提交的證據(jù)只要能夠讓普通人覺得其所要證明的事實發(fā)生的可能性很大，證明責任就轉(zhuǎn)移到對方當事人身上。 根據(jù)原告的傷情和法醫(yī)鑒定結(jié)論以及雙方當事人的陳述，可以知道，原告事發(fā)當天到菜園干活，而被告拴養(yǎng)的牛就在菜園附近，原告所受的傷又符合鈍器頂撞所致，那么原告被牛頂傷的可能性是很大的。 當然，被告也可以舉證證實原告的傷是由其他原因造成的。而實際被告并沒有舉出有力的證據(jù)免除其責任，僅僅提出懷疑是不夠的，應當承擔對其不利的法律后果。 所以，最終法院認定應當由被告賠償原告的合理經(jīng)濟損失。6、運用高度蓋然性證明標準應注意的事項在審判實務中，運用高度蓋然性證明標準要注

12、意以下幾點：（1）運用時不能違背法定的證據(jù)規(guī)則。我國民事訴訟現(xiàn)在已經(jīng)確定了以高度蓋然性證明標準為原則，但是我國的立法實際上在許多情況下存在提高或者降低證明標準的情形。如合同法第一百五十二條規(guī)定，“買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應的價款，但出賣人提供適當擔保的除外”。這里使用“確切”一詞，就是對要件事實的證明標準予以提高。此外，立法中使用的如“顯失公平”、“足以”等用語，均表明立法者提高要件事實證明標準的意圖。民事訴訟實踐中，如民事欺詐的證明、脅迫的證明等，也在事實上要求較高程度的證明標準。這種情形下的證明標準，雖不一定達到排除一切合理懷疑的程度，但顯然應當高于

13、高度蓋然性的一般證明標準。民事訴訟法第四十五條規(guī)定，審判人員“與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的”，必須回避。這里的“可能”一詞，即有明顯降低證明標準的目的。在對有關回避的要件事實證明時，法律上并不要求達到高度蓋然性的程度，“而通常只要求對此負舉證責任的當事人提出相應的證據(jù)，并予以必要的說明即可”。（2）反對法官的主觀臆斷。高度蓋然性規(guī)則是“法律真實”的產(chǎn)物，也是“法官不得拒絕裁判” 這一普遍原則的當然要求。法官必須要摒棄“絕對公正”的觀念。“絕對公正”只能是一種理想，并且國家為追求這一理想，從司法程序的設置，實體法的制定與完善，使人們的權(quán)利得到最大限度的保護。然而，基于公共政策

14、的考慮，有時為保護更大的利益，而不得不犧牲較小的利益。這種現(xiàn)象的存在，是由權(quán)利保護的不圓滿性決定的。照此以論，我們能夠做到的只能是“相對公正”。 如果我們在司法活動中，把目標定位在追求“絕對公正”之上，在許多場合恰恰會產(chǎn)生不公正的結(jié)果。放棄“絕對公正”、“客觀真實”的觀念，已經(jīng)沒有多少法官反對，但這并不等于其影響就不存在。相反，其影響仍然很大。比如，在個別案件的審理中，證據(jù)的提供與收集已經(jīng)窮盡，而待證事實還沒有達到“涇渭分明”的程度，于是就拖而不決，總是希冀得到所謂“確鑿”的證據(jù)。于是“簡易”轉(zhuǎn)“普通”，“普通”報延審。（3）運用高度蓋然性證明標準定案的依據(jù)必須達到確信的程度。在本案中，通過法

15、官對案件的審理，原告的陳述及傷情是比較可信的，因此最后能夠采用該規(guī)則予以定案。由于證明標準具有無形性和模糊性的特征，精確定位證明標準的界限在事實上難以實現(xiàn)，蓋然性成為描述證明標準的普遍選擇。所謂蓋然性就是指可能性或概率，它是指一種可能而非必然的性質(zhì)，也即是從事物發(fā)展的概率中推定案情、評定證據(jù)，以蓋然性描述證明標準，是大陸法系和英美法系國家的普遍做法。證明標準具有內(nèi)部的層次性。這種層次性體現(xiàn)在對于不同的證明對象和待證事實，需要滿足不同程度的蓋然性要求。在認同蓋然性標準的前提下，為能夠相對清晰具體地說明蓋然性問題，一般以百分比來描述證明程度的等級。如德國學者?？肆_夫、馬森即以刻度盤為例對證明程度進

16、行說明。假定刻度盤兩端為0和100，將刻度盤兩端之間分為四個等級：124為非常不可能；2649為不太可能；5174為大致可能；7599為非?？赡?。其中0為絕對不可能，50為可能與不可能同等程度存在，100為絕對肯定。然而事實上，這種刻度盤理論所描述的只是以高度蓋然性為證明標準的一般原則。即使在確定高度蓋然性的一般原則下，也同樣具有對蓋然性程度進行量化的必要性。我國有學者主張將待證事實證明的程度區(qū)分為：初級蓋然性，心證程度為5174，表明事實大致如此；中級蓋然性，心證程度為7584，表明事實一般情況下如此；高級蓋然性，心證程度為8599，表明事實幾乎如此。對于普通民事案件而言，應運用中級蓋然性證明標準；對于特殊民事案件應分為兩類：較低證明要求的適用初級蓋然性證明標準，較高證明要求的適用高級蓋然性證明標準。（4）依據(jù)高度蓋然性證明標準認定案件，不允許僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢認定案件事實。待證事實的確實情況已無法獲知，或者難以獲知，而法官又不得拒絕裁判，這樣法官只能就對待證事實影響較大的因素予以肯定，從而確定待證事實是否存在或者不存在。法官應當對案件中的所有證據(jù)進行梳理及認定，對完全相反的證據(jù)進行甄別區(qū)