金融工具會計準則的國際比較-金融會計論文

1、金融工具會計準則的國際比較 一、金融工具制定的背景 1973年以來,隨著以固定匯率為核心的布雷頓森林體系的瓦解,西方發(fā)達國家普遍實行了浮動匯率制,與此同時,世界上越來越多的國家逐步放棄了對利率的管制。匯率、利率的雙重浮動,催生了衍生金融工具。隨著全球經濟一體化步伐的加快,國際金融越來越融合,衍生工具的種類日益增多,其運用也日益頻繁。這種新的環(huán)境條件,給會計實務提出了新的課題,即如何規(guī)范核算衍生金融工具并在財務報表中規(guī)范披露。 IASC之所以要立項制定金融工具會計準則,其原因可以概括為如下幾點:以往的會計實務使許多衍生金融工具無法得到確認。衍生金融工具的一項重要特征就是其不要求初始凈投資,即使有

2、要求也相對少,比如,金融遠期合同和利率互換這項衍生金融工具在獲得時不需要初始凈投資,換句話說,沒有初始成本。而沒有成本又如何入賬呢?問題還在于,如果某衍生金融工具不入賬,其后的公允價值變動又不予確認,留給企業(yè)的很可能就是重大風險了。從會計核算的角度講,對多數(shù)衍生金融工具不予確認的后果不僅沒有充分地量化企業(yè)存在的風險,沒有估計這些風險對企業(yè)財務的影響,還使企業(yè)的財務報表不完整,從而損害有用性。投資是一項重要金融工具,而國際會計準則第25號-投資會計卻允許企業(yè)對其擁有的債務和證券投資選擇以成本或成本與市價孰低進行計量,這種選擇的廣泛使用,對不同企業(yè)之間財務報表信息的可比性無疑是有損害的。缺乏合理、

3、統(tǒng)一的套期會計規(guī)范,衍生金融工具的重要作用就在于其規(guī)避風險,也就是通常所說的進行“套期保值”或“套期”。對套期如何核算,國際會計準則缺乏指南。結果是,有些企業(yè)可能從會計核算的角度獨自地設計某種套期關系,以達到自己追求的核算效果,有時,企業(yè)整個地不對用于套期的衍生金融工具(俗稱套期工具)的公允價值變動予以確認;而另一些企業(yè)則將這些公允價值變動作為資產或負債予以遞延,或在權益中確認,這顯然有悖于財務會計信息的可比性原則;資產證券化是近年來最重要的金融創(chuàng)新之一,但會計核算如何應對,國際會計準則卻少有規(guī)范。 總之,在國際金融市場向縱深方向發(fā)展、衍生金融工具日益推陳出新的情況下,盡早地從概念框架的角度建

4、立一個(套)綜合性的金融工具會計準則是必要的。 二、國際金融工具制定的過程 1988年開始的IASC與CICA合作項目是準則制定機構開發(fā)金融工具綜合性會計準則的首次嘗試。此后六年中,在正式的金融工具準則出臺前,針對金融工具會計處理的研究,IASC曾經發(fā)布三項重要的文獻:(1)金融工具:原則公告草案(簡稱原則公告草案,1990年)。原則公告草案由金融工具指導委員會發(fā)布,在有限范圍內征求意見。其規(guī)范的范圍不限于金融企業(yè),也不限于期貨、期權、互換等部分金融工具,而是針對所有企業(yè)的各種金融工具;考慮的內容也不限于個別會計程序,而是涵蓋確認、計量與披露等完整會計處理的一系列問題。其中基本原則體現(xiàn)為:要求

5、交易性(或經營性)金融資產和金融負債以公允價值計量,但不允許投資性和籌資性項目按公允價值計量。1990年IASC在若干修訂之后批準了原則公告草案。修正的意見包括:重新審視投資性和籌資性項目的計量問題,暫不給出明確結論;除了被指定用于套期保值的金融工具外,應允許企業(yè)以公允價值計量所有金融資產與金融負債。與此同時,IASC也考慮是否將公允價值作為非交易性金融資產與金融負債計量的基準方法,而不是允許選用的備選方法。草案中的觀點以及在有限范圍內的討論與反饋,為形成征求意見稿提供了參考。(2)征求意見稿ED40金融工具(1991年)。ED40是IASC針對金融工具會計處理的第一項綜合性征求意見稿,是對金

6、融工具所引起的諸多問題的全面回應,提議的標準會計處理涵蓋確認、計量、列報與披露等基本程序。但在關鍵的計量問題上,IASC并未在原則公告草案基礎上進步很多。ED40提議:以公允價值計量所有交易性的金融資產與金融負債;投資性與籌資性的金融資產與金融負債應以歷史成本為基準處理方法,但是,公允價值可以作為允許選用的備選計量屬性。事實上,原則公告草案與ED40發(fā)布后引起的廣泛討論與爭議,特別是反饋意見對公允價值計量可能引發(fā)諸多問題的擔憂,迫使IASC不得不對金融工具的確認與計量作更深入地思考與權衡。于是,第二份征求意見稿ED48應運而生。(3)征求意見稿ED48金融工具(1994年)。ED48相對于ED40的主要變動,是對金融資產與金融負債作進一步分類,并在分類的基礎上討論(后續(xù))計量問題。雖然幾乎所有的反饋意見都肯定了IASC付出的努力,但許多機構對ED48的大部分內容持明顯保留態(tài)度。并且在一定程度上,ED48建議的原則與當時一些國家準則制定機構,尤其是美國FASB與英國ASB的思路存在差異,以至于IASC明顯感覺到,在計量問題上的糾結將很可能使整個金融工具項目無限期地拖延下去。于是1994年IASC決定將金融工具項目粗略地分拆為披露與計量兩個階段:ED48中爭議相對少的金融工具列報與披露部