WTO爭(zhēng)端解決歐共體荷爾蒙案

1、歐共體關(guān)于肉類(lèi)及肉類(lèi)制品的措施案DS26/48案情介紹案情分析案件結(jié)論目 錄案情介紹一、案情介紹 荷爾蒙是一種激素，用含有荷爾蒙的飼料喂養(yǎng)動(dòng)物，可以促使其快速生長(zhǎng)，但這類(lèi)肉食對(duì)人體健康有副作用，可能會(huì)引發(fā)某些疾病。 SPS協(xié)議實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議案情介紹案件1： 20世紀(jì)70年代法國(guó)生產(chǎn)小牛肉時(shí)非法使用荷爾蒙被披露案情介紹案件2： 1980年在意大利發(fā)生了令人震驚的荷爾蒙事件。意大利的一些嬰兒在吃了有牛肉成份的嬰兒食品后，出現(xiàn)了明顯的異性特征。經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了提高經(jīng)濟(jì)效益，肉牛飼養(yǎng)者在飼養(yǎng)過(guò)程中普遍使用荷爾蒙荷爾蒙為肉牛催肥.歐洲的農(nóng)場(chǎng)一般是用注射的方法，直接將激素注射到牛身上，該注

2、射部位的荷爾蒙含量大大高于其他部位.如果按良好的獸疫慣例，注射部位的牛肉是不供人類(lèi)食用的，可不知是哪道環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，荷爾蒙含量很高的注射部位進(jìn)入了制造嬰兒食品用的牛肉，因此出現(xiàn)了上述事故。案情介紹 從1987年起一直到WTO正式實(shí)施之前，美國(guó)與歐共體曾多次磋商未果。1996年1月26日，美國(guó)以歐盟的措施違反SPS協(xié)議第11條、GATT第22條、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定第19條和DSU第4條等理由提出與歐盟進(jìn)行磋商。協(xié)商未果，1996年4月美國(guó)請(qǐng)求DSB成立專(zhuān)家組.5月，DSB決定成立專(zhuān)家組。 1996年6月，加拿大針對(duì)同一問(wèn)題，依照同樣的法律提出同樣的請(qǐng)求。在磋商未能達(dá)成一致意見(jiàn)之后，10月應(yīng)加拿大請(qǐng)求專(zhuān)家

3、組成立。為此，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立了由相同三名專(zhuān)家組成的專(zhuān)家組分別對(duì)美國(guó)和加拿大的申訴進(jìn)行審理，并于1997年8月18日同時(shí)分發(fā)了兩份專(zhuān)家組報(bào)告。隨后，歐盟、美國(guó)和加拿大分別對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告提出上訴。 1998年2月，DBS通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。報(bào)告支持了專(zhuān)家組的大部分論點(diǎn)及結(jié)論，認(rèn)為歐共體措施違反SPS協(xié)定第3條第3款、第5條第1款和第5條第2款，但在舉證責(zé)任、涉及個(gè)別詞語(yǔ)的解釋和關(guān)于歐共體違反(SPS協(xié)定第3條第1款和第5條第5款等幾個(gè)方面推翻了專(zhuān)家組意見(jiàn).上訴機(jī)構(gòu)建議DSB要求歐共體對(duì)專(zhuān)家組和州種湘都確認(rèn)違反SPS協(xié)定的措施作以修改，以履行其協(xié)定義務(wù).案情介紹 被申訴方：歐共體 第三方：澳大利亞、

4、新西蘭、加拿大、挪威 上訴方：歐共體 被上訴方：美國(guó)、加拿大 第三當(dāng)事方：澳大利亞、新西蘭、挪威 裁決時(shí)間：(DSB通過(guò)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告) 1998年2月13日案情介紹 這是美國(guó)等國(guó)對(duì)歐盟禁止進(jìn)口含有荷爾蒙的牛肉而提起的訴訟歐共體理事會(huì)在19811988年通過(guò)一系列指令，禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉。這些禁令一直持續(xù)到糾紛發(fā)生時(shí)。美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭認(rèn)為歐共體的措施違反衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議以及的第1條、第3條等條款。在經(jīng)過(guò)磋商未達(dá)成協(xié)議后，美國(guó)和加拿大先后要求成立專(zhuān)家組審查爭(zhēng)端，由于兩國(guó)請(qǐng)求解決的是同一問(wèn)題，所以決定由一個(gè)專(zhuān)家組負(fù)責(zé)審理。本案關(guān)鍵： 歐共體禁止進(jìn)口措施是否

5、符合衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議？Key案件分析 二、案件分析有關(guān)的WTO協(xié)議規(guī)定SPS第第2條第條第2款款SPS第第3條第條第1款款SPS第第5條第條第1款款各成員應(yīng)保證任各成員應(yīng)保證任何衛(wèi)生與植物衛(wèi)何衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施僅在為保生措施僅在為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健植物的生命或健康所必須的限度康所必須的限度內(nèi)實(shí)施，并根據(jù)內(nèi)實(shí)施，并根據(jù)科學(xué)原理，如無(wú)科學(xué)原理，如無(wú)充分的科學(xué)證據(jù)充分的科學(xué)證據(jù)則不再維持，但則不再維持，但第第5條第條第7款規(guī)定款規(guī)定的情況除外的情況除外為在更廣泛的為在更廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生生與植物衛(wèi)生措施，各成員措施，各成員的衛(wèi)生與植物的衛(wèi)生與植

6、物衛(wèi)生措施應(yīng)根衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，除建議制定，除非本協(xié)定、特非本協(xié)定、特別是第別是第3款中另款中另有規(guī)定有規(guī)定各成員應(yīng)保證各成員應(yīng)保證其衛(wèi)生與植物其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的制衛(wèi)生措施的制定以對(duì)人類(lèi)、定以對(duì)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的動(dòng)物或植物的生命或健康所生命或健康所進(jìn)行的、適合進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)，險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮有關(guān)同時(shí)考慮有關(guān)國(guó)際組織制定國(guó)際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)。術(shù)。為實(shí)現(xiàn)在防止對(duì)人為實(shí)現(xiàn)在防止對(duì)人類(lèi)生命或健康、動(dòng)類(lèi)生命或健康、動(dòng)物和植物的生命或物和植物的生命或健康的風(fēng)險(xiǎn)方面運(yùn)健康的風(fēng)險(xiǎn)方面運(yùn)用適當(dāng)?shù)男l(wèi)生

7、與植用適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平的物衛(wèi)生保護(hù)水平的概念的一致性，每概念的一致性，每一成員應(yīng)避免其認(rèn)一成員應(yīng)避免其認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平在不同情況下存在在不同情況下存在任意或不合理的差任意或不合理的差異，如此類(lèi)差異造異，如此類(lèi)差異造成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的歧成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的歧視或變相限制。視或變相限制。SPS第第5條第條第5款款案情分析 美國(guó)認(rèn)為歐共體此舉違反了植物與衛(wèi)生檢疫措施植物與衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議（協(xié)議（SPSSPS協(xié)議）、貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議（協(xié)議）、貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議（TBTTBT協(xié)議協(xié)議）和）和GATTGATT第第1 1條、第條、第3 3條。條。 專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)意見(jiàn)： 專(zhuān)家組確認(rèn)SPS協(xié)

8、議和GATT適用于本案，TBT協(xié)議對(duì)本案不適用， 決定先分析歐共體措施是否符合SPS協(xié)議，再分析其是否符合GATT協(xié)議。案情分析 國(guó)內(nèi)措施是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn) SPS協(xié)議第3條第1款和第2款都談到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)措施的關(guān)系。第1款規(guī)定，一成員方采取的衛(wèi)生與植物檢疫措施應(yīng)以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，除非協(xié)議另有規(guī)定；第2款認(rèn)為符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的措施即符合GATT。 專(zhuān)家組決定，先確定是否存在使用添加劑生產(chǎn)牛肉的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)” 如果存在“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，再審查歐共體的措施是否以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，如果對(duì)這一問(wèn)題的答案是否定的，專(zhuān)家組還需要審查歐共體的措施是否符合協(xié)議第3條第3款的規(guī)定，因?yàn)榈?條第1款明確提到了第3條第3款作為

9、例外。 如果不存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)家組則需要分析歐共體的措施是否符合SPS協(xié)議第2條和第5條。 專(zhuān)家組認(rèn)為，SPS協(xié)議附錄A第3條(A)提及的CODEX標(biāo)準(zhǔn)可以成為歐共體采取的措施中5種荷爾蒙的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但另外1種荷爾蒙(MGA)沒(méi)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。案情分析 經(jīng)過(guò)比較，專(zhuān)家組確認(rèn)，歐共體的措施不是以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因此需要分析其是否符合SPS協(xié)議第3條第3款。該款允許成員方實(shí)行保護(hù)程度比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)高的措施，條件有兩個(gè)：一是有科學(xué)依據(jù)，或者以協(xié)議第5條的規(guī)定為依據(jù)，二是不得違反協(xié)議的其他規(guī)定。SPS協(xié)議第5條規(guī)定了成員方在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和確定合適的保護(hù)程度這兩個(gè)方面有具體的權(quán)利和義務(wù)。 專(zhuān)家組認(rèn)為，從程序方面，歐

10、共體無(wú)法證明它在決定采取措施時(shí)認(rèn)真考慮了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的資料，因此其措施不符合第5條第1款；案情分析 從實(shí)體方面，歐共體也沒(méi)能證明激素（如果使用恰當(dāng)）會(huì)對(duì)人類(lèi)生命或健康造成任何風(fēng)險(xiǎn)，其措施顯然與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告中的技術(shù)結(jié)論不符。在確定合適的保護(hù)程度上，如果成員方在“相同情況下”采取的合理措施保護(hù)程度不同，而這種差異又是任意和無(wú)理由的，并導(dǎo)致歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易的變相限制，就違反了SPS協(xié)議第5條第5款。案情分析 專(zhuān)家組確認(rèn)，歐共體對(duì)三種天然荷爾蒙用于增長(zhǎng)、治療和使用在肉類(lèi)生產(chǎn)上采取了不同的防護(hù)措施，但無(wú)法證明它采取不同措施的理由，因此這些差異是任意的和無(wú)理由的；歐共體采取的不同措施導(dǎo)致了“歧視和變相限制貿(mào)易

11、”。兩種合成激素也存在同樣的情況。 總之，歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為依據(jù)，又不符合SPS協(xié)議第3條第3款的要求，因此不符合SPS協(xié)議第3條第1款。案情分析 專(zhuān)家組指出，對(duì)MGA雖然不存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)其它5種荷爾蒙的分析完全適用于對(duì)MGA的分析，歐共體對(duì)MGA采取的措施也不符合協(xié)議第5條（風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與保護(hù)水平的確定）第1款至第5款的要求。SPS協(xié)議第3條和第5條是關(guān)于具體權(quán)利的規(guī)定，第2條則是對(duì)權(quán)利的原則規(guī)定。既然歐共體違反了第3條和第5條，自然也違反了第2條（基本權(quán)利義務(wù)）。專(zhuān)家組認(rèn)為，確認(rèn)了歐共體的措施不符合SPS協(xié)議的規(guī)定，就沒(méi)有必要再分析其是否符合GATT第1條和第3條。19

12、97年9月24日，歐共體向DSB提出上訴，10月6日，歐共體提交了上訴方材料。歐共體要求上訴庭確認(rèn)專(zhuān)家組： (1)認(rèn)定舉證責(zé)任有誤； (2)對(duì)SPS協(xié)議適用了錯(cuò)誤的審查標(biāo)準(zhǔn)； (3)錯(cuò)誤地確認(rèn)SPS協(xié)議能適用于WTO協(xié)議生效之前制定的措施； (4)對(duì)事實(shí)的判斷不符合DSU第11條的客觀(guān)原則； (5)自己選擇技術(shù)專(zhuān)家、給予美國(guó)和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點(diǎn)作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)； (6)對(duì)SPS協(xié)議第3條第1款和第3款的解釋不正確； (7)錯(cuò)誤地根據(jù)協(xié)議第5條第1款確認(rèn)，歐共體的措施沒(méi)有以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為依據(jù)； (8)對(duì)協(xié)議第5條第5款的解釋不正確； 1997年10月9日，美國(guó)和加拿大作為上訴方提

13、交了材料。10月20日，美國(guó)和加拿大提交了被上訴方材料，歐共體也提交了被上訴方材料。同一天，澳大利亞、新西蘭和挪威提交了第三當(dāng)事方材料。 美國(guó)和加拿大要求上訴庭確認(rèn)：專(zhuān)家組沒(méi)有對(duì)歐共體的措施是否符合SPS協(xié)議第2條第2款和第5條第6款作出結(jié)論，這樣運(yùn)用司法節(jié)制原則是不正確的。 (一一).舉證責(zé)任問(wèn)題舉證責(zé)任問(wèn)題 專(zhuān)家組報(bào)告：實(shí)行SPS措施的成員有義務(wù)證明它沒(méi)有違反SPS的規(guī)定。 DSU規(guī)定“誰(shuí)投訴誰(shuí)舉證”，只有在確定了投訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴方。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：專(zhuān)家組做出的歐盟應(yīng)當(dāng)首先證明其采取的措施符合SPS規(guī)定的義務(wù)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。(二二).關(guān)于關(guān)于SPS第第3條

14、條 上訴機(jī)構(gòu)指出，專(zhuān)家組將SPS第3條第1款規(guī)定的“應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定”解釋為“應(yīng)與現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議一致”是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤皯?yīng)依據(jù)”與“一致”的含義是不同的。上訴機(jī)構(gòu)指出， “應(yīng)根據(jù)”一詞并不要求各成員采取與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議完全相同的措施，而是要求各成員采取其中一些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或指南。 對(duì)于第3條第3款，上訴機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家組的分析，認(rèn)為成員方可以在“存在科學(xué)理由”的情況下采取比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程度更高的措施，但任何高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平都必須符合SPS第5條的規(guī)定。(三三).關(guān)于關(guān)于SPS第第5條第條第1款款 上訴機(jī)構(gòu)指出，第5條是對(duì)第2條第2款一般義務(wù)的具體適用。 專(zhuān)家組

15、認(rèn)為SPS第5條第1款包含了程序要求和實(shí)體要求，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第5條第1款并沒(méi)有專(zhuān)家組所說(shuō)的程序要求，因此專(zhuān)家組的這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。 但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐共體提供的報(bào)告不能支持其采取的措施，他沒(méi)有進(jìn)行SPS第5條第1、2款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因而專(zhuān)家組的最終結(jié)論是正確的。具體而言， 1、同意專(zhuān)家組意見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)包括確認(rèn)不良影響的可能性和機(jī)會(huì)率；2、第5條第1款只要求各成員在制定措施時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而沒(méi)有要求應(yīng)符合某一程度的風(fēng)險(xiǎn)；3、第5條第2款列出了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所應(yīng)考慮的因素但并未排除其他因素的考慮；4、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不限于實(shí)驗(yàn)室測(cè)得的風(fēng)險(xiǎn)，也包括現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)人類(lèi)健康造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)；5、 “以為基礎(chǔ)”表明措施和

16、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果之間應(yīng)存在一種客觀(guān)的聯(lián)系；6、第5條第1款沒(méi)有要求采取措施的成員自行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，該成員可以根據(jù)其他成員或國(guó)際組織進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估采取相應(yīng)措施，也即只要被申訴方能提出證據(jù)證明其措施的合理性即可；7、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不需要達(dá)成一致的科學(xué)結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)裁定歐共體沒(méi)有證明其指令根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制定，不符合SPS第5條第1款，因而也 不符合第3條第3款。(四四).關(guān)于關(guān)于SPS第第5條第條第5款款美國(guó)除指控歐共體指令不符合第3條的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)外，還認(rèn)為該指令不符合第5條第5款構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)將第5條第5款與第2條第3款一起考慮，前者包括三個(gè)因素：各成員方在不同情況下實(shí)施了不同水平的SPS

17、措施；不同措施之間保護(hù)水平的差異是任意的或不合理的；該差異對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成歧視或變相限制?？杀容^的不同情況為：含有相同或類(lèi)似物質(zhì)；對(duì)人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康有相同或類(lèi)似的負(fù)面影響上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為必須考慮相關(guān)案件的所有環(huán)境因素。考慮到歐共體指令的整體設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其并未對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成歧視或變相限制。(五五).關(guān)于關(guān)于SPS第第5條第條第7款、第款、第3條第條第3款及前言第款及前言第6段段歐共體荷爾蒙牛肉案還涉及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用，即對(duì)SPS協(xié)議第5條第7款、第3條第3款及前言第6段的解釋。上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有逐條解釋?zhuān)赋?、SPS協(xié)定沒(méi)有規(guī)定明確體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，因而可以作為違反該協(xié)定的辯護(hù)理由的

18、條款；2、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則指的是，當(dāng)存在嚴(yán)重的或不可回復(fù)的損害威脅時(shí)，缺乏全面而科學(xué)的確定性，不能成為遲延采用合算的措施以避免環(huán)境惡化的理由。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這一原則只是習(xí)慣國(guó)際環(huán)境法的一部分，而不是總體上的習(xí)慣國(guó)際法的一部分；3、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則即便被認(rèn)為是習(xí)慣國(guó)際法，也不能超越WTO協(xié)定的明確規(guī)定，其本身并不免除專(zhuān)家組根據(jù)解釋條約的原則解釋SPS協(xié)定的責(zé)任。3、專(zhuān)家組在決定成員是否有足夠的科學(xué)理?yè)?jù)支持其措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)記負(fù)責(zé)任的政府遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)多采取謹(jǐn)慎或具預(yù)防性的態(tài)度。上訴機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家組意見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并沒(méi)有推翻SPS協(xié)定第5條第1款和第2款的規(guī)定。三、本案結(jié)論本案是美國(guó)與歐共體之間就牛肉問(wèn)題發(fā)生的長(zhǎng)期貿(mào)易摩擦的繼續(xù)。根據(jù)SPS協(xié)議，各成員方有權(quán)采取衛(wèi)生與植物檢疫措施，但在采取這些措施時(shí)須履行一定的義務(wù)：必須保證采取的措施只是為