民事行為能力的證明責(zé)任上探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦民事行為能力的證明責(zé)任上一、問(wèn)題的提出法律要件分類說(shuō)是關(guān)于民事證明責(zé)任分配原則的一種有力學(xué)說(shuō)。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在審判實(shí)務(wù)中主要依據(jù)該學(xué)說(shuō)分配證明責(zé)任。我國(guó)澳門地區(qū)的民法典中對(duì)證據(jù)的實(shí)體部分作了規(guī)定，其中第35條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定就是按照法律要件分類說(shuō)作出的。最高人民法院在2001年頒發(fā)了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，該規(guī)定第5條在設(shè)定合同案件的證明責(zé)任分配原則時(shí)亦參照了該學(xué)說(shuō)。然而，這一備受實(shí)務(wù)部門青睞的學(xué)說(shuō)在理論上是存在較大爭(zhēng)議的，批評(píng)法律要件分類說(shuō)的學(xué)者總是通過(guò)對(duì)權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件區(qū)分的質(zhì)疑來(lái)批判、否定該學(xué)說(shuō)。那么，這兩類要件的區(qū)分

2、是否真的存在問(wèn)題呢?這一問(wèn)題可以說(shuō)既關(guān)系到法律要件分類說(shuō)的根基，又關(guān)系到審判實(shí)務(wù)中有關(guān)法律行為效力的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果的負(fù)擔(dān)。以下兩個(gè)例子可突出說(shuō)明是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件在實(shí)務(wù)上將產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)果。案例1：甲向法院主張已就某貴重電器與乙訂立了買賣合同，依據(jù)合同要求乙交付電器。乙在訴訟中并不否認(rèn)雙方就該買賣曾協(xié)商一致，但又向法院陳述說(shuō)自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買賣合同時(shí)正處于不能辨認(rèn)自己行為的狀態(tài)，故所訂合同無(wú)效。甲則向法院陳述訂立合同的當(dāng)時(shí)乙精神狀態(tài)良好、頭腦清醒，主張合同有效。在此案例中，法官應(yīng)當(dāng)要求甲對(duì)乙精神正常提供證據(jù)證明還是應(yīng)當(dāng)要求乙提供證據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作

3、自己當(dāng)時(shí)已處于無(wú)能力狀態(tài)?如果乙的行為能力問(wèn)題在訴訟中無(wú)法澄清，法官應(yīng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴?案例2：甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立自書遺囑為依據(jù)。被告乙雖未對(duì)遺囑的真實(shí)性提出爭(zhēng)執(zhí)，但向法院主張被繼承人立遺囑時(shí)，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。而甲則向法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時(shí)神志清醒。在該案件中，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)被繼承人立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行證明?假如法官審理后對(duì)遺囑人立遺囑時(shí)究竟有無(wú)完全民事行為能力無(wú)法形成確切心證，將如何作出裁判?這兩個(gè)案例提出的實(shí)際上是同一個(gè)問(wèn)題，即在因民事行為效力引起的訴訟中，行為能力的證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。是由主張法律行

4、為已有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由否認(rèn)法律行為有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任?證明責(zé)任的不同分配不僅涉及就行為能力發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的問(wèn)題，更為重要的是，它還涉及由于證據(jù)不足，法官對(duì)法律行為實(shí)施時(shí)當(dāng)事人究竟有無(wú)行為能力無(wú)法形成心證，法官將判決哪一方當(dāng)事人敗訴。二、法律行為的成立、生效與有效法律要件分類說(shuō)是我國(guó)民事訴訟中指導(dǎo)法院分配證明責(zé)任的主流學(xué)說(shuō)。法律要件分類說(shuō)是把實(shí)體法的各個(gè)要素分為不同的要件，然后再根據(jù)這些要件在實(shí)體法上的不同作用來(lái)分配證明責(zé)任。所以，要研究證明責(zé)任中的權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件，首先需要分析民事實(shí)體法上法律行為的構(gòu)成要件。民事法律行為的成立與生效，無(wú)疑有著

5、緊密的聯(lián)系，但兩者之間的差異也是顯而易見的。對(duì)于一份已生效的合同來(lái)說(shuō)，其成立是毫無(wú)疑問(wèn)的，但對(duì)于一份已訂立的合同來(lái)說(shuō)，我們還不能簡(jiǎn)單地說(shuō)它已經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律的約束力。因?yàn)橛行┖贤?，雖然從外觀上看已經(jīng)成立，但由于訂約的當(dāng)事人欠缺相應(yīng)的民事行為能力，或者合同的內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定，或者合同的內(nèi)容有悖社會(huì)的公序良俗，合同的效力處于未定狀態(tài)或者根本就不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力。遺囑的情形也是如此，已經(jīng)立下的遺囑未必一定有效。這表明，衡量法律行為是否成立與民事行為是否有效在法律上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，兩者具有不同的要件。一個(gè)有效的民事行為既要具備成立要件，又要具備有效要件，也就是說(shuō)有效的民事行為需

6、要更多的要件來(lái)支持。正因?yàn)槿绱?，在民法學(xué)教科書中，都是把民事法律行為的成立與生效、把成立要件與生效要件分開來(lái)進(jìn)行分析和論述的。法律行為是表意行為，以意思表示作為其要素。意思表示是行為人以一定的方式把欲進(jìn)行某一民事法律行為的內(nèi)心的效果意思表達(dá)于外部的行為。它是法律行為的核心要素，因?yàn)椤皩?duì)于所有的法律行為產(chǎn)生的構(gòu)成要件，有一點(diǎn)是共同的，即至少要有一個(gè)人宣告如下意思，表示他要想取得某個(gè)特定的法律效果（法律后果）?！?在許多情況下，意思表示是可以與法律行為劃等號(hào)的。4有時(shí)只要一方當(dāng)事人作出意思表示，法律行為即已成立，如被繼承人寫了自書遺囑。有時(shí)則需要雙方當(dāng)事人意思表示一致法律行為才能成立，如合同均因當(dāng)

7、事人意思表示一致而成立。有些法律行為僅雙方當(dāng)事人意思表示一致尚不能成立，還需要行為人交付標(biāo)的物后才能夠成立，這被稱作實(shí)踐性法律行為或要物的法律行為。因此，法律行為的成立要件主要是意思表示。對(duì)單方法律行為來(lái)說(shuō)，判斷法律行為是否成立，一般是看行為人是否已經(jīng)作出了明確的意思表示。如果行為人對(duì)免除債務(wù)、追認(rèn)無(wú)權(quán)代理、放棄繼承權(quán)等已經(jīng)作出了明確的表示，便可認(rèn)為法律行為已經(jīng)成立。而對(duì)于雙方的法律行為來(lái)說(shuō)，雙方作出的意思表示是否一致，是衡量法律行為是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)踐性法律行為而言，除了意思表示以外，標(biāo)的物的交付行為也是其成立要件。我國(guó)一些民法學(xué)者曾對(duì)法律行為的成立要件作過(guò)更細(xì)致的分析，他們認(rèn)為成

8、立要件可分為一般成立要件與特別成立要件。一般成立要件包括行為人的意思表示中必須包含設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意圖;意思表示中須完整表達(dá)引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的必需內(nèi)容;行為人須以一定的方式將自己的內(nèi)心意圖表示于外部。特別成立要件是指要物和要式法律行為中的交付行為和意思表示的特定形式。5法律行為的有效要件是指已成立的民事行為能夠按照意思表示的內(nèi)容而發(fā)生法律效果應(yīng)當(dāng)具備的條件。民事法律行為的有效要件，亦可區(qū)分為一般有效要件和特別有效要件。一般有效要件是指一般的法律行為能夠產(chǎn)生法律效果應(yīng)具備的共同的、普遍性的條件。特別有效要件則是指某些特定的法律行為產(chǎn)生效力所需要的特別條件。需要具備特別要件才能生

9、效的法律行為，并不是說(shuō)只要具備特別要件即可生效，而是說(shuō)除了需要符合一般要件外，還需要具備特別要件，這類法律行為實(shí)際上需要具備更多的要件。在民事法律行為中，合同是其核心部分和主要部分，在我們的生活中，民事法律行為多數(shù)表現(xiàn)為各種各樣的合同。除合同外，民事法律行為主要表現(xiàn)為遺囑。民法通則第55條對(duì)法律行為的有效要件作出了明確的規(guī)定，按此規(guī)定，民事法律行為須具備三個(gè)必要條件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。這三個(gè)條件是關(guān)于一般有效要件的規(guī)定。與民法通則不同，我國(guó)合同法未對(duì)合同成立的一般要件作出完整的規(guī)定，僅在第二章“合同的訂立”中規(guī)定：“當(dāng)事人

10、訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，當(dāng)事人采取要約、承諾的方式訂立合同，要約的意思表示應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容具體確定(第9條、第14條)。我國(guó)的民法教科書認(rèn)為一般有效要件應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)，即除了民法通則規(guī)定的三個(gè)外，還應(yīng)當(dāng)包括行為的內(nèi)容須確定和可能。6大多數(shù)法律行為只需要具備一般有效要件即可產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，但在少數(shù)情況下，民事行為雖然既成立又具備了一般有效要件，其效力仍然不能發(fā)生。欲使之生效，還需要滿足某種特定的條件。這種特定條件被稱為特別有效要件。特別有效要件可以由雙方當(dāng)事人約定，如雙方就法律行為的生效約定了延緩條件或始期限，也可以由法律作出規(guī)定，如遺囑人死亡所立遺囑才能生效

11、。在實(shí)際生活中，當(dāng)事人實(shí)施了民事行為，該行為符合民事法律行為的成立要件，但因行為人不具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示不真實(shí)等原因，不符合民事法律行為的有效要件，對(duì)這類行為，法律必須對(duì)其效力和引起的法律后果作出規(guī)定。我國(guó)民法通則將這類行為區(qū)分為兩種類型，一種為無(wú)效的民事行為;另一種是可撤銷的民事行為。將欠缺相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等規(guī)定為無(wú)效的民事行為;將顯失公平和重大誤解規(guī)定為可撤銷的民事行為。我國(guó)合同法則將欠缺有效要件的合同分為三類：無(wú)效、可撤銷和效力未定。限制民事行為能力人訂立的合同、無(wú)代理權(quán)人訂立的合同、無(wú)處分權(quán)人訂立的合同被歸入了效力待定的民事行為。即該合同是否有效，取決于監(jiān)護(hù)人

12、、被代理人、所有人是否追認(rèn)。如果作出追認(rèn)，合同有效。否則，合同無(wú)效。對(duì)于合同訴訟的證明責(zé)任分擔(dān)，我國(guó)的民事實(shí)體法并未作出規(guī)定。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下稱證據(jù)規(guī)定）第5條中對(duì)此作出了明確的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任（第i、2款）。當(dāng)事人通過(guò)合同進(jìn)行民事活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，所以證據(jù)規(guī)定從合同關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅三個(gè)層次對(duì)這類案件證明責(zé)任的分配作出規(guī)定。在法院每年受

13、理的民事案件中，合同案件占有相當(dāng)大的比重。而我國(guó)過(guò)去一直沒(méi)有規(guī)定這類案件證明責(zé)任分配的規(guī)則，所以證據(jù)規(guī)定所確立的合同案件的證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)指導(dǎo)審判實(shí)務(wù)，統(tǒng)一法律的適用具有十分重要的意義。但是，對(duì)這一分配原則，也還存在著進(jìn)一步深入研究的余地，這主要表現(xiàn)在合同效力的證明責(zé)任分配上。有人認(rèn)為，按照證據(jù)規(guī)定，主張合同權(quán)利的當(dāng)事人既要對(duì)合同成立的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，又要對(duì)合同有效的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。7證據(jù)規(guī)定雖然未涉及遺囑繼承案件的證明責(zé)任，但鑒于遺囑也是法律行為的一種，從關(guān)于合同案件證明責(zé)任的分配中，也可以得出應(yīng)當(dāng)由依據(jù)遺囑對(duì)遺產(chǎn)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人對(duì)遺囑的成立和有效負(fù)證明責(zé)任。那么，從最高法院上述規(guī)定中

14、，能否找到關(guān)于合同效力證明責(zé)任分配的答案呢?筆者認(rèn)為，上述規(guī)定其實(shí)并未解決這一問(wèn)題。在證據(jù)規(guī)定第5條中，用的是“生效”而非“有效”，8這意味著，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同已經(jīng)訂立無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)合同是否生效存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張合同已經(jīng)生效的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。雖然就多數(shù)合同而言，其訂立與生效是在同一時(shí)刻發(fā)生的，但對(duì)有些合同而言，則可以明顯地區(qū)分訂立與生效的時(shí)間。如一份需要主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方能生效的合同，總是訂立在先，生效在后。一份附延緩條件的合同、附始期限的合同，在條件成就、期限到來(lái)之前，并不能產(chǎn)生對(duì)雙方的拘束力。對(duì)那些需要批準(zhǔn)的合同、附延緩條件、附始期限的合同，由主張合同權(quán)利的一方對(duì)合同生效的事實(shí)負(fù)證

15、明責(zé)任是適當(dāng)和合理的。但是，合同案件中的爭(zhēng)議不僅僅是合同是否訂立和已經(jīng)訂立的合同是否開始生效，已訂立的合同是否有效也是常見的爭(zhēng)議之一。在原告依據(jù)合同要求被告履行義務(wù)時(shí)，被告提出合同無(wú)效的抗辯也是訴訟中經(jīng)常發(fā)生的事，本文探討的無(wú)相應(yīng)民事行為能力便是這方面的抗辯事由之一。既然證據(jù)規(guī)定僅對(duì)合同“生效”而非“有效”的證明責(zé)任作出規(guī)定，關(guān)于“合同是否有效”的證明責(zé)任的承擔(dān)也就是法律上的一個(gè)“空白”或“漏洞”，對(duì)此顯然有研究的價(jià)值和必要。三、證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的考察證明責(zé)任的分配，是民事訴訟中一個(gè)極具實(shí)務(wù)性的問(wèn)題，當(dāng)待證事實(shí)在訴訟中無(wú)法確定其真?zhèn)螘r(shí)，證明責(zé)任的不同分配直接影響到法官對(duì)案件的裁判結(jié)果。證明責(zé)任

16、也是極具理論魅力的問(wèn)題，它吸引著眾多的民事訴訟法學(xué)者和民事實(shí)體法學(xué)者。學(xué)者們通過(guò)長(zhǎng)期研究，提出了林林總總的學(xué)說(shuō)。就19世紀(jì)末以來(lái)大陸法系國(guó)家提出的各種學(xué)說(shuō)而言，主要可以分為兩種，一種為待證事實(shí)分類說(shuō);另一種為法律要件分類說(shuō)。前者專就待證事實(shí)本身的性質(zhì)來(lái)分配證明責(zé)任，如根據(jù)該事實(shí)是消極事實(shí)還是積極事實(shí)，是內(nèi)在事實(shí)還是外在事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任。后者則把事實(shí)與實(shí)體法聯(lián)系起來(lái)，根據(jù)事實(shí)與實(shí)體法要件的關(guān)系，事實(shí)所引起的實(shí)體法效果來(lái)分配證明責(zé)任。9待證事實(shí)分類說(shuō)盡管也有其合理的成分，但由于它割裂了事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響力遠(yuǎn)不如法律要件分類說(shuō)。法律要件分類說(shuō)也包含著多種學(xué)說(shuō)，在諸多的學(xué)說(shuō)中，羅森

17、貝克的“規(guī)范說(shuō)”10可謂一枝獨(dú)秀，影響巨大而深遠(yuǎn)。羅森貝克是德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者，早在1900年，他年僅20歲時(shí)就出版了成名之作證明責(zé)任論。在該書中，他根據(jù)對(duì)法律規(guī)范相互關(guān)系的分析，把法律規(guī)范分為四種：(1)權(quán)利形成規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了權(quán)利形成所必須具備的條件;(2)權(quán)利妨礙規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了妨礙權(quán)利發(fā)生的情形，即一旦出現(xiàn)了這些情形，即便具備了權(quán)利形成規(guī)范所規(guī)定的條件，權(quán)利也不發(fā)生;11(3)權(quán)利消滅規(guī)范，該類規(guī)范規(guī)定了導(dǎo)致權(quán)利消滅的各種情形;(4)權(quán)利排除規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了阻礙或者排除權(quán)利行使的各種情形。與這些規(guī)范相適應(yīng)，案件中的事實(shí)也相應(yīng)地區(qū)分為四類：權(quán)利形成的事實(shí)、權(quán)利妨礙的事實(shí)、權(quán)利消

18、滅的事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)。在這四類規(guī)范和事實(shí)中，權(quán)利形成規(guī)范和事實(shí)在訴訟中是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，其余三類要件和事實(shí)都是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)抗的。羅森貝克認(rèn)為，法官在訴訟中的任務(wù)是把客觀的法律適用于具體案件，而法律規(guī)范又采用要件與后果的結(jié)構(gòu)方式，即在存在或者具備一定要件時(shí)就產(chǎn)生一定的法律后果。于是法官在訴訟中為了能夠適用法律就需要先確認(rèn)與法律要件相當(dāng)?shù)氖聦?shí)是否存在，如果要件事實(shí)存在，就可以適用特定的法律作出判決，否則就不能適用特定的法律。當(dāng)事人在訴訟中是依據(jù)特定的法律來(lái)主張權(quán)利或否認(rèn)權(quán)利，要求法官適用其希望適用的法律來(lái)支持其請(qǐng)求或者抗辯，所以，每一方當(dāng)事人所希冀適用的法律能否得到適用對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)關(guān)系重大。另一

19、方面，對(duì)裁判具有重要意義的要件事實(shí)最終無(wú)法確定的情形會(huì)時(shí)有發(fā)生，而此時(shí)為了解決糾紛法官并不能拒絕裁判，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)此時(shí)也需要尋找裁判的規(guī)則。證明責(zé)任正是這樣的裁判規(guī)則，即“證明責(zé)任規(guī)范的領(lǐng)受人是法官，因?yàn)樵撘?guī)范指示法官將某個(gè)特定的證據(jù)結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)。證明責(zé)任規(guī)范涉及的是真正的法律規(guī)范。該規(guī)范性質(zhì)的作用結(jié)果是：法官受該規(guī)范的法律后果的約束并且不允許出于衡平性的理由而違反該規(guī)定?！?2在訴訟中，如果某個(gè)要件事實(shí)的存在未得到證明，或者說(shuō)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官就會(huì)認(rèn)為該要件未得到滿足，就不會(huì)適用當(dāng)事人所要求適用的對(duì)其有利的法律規(guī)范，就不會(huì)確認(rèn)與該要件相對(duì)應(yīng)的法律后果D13于是，羅森貝克得出結(jié)論說(shuō)“

20、不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法律規(guī)范要素在正式的實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任?！?4將這一分配原則具體化便是：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人必須證明權(quán)利形成的事實(shí)，而否定該權(quán)利存在的當(dāng)事人必須證明權(quán)利妨礙的事實(shí)、權(quán)利消滅的事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)。在證明責(zé)任論一書中，羅森貝克還特別分析了法律行為的效力發(fā)生爭(zhēng)議情況下的證明責(zé)任，他指出“主張合同權(quán)利的當(dāng)事人，只要證明當(dāng)事人通過(guò)相對(duì)應(yīng)的意思表示，對(duì)所有重要條款達(dá)成一致即可，當(dāng)事人尤其不需要證明，存在其它的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無(wú)效的前提條件。相反，主張法律行為無(wú)效的對(duì)方得對(duì)該法律行為無(wú)效的要件特征承擔(dān)證明責(zé)任

21、?！?5盡管德國(guó)學(xué)者萊昂哈德對(duì)此持不同觀點(diǎn)，16但羅森貝克的學(xué)說(shuō)為德國(guó)的法院所青睞并長(zhǎng)期適用。羅森貝克的學(xué)說(shuō)后來(lái)也受到一些學(xué)者的批評(píng)，對(duì)該學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑的一個(gè)重要原因是關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件的區(qū)分。從法律關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展看，權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利消滅要件、權(quán)利排除要件有產(chǎn)生先后的順序，總是權(quán)利發(fā)生要件在前，其余兩個(gè)要件在后，他們?cè)跁r(shí)間上能夠作出清楚的區(qū)分。但權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件就不同了，這兩個(gè)要件所涉及的事實(shí)在民事活動(dòng)中是在同一時(shí)間發(fā)生的，如當(dāng)事人在進(jìn)行意思表示時(shí)就存在行為能力問(wèn)題。既然在時(shí)間上同步發(fā)生，為什么不把權(quán)利妨礙要件所涉及的事實(shí)作為權(quán)利發(fā)生的條件來(lái)對(duì)待呢?如把當(dāng)事人具有相應(yīng)的

22、民事行為能力作為產(chǎn)生權(quán)利的要件呢。對(duì)于實(shí)體法來(lái)說(shuō)，無(wú)論是把當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為有效的要件，還是把欠缺相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為無(wú)效的要件在結(jié)果上并無(wú)二致。它只是告訴人們，行為能力是法律行為獲得預(yù)期效果所不可缺少的。只有具備了相應(yīng)的民事行為能力，法律行為才能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。至于這一意思用具備行為能力法律行為有效還是用不具備行為能力法律行為無(wú)效來(lái)表達(dá)是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)樵趯?shí)體法的世界里，對(duì)一個(gè)進(jìn)行民事活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，只存在兩種情形，要么有相應(yīng)的民事行為能力要么無(wú)相應(yīng)的民事行為能力。有則在其他要件具備時(shí)法律行為有效，無(wú)則即使其他要件具備法律行為也無(wú)效。但是，在訴訟法的

23、世界中，情況要復(fù)雜得多。在訴訟中，法官面對(duì)的是雙方當(dāng)事人存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的事實(shí)。有爭(zhēng)議的事實(shí)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)過(guò)法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查和審查判斷后，既可能確定其是真或者是偽，也可能無(wú)法形成其真或偽的確信。也就是說(shuō)，在訴訟中事實(shí)除了被判明是真或偽之外，還存在著第三種情形真?zhèn)尾幻?。出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判職能的法官并不能拒絕裁判，為了作出裁判，法官此時(shí)必須求助于證明責(zé)任的規(guī)則，即根據(jù)該規(guī)則來(lái)確定究竟哪一方當(dāng)事人對(duì)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。具體到行為能力這一要件來(lái)說(shuō)，是由主張權(quán)利發(fā)生的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由主張未發(fā)生的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任?可見，一旦出現(xiàn)了事實(shí)真?zhèn)尾幻?，由哪一方?dāng)事人負(fù)擔(dān)證

24、明責(zé)任就極其關(guān)鍵。如果由主張權(quán)利的一方負(fù)證明責(zé)任，由于行為能力存在的事實(shí)并未得到確認(rèn)，他就會(huì)敗訴;反之，如果證明責(zé)任在對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)敗訴。所以，從實(shí)體法作為行為規(guī)范的視角看，從正面還是反面規(guī)定行為能力問(wèn)題是無(wú)關(guān)緊要的。但是從訴訟法的角度、從實(shí)體法的裁判規(guī)范的功能看，情況就完全不同了。對(duì)行為能力的問(wèn)題從正面還是反面規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配會(huì)有完全不同的蘊(yùn)意。如果規(guī)定為具備相應(yīng)行為能力人法律行為有效，就把這一規(guī)定看成是關(guān)于意思表示的原則規(guī)定，要由主張法律行為有效的一方對(duì)行為能力的具備負(fù)證明責(zé)任。而如果規(guī)定為“無(wú)行為能力人意思表示無(wú)效”，就會(huì)把這一規(guī)定看作是關(guān)于意思表示的例外規(guī)定，由否認(rèn)法律

25、行為效力的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。因此，從訴訟法的視角看，是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件對(duì)證明責(zé)任的分配至關(guān)重要，這一要件正是出于合理分配證明責(zé)任的需要而設(shè)置的。正因?yàn)槿绱?，盡管權(quán)利妨礙要件曾一度受到質(zhì)疑，但德國(guó)“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究越來(lái)越承認(rèn)。從法的目的性角度來(lái)看，權(quán)利妨礙要件應(yīng)當(dāng)保留?！?7從已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)的一些幾乎是最新版本的德國(guó)民事訴訟法教科書看，18在對(duì)法律要件進(jìn)行分類時(shí)，仍然是分為四個(gè)要件，權(quán)利妨礙要件仍然是其中之一。除規(guī)范說(shuō)外，法律要件分類說(shuō)通常還包括發(fā)生事實(shí)說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、特別要件說(shuō)、最低限度事實(shí)說(shuō)等，其中特別要件說(shuō)也具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。最低限度事?shí)說(shuō)在日本成為一種后來(lái)居上的有力的學(xué)說(shuō)，日本不僅有相當(dāng)多的學(xué)者支持這一學(xué)說(shuō)，而且日