論共同侵權(quán)行為

1、論共同侵權(quán)行為王效賢【全文】共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要法律制度。由于對共同侵權(quán)行為“共同性”的理解不同，致使人們對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)、構(gòu)成要件及責(zé)任承擔(dān)等問題仍存在分歧。這種分歧造成了人們對共同侵權(quán)行為的不同認(rèn)識，反映在司法實(shí)踐中，直接導(dǎo)致不同法院在對共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)上出現(xiàn)重大差異，極大地影響了法律適用的統(tǒng)一，損害了司法權(quán)威及法律尊嚴(yán)。當(dāng)前，我國侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)提上立法日程，如何在現(xiàn)有法律及司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完善的共同侵權(quán)行為法律制度，是擺在每位民法學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員面前的一項(xiàng)重要任務(wù)。我們不惴淺薄，擬就共同侵權(quán)行為的基本問題作一探討，以求得方家指點(diǎn)，并為我國侵權(quán)責(zé)

2、任法的制定略盡綿力。一、共同侵權(quán)行為制度沿革（一）國外共同侵權(quán)行為制度考察共同侵權(quán)行為是伴隨人類社會的產(chǎn)生就已存在的社會現(xiàn)象，但其作為一種法律制度則肇始于1900年的德國民法典。據(jù)學(xué)者考證，羅馬法的私犯制度中已有共同侵權(quán)行為的規(guī)定，甚至規(guī)定了一些教唆、幫助行為。法學(xué)總論法學(xué)階梯規(guī)定：“不僅可以對實(shí)施侵害的人，例如毆打者提起侵害之訴，而且可對惡意慫恿或唆使打人嘴巴的人提起侵害之訴。”1然而，羅馬法中雖承認(rèn)一些共同加害行為，但其規(guī)定極為簡略，而且共同加害人承擔(dān)的并非連帶責(zé)任，僅在一些特殊場合規(guī)定了連帶責(zé)任，因而并非現(xiàn)代意義上的共同侵權(quán)行為。1804年的法國民法典確立了過錯責(zé)任原則，但對共同侵權(quán)行為

3、未做具體規(guī)定。在法國法上，對于共同侵權(quán)問題主要是從因果關(guān)系的角度加以考慮的，這與同是大陸法系國家的德國及日本的解決思路有所不同。在近現(xiàn)代各國民法中，首次規(guī)定共同侵權(quán)制度的為德國民法典，該法典第830條規(guī)定：“（1）數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。（2）教唆人和助手視為共同行為人。”該條第1款規(guī)定了共同侵權(quán)行為，并將共同危險(xiǎn)行為劃入共同侵權(quán)行為之中，第2款則規(guī)定了教唆、幫助型共同侵權(quán)行為，將共同加害人劃分為行為人、教唆人和幫助人。同時(shí)該法典第840條規(guī)定了共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任：“數(shù)人共同對某一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)的

4、，應(yīng)作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！睂τ诠餐謾?quán)責(zé)任中“共同性”的理解，德國民法界一直采主觀說，注重共同侵權(quán)行為人的意思聯(lián)絡(luò)，但近年來，德國法從擴(kuò)大責(zé)任范圍，及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失出發(fā)，也開始承認(rèn)無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。德國法關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，對后世各國立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。例如日本民法典第719條規(guī)定：“（1）因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害于他人時(shí)，各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。不知共同行為人中何人為加害人時(shí)，亦同。（2）教唆人及幫助人，視為共同行為人?！蓖聡穹ǖ湟粯?，日本最初對共同侵權(quán)行為也采主觀說，但隨著判例對法學(xué)理論研究的影響，日本民法學(xué)界逐漸拋棄了共同侵權(quán)中主觀聯(lián)系的必要，開始向客觀聯(lián)系的理論

5、轉(zhuǎn)變。日本最高裁判所在其判決中明確：“共同侵權(quán)的成立，不必要在侵權(quán)行為人間有意思的共通或者共同的認(rèn)識，只要單在客觀上共同實(shí)施了權(quán)利侵害即滿足該要件。”2在英美法國家，其侵權(quán)法也承認(rèn)共同侵權(quán)行為，認(rèn)為各自獨(dú)立的行為結(jié)合在一起而造成他人損害，從而對受害人負(fù)有連帶責(zé)任的人，是共同侵權(quán)人。英美法通過大量判例確立了與大陸法系基本相同的共同侵權(quán)行為的一般規(guī)則。美國侵權(quán)行為法重述（第二次）第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負(fù)責(zé)任?！睆亩_立了共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，美國侵權(quán)行為法在共同侵權(quán)行為的規(guī)定中首先強(qiáng)調(diào)的是

6、損害結(jié)果的不可分性，只要是幾個(gè)人的損害行為造成了一個(gè)不可分割的損害，那各致害人就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果幾個(gè)致害人各自的行為造成的損害可以分割，則各自承擔(dān)各自的責(zé)任，不構(gòu)成連帶責(zé)任。3在共同侵權(quán)中，原告可以選擇侵權(quán)行為人中的一人或全體提起訴訟，也可以分別起訴。不僅如此，英美法也通過判例承認(rèn)了共同危險(xiǎn)行為。（二）我國共同侵權(quán)行為制度的演進(jìn)我國古代民刑不分，雖然刑法上有關(guān)共犯的規(guī)定，也適用于共同侵權(quán)行為，但不能據(jù)此認(rèn)為我國古代已有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。直至清末變法修律，我國才開始引入共同侵權(quán)行為的規(guī)定。大清民律草案借鑒德國立法例，在第950條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，共負(fù)賠償之義務(wù)。

7、不能知孰加損害者，亦同。教唆人及幫助人視為共同行為人。”第972條規(guī)定：“侵權(quán)行為所生之損害有數(shù)人共任其責(zé)者，數(shù)人作為連帶債務(wù)人而任其責(zé)?！贝撕竺駠衤刹莅敢矊餐謾?quán)行為作了規(guī)定，其第248條規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。其不能確知孰為加害人者，亦同。教唆人及幫助人，視為共同行為人?！绷钊诉z憾的是，上述兩個(gè)草案均未能施行。國民政府時(shí)期，我國正式頒布民法，并沿襲了民國民律草案的體例，在第185條規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。”從而正式確立了共同侵權(quán)行為制度，并在我國臺灣地區(qū)一直

8、沿用至今。在司法實(shí)踐中，臺灣民法界也同大陸法系其他國家一樣，經(jīng)歷了從主觀說到客觀說的轉(zhuǎn)變。新中國成立后，我國廢除了民國民法，以致于很長時(shí)期內(nèi)，我國基本上沒有侵權(quán)方面的立法，但司法實(shí)務(wù)中卻對共同侵權(quán)行為予以承認(rèn)。1984年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第73條規(guī)定：“兩個(gè)以上致害人共同造成損害的，應(yīng)根據(jù)各個(gè)致害人的過錯和責(zé)任的大小，分別承擔(dān)各自相應(yīng)的賠償責(zé)任。教唆或者幫助造成損害的人，應(yīng)以共同致害人對待，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。部分共同致害人無力賠償?shù)?，由其他共同致害人?fù)連帶責(zé)任?！北M管該司法解釋對連帶責(zé)任的規(guī)定有所不足，但畢竟確立了處理共同侵權(quán)行為的基本原則，具有重要的理論

9、和實(shí)踐意義。1986年制定的民法通則以民事基本法的形式確立了共同侵權(quán)行為的一般原則和責(zé)任方式，其第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）（以下簡稱民通意見）第148條又做了補(bǔ)充規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。”此后，最高人民法院又通過關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定從舉證責(zé)任的角度承認(rèn)

10、了共同危險(xiǎn)行為，在一定程度上填補(bǔ)了我國關(guān)于共同侵權(quán)行為立法的不足。2003年12月，最高人民法院通過的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱人身損害賠償解釋）對共同侵權(quán)行為又作了進(jìn)一步的解釋，補(bǔ)充了共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，該司法解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡?條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及

11、他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍?、共同侵權(quán)行為的概念與特征（一）共同侵權(quán)行為的概念對共同侵權(quán)行為的概念界定，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識，因?qū)W者們對其構(gòu)成要件及本質(zhì)特征等問題的認(rèn)識不同而有所差異。有的學(xué)者突出共同侵權(quán)行為的主觀方面，如楊立新教授認(rèn)為：“共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為?！?有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)共同侵權(quán)行為的客觀方面，如張新寶教授認(rèn)為：“共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同

12、侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。”5還有的學(xué)者從分類說出發(fā)來界定共同侵權(quán)行為，如劉傳賓認(rèn)為，“共同侵權(quán)行為是指，二人或二人以上基于意思聯(lián)絡(luò)，或者雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)行為人的行為客觀上聯(lián)系在一起，對受害人造成了不可分割的財(cái)產(chǎn)損害或人身損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。”6上述定義的分歧，反映出共同侵權(quán)行為概念仍處于一種不確定的狀態(tài)，加之各國立法及判例中對共同侵權(quán)行為的類型確定各不相同，無法從中抽象出一個(gè)精確而統(tǒng)一的共同侵權(quán)行為概念。可以說，共同侵權(quán)行為是一個(gè)不斷發(fā)展且迄今未有定論的概念，隨著社會的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，新的侵權(quán)形態(tài)必將不斷產(chǎn)生，共同侵權(quán)行為的具體類型也將隨之發(fā)生

13、變化。因此，在界定共同侵權(quán)行為概念時(shí)，不應(yīng)拘泥于現(xiàn)行法律制度，而應(yīng)以發(fā)展的眼光去科學(xué)地歸納總結(jié)，以涵蓋可能出現(xiàn)的新情況，故對共同侵權(quán)行為的概念應(yīng)作如下界定：共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過錯，或者雖無過錯，但其行為客觀上聯(lián)結(jié)為一體，共同致他人損害，依法應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。（二）共同侵權(quán)行為的特征根據(jù)以上對共同侵權(quán)行為概念的界定，我們認(rèn)為，共同侵權(quán)行為具有如下法律特征：1.侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性在共同侵權(quán)行為中，加害人及責(zé)任人為二人或二人以上，單個(gè)行為人實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益的行為，不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。主體的復(fù)數(shù)性使共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為明顯區(qū)別。正因侵權(quán)主體為復(fù)數(shù)，才使共同侵權(quán)行為較單獨(dú)

14、侵權(quán)行為更為復(fù)雜，需要特殊規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，從而使共同侵權(quán)行為制度成為必要。侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性包括兩個(gè)方面：即行為主體的復(fù)數(shù)性和責(zé)任主體的復(fù)數(shù)性。在共同侵權(quán)行為中，不僅侵權(quán)行為主體為兩人或兩人以上，而且其責(zé)任主體也必須為復(fù)數(shù)，即對共同侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的須為兩人或兩人以上。無獨(dú)立責(zé)任能力的人同他人不能構(gòu)成共同侵權(quán)。例如，一個(gè)完全民事行為能力人教唆多個(gè)無民事行為能力人侵權(quán)時(shí)，盡管實(shí)施侵權(quán)的主體為數(shù)人，但法律已明確規(guī)定該情形由教唆人承擔(dān)民事責(zé)任，故仍為單獨(dú)侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為人可以是自然人，也可以是法人。2.加害行為的共同性共同侵權(quán)行為中，數(shù)人的加害行為具有主觀或客觀上的共同性，即數(shù)行為人的行為相互聯(lián)系

15、，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致?lián)p原因。從因果關(guān)系上來看，任何一個(gè)共同侵權(quán)行為人的行為都對結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了作用，即各種行為交織在一起，共同發(fā)生了作用，各人的行為可能對損害結(jié)果所起的作用是不相同的，但都和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。7共同侵權(quán)行為既可能是共同的作為，也可能是共同的不作為。在數(shù)行為人中，只要其行為之間存在相互依存和相互結(jié)合的關(guān)系，就具有行為的共同性。如果數(shù)行為人的行為可以相互獨(dú)立、分割存在，則不屬于共同侵權(quán)行為，而屬數(shù)個(gè)獨(dú)立的個(gè)人單獨(dú)侵權(quán)行為。行為的共同性是共同侵權(quán)行為最本質(zhì)的特征，是判斷數(shù)人侵權(quán)是否屬于共同侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)。3.損害結(jié)果的同一性損害結(jié)果的同一性，是指共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果不可分

16、割，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體。如果行為本身是可分的，那么就是單獨(dú)行為，而不是共同侵權(quán)。在共同侵權(quán)行為中，共同侵權(quán)人侵害的是同一受害人，其損害結(jié)果具有獨(dú)立性，各侵權(quán)行為人所致?lián)p害范圍無法確定，無法在各加害人的行為與損害結(jié)果之間建立對應(yīng)關(guān)系，該共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果各個(gè)行為人是針對不同的受害人實(shí)施了侵權(quán)行為，或者即使針對同一受害人，但是不同的權(quán)利分別遭受侵害，損害后果在事實(shí)上和法律上能夠分開，則有可能構(gòu)成分別的侵權(quán)行為或并發(fā)的侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)行為。因此共同侵權(quán)行為的特點(diǎn)就在于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成了同一損害后果。8當(dāng)然，在共同侵權(quán)中各行為人所起作用可能不同，但只要他們

17、共同實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益的行為，哪怕僅僅是參與了組織策劃，并未實(shí)際實(shí)施具體的加害行為，也不影響其行為與損害結(jié)果的統(tǒng)一性和不可分割性。4.民事責(zé)任的連帶性共同侵權(quán)行為不同于單獨(dú)侵權(quán)行為及其他不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)志是其責(zé)任的連帶性，即在共同侵權(quán)行為中，受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。9連帶責(zé)任是共同侵權(quán)行為的基本問題，各國關(guān)于共同侵權(quán)行為都規(guī)定了連帶責(zé)任。如意大利民法典第2055條規(guī)定：“損害行為可歸責(zé)于多個(gè)人的，該多個(gè)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。我國民法通則第130條也規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造

18、成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。顯然，法律關(guān)于連帶責(zé)任本身的制度設(shè)計(jì)，已使其發(fā)揮了充分救濟(jì)受害人，使受害人處于優(yōu)越地位的重要作用，其在侵權(quán)行為制度中的地位是不容忽視的，從而使連帶責(zé)任成為共同侵權(quán)行為的重要特征。三、共同侵權(quán)制度的價(jià)值取向所謂價(jià)值取向，是指各國制定法律時(shí)希望通過立法達(dá)到的目的或追求的社會效果；或者指法律追求的多個(gè)價(jià)值目標(biāo)矛盾時(shí)最終價(jià)值目標(biāo)的選擇。從立法上說，價(jià)值取向一般集中體現(xiàn)在法律原則上面。盡管侵權(quán)法的價(jià)值和功能隨著社會的發(fā)展而不斷演化，其基本功能和價(jià)值取向依然在于對受害人的保護(hù)、對損害的填補(bǔ)及預(yù)防。共同侵權(quán)制度作為侵權(quán)行為法的重要組成部分，也必然要貫徹和反映這一基本原則。分析共

19、同侵權(quán)制度的價(jià)值取向有利于充分理解共同侵權(quán)的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，把握共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，使實(shí)踐中對共同侵權(quán)案件的處理更趨合理。我們認(rèn)為，共同侵權(quán)制度的價(jià)值取向在于以下方面：（一）充分填補(bǔ)損害，保護(hù)弱者權(quán)益現(xiàn)代民法以權(quán)利為本位，保護(hù)民事主體的權(quán)利不受侵害，維護(hù)社會公平正義，是整個(gè)民法的價(jià)值追求。侵權(quán)行為法作為損害賠償法，其主要目的在于以損害賠償為主要手段，救濟(jì)受損害的民事權(quán)利，填補(bǔ)受害人的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到權(quán)益受侵害前的狀態(tài)。共同侵權(quán)行為是較單個(gè)主體實(shí)施的侵權(quán)行為危害更重的行為，因?yàn)樵诠餐謾?quán)行為中，加害人為兩人或兩人以上，而且他們之間往往有明確分工，具備意思聯(lián)絡(luò)和共同過錯。即使沒有意思聯(lián)絡(luò)

20、，由于數(shù)人的行為結(jié)合在一起發(fā)生作用，其對受害人造成的損害也更為嚴(yán)重。在多數(shù)共同侵權(quán)行為中，各個(gè)加害人所實(shí)施侵權(quán)行為的內(nèi)容，在侵權(quán)行為中所起的作用及責(zé)任能力不盡相同。如果按照單個(gè)主體侵權(quán)行為的規(guī)定，受害人往往難以獲得充分救濟(jì)，因?yàn)樗茈y證明每個(gè)行為人的行為均符合侵權(quán)行為的要件，均與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。在這種情況下，為了平衡兩種力量的懸殊，法律確定所有共同侵權(quán)行為人，無論是實(shí)行行為人，還是教唆人、幫助人，以及共同危險(xiǎn)行為人，都對受害人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，從而拓寬了承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體范圍，減少了受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)，增加了其在訴訟中尋求充分救濟(jì)的概率。連帶責(zé)任將所有的共同侵權(quán)責(zé)任人聯(lián)結(jié)為一

21、個(gè)責(zé)任整體，共同對受害人承擔(dān)責(zé)任而并不考慮行為人的過錯程度和原因力大小，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)由所有行為人的財(cái)產(chǎn)作為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，以擔(dān)保受害人的賠償權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)的態(tài)勢。10受害人的損害賠償請求權(quán)有了充分保障，他無論在何種情況下，只要能夠證明加害人構(gòu)成共同侵權(quán)，即使僅找到一個(gè)共同加害人，或者有一個(gè)共同加害人有賠償能力，就能保障其權(quán)利，避免了在加害人各負(fù)其責(zé)的前提下，若干共同加害人無力賠償，受害人的賠償請求權(quán)可能落空的風(fēng)險(xiǎn)。（二）制裁民事違法，預(yù)防侵權(quán)發(fā)生“對自己的懈怠致他人損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”，這是侵權(quán)法中自己責(zé)任的基本要求。然而，在共同侵權(quán)的法律規(guī)定中，因共同侵權(quán)行為所造成的損害是一個(gè)不可分割的

22、整體，每一侵權(quán)主體對損害后果的影響可能不盡相同，其過錯程度也可能不相一致，但在外部責(zé)任的承擔(dān)上，共同侵權(quán)行為人都要承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能只承擔(dān)自己應(yīng)分擔(dān)的那份責(zé)任。其中任何一個(gè)行為人都有可能對受害人的全部損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。顯然，這是對自己責(zé)任的突破，它加重了行為人的賠償責(zé)任，并使其可能承擔(dān)因共同侵權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足而無法追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。連帶責(zé)任體現(xiàn)了法律對共同侵權(quán)行為的否定性評價(jià)，以及財(cái)產(chǎn)上的法律制裁，從而懲戒民事違法行為，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的目標(biāo)。法國學(xué)者丹克指出：“法律不能防止人們不出任何偏差，但是能夠阻止有偏差活動的繼續(xù)，最輕微的責(zé)任也能夠給侵權(quán)行為人某種有用的警告，使其意識到自己活動的危險(xiǎn)

23、性?！?1通過對共同侵權(quán)行為人施加嚴(yán)苛的連帶責(zé)任，對侵權(quán)行為進(jìn)行威懾，就會使共同侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)有所顧忌，從而最大限度地抑制和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。（三）合理分配風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會和諧現(xiàn)代社會是一個(gè)充滿了風(fēng)險(xiǎn)的社會。在社會化大生產(chǎn)的今天，社會分工的精細(xì)化程度不斷提高，人們之間相互協(xié)作的機(jī)會較之以前有了極大發(fā)展，從而產(chǎn)生了越來越多的共同行為，這些行為致人損害的風(fēng)險(xiǎn)也較單獨(dú)損害大的多。例如在環(huán)境污染共同侵權(quán)中，無論是損害的量和度，都是單獨(dú)損害無法比擬的。在這些類型的共同侵權(quán)中，如果每一個(gè)加害人僅對其實(shí)施的損害進(jìn)行賠償，就可能出現(xiàn)某個(gè)侵權(quán)人無力賠償?shù)那樾?，從而致受害人不能獲得充分的救濟(jì)。讓一個(gè)無

24、辜的受害人無端承受現(xiàn)代工業(yè)社會帶來的危害是違反民法公平原則的。而共同侵權(quán)制度確立的連帶責(zé)任則使某個(gè)侵權(quán)人在無力賠償時(shí)，可由其他有資力的共同侵權(quán)行為人負(fù)全部賠償義務(wù)，這樣可以使受害人的救濟(jì)有充分保障，而行為人也不致因賠償不能而陷入困境。行為人為了避免承擔(dān)過重的賠償責(zé)任而不能自拔，往往會利用保險(xiǎn)等手段轉(zhuǎn)嫁損失，分散社會風(fēng)險(xiǎn)，以減少對危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。實(shí)際上共同侵權(quán)行為制度，正是基于公平分擔(dān)損失和有效分配風(fēng)險(xiǎn)的考慮而設(shè)計(jì)的，目的是實(shí)現(xiàn)一種損失和風(fēng)險(xiǎn)的分配功能，維護(hù)社會和諧。正如有的學(xué)者所指出的：“現(xiàn)代侵權(quán)法通常在合理的范圍內(nèi)擴(kuò)大企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任范圍，也正是為了實(shí)現(xiàn)對損失在對象與時(shí)間方面進(jìn)行最寬泛的分配的目的

25、。確定這種由企業(yè)承擔(dān)損害和風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢在于可以利用企業(yè)這一中間媒介，最終通過保險(xiǎn)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制把損失轉(zhuǎn)嫁到投保人和消費(fèi)者身上，實(shí)現(xiàn)損失的集體承擔(dān)，使責(zé)任以極小微粒的方式悄無聲息地消散于社會之中卻不會給社會生活帶來沖擊?！?2四、共同侵權(quán)行為的類型（一）共同侵權(quán)行為類型的學(xué)說共同侵權(quán)行為是一個(gè)處在不斷發(fā)展演變中的侵權(quán)形態(tài)。由于共同侵權(quán)行為本身的復(fù)雜性以及學(xué)者們對其本質(zhì)的不同理解，對共同侵權(quán)行為類型的劃分也就出現(xiàn)了更多的分歧，主要有以下不同觀點(diǎn)：一是二分法。依據(jù)數(shù)個(gè)致害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)有無意思聯(lián)絡(luò)，把共同侵權(quán)行為分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為又可細(xì)

26、分為共同加害行為和教唆幫助型侵權(quán)行為；無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為又可分為加害人確定的共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為。13二是三分法。即將共同侵權(quán)行為分為三種類型。孔祥俊博士認(rèn)為，共同侵權(quán)行為分為典型的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為和教唆幫助行為。14王利明教授則認(rèn)為，共同侵權(quán)行為分為典型的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。對于教唆和幫助行為納入典型的共同侵權(quán)行為之中。15三是四分法。將共同侵權(quán)行為分為典型的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、視為共同侵權(quán)行為和合伙致人損害。典型的共同侵權(quán)行為即共同加害行為，其加害人包括實(shí)行行為人、教唆行為人和幫助行為人。16張新寶教授則依據(jù)大陸法系民法典的規(guī)定，

27、將共同侵權(quán)行為分為典型的共同侵權(quán)行為（即“共同正犯”）、教唆幫助行為、團(tuán)伙行為和準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，準(zhǔn)共同侵權(quán)行為即共同危險(xiǎn)行為。17四是五分法。將共同侵權(quán)行為分為典型的共同侵權(quán)行為（亦稱共同加害行為）、教唆行為和幫助行為、共同危險(xiǎn)行為、合伙致人損害、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。其中合伙致人損害，是指合伙人在合伙事務(wù)執(zhí)行中致人損害，全體合伙人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。18五是六分法。將共同侵權(quán)行為分為共同故意侵權(quán)行為、共同過失侵權(quán)行為、行為競合的共同侵權(quán)行為、教唆、幫助的共同侵權(quán)行為、合伙人的共同侵權(quán)行為以及團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)行為。19（二）共同侵權(quán)行為的類型重構(gòu)對共同侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的目的是為了全面理解共同

28、侵權(quán)行為，確定共同侵權(quán)行為各種形態(tài)所具有的特征，以便更清楚地了解共同侵權(quán)行為的共性，準(zhǔn)確地適用法律解決侵權(quán)糾紛。在對共同侵權(quán)行為分類時(shí)，一定要把握其本質(zhì)特征，將具有相同或相似特征的共同侵權(quán)行為劃歸一種類型。同時(shí)，由于共同侵權(quán)行為是一個(gè)不斷發(fā)展的理論，隨著社會的發(fā)展，共同侵權(quán)行為的類型也將隨之變化，出現(xiàn)過去未曾有過的新類型。因此，我們不應(yīng)局限于現(xiàn)行法律規(guī)定，而應(yīng)以開放的胸懷兼顧共同侵權(quán)行為法的未來發(fā)展。我們認(rèn)為，對于共同侵權(quán)行為應(yīng)根據(jù)其歸責(zé)原則不同劃分為一般共同侵權(quán)行為與特殊共同侵權(quán)行為兩種基本類型，另加準(zhǔn)共同侵權(quán)行為即共同危險(xiǎn)行為。一般共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過錯，侵害他人合法權(quán)益，并造成

29、不可分割損害結(jié)果的侵權(quán)行為。一般共同侵權(quán)行為以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則，其承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于數(shù)人之間存在的共同過錯，包括共同故意和共同過失。特殊共同侵權(quán)行為是指數(shù)人非基于過錯共同實(shí)施的、造成不可分割損害后果而由法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。特殊共同侵權(quán)行為以無過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則，不以行為人的主觀過錯為要件。而準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，也就是共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人均實(shí)施了可能致他人損害的危險(xiǎn)行為，其中部分人的行為造成損害后果，但無法判明實(shí)際加害人而由該數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。在上述分類中，一般共同侵權(quán)行為又可細(xì)分為共同加害行為、教唆幫助行為和團(tuán)伙行為。其中，共同加害行為又稱狹義的共同侵權(quán)行為

30、，是指數(shù)人基于共同的故意或過失，侵害他人人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，致人損害的行為。教唆幫助行為是指雖未直接實(shí)施加害行為，但對直接加害人進(jìn)行教唆或幫助，從而造成損害后果的行為。團(tuán)伙行為則是指部分團(tuán)伙成員實(shí)施加害行為造成他人損害的，全體團(tuán)伙成員為共同侵權(quán)人的情況。團(tuán)伙行為是共同侵權(quán)行為的一個(gè)新動向，其民事責(zé)任已為有些國家民法所確認(rèn)，如荷蘭民法典第6-166條規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任?！彪m然目前我國國情還未達(dá)到對團(tuán)伙行為立法的地步，但并不影響我們在理論上對其進(jìn)行歸類。五、共同侵權(quán)行為的本

31、質(zhì)（一）主要學(xué)說及其評析關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界圍繞“共同性”要件存在爭議，主要有三種學(xué)說：1.主觀說 此種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人主觀過錯的共同性。數(shù)行為人主觀上的共同過錯使其行為聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體，如果沒有共同過錯，數(shù)人的行為不能聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，也不能使致人損害的數(shù)行為人負(fù)連帶責(zé)任。因?qū)^錯的理解不同，主觀說又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說強(qiáng)調(diào)主體間的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)為共同侵權(quán)行為的成立以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為要件，意思聯(lián)絡(luò)即共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同行為。反之，如無主體間的意思聯(lián)絡(luò)，則個(gè)人的行為就無法在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一起來，因而也不能構(gòu)成

32、共同侵權(quán)行為。20共同過錯說認(rèn)為，共同侵權(quán)的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。21共同過錯決定了損害的共同性與行為的共同性，也正是共同過錯才使數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任具有了道德上的基礎(chǔ)。正如鄭玉波先生所言：“若未同心，焉能協(xié)力？既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，其所為者與由各個(gè)人單獨(dú)為之者何異？故無使負(fù)連帶責(zé)任之理?！?2主觀說是早期共同侵權(quán)行為理論的觀點(diǎn)，反映了立法者和司法者嚴(yán)守過錯責(zé)任原則，限制連帶責(zé)任的指導(dǎo)思想。它建立在“為自己行為負(fù)責(zé)”的侵權(quán)法基本原則的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了對行為人主觀意思的價(jià)值性否定和對受害人的充分保護(hù)，具有極強(qiáng)的道德評價(jià)特征。這對抑制共

33、同侵權(quán)，促進(jìn)社會發(fā)展無疑具有重要意義。但是，隨著現(xiàn)代侵權(quán)形態(tài)的不斷發(fā)展，主觀說的缺陷也日趨明顯，由于它過于強(qiáng)調(diào)行為人的主觀意思，限制和縮小了連帶責(zé)任的適用范圍，在某些特定情形下，不能為受害人提供更有力的保護(hù)和救濟(jì)，并且由于固守過錯為其要件，它也無法對共同侵權(quán)中特殊侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)作出解釋。因此，從發(fā)展的觀點(diǎn)來說，在我國現(xiàn)實(shí)國情下，主觀說縮小了共同侵權(quán)行為的認(rèn)定范圍，導(dǎo)致共同侵權(quán)行為的范圍過窄而對保護(hù)受害者不利，從而不利于促進(jìn)社會的發(fā)展和保障社會的穩(wěn)定。232.客觀說該說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)不在于行為人的主觀方面，數(shù)行為人之間雖無共同過錯，但各侵害行為結(jié)合在一起產(chǎn)生同一損害結(jié)果的，仍構(gòu)成共

34、同侵權(quán)并負(fù)連帶責(zé)任。因?qū)餐缘睦斫獠煌?，客觀說可分為共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說和結(jié)果共同說。共同行為說認(rèn)為共同行為是共同侵權(quán)的本質(zhì)特征，是共同加害人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，也是認(rèn)定共同加害人的重要要件。24不論行為人有無共同意思聯(lián)絡(luò)，只要其行為共同造成他人損害，并依法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，就以共同侵權(quán)行為論。因此，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。關(guān)聯(lián)共同說認(rèn)為共同侵權(quán)行為是一種關(guān)聯(lián)共同的違法行為，即共同侵權(quán)行為人中的每個(gè)人的行為，都構(gòu)成同一損害結(jié)果的相關(guān)聯(lián)的原因。25學(xué)說所關(guān)注的實(shí)際上是各加害人的行為與損害結(jié)果在因果關(guān)系上的客觀關(guān)聯(lián)，各行為人之間不必有意思聯(lián)絡(luò)。共同結(jié)果說認(rèn)為應(yīng)以同一損害結(jié)果的

35、不可分性作為確定共同侵權(quán)行為的必備要件，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)，各加害人有無意思聯(lián)絡(luò)在所不問?？陀^說以侵權(quán)行為法“填補(bǔ)損害”的功能為立論基礎(chǔ)，將行為人的共同行為作為考察對象，以確定共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，充分體現(xiàn)對受害人的救濟(jì)，尤其解決了受害人面臨的舉證困難，使對共同侵權(quán)行為的認(rèn)定更具客觀性。同時(shí)，因?yàn)閿?shù)人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成統(tǒng)一的致害原因，并共同發(fā)生作用，各人的行為對損害后果的作用雖不相同，但與損害后果都有因果關(guān)系，因而由數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任顯然具有合理性。基于該種學(xué)說，可將大量沒有共同過錯，但行為關(guān)聯(lián)共同致人損害的案件納入共同侵權(quán)行為中，擴(kuò)大了共同侵權(quán)行

36、為的適用范圍，有利于對受害人的保護(hù)。但其缺陷在于：完全拋開共同過錯說中的合理價(jià)值，使連帶責(zé)任范圍極大擴(kuò)張，導(dǎo)致加害人與受害人之間利益失衡。當(dāng)數(shù)行為人分別實(shí)施了加害行為，而彼此之間無通謀或共同認(rèn)識，而損害結(jié)果又可分時(shí)，如果讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然加重了侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)，有悖公平原則。如果完全采用客觀說，就會使人的行為自由受到限制。3.折中說該種學(xué)說認(rèn)為，判斷數(shù)個(gè)加害人的侵害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上，既要考慮行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。從主觀方面而言，各加害人應(yīng)均有過錯，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，但并不要求共同的故

37、意或者意思上的聯(lián)絡(luò)，而只要求過錯的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生的不可或缺的共同原因。26該說進(jìn)一步認(rèn)為：（1）法律、法規(guī)等明文規(guī)定的共同侵權(quán)行為，為共同侵權(quán)行為；（2）基于數(shù)個(gè)加害人有意思聯(lián)絡(luò)的故意加害行為屬于共同侵權(quán)行為；（3）基于數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過失侵害同一受害人相同或者相近的民事權(quán)益之行為，屬于共同侵權(quán)行為；（4）基于相同內(nèi)容的過失與故意之結(jié)合或者基于內(nèi)容相同或相近的過失行為的結(jié)合，而侵害同一受害人相同或相近民事權(quán)益的行為，也屬于共同侵權(quán)行為。27折中說主張共同侵權(quán)行為的共同性要件應(yīng)主、

38、客觀并舉，認(rèn)為單純的主觀說或客觀說都不足采，其出發(fā)點(diǎn)是為了解決實(shí)踐中遇到的實(shí)際問題，以把握行為人與受害人之間的利益平衡。它以“利益平衡”為方法論，兼采主觀說與客觀說的合理成分，其立論方法無疑具有進(jìn)步意義。但是，由于折中說在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時(shí)，要從主、客觀兩個(gè)方面來分析，既要探究行為人的主觀過錯之間的相同或相似性，又要探究行為人的行為在客觀上的關(guān)聯(lián)程度，致使對共同侵權(quán)的認(rèn)定更加復(fù)雜和困難。折中說強(qiáng)調(diào)加害人主觀過錯的相同或相似性，語義模糊，混淆了共同侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)別，對相似的內(nèi)容不僅無法從客觀上加以界定，而且在實(shí)踐中亦難以把握，最終必然導(dǎo)致法律適用的混亂。同時(shí)，該理論忽視了主觀共同過錯致人

39、損害與共同行為致人損害之間的區(qū)別，一概而論將失去侵權(quán)行為法的價(jià)值判斷。28（二）對共同侵權(quán)本質(zhì)的界定通過上述學(xué)說介紹可以看出，它們各有利弊，單純采用任何一種學(xué)說都無法解決實(shí)踐中具體案件與理論之間的矛盾?，F(xiàn)實(shí)生活是豐富多采的，任何理論都必須隨實(shí)踐的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。上述關(guān)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)的各種學(xué)說，其考察視角均停留于適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為法領(lǐng)域，自然難以擺脫主觀說與客觀說非此即彼的兩難境地，很難準(zhǔn)確把握共同侵權(quán)行為的本質(zhì)。盡管在現(xiàn)代侵權(quán)法上，過錯責(zé)任原則仍是最基本的歸責(zé)原則，但不可否認(rèn)的是，隨著社會的發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，出現(xiàn)了大量公害等新類型損害事故，即使當(dāng)事人盡了充分的注意義務(wù)，按傳

40、統(tǒng)的過失標(biāo)準(zhǔn)也難以認(rèn)定有過失。因此無過錯責(zé)任已被確立為與過錯責(zé)任相并列的歸責(zé)原則。在這種背景下，我們在認(rèn)定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)時(shí)，不應(yīng)局限于以過錯為核心的侵權(quán)法的狹隘領(lǐng)域，而應(yīng)跳出主觀說的樊籬，在更廣闊的視野下對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)進(jìn)行考察。當(dāng)我們站在這樣的高度去重新審視共同侵權(quán)行為的本質(zhì)時(shí)，自然會有一種“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”的清新感覺。如前所述，我們可以根據(jù)歸責(zé)原則的不同，將各種共同侵權(quán)行為區(qū)分為一般共同侵權(quán)行為與特殊共同侵權(quán)行為兩種基本類型，這樣我們就有了兩條并駕齊驅(qū)的考察主線，沿著這兩條主線，可以對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)進(jìn)行重新認(rèn)識。1.一般共同侵權(quán)行為的本質(zhì)一般共同侵權(quán)行為適用過錯

41、責(zé)任原則，貫徹“無過錯即無責(zé)任”的精神，過錯是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最終和基本要素。這里的過錯是指共同過錯，包括共同故意和共同過失。所謂共同故意，是指每個(gè)行為人對損害結(jié)果的發(fā)生都具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，該意思聯(lián)絡(luò)將他們的行為聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體。對共同故意，應(yīng)從主觀心理及外部行為特征、表現(xiàn)等方面綜合判斷。所謂共同過失，是指各行為人對損害結(jié)果具有共同的可預(yù)見性的前提下，由于疏忽、懈怠等原因而從事了該行為，并造成了同一損害后果。只要數(shù)人因共同過錯實(shí)施了侵權(quán)行為就構(gòu)成共同侵權(quán)，即應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。共同過錯體現(xiàn)了法律對共同侵權(quán)行為人主觀方面最基本的道德評價(jià)，嚴(yán)守了“為自己行為負(fù)責(zé)”的原則。以共同過錯作為認(rèn)定共同

42、侵權(quán)行為的基礎(chǔ)，既可充分救濟(jì)受害人，填補(bǔ)其因侵權(quán)行為所受損害，又能起到制裁違法行為和預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的作用。有過錯才承擔(dān)責(zé)任，使行為人可以自由活動，不必顧慮對他人行為負(fù)責(zé)而踟躇不前，行為人可以更廣泛地與他人合作，從而促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！肮餐^錯是共同侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性基礎(chǔ)”。29在一般共同侵權(quán)行為中，只有堅(jiān)持以共同過錯為要件，才不會違背過錯責(zé)任原則的價(jià)值功能及自己責(zé)任的原則，不會無理由加重加害人的責(zé)任。同時(shí)又能公平合理地保護(hù)受害人的利益，是公平合理的，在理論上具有充分的社會倫理價(jià)值和哲學(xué)基礎(chǔ)，在實(shí)踐中更易于當(dāng)事人接受，有利于操作和具體掌握。302.特殊共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特殊共同侵權(quán)行為適

43、用無過錯責(zé)任原則。所謂無過錯責(zé)任原則，又稱無過失責(zé)任原則，是指“在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則”。31在無過錯責(zé)任中，行為人是否存在過錯，并不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定要件。因此，在特殊共同侵權(quán)行為中，行為人的過錯并非追究其責(zé)任時(shí)要考慮的因素，也不會根據(jù)其過錯程度來確定責(zé)任大小。在確定行為人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系時(shí)，加害人就應(yīng)當(dāng)賠償。換句話說，在特殊共同侵權(quán)行為中，對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)應(yīng)采客觀說，只要各加害人的行為在客觀上相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果，即使他們主觀上沒有共同故意或過失也應(yīng)

44、構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。在特殊共同侵權(quán)行為中，數(shù)人共同致人損害，每一個(gè)加害人都構(gòu)成無過錯責(zé)任，此時(shí)受害人對每一個(gè)加害人的主觀過錯都無需舉證，法律也規(guī)定行為人不得以自己無過錯而免責(zé)。因此，特殊共同侵權(quán)行為中，適用無過錯責(zé)任原則，可以充分保護(hù)受害人的利益，保證了受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會，避免因共同行為人中的一人無能力賠償時(shí)，受害人難獲賠償?shù)目赡苄园l(fā)生，將損失分配于最有支付能力的行為人之上，讓最有能力預(yù)防損害結(jié)果發(fā)生的人承擔(dān)防止損害發(fā)生的責(zé)任，充分體現(xiàn)了侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害和合理分配社會風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向。反觀我國最高人民法院人身損害賠償解釋第3條的規(guī)定，雖然該規(guī)定在平衡當(dāng)事人利益，保護(hù)受害人權(quán)益等方面有

45、其進(jìn)步意義，但由于沒能正確區(qū)分共同侵權(quán)行為的不同類型而籠統(tǒng)進(jìn)行了規(guī)定，并且使用了直接結(jié)合與間接結(jié)合這一容易引起混淆的提法，造成共同侵權(quán)行為概念混亂，構(gòu)成要件模糊不清，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法律適用的困難，其弊端是顯而易見的。正如王利明教授對該規(guī)定的評價(jià)：“對于所謂直接、間接的區(qū)分過于模糊和抽象，而不同的責(zé)任形態(tài)對于當(dāng)事人利害關(guān)系甚巨，這極大的損害了司法解釋應(yīng)有的確定性和操作性。結(jié)合的緊密程度只能依據(jù)法官判斷，賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，法官實(shí)際上可以自由認(rèn)定直接和間接標(biāo)準(zhǔn)，任意選擇適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任，可能有權(quán)力濫用之虞”。32六、共同侵權(quán)行為的法律責(zé)任（一）共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任共同侵權(quán)行為的

46、法律責(zé)任是指共同侵權(quán)行為人對受害人承擔(dān)何種責(zé)任及如何承擔(dān)的問題。關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，雖然仍存在一定爭議，出現(xiàn)過連帶責(zé)任說、按份責(zé)任說和折中說等不同觀點(diǎn)，但從立法上看，基于對共同侵權(quán)行為的一致認(rèn)識，各國民法一般均確立了由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的立法模式。我國民事法律及司法解釋對于共同侵權(quán)行為也無一例外地規(guī)定了連帶責(zé)任。如民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任，是指受害人有權(quán)請求共同侵權(quán)人中的一人或數(shù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人賠償全部損失。共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人承擔(dān)了全部責(zé)任后將免除其他

47、行為人的賠償責(zé)任。承擔(dān)了賠償義務(wù)的共同侵權(quán)人有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人追償，請求償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任具有四個(gè)特征：第一，連帶責(zé)任是共同侵權(quán)行為人對受害人的整體責(zé)任。任一共同侵權(quán)行為人都有向受害人全部賠償?shù)牧x務(wù)，直至受害人獲得完全清償。共同侵權(quán)人的過錯程度及對損害的原因力大小，都不影響其應(yīng)負(fù)的連帶責(zé)任。第二，受害人有權(quán)請求部分共同侵權(quán)行為人承擔(dān)全部責(zé)任。受害人可以在共同侵權(quán)行為人中選擇責(zé)任主體。第三，部分共同侵權(quán)行為人對受害人承擔(dān)了全部責(zé)任后，即解除全體共同侵權(quán)人的賠償義務(wù)，承擔(dān)了超出自己應(yīng)分擔(dān)份額的行為人可以向其他共同侵權(quán)人追償。第四，共同侵權(quán)連帶責(zé)任是法定責(zé)

48、任。共同侵權(quán)行為人之間關(guān)于責(zé)任減免的內(nèi)部約定，只對共同侵權(quán)行為人發(fā)生約束力，不能對抗受害人，受害人的請求權(quán)不受該內(nèi)部約定影響。連帶責(zé)任制度的重要價(jià)值之一，即在于在法律許可的范圍內(nèi)使受害人的債權(quán)獲得最大限度的滿足。連帶責(zé)任是將全體行為人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為受害人損失填補(bǔ)的擔(dān)保，使受害人的債權(quán)不致因部分行為人資力欠缺而受影響。在連帶責(zé)任中，受害人可以根據(jù)其選擇，向全體共同侵權(quán)人或其中的一人、數(shù)人提出一部或全部賠償請求，故數(shù)行為人承擔(dān)責(zé)任并無時(shí)間和順序的先后。各行為人如何承擔(dān)責(zé)任，完全依受害人的選擇而定，任一行為人都不得主張先訴抗辯權(quán)或主張分擔(dān)利益之抗辯?？梢?，連帶責(zé)任對受害人的保護(hù)可謂考慮周全，使其損失

49、得到更好的填補(bǔ)。最高人民法院民通意見第148條規(guī)定：“教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任”。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國共同侵權(quán)責(zé)任形式包括按份責(zé)任：“一方面承認(rèn)他們之間成立共同侵權(quán)，另一方面又由法律直接對共同責(zé)任進(jìn)行劃分，由一方承擔(dān)主要責(zé)任，另一方承擔(dān)次要責(zé)任?！?3我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。從民法通則第130條的規(guī)定來看，我國對共同侵權(quán)責(zé)任只規(guī)定了連帶責(zé)任一種形式，民通意見是對民法通則上述規(guī)定的解釋，當(dāng)然不能超越法律規(guī)定的責(zé)任范圍隨意做擴(kuò)大解釋。因此對民通意見第148條中的主要責(zé)任應(yīng)理解為承擔(dān)連帶責(zé)任之后，在共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)的“主要責(zé)任”，而不

50、是直接對共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行的劃分，即在發(fā)生教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)的情況下，教唆者、幫助者與被教唆、幫助者成立共同侵權(quán)，對外仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，應(yīng)由該教唆者、幫助者承擔(dān)主要民事責(zé)任。（二）共同侵權(quán)行為人間的內(nèi)部求償在連帶責(zé)任的情況下，任何一個(gè)或者數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人都有可能承擔(dān)全部或超出其應(yīng)擔(dān)份額的賠償責(zé)任，從而使受害人的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。為防止行為人因責(zé)任不明或承擔(dān)不合理而出現(xiàn)利益失衡，在部分共同侵權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任后，還要在其內(nèi)部進(jìn)行分擔(dān)，這就是共同侵權(quán)行為人之間的內(nèi)部求償問題，它意味著，在一個(gè)或者數(shù)個(gè)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)了全部責(zé)任或超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的賠償責(zé)任以后，有權(quán)

51、向其他共同侵權(quán)行為人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。我國民法通則第87條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！痹摋l作為連帶債務(wù)人之間內(nèi)部追償關(guān)系的規(guī)定，同樣適用于共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)須具備一定的條件，這些條件具體包括：第一，須有共同侵權(quán)行為人共同免責(zé)。這里的免責(zé)是有償免責(zé)，是因共同侵權(quán)行為人履行了賠償義務(wù)而使連帶責(zé)任全部或一部消滅，而非因受害人免除義務(wù)或時(shí)效完成等所發(fā)生的免責(zé)。第二，須承擔(dān)了超出自己應(yīng)分擔(dān)份額的賠償責(zé)任。如未履行賠償義務(wù)，或履行賠償義務(wù)尚未超出其應(yīng)分擔(dān)的份額則不發(fā)生追償權(quán)。關(guān)于上述第

52、二個(gè)條件，即共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)是否須超出其應(yīng)承擔(dān)的份額，歷來存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須每一個(gè)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后，才能向其他人行使追償權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須每一個(gè)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)了超過自己應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額之后，才能向其他共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何共同侵權(quán)行為人，只要承擔(dān)了賠償責(zé)任，都有可能產(chǎn)生向其他侵權(quán)行為人追償?shù)臋?quán)利。甚至每一個(gè)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任低于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，也存在向其他侵權(quán)行為人追償?shù)目赡苄浴?4我們認(rèn)為，規(guī)定共同侵權(quán)行為人之間的追償權(quán)是為了保持共同侵權(quán)人之間的利益平衡，以免部分共同侵權(quán)人負(fù)擔(dān)過重的賠償責(zé)任。因此，共同侵權(quán)人只有承擔(dān)

53、了超出其應(yīng)分擔(dān)的賠償份額后，才能向其他未承擔(dān)賠償責(zé)任的共同侵權(quán)人行使追償權(quán)。確認(rèn)了共同侵權(quán)行為人的追償權(quán)后，還應(yīng)進(jìn)一步確定共同侵權(quán)人責(zé)任分擔(dān)的比例。關(guān)于共同侵權(quán)行為人的責(zé)任分擔(dān)問題，張新寶教授提出了以下原則，可以作為責(zé)任分擔(dān)的主要依據(jù)：一是比較過錯原則，即對數(shù)個(gè)共同加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為時(shí)的過錯進(jìn)行比較，過錯較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯較小的最終分擔(dān)較小的賠償金額，過錯不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；二是比較原因力原則，即對數(shù)個(gè)共同加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為時(shí)各自所起的作用進(jìn)行比較，所起作用重要的最終分擔(dān)較大的賠償額，所起作用較小的最終分擔(dān)較小的賠償額，每個(gè)加害人的作用不相上下的，原則上平均分擔(dān)；三是公平考慮原則，或者稱為司法政策考慮原則，指在共同加害人之間最終分擔(dān)賠償份額時(shí)適當(dāng)考慮各加害人的經(jīng)濟(jì)狀況和其他相關(guān)因素。35具體到各種共同侵權(quán)形態(tài)，因?yàn)樗m用的歸責(zé)原則不同，故在確定共同侵權(quán)人責(zé)任份額的大小時(shí)所考慮的因素也應(yīng)有所不同。在一般共同侵權(quán)行為中，因?yàn)楦髑謾?quán)行為人對于損害的發(fā)生均