礦業(yè)權評估收益途徑評估方法修改方案說明

1、礦業(yè)權評估收益途徑評估方法修改方案說明礦業(yè)權評估收益途徑評估方法修改方案說明礦業(yè)權評估收益途徑評估方法修改方案（以下簡稱修改方案）的基本思路和原則是：以統(tǒng)一探礦權、采礦權評估方法為主，完善和調(diào)整評估方法適用范圍；參數(shù)修改方面依據(jù)國家法規(guī)、制度及規(guī)程等，全面考慮現(xiàn)行實際發(fā)生的費用支出，合理進入評估計算參數(shù)；強調(diào)對評估參考或依據(jù)資料及評估參數(shù)確定的評述，修正、完善礦業(yè)權評估指南（2004年修訂版，下簡稱指南）中的相關部分，以解決當前重要實際問題。一、礦業(yè)權評估價值的內(nèi)涵對礦業(yè)權評估價值的準確定義是評估計算模型推導的前提。指南之前，礦業(yè)權評估價值的內(nèi)涵實際為礦業(yè)權投資 (勘查投資)及礦業(yè)權投資收益。

2、這是收益途徑評估方法的基本思路。按其內(nèi)涵，以采礦權DCF法為例，其計算模型推導過程圖示如下：評估價值礦業(yè)權投資礦業(yè)權投資收益現(xiàn)金流入現(xiàn)金流出(開發(fā)投資、經(jīng)營成本、稅金及附加）開發(fā)投資收益這是采礦權DCF法扣除開發(fā)投資收益的由來，也說明了為什么礦業(yè)權DCF法評估在現(xiàn)金流出中不考慮評估時點前發(fā)生的勘查投入的原因。很顯然，按上述礦業(yè)權評估價值的內(nèi)涵，對無勘查投入的礦產(chǎn)地，理論上其礦業(yè)權也不存在評估價值，但這和現(xiàn)行一些未出資勘查即出讓礦業(yè)權收取價款矛盾，因此，指南回避評估價值內(nèi)涵的解釋（“勘查或開采礦產(chǎn)資源所獲得或支付的貨幣量”）。從近些年評估實踐尤其是礦業(yè)權招拍掛市場交易情況看，礦權成交價往往高出評

3、估價很多（與澳大利亞的評估師通常把勘探項目的價值高估40%相反），其原因很多，但礦權交易價與評估價內(nèi)涵不一致或許也是一個重要原因，礦權交易價除包括了礦業(yè)權勘查投資及勘查投資收益（前述的“礦業(yè)權價值”）外，也包括排他性(壟斷性)勘查開發(fā)因礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢而產(chǎn)生的超額收益，而后者超額收益本應全部或至少部分屬于礦業(yè)權出讓、轉讓者的。修改方案討論過程中，多數(shù)專家認同評估價值包括礦業(yè)權投資及其投資收益，但對勘查投資收益的表述，是用平均收益還是合理收益、體現(xiàn)不體現(xiàn)礦產(chǎn)資源所有者權益、含不含超額收益及其是否在出讓、受讓者之間的分配存在爭議。有部分專家、修改小組成員提出現(xiàn)階段加上了礦業(yè)權投資人分享的礦產(chǎn)開發(fā)的

4、超額利潤沒有法規(guī)依據(jù)，且加上后礦權價款與資源補償費、資源稅的范圍和內(nèi)涵是否有重疊，如何劃分屬于礦業(yè)權人勘查投資權益和國家資源所有權人分享的權益價值（尤其是非法定的轉讓或咨詢評估），存在法規(guī)及操作諸多問題。鑒于目前認識不統(tǒng)一，修改方案暫不解釋 “礦業(yè)權評估價值”的內(nèi)涵。二、礦業(yè)權評估方法指南收益途徑礦業(yè)權評估方法包括探礦權評估的折現(xiàn)現(xiàn)金流法、約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流法、折現(xiàn)現(xiàn)金流風險系數(shù)調(diào)整法以及采礦權的貼現(xiàn)現(xiàn)金流量法、收益法、收益權益法。由于評估方法理論以及對參數(shù)選擇的要求不同，某些方法適用范圍重疊，同一礦床、相鄰礦山采用不同方法評估，評估結果差異很大，出現(xiàn)了許多不合理現(xiàn)象。為此，修改方案對方法的修

5、改主要是統(tǒng)一探礦權采礦權評估的DCF法，適當調(diào)整各評估方法的適用范圍。（一）統(tǒng)一DCF法方法名稱：修改方案將探礦權的折現(xiàn)現(xiàn)金流法和采礦權的貼現(xiàn)現(xiàn)金流量法統(tǒng)稱折現(xiàn)現(xiàn)金流量法(DCF法)，簡稱現(xiàn)金流量法（類似收益法是收益現(xiàn)值法的簡稱）。1指南采礦權DCF法存在的問題折現(xiàn)率的口徑問題。由于開發(fā)投資收益已在折現(xiàn)前扣除，因此，此計算模型采用的折現(xiàn)率應僅為資金成本（貨幣的時間價值）而不包含投資回報因素，最合適的應采用長期國債利率而不是目前五年期存款利率3.6%風險報酬，即目前扣除開發(fā)投資收益方式折現(xiàn)率7%偏高。（2005年我國一期記帳式10年期國債利率4.44%，折現(xiàn)率按資金成本口徑取5%即可。）這也導致

6、目前采礦權評估方法設計時控制現(xiàn)金流出（該進成本、投資的不進）、以保證（提高）評估結果盡可能適應采礦權交易市場要求。類似的，收益法的折現(xiàn)率也存在同樣問題。扣除開發(fā)投資收益內(nèi)涵問題。根據(jù)計算模型，扣除的應是開發(fā)投資的收益，而不是老指南的銷售收入利潤(開發(fā)投資與銷售收入無線性相關關系)，也不是現(xiàn)指南的凈現(xiàn)金流量分成額。此外，現(xiàn)指南的凈現(xiàn)金流量分成額也與評估界等關于無形資產(chǎn)（按財務部規(guī)定采礦權界定為無形資產(chǎn)）占項目凈收益(凈現(xiàn)金流量)比例公論(三分法除無形資產(chǎn)外的投資、經(jīng)營管理占2/3)相矛盾。類似的，收益法的凈利潤貢獻率也存在同樣問題。扣除開發(fā)投資收益的取值數(shù)據(jù)來源問題?？鄢_發(fā)投資的收益，在資產(chǎn)評

7、估中常采用依據(jù)上市公司資料計算；老指南礦權評估中依據(jù)中國統(tǒng)計年鑒計算，但統(tǒng)計年鑒中全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)主要指標收益指標僅有利潤總額(企業(yè)利潤與虧損合計)，難以據(jù)此計算出凈利潤(缺虧損額、盈利企業(yè)所得稅率不都是33%)，因此也難以計算出總資產(chǎn)收益率(原來的銷售利潤率2.98%也存在同樣問題)。因此，現(xiàn)行條件下難以準確計算行業(yè)平均投資收益率。2指南探礦權DCF法及存在的問題探礦權DCF法計算原理與采礦權DCF法類似，主要區(qū)別是開發(fā)投資收益的處理不同，其不從項目凈現(xiàn)金流中扣除開發(fā)投資收益，而是采用開發(fā)投資收益(回報)包含在折現(xiàn)率中，其折現(xiàn)率類似于項目經(jīng)濟評價(礦床技術經(jīng)濟評價/礦地產(chǎn)經(jīng)濟

8、評價)中折現(xiàn)率或基準收益率ic含義，包括了資金成本和投資報酬（含風險報酬和平均投資報酬）。經(jīng)濟評價中折現(xiàn)率為ic時，計算出的NPV凈現(xiàn)值代表的是項目超出基準投資回報水平的“超額收益”，反映投資可行性NPV0。由此，在探礦權DCF法評估，當折現(xiàn)率由資金成本和行業(yè)投資報酬(基準投資收益)構成時，其項目凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值NPV即為項目超出基準投資回報水平的“超額收益”也即礦業(yè)權評估價值。由于折現(xiàn)率對評估結果影響很敏感 (尤其是建設投資較大時影響很大。通常折現(xiàn)率的百分數(shù)數(shù)位取整數(shù)，尤其是折現(xiàn)率采用無風險報酬風險報酬這種風險累加法估算時，因數(shù)字有效精度取決于其構成中最短有效精度，故其百分數(shù)為整數(shù)），如何合理

9、確定折現(xiàn)率是該計算模型成敗的關鍵。自有資金現(xiàn)金流量表用于評估值計算問題。與全部投資現(xiàn)金流量表是反映整個項目的現(xiàn)金流入流出和收益情況不同，自有資金現(xiàn)金流量表是站在項目投資主體(自有資金)角度考察項目的現(xiàn)金流入流出情況，其反映的是自有資金而非整個項目投資收益，從DCF法計算原理看，采用該表用于評估計算是不正確的。當項目投資較大時，全投資現(xiàn)金流量表和自有資金現(xiàn)金流量表評出的結果相差很大，理論上難以解釋。此外，全投資現(xiàn)金流量表和自有資金現(xiàn)金流量表兩個表折現(xiàn)率的含義是否相同、取值是否一致，也存在疑問。綜上所述，指南采礦權DCF法和探礦權全投資現(xiàn)金流DCF法計算模型均是符合評估價值內(nèi)涵的，考慮到上述(參數(shù)

10、)問題及國外礦地產(chǎn)DCF法評估通用模型，修改方案采用探礦權DCF法的全部投資現(xiàn)金流量表評估計算模型統(tǒng)一DCF法（取消自有資金現(xiàn)金流量表評估、不從項目凈現(xiàn)金流中扣除開發(fā)投資收益），折現(xiàn)率中包含社會平均投資收益率。探礦權和采礦權DCF法統(tǒng)一方案，除修改方案第一稿討論時有專家建議以“約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流法”為基礎統(tǒng)一的意見外（約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流法的問題見后敘），無其他意見。3DCF法適用范圍修改方案綜合了各方意見，擴大了DCF法適用范圍，除保留原來的適用于詳查及以上勘查階段探礦權評估、擬建(新建)和在建礦山的采礦權評估外，也可選擇用于賦存穩(wěn)定的沉積型礦種的大、中型礦床中普查勘查區(qū)的探礦權評估以及具備現(xiàn)

11、金流量法適用條件的（具備或可類比確定評估參數(shù)的）生產(chǎn)礦山采礦權評估。DCF法是收益途徑評估首選方法。對DCF法能否適用普查階段礦權評估，目前尚有爭議，主要是認為普查階段的主要任務是發(fā)現(xiàn)礦床，普查資源量誤差很大，在評估其價值時應著重于該普查礦區(qū)的勘查前景而非眼前的資源數(shù)量。考慮到其僅限于沉積型礦種的大中型礦床中普查勘查區(qū)的探礦權評估，主要是北方主要煤田（尤其是晉、陜、蒙、新等主要產(chǎn)煤區(qū)）煤層穩(wěn)定、煤田總體已進行較高程度的勘查，在此較高勘查程度“背景”下的普查區(qū)類比估算得出的資源儲量大致可靠這些條件下適用，因此，為解決目前評估中的實際問題，作為一種嘗試，做出以上適用范圍調(diào)整，也有待實踐總結完善。（

12、二）收益權益法收益權益法是針對我國“雙小”礦（礦床儲量規(guī)模和礦山生產(chǎn)規(guī)模均為小型）財務或經(jīng)濟評價資料欠缺或不規(guī)范等條件下推出的，該方法存在對具體礦床開采條件等考慮不足等問題，評估計算可能過于簡單化。但因該方法所需參數(shù)少、應用簡單（也能避免評估結果的“隨意性”），目前采用較為普遍，但有“過度”使用甚至超范圍使用。因此，有建議取消或限制使用本方法?？紤]到評估的歷史延續(xù)性和方法選擇的多樣性（采用多種方法評估區(qū)間值時也可作為一種可供選擇的方法），且對服務年限較短的礦業(yè)權采用DCF法可能存在評估結果偏小甚至出現(xiàn)負數(shù)問題（相對于收益權益法），故修改方案保留收益權益法，同時，為解決該方法自身存在的缺陷及目前

13、該方法使用“過濫”問題，修改方案限定該方法適用范圍，具備DCF法等適用條件的(具備或可類比確定評估參數(shù)的)，不使用收益權益法。修改方案討論過程中，有建議在收益權益法原有計算公式的基礎上增加兩個調(diào)整系數(shù)即資源質量系數(shù)（主要是針對金屬礦種的品位）和開采條件調(diào)整系數(shù)，或者擴大權益系數(shù)的區(qū)間?？紤]到金屬礦品位品級等資源質量在產(chǎn)品價格中反映，開采條件復雜程度屬成本因素，已在權益系數(shù)中反映，因此，增加兩個調(diào)整系數(shù)似與原有的權益系數(shù)重復。至于調(diào)整權益系數(shù)的區(qū)間問題，方案第一稿曾考慮過，因區(qū)間大可能造成隨意性大、有失嚴謹性、評估定量難等問題，且此方法可通過調(diào)整時點價格、限制使用范圍等辦法處理，故暫不修改。（三

14、）收益法修改方案取消了收益法計算模型中的 “凈利潤分成額” 扣除項，原因可參見DCF說明。收益法是針對正常生產(chǎn)礦山采用的，其實質和DCF法類似的，區(qū)別在于投資處理不同。收益法未考慮流動資金投入，將固定資產(chǎn)投資等以折舊形式進入總成本（DCF法為直接進入發(fā)生時點的現(xiàn)金流出、不進入經(jīng)營成本），實際上未能真正反映現(xiàn)金流量的時間價值（計算折舊時不計資金時間價值，累計折舊雖然等于固定資產(chǎn)投資額，但折舊費折現(xiàn)后累計值顯然小于固定資產(chǎn)投資額），當折舊時間越長、折現(xiàn)率越高時，采用該方法計算的礦業(yè)權價值的偏差越大，這也是該方法存在的主要問題。從準確反映項目的財務狀況及與國際通行方法接軌考慮，有部分專家、修改小組成

15、員建議取消收益法。由于收益法和DCF法評估經(jīng)濟參數(shù)基本類同，采用DCF法代替收益法關鍵問題是評估中固定資產(chǎn)投資能否合理取值。若固定資產(chǎn)投資取固定資產(chǎn)凈值，通常正常生產(chǎn)的初期礦山采用DCF法也是可行的，但當剩余服務年限較短的中晚期礦山其固定資產(chǎn)凈值不合理時，采用DCF法評估結果可能會出現(xiàn)問題（如固定資產(chǎn)凈值尚余較大存量時，采用DCF法可能存在評估結果偏小甚至出現(xiàn)負數(shù)）?？紤]到我國其他評估行業(yè)收益法均普遍采用，修改方案保留該評估方法但應謹慎使用。評估時應首選現(xiàn)金流量法，只有在特殊情況下選擇適用收益法。結合討論意見，修改后的DCF法評估生產(chǎn)礦山采礦權時對固定資產(chǎn)投資作如下處理：具備在評估基準日相近時

16、間完成的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案或（預）可行性研究報告或礦山初步設計等資料時，可以參照新建和在建項目礦業(yè)權評估固定資產(chǎn)投資的處理方法確定固定資產(chǎn)投資；不具備近期完成的設計等資料時，可以用評估基準日企業(yè)已形成的固定資產(chǎn)賬面凈值及在建工程賬面值，剔除礦山企業(yè)辦社會資產(chǎn)和不良資產(chǎn)，作為評估采礦權采用的固定資產(chǎn)投資（需注意的是，對于計提折舊的固定資產(chǎn)，應根據(jù)不同類型的固定資產(chǎn)的原值，采用不同的折舊年限，進行折舊計算，固定資產(chǎn)計提完折舊后，折舊結束時點回收固定資產(chǎn)的殘值，下一時點以不變價原則投入等額初始投資的更新資金，評估計算期末回收固定資產(chǎn)余值）；對按企業(yè)已形成的固定資產(chǎn)賬面凈值及在建工程賬面值確定固定資

17、產(chǎn)投資時明顯不合理的，可以根據(jù)礦山原設計等資料及企業(yè)固定資產(chǎn)原值、凈值構成，類比近期建設的相似礦山投資情況或根據(jù)設計概預算定額標準指標，對評估對象礦山的固定資產(chǎn)投資進行調(diào)整或重新估算，以確定評估采用的固定資產(chǎn)投資。（四）折現(xiàn)現(xiàn)金流風險系數(shù)調(diào)整法方法名稱：隨DCF法修改名稱，修改為折現(xiàn)現(xiàn)金流量風險系數(shù)調(diào)整法。按指南規(guī)定，本方法現(xiàn)階段主要用于晉陜蒙主要產(chǎn)煤區(qū)詳查及以下階段探礦權評估，考慮到詳查階段探礦權評估適用范圍與DCF法重疊問題，故限定于賦存穩(wěn)定的沉積型礦種的大中型礦床中勘查程度較低的預查及普查探礦權評估。該方法要求委托有資質的地勘單位編制地質儲量報告并由評審機構進行評審備，因其對地質資料、資

18、源量、模擬開發(fā)方案要求比較高，評估實踐中一般不采用該法而采用成本途徑評估，難以達到設置本評估方法的初衷。此外，從目前實際及與國外接軌看，評估機構估算資源儲量并對此負責是評估改革取向，從鼓勵采用本方法的角度，修改方案修改為：評估依據(jù)的地質資料編制以及對普查、預查獲得的（333）、(334)? 資源量的評審不做強制性規(guī)定，由評估委托人決定。但無論評審備案與否，評估機構均應對地質資料和資源量估算的規(guī)范性、可靠性、可用性進行獨立的、負責任的評述。折現(xiàn)現(xiàn)金流量風險系數(shù)調(diào)整法提出時間較晚，目前實際應用較少，方法理論和參數(shù)選取可能存在不完善處，且其適用范圍的普查區(qū)探礦權可以采用現(xiàn)金流量法評估，預查探礦權可以

19、采用其他途徑評估方法評估，因此，在實際應用中應全面衡量各種評估方法的可用性，合理采用本方法。（五）約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流法方法名稱：隨DCF法修改名稱，修改為約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流量法。約當投資折現(xiàn)現(xiàn)金流法實質是多方出資勘查形成的探礦權或采礦權評估價值分割，其分割的基礎評估價值是其他方法計算出來的（指南為折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，也可包括收益法等其他方法），方法本身可能不成為獨立方法。從其應用情況看，也存在與DCF法評估參數(shù)及評估結果差異或矛盾問題。考慮到歷史沿革，保留該方法，但改變其適用范圍，同時，修改后的指南要對其計算過程做相應修改。三、收益途徑評估方法參數(shù)（一）評估計算中資源儲量的處理現(xiàn)指南中資源量不參加

20、探礦權評估，采礦權評估中資源量視情況采用可信度系數(shù)調(diào)整后參加評估計算。目前也實際上存在委托評估礦業(yè)權時全是資源量、設計單位設計利用儲量時也設計利用資源量或利用系數(shù)對資源量折算后進行利用的情況。此外，對能經(jīng)濟利用的探明的或控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量(331、332)、次邊際經(jīng)濟資源量、邊際經(jīng)濟的基礎儲量采用可信度系數(shù)折算卻不合理。因此修改為：資源儲量應結合(預)可行性研究、礦山設計或開發(fā)利用方案進行項目經(jīng)濟合理性分析后分類處理，屬經(jīng)濟的參與評估計算，屬邊際經(jīng)濟和次邊際經(jīng)濟的不參與評估計算，具體為：次邊際經(jīng)濟資源量：從其含義“可行性研究結果表明，在確定當時，開采是不經(jīng)濟的”出發(fā)，原則上不應參與評估計算，

21、但實際中由于儲量計算工業(yè)指標過時或經(jīng)濟評價未能真實反映資源開發(fā)利用經(jīng)濟意義等原因，確實存在原列次邊際經(jīng)濟的資源量在現(xiàn)行技術經(jīng)濟下可經(jīng)濟利用情況，考慮到次邊際經(jīng)濟資源量是探明或控制的，地質可靠程度較高，一旦確定其屬經(jīng)濟的應按經(jīng)濟基礎儲量處理(如2S22地質可靠程度與122b相同)，全部參與計算，不應采用可信度系數(shù)折算。因此修改為：次邊際經(jīng)濟資源量原則上不參與評估計算，但屬經(jīng)濟的(包括設計或實際利用的)應全部參與計算。邊際經(jīng)濟的基礎儲量：其含義為“可行性研究結果表明，在確定當時，開采是不經(jīng)濟的，但接近盈虧邊界，只有當技術、經(jīng)濟等條件改善后才可變成經(jīng)濟的”，因此，其處理類似次邊際經(jīng)濟資源量，修改為：

22、邊際經(jīng)濟基礎儲量原則上不參與評估計算，但屬經(jīng)濟的(包括設計或實際利用的)應全部參與計算。內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量：按我國基本建議一般程序，（預）可研應的評審的勘查（儲量）報告基本上進行，因此存在可研報告編制滯后于儲量報告編制等情況，編制儲量報告時未做可研/預可研，資源量經(jīng)濟意義不確定。但在礦業(yè)權評估時，該資源量的經(jīng)濟意義已明確（包括已完成方案/可研/設計的，開發(fā)方案相當于可研)，應按其經(jīng)濟意義及地質可靠程度重新分類。具體處理如下：1探明的或控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量(331、332)：其計算的資源量地質可靠程度較高，一旦確定其屬經(jīng)濟的應按經(jīng)濟基礎儲量處理(如332地質可靠程度與122b相同)、全部參與計算，不

23、應采用可信度系數(shù)折算。因此，修改為：(331、332)應在經(jīng)濟分析的基礎上，屬經(jīng)濟的全部參與評估計算，屬邊際經(jīng)濟和次邊際經(jīng)濟的不參與評估計算。2推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量(333)：其計算的資源量地質可靠程度較低，因此，理論上在經(jīng)濟分析后屬經(jīng)濟的也應采用可信度系數(shù)調(diào)整，但在實際中也存在設計部門按原屬C級的(333)按全部利用、D級的按系數(shù)0.5折算情況。綜合各方意見，修改為：推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）可參考 (預)可行性研究、礦山設計或礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案取值。(預)可行性研究、礦山設計或礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案中未予設計利用，但資源儲量在礦業(yè)權有效期（或評估年限）開發(fā)范圍內(nèi)的，可信度系數(shù)在0.50

24、.8范圍中取值，具體取值應按礦床(總體)地質工作程度、推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量(333)與其周邊探明的或控制的資源儲量關系、礦種及礦床勘探類型等確定。礦床地質工作程度高的，或(333)資源量的周邊有高級資源儲量的，或礦床勘探類型簡單的，可信度系數(shù)取高值；反之，取低值。3預測的資源量(334)：其計算的資源量地質可靠程度很低，綜合各方意見并參考國外處理方式，預測的資源量不參加計算。要說明的是，采用折現(xiàn)現(xiàn)金流量風險系數(shù)調(diào)整法評估時，推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）和預測的資源量(334)全部參與評估計算（不做可信度系數(shù)調(diào)整），本方案未作修改。此外，修改方案增加了：無需做更多地質工作即可供開發(fā)利用的地表出

25、露礦產(chǎn)（如建筑材料類礦產(chǎn)），估算的資源儲量均視為111b或122 b，全部參與評估計算。修改方案討論過程中，有評估機構建議應明確“經(jīng)濟分析”（經(jīng)濟合理性分析）的具體方法、步驟或原則，修改方案明確應依照國家發(fā)改委、建設部發(fā)布的建設項目經(jīng)濟評價方法和參數(shù)執(zhí)行，為避免不必要的重復工作，方案明確：對基本上采用 (預)可行性研究、礦山設計或開發(fā)利用方案參數(shù)作為評估參數(shù)的，必須首先對(預)可行性研究、礦山設計或開發(fā)利用方案做出詳細、負責的合規(guī)性、合理性及相應的社會生產(chǎn)力水平等方面的評述；對沒有編制(預)可行性研究、礦山設計或開發(fā)利用方案的，或者評估參數(shù)選取時對(預)可行性研究、礦山設計或開發(fā)利用方案主要參

26、數(shù)進行了調(diào)整并對評價指標和結論有重大影響的，需要進行項目經(jīng)濟合理性評價，并在評估報告中有詳細表述。（二）生產(chǎn)能力和評估計算的服務年限問題的處理1生產(chǎn)能力：指南要求，“對生產(chǎn)礦山，應根據(jù)礦山生產(chǎn)能力、礦山服務年限與儲量規(guī)模相匹配原則，對其設計生產(chǎn)能力、實際生產(chǎn)能力、核定生產(chǎn)能力及采礦許可證載明的生產(chǎn)能力以及影響生產(chǎn)能力的主要因素進行分析，按孰大原則確定生產(chǎn)能力”?！笆氪笤瓌t”實際是匹配原則的具體應用，對初期礦山采用孰大也是可行的，但對晚期礦山、實際能力已衰減，按“孰大”恰恰違背了匹配原則。機械地按“孰大原則”取值則生產(chǎn)能力確定原則和影響因素分析沒有任何意義，而且若依據(jù)實際能力確定評估生產(chǎn)能力，還

27、可能存在法律風險問題。為此，方案修改如下：對生產(chǎn)礦山，應根據(jù)采礦許可證載明的生產(chǎn)能力為首選。其次根據(jù)礦山生產(chǎn)能力、礦山服務年限與儲量規(guī)模相匹配原則，合理確定生產(chǎn)能力，取消“孰大” 原則。對新建礦山，若國土資源管理部門已在礦業(yè)權有效期內(nèi)劃定評估范圍的，以劃定的資源儲量與實際生產(chǎn)年限確定生產(chǎn)能力；未劃定評估范圍的，取批準的開發(fā)利用方案中的生產(chǎn)能力或根據(jù)地質礦產(chǎn)條件模擬開發(fā)利用方案中的生產(chǎn)能力。2評估計算的服務年限：指南中對探礦權評估所限作了以下規(guī)定：礦山服務年限短于法定年限的，評估計算的服務年限為礦山服務年限；長于法定年限的，評估計算的服務年限為法定年限。法定年限指法規(guī)規(guī)定的采礦許可證有效期限(生

28、產(chǎn)規(guī)模大型30年/中型20年/小型10年)。對采礦權評估：礦山服務年限短于30年的，按礦山服務年限計算；長于30年的，按30年計算。探礦權和采礦權評估處理不同。礦業(yè)權是批準時空范圍內(nèi)勘查/開采礦產(chǎn)資源的權利，考慮到礦權到期后一般可批準延續(xù)，因此探礦權評估以法定年限設定評估計算的服務年限是不合適的。此外，如果對出讓礦業(yè)權，政府作為特殊民事主體設定出讓年限，到期后重新出讓，或許還存在操作可能性；但對轉讓探礦權，作為一般民事主體的礦業(yè)權轉讓人不可能與受讓人約定在評估計算的服務年限到期后礦業(yè)權再回歸原礦業(yè)權轉讓人，再進行轉讓。采礦權評估計算的服務年限30年的設定，其實質可從30年后折現(xiàn)系數(shù)很小、對評估

29、結果影響很小、可忽略以簡便計算考慮的(這與技術經(jīng)濟評價類似)，應與采礦證年限沒直接關系。因此，方案第三稿時考慮到資源儲量、礦山建設規(guī)模與服務年限的合理匹配關系，及對礦床的合理勘探程度（避免過度勘探、積壓浪費勘查資金），參考國外評估處理方法，建議評估計算的服務年限統(tǒng)一按指南采礦權評估的規(guī)定：礦山服務年限短于30年的，按礦山服務年限計算；長于30年的，按30年計算。修改方案討論過程中，考慮到國土資源管理部門礦業(yè)權審批改革方向新設礦業(yè)權按“一次劃界，分期置權”的原則設置礦業(yè)權有效期問題，評估機構建議細分不同情況來處理：如是企業(yè)投資勘查取得探礦權（繳納探礦權價款）之后辦理采礦權，此時礦業(yè)權人對礦業(yè)權所

30、指向的全部資源儲量有實際的產(chǎn)權，如果企業(yè)當初取得采礦權時是按30年繳納采礦權價款，則只對30年繳納價款所對應的資源儲量部分有實際產(chǎn)權，計算年限相應的也應只能以該資源儲量計算出的年限為準。經(jīng)討論，方案修改如下： 對礦業(yè)權出讓評估，國土資源管理部門已確定有效期的，適用有效期。即礦山服務年限短于有效期的，評估計算的服務年限按礦山服務年限計算；礦山服務年限長于有效期的，評估計算的服務年限按有效期計算。國土資源管理部門沒有確定有效期的，按有效期30年處理。評估服務年限不包括勘探期和基建期。對礦業(yè)權轉讓評估，可參照上述礦業(yè)權出讓評估處理，也可按礦業(yè)權人實際可支配的礦業(yè)權年限處理。即對礦業(yè)權人已有償取得礦業(yè)

31、權的，其轉讓評估，按礦業(yè)權人當初有償取得礦業(yè)權所指向的資源儲量的礦山服務年限計算，但礦業(yè)權人當初有償取得采礦權時是按上述有效期年限規(guī)定處理的，評估計算的服務年限則只對應剩余服務年限。（三）評估計算中價格參數(shù)的確定本項修改在修改方案第四稿之前未涉及，第三稿討論時就收益法評估時價格取值達成了如下意見：可以根據(jù)企業(yè)的會計報表中的價格資料，選擇三個年度內(nèi)的價格平均值確定評估計算中的價格取值。部儲量司就近年價格波動大的鉬礦產(chǎn)品評估價格問題進行了專項調(diào)查和會議討論。綜合以上討論，修改方案提出：礦業(yè)權評估中，一般采用當?shù)仄骄N售價格，原則上以評估基準日前的三個年度內(nèi)的價格平均值或回歸分析后確定評估計算中的價

32、格參數(shù)。對產(chǎn)品市場價格波動大、服務年限較長的大中型礦山，可向前延長至5年；對小型礦山，可以采用評估基準日當年價格的平均值。企業(yè)進行產(chǎn)權交易、抵押、融資等，可以根據(jù)企業(yè)的會計報表中的價格資料，參照上述原則或經(jīng)合理預測確定價格參數(shù)。評估報告中應該詳細陳述產(chǎn)品價格參數(shù)的確定過程和方法。（四）評估計算中投資的處理評估中是否考慮采用固定資產(chǎn)投資借款，即采用全投資現(xiàn)金流量表，因借款的利息影響總成本從而影響所得稅現(xiàn)金流出項，故影響評估值，導致出現(xiàn)借款結構和還本期限不同評估值也不同的現(xiàn)象，或者說開發(fā)投資融資比例和還本期限不同、其礦業(yè)權評估價值不同，理論上難以解釋。此外固定資產(chǎn)還本付息計算較復雜。因此，參照資產(chǎn)

33、評估中通常評估無形資產(chǎn)時，對有形資產(chǎn)視為自有資金以簡化計算，修改為：在礦業(yè)權評估中不考慮固定資產(chǎn)投資借款，全部固定資產(chǎn)投資統(tǒng)一按自有資金處理。流動資金采用擴大指標估算法估算時，指南中探礦權評估和采礦權評估不一致，修改方案以指南中探礦權評估規(guī)定為準進行統(tǒng)一。按財務制度，修改方案強調(diào)了固定資產(chǎn)折舊按固定資產(chǎn)原值及各類固定資產(chǎn)綜合折舊率進行計算（實際上指南規(guī)定折舊計算也是按原值，但采用收益法評估計算實際操作時，因拿凈值當固定資產(chǎn)投資、拿固定資產(chǎn)投資折舊，導致拿凈值折舊的誤會）。修改方案對以上投資處理的修改，大家意見基本一致。修改方案討論過程中，有部分專家、修改小組成員建議將預備費、無形資產(chǎn)征地費用應

34、該計入投資，固定資產(chǎn)殘余值的回收要考慮清理費用。預備費是否計入投資是歷次修改焦點問題之一。預備費用包括工程預備費（設計變更）和價差預備費（價差調(diào)整），就前者而言，一旦原設計的工程項目發(fā)生變化，而在下階段設計和建設施工中可能修改，其變更發(fā)生的費用當然應計入投資，問題是評估是設定不變價假設條件，包括建設、生產(chǎn)整個評估期投資、價格、成本都是按不變價的，如果在較短的建設期要考慮設計變更，那么生產(chǎn)期價格、成本是否更應該考慮變動因素？后者價差預備費是否進入，原因同前。因爭議較大，暫維持不變。征地費用是否計入投資也是歷次修改焦點問題。征地費用屬于項目投資的組成部分，理論上當然應該計入投資。問題是征地費用有的

35、很大，嚴重影響礦業(yè)權價值；項目征地多少、征地方式不同都影響礦業(yè)權價值，而理論上一個評估對象礦業(yè)權價值不應受項目征地多少、征地方式不同而不同，是否需要統(tǒng)一征地數(shù)量和征地方式標準？如何統(tǒng)一？哪些征地費用計入？因其爭議較大，難以統(tǒng)一認識，綜合各方意見暫維持不變。無形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)是否進入投資問題，在DCF法中，其他費用在財務上按無形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)核算，評估中因其他費用已分攤到工程項目中，不存在單列無形資產(chǎn)、其他資產(chǎn)問題，故指南規(guī)定不計入投資且不考慮其攤銷是正確的。固定資產(chǎn)殘余值回收清理費用評估不考慮的原因，在指南中已有說明，且其對評估結果影響不大，因此也維持不變。（五）評估計算中更新資金、維簡費、井

36、巷工程基金、煤炭生產(chǎn)安全生產(chǎn)費用的處理按我國現(xiàn)行財稅制度，除鹽湖等類礦山固定資產(chǎn)計提折舊、不計提維簡費外，通常礦山企業(yè)除選礦廠（包括尾礦設施）、獨立機修廠等附屬工廠以及大型較復雜的供水和外部運輸車間的固定資產(chǎn)計提折舊外，其采礦系統(tǒng)(坑采的井巷工程或露采的剝離工程)的固定資產(chǎn)應按礦石產(chǎn)量和國家規(guī)定的計提標準提取維簡費（“維持簡單再生產(chǎn)費用”的簡稱）、不再計提折舊，此外，煤礦還按原煤產(chǎn)量提取安全費用(“煤炭生產(chǎn)安全費用”簡稱)及井巷工程基金。根據(jù)財政部等財建2004119號文，安全費用是從煤礦維簡費(含井巷費用)中分離出來的、按原煤產(chǎn)量從成本中提取、專門用于煤礦安全生產(chǎn)設施投入的資金，其財務性質與

37、維簡費類似，評估中的處理應與維簡費一致?，F(xiàn)指南不考慮維簡費、井巷工程基金、安全費用，采礦權評估中不考慮更新資金，探礦權評估中不考慮計提維簡費的采礦系統(tǒng)更新資金，但房屋建筑物和設備采用不變價原則考慮其更新資金投入。維簡費、安全費用等處理歷來是評估界爭論的焦點問題，也是評估實踐中反映最突出問題?，F(xiàn)指南規(guī)定采礦系統(tǒng)提折舊、安全費用不進成本違反國家財務制度及相關規(guī)定，不考慮更新資金尤其是采礦系統(tǒng)違背資源經(jīng)濟規(guī)律。基于DCF法原理，生產(chǎn)期中發(fā)生的更新資金無疑應進入現(xiàn)金流出。維簡費不同于折舊，其包含兩塊：已形成的采礦系統(tǒng)固定資產(chǎn)的折舊和維持簡單再生產(chǎn)所需資金支出。前者屬折舊性質，因采礦系統(tǒng)資產(chǎn)已在發(fā)生時計

38、入現(xiàn)金流出項中的固定資產(chǎn)投資上，故其折舊屬預提待攤性質的系統(tǒng)內(nèi)部的現(xiàn)金轉移、而非實際產(chǎn)生的系統(tǒng)對外現(xiàn)金流出，不做現(xiàn)金流出項計到經(jīng)營成本中；后者雖屬預提性質，提取時并不產(chǎn)生系統(tǒng)對外現(xiàn)金流出，但提取的這部分資金是用于礦山生產(chǎn)過程中包括深部開拓延伸等的固定資產(chǎn)性支出（更新投資）和諸如生產(chǎn)探礦、技改等費用支出，這些支出發(fā)生時產(chǎn)生系統(tǒng)對外現(xiàn)金流出，應做現(xiàn)金流出項計到更新投資和經(jīng)營成本中。但如何確定折舊性質的維簡費與更新性質的維簡費比例、如何確定固定資產(chǎn)性支出和費用性支出一直是一個難題，煤礦設計常采用維簡費（安全費用分離前）各按50%分別列入折舊、經(jīng)營成本(生產(chǎn)期不再列采礦系統(tǒng)更新資金，煤炭工業(yè)部基本建設

39、司煤基函字1997第156號）；但金屬礦無此規(guī)定，參照煤礦可能也不合理。基于上述分析，經(jīng)方案修改小組多次討論，修改方案提出如下處理：1采礦系統(tǒng)(坑采的井巷工程或露采的剝離工程)固定資產(chǎn)不再按其服務年限提取折舊，而是按財政部門規(guī)定的以原礦產(chǎn)量計提維簡費、安全費用和井巷工程基金，直接列入總成本費用(相應地折舊只反映房屋建筑物和設備的折舊)。2按探礦權評估處理方式，房屋建筑物和設備采用不變價原則考慮其更新資金投入、計入現(xiàn)金流出；對采礦系統(tǒng)所需的更新資金(維持簡單再生產(chǎn)所需的固定資產(chǎn)性支出和費用性支出)不以固定資產(chǎn)投資方式考慮，而以更新費用(更新性質的維簡費、全部安全費用、不含井巷工程基金)方式直接列入經(jīng)營成本。對煤礦，按財政部門規(guī)定標準維簡費的50%(更新性質的維簡費)及全部安全費用(不含井巷工程基金)作為更新費用；對計提維簡費的金屬礦等，按評估計算的服務年限內(nèi)采出原礦量和采礦系統(tǒng)固定資產(chǎn)投資計算單位礦石折舊性質的維簡費，以按財政