反壟斷法價值論

1、反壟斷法價值論                一般而言，法律價值是指作為客體的法律對于主體的社會的積極性或有效性，它是“社會價值系統(tǒng)中的子系統(tǒng)?！保ㄗⅲ簭埼娘@著：法學(xué)基本范疇研究，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第253頁。 ）法律價值通常不是單一的，而是多元的；它們并非屬于同一層次，處于同一地位，而是分處于不同層位；它們雖相輔相成、相互聯(lián)系和滲透，但也經(jīng)常發(fā)生矛盾和沖突，從而構(gòu)成一個紛繁復(fù)雜但卻是有機的價值體系。就反壟斷法而言，它也有

2、一個由多種價值構(gòu)成的法律價值體系?？茖W(xué)認(rèn)識反壟斷法的價值及其體系，對于我國反壟斷法理論研究及立法、司法實踐都具有重要意義。    一、社會整體效益：反壟斷法的根本價值    所謂效益，指“有益的效果，它同目的相比照，指行為所產(chǎn)生的合目的的有益效果”，“效益，是講結(jié)果的有效性，利益性。”（注：郭道暉：立法的效益與效率，法學(xué)研究1996年第2期，第57頁。）作為反壟斷法根本價值的社會整體效益，是指反壟斷法在實施過程中所取得的合乎社會需求的有益效果。界定社會整體效益這一概念，須明確它的如下屬性：第一，效益的廣義性。這里的

3、效益既包括經(jīng)濟上的收益（也即通常所講的經(jīng)濟效益），也包括政治、文化、道德等方面的有益效果；第二，社會性。國家是社會的總代表，因此，社會整體效益通常主要地表現(xiàn)為對國家的有益效果，特別要在實質(zhì)上滿足作為立法者的統(tǒng)治階級的需求和預(yù)定目的。但是社會整體效益與國家效益并不完全等同，二者也不完全協(xié)調(diào)一致，國家效益的實現(xiàn)并不一定意味著社會整體效益的實現(xiàn)，反之亦然。而反壟斷法作為現(xiàn)代社會新興的一種法律，在一定程度上至少在形式上更側(cè)重于對社會主體（全體人民或受反壟斷法調(diào)整的一定范圍的組織、個人）利益的保護。第三，整體性。它意味著反壟斷法無論在立法還是在司法實踐中都注重維護關(guān)系全局的、具有戰(zhàn)略意義并作為一個整體的

4、社會效益，以其為出發(fā)點和最終歸宿，而不強調(diào)和注重個別的、局部的、暫時的效益。    社會整體效益成為反壟斷法根本價值并非偶然，而有其特殊的歷史背景?，F(xiàn)代意義的反壟斷法產(chǎn)生于西方自由資本主義向壟斷資本主義過渡之后，這個時期的典型特點是“工業(yè)蓬勃發(fā)展，生產(chǎn)集中于愈來愈大的企業(yè)過程進行得非常迅速”，（注：列寧選集第2卷， 人民出版社，第439頁。）從而在國民經(jīng)濟許多部門形成了壟斷， 托拉斯等各種壟斷組織得到迅速發(fā)展。以美國為例，在19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)許多托拉斯如美孚石油公司、美國鋼鐵公司等，他們控制乃至獨占許多部門的生產(chǎn)、銷售，從而對自由競爭市場造成弊害，激發(fā)

5、許多社會矛盾，尤其是激起中小企業(yè)主和廣大工人、農(nóng)民的強烈不滿。在這種情況下，國家干預(yù)變得特別重要?！盀榱司徑馍鐣麟A層的利益矛盾，謀求經(jīng)濟高速增長，穩(wěn)固自身的統(tǒng)治根基”，（注：吳炯主編：維護公平競爭法，中國人事出版社，第23頁。）美國于1890年頒布了第一部現(xiàn)代意義的反壟斷法即謝爾曼法。這部反壟斷法通過“保護競爭者和消費者平等地位和經(jīng)濟自由”，從而“鞏固美國式政治民主的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)”，（注：王源擴：我國競爭法的政策目標(biāo)，法學(xué)研究1996年第5期，第117頁。 ）突出體現(xiàn)國家作為社會總代表通過立法對社會整體效益的維護，這種效益在當(dāng)時不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟效益（經(jīng)濟自由等）也體現(xiàn)為政治效益（美國式政治民主

6、）。    社會整體效益成為反壟斷法根本價值是法思想和立法、司法實踐由“個人權(quán)利本位”向“社會權(quán)益本位”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。在自由資本主義階段，對社會經(jīng)濟的調(diào)節(jié)主要是靠市場這只“無形之手”來進行，民法保護平等市場主體的權(quán)利，促使市場調(diào)節(jié)充分發(fā)揮作用，與此相適應(yīng)，法思想及立法、司法實踐均遵循“個人權(quán)利本位”原則，契約自由、私權(quán)絕對成為民法強調(diào)的兩個重要原則。然而，“以自由為基調(diào)的資本主義經(jīng)濟，其自動調(diào)節(jié)作用是有限度的”，“為了填補市民法所剩留的法的空白狀態(tài)”，“需要國家制定對經(jīng)濟實行干預(yù)的法?！保ㄗⅲ喝战饾闪夹壑寒?dāng)代經(jīng)濟法（中文版），遼寧人民出版社1988年

7、版，第19頁。）這種法被稱為經(jīng)濟法。與傳統(tǒng)民法不同，經(jīng)濟法拋棄了“個人權(quán)利本位”原則而代之以“社會權(quán)益本位”原則，修正了契約自由、私權(quán)絕對原則而強調(diào)國家對社會經(jīng)濟的干預(yù)和對社會整體效益的維護。以制定成文法而著稱的大陸法國家（地區(qū)）在立法中對這種轉(zhuǎn)變的表述更為直接，我們往往從反壟斷法的具體條文中便能找到一些例證。例如，日本關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律規(guī)定：“本法的目的是促進公正而自由的競爭確保一般消費者的利益，同時促進國民經(jīng)濟的民主而健全的發(fā)展”，我國臺灣公平交易法規(guī)定立法目的在于：“維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經(jīng)濟之安定與繁榮”。這里的“國民經(jīng)濟的民主而健全的發(fā)展”“經(jīng)

8、濟之安定與繁榮”具有高度抽象性，但卻“是極為便利的詞語，隨著時間、情況的推移，可以作任意解釋?！保ㄗⅲ喝战饾闪夹壑寒?dāng)代經(jīng)濟法（中文版），遼寧人民出版社1988年版，第135頁。 ）它們作為反壟斷法立法目的的最高層次體現(xiàn)了社會整體效益這一根本價值。    筆者認(rèn)為，我國的反壟斷法也必須以社會整體效益為根本價值，理由是：第一，“法是由社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”，（注：孫國華等：論法與利益之關(guān)系，中國法學(xué)1994年第4期，第（6）3頁。）我國是建立在公有制基礎(chǔ)上的社會主義國家， 法律作為全體人民意志的體現(xiàn)以維護社會主義國家和全體人民的根本利

9、益、整體利益為終極目的，但對于各具體法律而言，實現(xiàn)法律終極目的的方式和所維護的具體利益又有其自身的特點。反壟斷法通過規(guī)制壟斷和限制競爭行為，從而保護競爭秩序，保護消費者權(quán)益，保護中小企業(yè)生存和發(fā)展的權(quán)利，但從根本上講，它要保護我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中的整體效益，從而體現(xiàn)和達(dá)到法律的終極目的。第二，我國正處于大變革時期，無論是在經(jīng)濟領(lǐng)域還是在政治、思想文化領(lǐng)域都在進行不同程度的改革，其中以經(jīng)濟領(lǐng)域的變革最為深刻。在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟過渡時期，以往的思想觀念、行為模式、利益分配機制乃至各種體制都要接受檢驗和沖擊（包括外來文化的沖擊），他們或?qū)⒌靡詧猿只驅(qū)⒈徽{(diào)整、改變乃至被拋棄。各種利益

10、的調(diào)整、沖突和磨合的過程將是長期和復(fù)雜的，利益分化和多元化的趨勢非常明顯。以往被奉為至上的國家利益、社會利益在一定程度上被削弱而曾被壓制或忽略的種種利益如個人利益、集團利益、部門利益、地區(qū)利益等日漸突現(xiàn)。當(dāng)這些利益被過分強化時則容易導(dǎo)致個人私利膨脹、小集團主義、地區(qū)和行業(yè)部門的保護主義等不良現(xiàn)象，這些在一定程度上敗壞了社會風(fēng)氣、破壞了良好的經(jīng)濟競爭秩序，阻礙了全國統(tǒng)一大市場的形成，不利于國民經(jīng)濟持續(xù)、健康發(fā)展和社會的全面進步。我們知道，國家和社會的整體利益與個人利益、局部利益等是休戚相關(guān)的，沒有前者，后者將缺乏可靠保證，成為無本之木、無源之水。因此，國家和社會的整體利益必須得到維護。把社會整體

11、效益確定為我國反壟斷法的根本價值是極為必要的，也是促使我國形成合理利益格局的重要措施。第三，從我國的壟斷現(xiàn)狀看，最為肆虐的行政性壟斷。行政性壟斷是指“憑籍政府行政機關(guān)或其授權(quán)的單位所擁有的行為權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為?！保ㄗⅲ浩岫嗫。悍磯艛嗔⒎▎栴}研究，法學(xué)評論1997年第4期，第55頁。 ）行政性壟斷也是一種經(jīng)濟上的壟斷，主要表現(xiàn)為地區(qū)壁壘、行業(yè)壁壘等等。行業(yè)性壟斷的危害很大，它破壞了自由、公平的競爭秩序，不利于提高效率，妨礙了全國統(tǒng)一大市場的形成，而且還助長了許多經(jīng)濟違法犯罪行為的發(fā)生。行政性壟斷形成原因很多，其中一個重要原因是經(jīng)濟管理上條塊分

12、割，部分行業(yè)和地方行政主管機關(guān)存在本位主義和地方主義傾向，片面追求本行業(yè)或本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，許多領(lǐng)導(dǎo)人為顯示政績，往往推出一些“土政策”，不惜同國家法律和中央政府政策相抵觸，實施各種限制競爭行為。（注：漆多?。悍磯艛嗔⒎▎栴}研究，法學(xué)評論1997年第4期，第55頁。）因此，從革除行政性壟斷的實際需要看， 把社會整體效益作為我國反壟斷法的根本價值也是十分必要的。    二、競爭秩序：反壟斷法的基本價值    “任何社會的法，總意味著某種理性和秩序，”（注：沈宗靈主編：法理學(xué)，高等教育()（）出版社1994年版，第46

13、頁。）反壟斷法也不例外。反壟斷法通過規(guī)制壟斷和限制競爭行為來調(diào)整競爭關(guān)系，從而創(chuàng)設(shè)和維護一定的競爭秩序。這種由反壟斷法創(chuàng)設(shè)和維護的競爭秩序體現(xiàn)了國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)，區(qū)別于建立在契約自由、私權(quán)絕對、人格平等等法律原則基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的民法秩序。在自由資本主義階段，民法是社會經(jīng)濟生活唯一的法律調(diào)整者，（注：曹士兵著：反壟斷法研究，法律出版社1996年版，第9頁。）經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭在自由、 平等和幾乎不受干預(yù)的情況下進行著。然而，隨著資本主義經(jīng)濟高度發(fā)展，競爭的結(jié)果卻越來越走向它的對立面-壟斷?！皦艛嗷且袁F(xiàn)代市民法為媒介而實行的，壟斷無非是根據(jù)契約自由而限制了競爭。這里，既要抑制壟斷，又要維護自由

14、競爭經(jīng)濟，如此循環(huán)反復(fù)。那么，就不能不要求與現(xiàn)代市民法秩序不同的法秩序?！保ㄗⅲ喝战饾闪夹壑寒?dāng)代經(jīng)濟法（中文版），遼寧人民出版社1988年版，第24頁。）這種“法秩序”的重要內(nèi)容就是由反壟斷法所創(chuàng)設(shè)和維護的競爭秩序。    從各國反壟斷法的條文內(nèi)容看，競爭是反壟斷法的主要保護對象。例如，美國克萊頓法規(guī)定：“實質(zhì)上減少競爭，或者妨礙、破壞、阻止競爭的行為為非法行為”；日本關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律規(guī)定：“本法的目的是促進公正而自由的競爭”；德國反對限制競爭法規(guī)定：“企業(yè)或企業(yè)協(xié)會為共同的目的所訂的合同以及企業(yè)協(xié)會的協(xié)議，其目的如果是限制競爭則無

15、效”。有的學(xué)者因此認(rèn)為競爭是反壟斷法的特有價值。（注：曹士兵著：反壟斷法研究，法律出版社1996年版，第24頁。）筆者認(rèn)為，法律的基本價值是效益、自由、秩序、公平等等，反壟斷法保護競爭的實質(zhì)在于保護由反壟斷法創(chuàng)設(shè)或認(rèn)可的一定的競爭秩序，這種競爭秩序是反壟斷法的基本價值，它并未超出上述法律基本價值的范圍，而競爭是、也只能是經(jīng)濟學(xué)中的一個基本范疇。是否對反壟斷法創(chuàng)設(shè)和維護的一定的競爭秩序構(gòu)成危害則是特定的壟斷狀態(tài)或行為是否成為反壟斷法控制對象的直接尺度。    競爭秩序作為反壟斷法基本價值，包含著豐富內(nèi)容，體現(xiàn)了自由、效率、公平等具體價值： 

16、60;  1.自由    現(xiàn)代意義的反壟斷法產(chǎn)生于資本主義市場經(jīng)濟條件下，而自由競爭在市場經(jīng)濟中被奉為一項至上法則。亞當(dāng)·斯密及其后繼者所論證和提倡的“看不見的手”作用下的完全競爭市場的一個重要特點便是：資源流動自由，進入或退出市場自由。（注：胡代光、周安軍編著：當(dāng)代國外學(xué)者論市場經(jīng)濟，商務(wù)印書館1996年版，第79頁。）反映在調(diào)整市場經(jīng)濟的基本法律-民法中，即是契約自由和私權(quán)絕對原則的確立。然而，市場經(jīng)濟的實際發(fā)展并不象古典經(jīng)濟學(xué)家們所設(shè)計的那么完美無缺，市場主體為贏得競爭中的優(yōu)勢和實現(xiàn)利潤最大化具有天然的壟斷化傾向，壟斷作為自由競爭對立面在“自由”的土壤上滋生蔓延。壟斷的巨大弊害使之成為眾矢之?dāng)?，反壟斷法也由此?yīng)運而生。反壟斷法對壟斷進行規(guī)制的直接目的之一是構(gòu)建和維護以自由為基礎(chǔ)的競爭秩序。為此，反壟斷法對壟斷借以滋生的基本條件-自由進行一定限制。例如，對卡特爾結(jié)成的限制或禁止、對企業(yè)控股、企業(yè)合并的控制等，這種限制的目的恰恰在于維護自由，因為“現(xiàn)代私法保障的形式的自由和平等，在現(xiàn)實中對經(jīng)濟的社會的弱者帶來不自由和