新公司法中揭開(kāi)公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析

1、新公司法中揭開(kāi)公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析    一、引進(jìn)揭開(kāi)公司面紗制度的必要性與迫切性 揭開(kāi)公司面紗制度又稱“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。公司法人資格否認(rèn)制度以公司法人資格之存在為前提。如果某企業(yè)自始至終未取得法人資格或法人資格存在瑕疵，就談不上公司人格之否認(rèn)。公司人格否認(rèn)制度與股東有限責(zé)任制度一張一合，共同構(gòu)成了現(xiàn)代

2、公司制度的核心內(nèi)容。但公司人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生要晚于公司制度數(shù)百年。我國(guó)1993年公司法并未規(guī)定否認(rèn)公司人格。在實(shí)踐中，一些無(wú)師自通的控制股東絞盡腦汁運(yùn)用三十六計(jì)中的“草船借箭”、“借尸還魂”、“堅(jiān)壁清野”、“金蟬脫殼”、“瞞天過(guò)?！?、“天女散花”、“暗渡陳倉(cāng)”等陰謀詭計(jì)，大肆玩弄“拉線木偶游戲”，濫用公司的法人資格，違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的情形比比皆是。如果公司的債權(quán)人找到公司討債，公司已經(jīng)成為骷髏公司、空殼公司。公司高管往往對(duì)曰：“敝公司經(jīng)營(yíng)不善，明天就申請(qǐng)破產(chǎn)”。如果公司的債權(quán)人找到公司的股東，股東往往對(duì)曰：“敝股東依法對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不對(duì)貴債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)

3、清償責(zé)任”。有的奸詐股東為了逃避投資風(fēng)險(xiǎn)、甚至于欺詐公司債權(quán)人，不惜注冊(cè)五六家“糖葫蘆公司”，以便上下其手地濫用公司法人資格。其中，第一家公司專門接收別人的定金和預(yù)付款，然后傳給第二家公司。作為二傳手的第二家公司然后再傳給第三家公司，依次類推，最后跑到大股東腰兜里。對(duì)于控制股東濫用法人資格的行為，公司的債權(quán)人往往“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”。債權(quán)人要狀告?zhèn)鶆?wù)人公司的股東，法院往往以該股東與債權(quán)人沒(méi)有合同關(guān)系為由拒絕立案。債權(quán)人對(duì)二傳手公司、三傳手公司行使撤銷權(quán)，但往往苦于超過(guò)了一年的除斥期間。一些公司、企業(yè)的改制活動(dòng)名曰“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，實(shí)則意在逃廢債務(wù)、欺詐債權(quán)人。法官對(duì)無(wú)賴股東一籌莫展、

4、無(wú)計(jì)可施的主要原因是，我國(guó)1993年公司法并未規(guī)定揭開(kāi)公司面紗制度。鑒于公司制度的一般性大于特殊性，鑒于當(dāng)今資本市場(chǎng)的國(guó)際化和一體化趨勢(shì)，鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一，我國(guó)新公司法第20條第3款一舉導(dǎo)入了揭開(kāi)公司面紗制度：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是，揭開(kāi)公司面紗是一個(gè)世界性難題。因此，不斷完善揭開(kāi)公司面紗制度在我國(guó)將是一個(gè)長(zhǎng)期的法律課題。二、引進(jìn)揭開(kāi)公司面紗制度是否符合國(guó)情在公司法修改中，拒絕引進(jìn)揭開(kāi)公司面紗制度的理由之一是我國(guó)公司制度欠發(fā)達(dá)，引進(jìn)該制度的時(shí)機(jī)不成熟。殊不知，粗放型公司制度的

5、現(xiàn)代化不僅要求立法者在鼓勵(lì)投資方面融入主流公司制度文明，而且要求立法者在維護(hù)交易安全方面也要見(jiàn)賢思齊，有所作為。只有如此，才能妥善平衡股東的權(quán)利與義務(wù)，兼顧投資興業(yè)之促進(jìn)與交易安全之維護(hù)，實(shí)現(xiàn)興利除弊的雙重立法目標(biāo)。實(shí)際上，我國(guó)的后發(fā)的制度設(shè)計(jì)優(yōu)勢(shì)可以避免發(fā)達(dá)國(guó)家在放縱控制股東濫用法人資格方面的彎路。在無(wú)心之際，2002年12月3日最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第35條規(guī)定早已導(dǎo)入了揭開(kāi)公司面紗制度。 也許有人擔(dān)心，引入否認(rèn)公司人格理論會(huì)使我國(guó)公司在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中作繭自縛，反被國(guó)外法院利用該制度判令我國(guó)控制股東對(duì)國(guó)外債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種擔(dān)心大可不必。其一，

6、我國(guó)新公司法應(yīng)嚴(yán)格而審慎地界定否認(rèn)公司法人資格的條件與程序，不給外國(guó)法院濫用該制留下空間。其二，該制度同樣適用于外國(guó)投資者在我國(guó)設(shè)立的外商投資企業(yè)。無(wú)論投資者來(lái)自哪國(guó)，只要濫用公司法人資格，就一體適用否認(rèn)公司人格。其三，我國(guó)引入該制度有利于督促控制股東好自為之，從根本上預(yù)防控制股東濫用法人資格。畢竟，民族經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展不能依賴控制股東濫用法人資格的經(jīng)營(yíng)方式。還有人可能擔(dān)心，引進(jìn)揭開(kāi)公司面紗制度會(huì)阻礙國(guó)有企業(yè)公司制改革。此說(shuō)亦有不當(dāng)。只要國(guó)企公司制改革依法規(guī)范進(jìn)行，慎獨(dú)的控制股東就不存在有限責(zé)任待遇被否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，否認(rèn)公司人格可能適用于個(gè)別國(guó)有企業(yè)公司改制不規(guī)范的情況。倘若一家國(guó)有企業(yè)公

7、司制改革后，作為母公司的國(guó)有獨(dú)資公司與子公司之間在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員和機(jī)構(gòu)等方面混淆不分，并損害了子公司債權(quán)人的合法權(quán)益，法院理應(yīng)在特定案件中否認(rèn)子公司的法人資格，責(zé)令母公司對(duì)子公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，母公司不應(yīng)以國(guó)有企業(yè)改制不規(guī)范為由對(duì)抗公司法人資格否認(rèn)理論。制度移植與創(chuàng)新的引導(dǎo)功能將促使國(guó)企公司制改革趨利避害，更加規(guī)范。遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)范。青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。新公司法引進(jìn)的揭開(kāi)公司面紗制度既源于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家尤其是美國(guó)公司法的判例與學(xué)說(shuō)，又超越這些判例與學(xué)說(shuō)。20世紀(jì)初的美國(guó)判例首次揭開(kāi)公司面紗時(shí)，既不是根據(jù)聯(lián)邦立法，也不是根據(jù)各州的成文立法。德國(guó)也不是通過(guò)成文立

8、法規(guī)定揭開(kāi)公司面紗制度。與美德等國(guó)通過(guò)判例法發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗的立法思維不同，我國(guó)公司法將揭開(kāi)公司面紗制度上升為成文立法。這也符合我國(guó)司法實(shí)踐中的大陸法思維。我國(guó)立法者有著足夠的睿智和勇氣，把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉，是我國(guó)公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。中外各國(guó)的公司現(xiàn)象既有共性也有個(gè)性，而共性又大于個(gè)性。因此，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在解釋與適用揭開(kāi)公司面紗制度時(shí)既要考慮中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的中國(guó)特有公司現(xiàn)象，更要考慮到全球公司現(xiàn)象中的內(nèi)在規(guī)律和一般性，注重借鑒美國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在揭開(kāi)公司面紗制度方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。三、揭開(kāi)公司面紗制度的立法形式美國(guó)的公司人格否認(rèn)法理是經(jīng)由判例的確認(rèn)而逐漸發(fā)

9、展起來(lái)的?！敖胰シㄈ嗣婕啞钡母拍钭钤缢菰从?809年的美國(guó)銀行訴德沃一案。 當(dāng)時(shí)，美國(guó)最高法院為了保持自己作為聯(lián)邦法院的管轄權(quán)而揭去被告法人面紗，以確定公司背后的自然人的公民身份。山伯恩大法官在1905年的一個(gè)判例中更加明確地闡明了否認(rèn)公司人格的基本思想：“就先人的權(quán)威判例而言，如果說(shuō)可以歸納一些一般規(guī)則的話，那么這條一般規(guī)則就是，公司應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的、相左的理由時(shí)為止。但是，當(dāng)法律主體的提法被用于侵害公共利益，將違法行為正當(dāng)化，保護(hù)詐欺，或者袒護(hù)犯罪時(shí)，法律則將公司視為數(shù)個(gè)自然人的聯(lián)合組織?！痹诠痉ㄐ薷倪^(guò)程中，圍繞移植公司人格否認(rèn)制度的立法形式曾經(jīng)存在分歧意見(jiàn)。

10、這一點(diǎn)在2004年10月國(guó)務(wù)院法制辦與中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合召開(kāi)的公司法修改國(guó)際座談會(huì)上表現(xiàn)的尤為明顯。一說(shuō)主張公司法對(duì)此作出規(guī)定。二說(shuō)認(rèn)為，公司法不宜對(duì)此作出規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由最高法院司法解釋對(duì)此作出規(guī)定。三說(shuō)認(rèn)為，公司法和司法解釋都不宜對(duì)此作出規(guī)定，只應(yīng)由最高法院在個(gè)案批復(fù)中確立該制度。四說(shuō)主張，立法者應(yīng)當(dāng)授權(quán)受案法院在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)，而公司法、司法解釋和個(gè)案批復(fù)不宜規(guī)定該制度。鑒于我國(guó)不是判例法國(guó)家，公司法人否認(rèn)制度又是公司法中不可或缺的防弊制度，筆者主張新公司法對(duì)此作原則規(guī)定，從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性，又為最高法院日后出臺(tái)詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口。最終出臺(tái)的新公司法第20條第3款就

11、采取了這一立法思路。當(dāng)然，天下沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉。法院在運(yùn)用否認(rèn)公司人格的司法實(shí)踐中，既需要嚴(yán)格遵循公司法和司法解釋的規(guī)定，也需要在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)以尋求個(gè)案中的公平正義。四、原告的范圍新公司法第20條所稱的“公司債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人（包括但不限于契約之債的債權(quán)人、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無(wú)因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人），也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國(guó)家稅收債權(quán)）等。因此，在納稅人濫用公司法人資格、偷漏稅時(shí)，稅收征收管理機(jī)關(guān)也有權(quán)援引該條規(guī)定請(qǐng)求公司及其背后的濫權(quán)股東承擔(dān)繳納稅款的連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，法官在揭開(kāi)公司面紗之時(shí)，還

12、應(yīng)區(qū)分自愿的債權(quán)人與非自愿的債權(quán)人。侵權(quán)行為之債的債權(quán)人（受害人）在通常情況下往往缺乏事先與侵權(quán)人討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，更無(wú)從容的時(shí)間與機(jī)會(huì)向侵權(quán)人索要真實(shí)、合法、有效的擔(dān)保手段。而且，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，侵權(quán)的具體損害往往并不確定。鑒于侵權(quán)行為中的受害人往往是社會(huì)弱勢(shì)群體（如勞動(dòng)者、行人、消費(fèi)者），為充分體現(xiàn)以人為本的思想，法官在應(yīng)債權(quán)人之所請(qǐng)、揭開(kāi)公司面紗之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非自愿的債權(quán)人（侵權(quán)行為的受害者）稍微寬容一些，而對(duì)自愿的債權(quán)人稍微吝嗇一些。當(dāng)然，這也并非絕對(duì)。倘若契約之債的債權(quán)人蒙受了債務(wù)人公司及其控制股東的不法欺詐，人民法院也應(yīng)采取與非自愿的債權(quán)人相同或者近似的態(tài)度。有人問(wèn)，控制股東可否為

13、了自己的利益而主張揭開(kāi)子公司的面紗？答案是否定的。因?yàn)?，揭開(kāi)公司面紗制度是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益、而非股東的利益而設(shè)；新公司法第20條第3款亦不允許控制股東援引該條之保護(hù)。否則，控制股東可以隨心所欲地揭開(kāi)公司面紗，進(jìn)而為自己規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、給他人制造風(fēng)險(xiǎn)。五、原告?zhèn)鶛?quán)人的舉證責(zé)任根據(jù)我國(guó)新公司法第20條第3款的立法精神，公司的債權(quán)人要主張揭開(kāi)公司面紗，請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，而且構(gòu)成了逃避債務(wù)的行為。其中的“公司法人獨(dú)立地位”和“股東有限責(zé)任”乃一體兩面，法律并不苛求被告股東既濫用公司法人獨(dú)立地位，又濫用股東有限責(zé)

14、任。實(shí)際上，濫用公司法人獨(dú)立地位的同時(shí)就濫用了股東有限責(zé)任；濫用了股東有限責(zé)任，就等于濫用了公司法人獨(dú)立地位；（2）債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害。揭開(kāi)公司面紗是救濟(jì)債權(quán)人的最后一個(gè)手段。此處的“嚴(yán)重?fù)p害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時(shí)足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡(jiǎn)單地因?yàn)閭鶆?wù)人公司暫時(shí)不能清償債務(wù)，就視為債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。造成嚴(yán)重?fù)p害的原因不僅在于債務(wù)人公司拒絕或者怠于清償債務(wù)，更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。（3）股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。以上三大舉證責(zé)任缺一不可?？梢?jiàn)，債權(quán)人承擔(dān)著比較沉重的舉證責(zé)任。不過(guò)，新公司法第64條

15、對(duì)于一人公司采取了法人格濫用推定的態(tài)度，即舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。接踵而至的問(wèn)題是，如何理解第64條與第20條第3款之間的相互關(guān)系？通讀立法框架，第20條第3款的規(guī)定位于第一章“總則”，而第64條的規(guī)定位于分則中的第二章“有限責(zé)任公司”?？梢?jiàn)，前者為一般法律規(guī)定，后者為特別法律規(guī)定。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，第64條有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實(shí)踐中，有人建議將舉證責(zé)任倒置態(tài)度從第64條規(guī)制的一人有限責(zé)任公司推廣到第20條規(guī)制的各類公司。筆者認(rèn)為，為慎重適用揭開(kāi)公司面紗制度，建議未來(lái)公司法修改時(shí)維持區(qū)分對(duì)待一人公司和多人公司的立法態(tài)度。六、被告范圍揭開(kāi)公司面紗不等于說(shuō)追究所有股東對(duì)公司債

16、務(wù)的連帶責(zé)任。揭開(kāi)公司面紗的后果僅應(yīng)加于控制股東身上。新公司法第20條所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫用權(quán)利的控制股東，但不包括誠(chéng)信慎獨(dú)的股東尤其是小股東。因此，揭開(kāi)公司面紗時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分消極股東與積極股東。只有積極股東或者控制股東才應(yīng)當(dāng)蒙受公司面紗被揭開(kāi)的不利后果。實(shí)踐中，奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名，行濫用公司法人資格之實(shí)。對(duì)于此等“實(shí)際控制人”，可否適用第20條第3款？筆者主張對(duì)第20條所稱的“股東”作擴(kuò)張解釋，從而將實(shí)際控制人（包括實(shí)質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。至于法院應(yīng)否區(qū)分自然人股東與法人股東，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不

17、宜一概而論。誠(chéng)信的自然人股東有可能慎獨(dú)自律，而奸詐的法人股東也有可能大肆玩弄厚黑學(xué)與三十六計(jì)，瘋狂地欺詐債權(quán)人，巨額地逃廢債務(wù)。新公司法第20條第3款規(guī)定的揭開(kāi)公司面紗制度僅就股東與公司之間的公司面紗而言，至于姊妹公司的債權(quán)人可否主張揭開(kāi)姊公司或者妹公司的面紗，責(zé)令姊妹公司對(duì)彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，只能留待法律解釋。筆者對(duì)此持肯定見(jiàn)解，但需要對(duì)新公司法第20條第3款作出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)一串“糖葫蘆公司”，導(dǎo)致此類公司間財(cái)產(chǎn)和責(zé)任界限模糊，坑害兄弟公司的債權(quán)人時(shí)，法院也可否定公司法人資格，責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，否認(rèn)公司人格不僅適用

18、于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。有人問(wèn)，揭開(kāi)公司面紗后對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體是否僅限于股東，抑或適用于公司董事等高管人員？筆者認(rèn)為，倘若董事違背對(duì)公司的忠實(shí)與勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任；倘若公司怠于或拒絕對(duì)其提起訴訟，股東可以為公司利益提起股東代表訴訟。倘若公司及其股東均不對(duì)董事提起民事訴訟，公司的債權(quán)人可以基于合同法第73條之規(guī)定，對(duì)失信董事提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人可援引公司法第20條第3款要求濫用公司人格的股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，而不宜據(jù)此要求公司的董事對(duì)公司的債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。倘若董事自身兼具股東身份，則債權(quán)人可以針對(duì)

19、該董事的股東身份向法院提起揭開(kāi)公司面紗的訴訟。七、被告股東濫用事實(shí)的認(rèn)定公司法第20條在實(shí)踐中能否得到妥當(dāng)執(zhí)行的關(guān)鍵難點(diǎn)在于如何理解“濫用”二字？畢竟，法官和仲裁員都不能濫用“濫用”二字。“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”是相對(duì)于“合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”而言的。因此，“濫用”二字是一個(gè)模糊語(yǔ)詞，是一個(gè)具有高度彈性化的概念。稍有不慎，合理使用就有可能被認(rèn)定為濫用。而合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任恰恰是現(xiàn)代公司帝國(guó)得以成長(zhǎng)壯大的制度秘笈。因此，努力消除“濫用”二字的不確定性，增強(qiáng)“濫用”二字的可操作性，便成為法解釋學(xué)中的難點(diǎn)問(wèn)題。從我國(guó)公司實(shí)踐看，控制股東濫用公司法人

20、獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況五花八門。筆者將最常見(jiàn)的情形概括為兩種：股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同。（一）股權(quán)資本顯著不足（Undercapitalization）如果把最低注冊(cè)資本門檻劃入前端控制的范疇，則揭開(kāi)公司面紗可納入后端控制的范疇。美國(guó)諸州公司法已無(wú)最低注冊(cè)資本制度。這意味著，美國(guó)公司法對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)策略是后端控制策略，也就是“秋后算帳”，而非前端控制策略。其優(yōu)點(diǎn)之一是，立法者不形而上學(xué)地預(yù)設(shè)一個(gè)缺乏科學(xué)性的最低注冊(cè)資本門檻，因而不壓抑投資者興辦公司的積極性與創(chuàng)造性，允許與鼓勵(lì)投資者白手起家，這也是鼓勵(lì)個(gè)人奮斗的美國(guó)精神之一；優(yōu)點(diǎn)之二是不放棄在公司設(shè)立之后審視股

21、權(quán)資本之多寡，并進(jìn)而決定是否揭開(kāi)公司面紗。在缺乏前端控制的情況下，投資興業(yè)活動(dòng)如魚得水。于是，有些幸運(yùn)的投資者“空手套白狼”也能成功。也就是說(shuō)，雖投資者投入公司的股權(quán)資本過(guò)低，但經(jīng)過(guò)其誠(chéng)信而苦心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司業(yè)績(jī)蒸蒸日上，公司債權(quán)人獲得圓滿清償。此時(shí)，“空手套白狼”的股東也沒(méi)有連帶責(zé)任之憂。倘若投資者空手套白狼慘遭失敗、公司債臺(tái)高筑，則公司的債權(quán)人可以運(yùn)用后端控制手段追究投資者的債務(wù)清償責(zé)任。為落實(shí)后端控制策略，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中提煉出股權(quán)資本顯著不足（Undercapitalization）的概念，并樂(lè)意在此種情形下為了保護(hù)公司的債權(quán)人而揭開(kāi)公司面紗。所謂股權(quán)資本顯著不足，是指股東投入公

22、司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。股權(quán)資本顯著不足的公司（thin corporation，undercapitalized corporation）就是一家股權(quán)資本過(guò)于稀薄的公司。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額，而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本，而不限于主張揭開(kāi)公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊(cè)資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊(cè)資本、但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模（包括營(yíng)業(yè)額、銷售量）、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。在新公

23、司法大幅下調(diào)公司的最低注冊(cè)資本的門檻以后，最低注冊(cè)資本在保護(hù)債權(quán)人方面的神話已經(jīng)破滅了。假定一家房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的兩名股東的出資均高于法定最低注冊(cè)資本（有限責(zé)任公司的3萬(wàn)元最低注冊(cè)資本）。倘若該公司股東投入公司的股權(quán)資本為1000萬(wàn)元人民幣，而公司從銀行籌措的債權(quán)資本為10億元人民幣，則股權(quán)資本和債權(quán)資本的比例為：一比一百。這顯然是一家“小馬拉大車”的資本顯著不足的公司。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)毫不猶豫地揭開(kāi)這家骨瘦如柴公司的面紗，責(zé)令背后“大腹便便”的控制股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。當(dāng)然，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在考慮股東投入公司的股權(quán)資本的充足性時(shí)，還可以附帶考慮股權(quán)資本的替代化風(fēng)險(xiǎn)抵御措施，如責(zé)任保險(xiǎn)

24、范圍的充分性等。倘若一家公司的股權(quán)資本及其為賠償用戶等債權(quán)人的潛在損失而購(gòu)買的責(zé)任保險(xiǎn)共同作用，足以保護(hù)公司的債權(quán)人，則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以不揭開(kāi)公司面紗。最高人民法院在1994年3月30日所作的關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)第1條區(qū)分投資者實(shí)際出資的不同程度，系統(tǒng)地闡述了運(yùn)用最低注冊(cè)資本制度判斷投資者是否對(duì)企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的三大“傻瓜公式”：“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者依照企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第22條規(guī)定視同歇業(yè)后，其民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)根據(jù)下列不同情況分別處理：（1）企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，根據(jù)民法通則第

25、48條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營(yíng)管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；（2）企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則第15條第7項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；3企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第15條第7項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，

26、或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。在該批復(fù)的影響下，許多地方法院自覺(jué)不自覺(jué)地套用其中的“傻瓜公式”以認(rèn)定股東對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任，不僅將“傻瓜公式”適用于公司開(kāi)辦的其他公司被撤銷或者歇業(yè)的情形，而且適用于公司尚未被撤銷或者歇業(yè)的情形。試舉例說(shuō)明。（1）倘若股東們的實(shí)際出資等于注冊(cè)資本（200萬(wàn)元），而且高于公司的最低注冊(cè)資本（50萬(wàn)元），則股東們均享受有限責(zé)任待遇。（2）倘若股東們的實(shí)際出資（60萬(wàn)元）低于注冊(cè)資本（200萬(wàn)），但高于最低注冊(cè)資本（50萬(wàn)元），則瑕疵出資的股東在140萬(wàn)及其銀行貸款利息范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

27、。（3）倘若股東們的實(shí)際出資（20萬(wàn)元）低于注冊(cè)資本（200萬(wàn)），而且低于最低注冊(cè)資本（50萬(wàn)元），則瑕疵出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。鑒于新公司法大幅下調(diào)公司的最低注冊(cè)資本，最低注冊(cè)資本在保護(hù)債權(quán)人方面的功能也就大打折扣。這意味著批復(fù)創(chuàng)設(shè)的、以最低注冊(cè)資本作為判斷公司資本是否顯著不足的“傻瓜公示”已經(jīng)失靈了。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，改弦易轍，將靜止、僵化的“傻瓜公式”升級(jí)為動(dòng)態(tài)、彈性的股權(quán)資本顯著不足標(biāo)準(zhǔn)。須知，達(dá)到最低注冊(cè)資本是股東享受有限責(zé)任待遇的必要條件，但不是充要條件。當(dāng)然，倘若股東的實(shí)際繳納出資不但低于公司的注冊(cè)資本，更低于法定最低注冊(cè)資本，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)該公司的面紗。

28、新公司法的學(xué)習(xí)和貫徹過(guò)程中，有人主張公司資本顯著不足可以界定為低于公司注冊(cè)資本若干比例（如50）的情形。倘若某公司的注冊(cè)資本100萬(wàn)，而股東只投入40萬(wàn)，則該公司應(yīng)當(dāng)視為資本顯著不足。此種觀點(diǎn)值得商榷。此種情況應(yīng)當(dāng)屬于股東出資瑕疵的情形，與資本顯著不足并非同一概念。（二）股東與公司之間人格的高度混同在股東對(duì)公司的過(guò)度控制下，股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜。既包括核心人格特征（如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)）的混淆，也包括外圍人格特征（如信封信紙、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服）的混淆。最常見(jiàn)的現(xiàn)象是“一套人馬，兩塊牌子”。具體說(shuō)來(lái)，有以下幾種表現(xiàn)形式：（1）股東與公司之

29、間在資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)邊界方面的混淆不分。屬于子公司的財(cái)產(chǎn)登記在母公司名下；子公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常處于母公司的無(wú)償控制和使用之下；控制股東長(zhǎng)期掏空公司的資產(chǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而未對(duì)公司予以充分、公平的賠償?shù)?；控制股東對(duì)公司負(fù)有巨額債務(wù)，而公司在控制股東的操縱下長(zhǎng)期拒絕或者怠于追索。（2）股東與公司之間在財(cái)務(wù)方面的混淆不分。股東甚至和公司共用一本帳，共享一個(gè)銀行帳號(hào)。（3）股東與公司之間在業(yè)務(wù)方面的混淆不分。股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行；公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。（4）股東與公司之間在機(jī)構(gòu)方面的混淆不分。例如，母子公司共有一個(gè)營(yíng)銷部、人力資源部、辦公室等。（5）股東與公司之間在人員方面的

30、混淆不分、母子公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員交叉任職過(guò)多過(guò)濫。（6）子公司的機(jī)關(guān)陷入癱瘓狀態(tài)，母公司直接操縱子公司的決策活動(dòng)。例如，有些母公司直接向子公司發(fā)號(hào)施令，下達(dá)生產(chǎn)指標(biāo)。有些母公司越過(guò)股東會(huì)直接任免子公司的董事、監(jiān)事，有些母公司越過(guò)子公司的董事會(huì)直接任免子公司的經(jīng)理和副經(jīng)理。（7）其他方面的人格混同。例如，母子公司共用落款同一公司的信封信紙，共用一部電話總機(jī)，共用一個(gè)網(wǎng)站，共用一個(gè)電子郵件。為慎重起見(jiàn)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定股東與公司之間人格的高度混同的事實(shí)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)，不宜因?yàn)榇嬖趩我坏摹⒎顷P(guān)鍵的混淆現(xiàn)象就遽然否定公司法人資格。除了股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格

31、的高度混同，控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況還有其他表現(xiàn)形態(tài)。例如，有人建議控制股東操縱下的公司拒不清算，也可視為揭開(kāi)公司面紗的情況。筆者亦深表贊同。八、被揭開(kāi)面紗的公司類型從理論上而言，否認(rèn)公司人格適用于各類股東設(shè)立的各類公司，既適用于上市公司，也適用于非上市公司；既適用于股東主體多元化的公司，也適用于一人公司。在新公司法降低最低注冊(cè)資本的門檻后，各類公司及其控制股東勢(shì)必良莠不齊，有限公司股東濫用法人資格的概率可能高一些，法院否定公司法人資格的概率因而水漲船高。由于新公司法第64條對(duì)一人公司股東采取了法人格濫用推定態(tài)度，大幅降低了一人公司的債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，可以預(yù)言：在未來(lái)司

32、法實(shí)踐中，一人公司被揭開(kāi)公司面紗的概率將在諸多公司類型中位居榜首。尤其是在市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻很低、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)很高的產(chǎn)業(yè)。例如，出租車司機(jī)張某以自己一輛價(jià)值20萬(wàn)元的轎車作價(jià)出資設(shè)立一人公司后，由于交通肇事導(dǎo)致多名行人喪生。倘若一人公司沒(méi)有購(gòu)買足額的責(zé)任保險(xiǎn)，而且在交通肇事時(shí)汽車毀損。受害人家屬就可以考慮請(qǐng)求法院揭開(kāi)公司面紗，由一人股東張某對(duì)受害者家屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)不僅適用于一人單車公司，也適用于一人單船公司。有限責(zé)任公司尤其是一人公司被揭開(kāi)公司面紗的概率高，并不意味著股份有限公司就不能被揭開(kāi)公司面紗。只要股東濫用公司法人資格、逃避債務(wù)的，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院揭開(kāi)公司面紗。上市公司的面紗可否

33、被揭開(kāi)？在美國(guó)，至今尚未發(fā)生上市公司被揭開(kāi)公司面紗的案例。這與美國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散、不存在一股獨(dú)霸的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、惡意股東很難濫用公司法人資格有密切關(guān)聯(lián)。鑒于我國(guó)許多上市公司存在著一股獨(dú)大和一股獨(dú)霸的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不少控股股東尚未養(yǎng)成慎獨(dú)自律的行為習(xí)慣，控股股東濫用上市公司人格欺詐債權(quán)人、懸空債權(quán)人的現(xiàn)象此起彼伏。筆者認(rèn)為，倘若惡意股東濫用了上市公司的人格，導(dǎo)致了上市公司喪失法人應(yīng)有的獨(dú)立性，具備了揭開(kāi)公司面紗的條件，人民法院也應(yīng)大膽而審慎地揭開(kāi)上市公司的面紗。有人問(wèn)，對(duì)設(shè)立過(guò)程中的公司可否適用揭開(kāi)公司面紗制度？否。因?yàn)?，設(shè)立中的公司上不具備獨(dú)立法人資格。倘若設(shè)立中的公司對(duì)外發(fā)生債務(wù)，發(fā)起人違約侵權(quán)，則債權(quán)人完全可以追究發(fā)起人的民事責(zé)任，而無(wú)需啟動(dòng)揭開(kāi)公司面紗的程序。另外，從邏輯上說(shuō)，揭開(kāi)公司面紗的默示前提是存在可資揭開(kāi)的法人面紗