企業(yè)破產(chǎn)涉刑民交叉問題研究以涉非法吸收公眾存款罪為例

1、word資料可編輯以涉非法吸收夏正芳：企業(yè)破產(chǎn)涉刑民交叉問題研究公眾存款罪為例企業(yè)破產(chǎn)涉刑民交叉問題研究以涉非法吸收公眾存款罪為例江蘇省高級人民法院民二庭庭長夏正芳在中國破產(chǎn)法論壇-破產(chǎn)與金融問題專題研討會上的發(fā)言內(nèi)容2016年11月5日尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者、法律界同行：上午好！有幸向大家匯報(bào)一下企業(yè)破產(chǎn)中涉刑民交織相關(guān)問題。提起刑民交織，我個(gè)人最大的體會，這是一個(gè)說不清理還亂的話題，而在破產(chǎn)審判中，刑民交織帶來的問題又更復(fù)雜一些，爭議也更大。為此，最高人民法院在2014年將企業(yè)破產(chǎn)與涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪程序銜接問題作為試點(diǎn)工作確定由我省南京中院進(jìn)行探索。我們也關(guān)注到，我們的近鄰、浙江高院在

2、2013年就由臺了破產(chǎn)審判中處理涉集資類犯罪刑民交織的規(guī)范性意見（淅江省高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀(jì)要），給我們很大啟發(fā)。借此機(jī)會結(jié)合江蘇實(shí)踐匯報(bào)一下我們的看法，以涉眾型“非吸”犯罪（非法吸收公眾存款罪，下同）為例。破產(chǎn)中的刑民交織，問題同樣集中在程序和實(shí)體兩個(gè)方面：一、關(guān)于程序方面的問題我們首先面臨的程序問題是破產(chǎn)與刑事訴訟這兩個(gè)程序能否并存。對此有不同的認(rèn)識，如果我記憶沒錯(cuò)的話，我們破產(chǎn)法界的泰斗、尊敬的王欣新老師認(rèn)為，當(dāng)刑民交織時(shí)，原則上以破產(chǎn)程序?yàn)槠脚_，進(jìn)行交叉的協(xié)同處理，而不是拒不受理。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉刑破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)不予

3、受理或駁回破產(chǎn)申請；待刑事程序終結(jié)后，再進(jìn)入破產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院對涉刑民事案件相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在刑民涉及的是同一法律關(guān)系或同一事實(shí)時(shí)，奉行的原則是刑事優(yōu)先。雖然這一原則從價(jià)值論角度分析，與私權(quán)自治、訴權(quán)保護(hù)、程序效率等現(xiàn)代法治理念相左，學(xué)界對先刑后民”也提由了反思與批判，但我們認(rèn)為，就包括"非吸”在內(nèi)的涉眾型犯罪而言，先刑后民”在當(dāng)前仍有其現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)橄刃炭梢哉跀唷泵袷虏门泻蛨?zhí)行，避免單獨(dú)清償可能導(dǎo)致的受償率不平等，也避免了民、刑裁判不一時(shí)可能帶來的執(zhí)行回轉(zhuǎn)難。但在貫徹先刑后民時(shí)，仍應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是，對于單純從事”非吸”的平臺企業(yè)，由于沒有其他經(jīng)營等債務(wù)，資產(chǎn)負(fù)債清

4、理，與刑事裁決的執(zhí)行（抑或是行政清盤）所涉及的事實(shí)完全相同，刑事在先當(dāng)無問題。二是，對于企業(yè)既涉嫌“非吸”，又存在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的，破產(chǎn)程序仍應(yīng)啟動。這樣做的理由在于，企業(yè)正常經(jīng)營形成的債權(quán)資產(chǎn)，并不為刑事程序所包含，只能通過民事渠道解決，并且債務(wù)企業(yè)及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)，也有助于資產(chǎn)價(jià)值的保全，有助于債權(quán)的及時(shí)審查確認(rèn)和清償，確保有效率的正義實(shí)現(xiàn)。相反，如果待刑事程序終結(jié)再啟動破產(chǎn)，將使企業(yè)陷入長期無序的混亂狀態(tài)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)信用將遭致貶損，也拉長了債權(quán)審查確認(rèn)的周期。機(jī)械的堅(jiān)持先刑后民，是消極司法的表現(xiàn)，拋棄了司法應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。那么在刑事犯罪與企業(yè)破產(chǎn)所涉事實(shí)雖有牽連但并非同一事實(shí)時(shí)，兩個(gè)程序能否并存

5、？雖然對這個(gè)問題也有不同看法，但我們認(rèn)為，此種情形應(yīng)當(dāng)刑民并行，將犯罪線索移送即可。那么，在涉刑情形下打開破產(chǎn)大門時(shí)，我們不可避免會面臨一個(gè)問題：被害人申報(bào)債權(quán)，而刑事程序又尚未終結(jié)，是被動等待還是徑行處理？我們認(rèn)為，可區(qū)別情況處理：如果債權(quán)確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)分配等基本事實(shí)有待刑事認(rèn)定的，破產(chǎn)程序可以暫緩；如果民事基本事實(shí)能夠認(rèn)定的，也可徑行確認(rèn)，只要協(xié)調(diào)好在后的刑事裁判不將退賠”作為判項(xiàng)即可。程序方面的第二個(gè)問題是，債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)，涉刑裁判中財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，是否并入破產(chǎn)統(tǒng)一處置。我們的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)納入，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)獲得救濟(jì)。一是企業(yè)破產(chǎn)法第19條對破產(chǎn)與執(zhí)行的關(guān)系作了明確規(guī)定；二

6、是最高院關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知精神可資借鑒。破產(chǎn)作為概括執(zhí)行程序，完全可以吸收刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，即使是行政權(quán)主導(dǎo)下的清盤也應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)一體處置，以避免相同債權(quán)清償比率的混亂。最后還有個(gè)程序方面的小問題，刑事裁判所涉財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行并入破產(chǎn)后，刑事被害人、行政清盤程序的債權(quán)申報(bào)人是否需要另行向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)申報(bào)。但在具體操作上，可以參照職工債權(quán)的方式，由管理人直接審核確認(rèn)，以減少環(huán)節(jié)。二、關(guān)于實(shí)體方面的問題一是債權(quán)數(shù)額如何認(rèn)定。這個(gè)問題的提由，是因?yàn)楦鶕?jù)刑事方面的相關(guān)規(guī)定，納入“非吸”犯罪的，只退賠本金。但是沒有納入“非吸”的，我們一般按照民間借貸規(guī)

7、則計(jì)算本息。兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同類型債權(quán)數(shù)額的差異，而且這個(gè)差額往往不是小數(shù)字。目前在實(shí)踐中，有三種做法：一是雙重標(biāo)準(zhǔn)，刑事的按刑事規(guī)則定，民事的按民事規(guī)則來。這一做法的弊端顯而易見，違背了同種類債權(quán)相同對待”的原則，也導(dǎo)致債權(quán)人為求利益最大化而想方設(shè)法不愿做受害人，這也在一定程度上影響了刑事偵查的進(jìn)行。第二種做法，是統(tǒng)一按刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。這對于并未實(shí)施犯罪、也無過錯(cuò)的由借人而言，是不公平的。第三種做法，是按民間借貸規(guī)則對受害人進(jìn)行一定幅度的調(diào)整。我們認(rèn)同第三種做法，因?yàn)樗欣趯?shí)現(xiàn)同等權(quán)利同等受償，同時(shí)目前對涉刑民事合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以合同法為依據(jù)，故在合同有效場合，仍按照刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)

8、認(rèn)定民間借貸債權(quán)的金額，顯然邏輯上有問題。二是被害人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問題關(guān)系到破產(chǎn)取回權(quán)能否適用、被害人和其他債權(quán)人受償范圍有多大。而這是破產(chǎn)中非常關(guān)健也是爭論比較大的問題。有觀點(diǎn)提由，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)特定化”作為被害人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。我們的看法是，對這個(gè)問題的判斷，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民事法律依據(jù)。具體來說，就是要審查相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。“非吸”犯罪所涉及的標(biāo)的一般為貨幣，而貨幣為一般等價(jià)物，在民法上它的占有和所有合二為一，借錢”所轉(zhuǎn)移的肯定是貨幣所有權(quán)，而非使用權(quán)，因此，在借貸合同合法成立時(shí)，貨幣已經(jīng)屬于債務(wù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而非被害人的財(cái)產(chǎn)。如果借貸合同無效，由于金錢作為特殊種類物，也不必然歸屬被

9、害人，這時(shí)可根據(jù)特定化”標(biāo)準(zhǔn)來作由相應(yīng)的認(rèn)定。如果，刑事犯罪所涉財(cái)產(chǎn)系動產(chǎn)的，同樣應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)變動規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)。比如，對于盜竊、搶奪所得動產(chǎn)，因雙方并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合意，也無交付的意思和行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移；但如果動產(chǎn)物權(quán)變動是基于有效的合同關(guān)系、且已履行變動手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)已不屬于受害人。如此認(rèn)定，雖嚴(yán)格了取回權(quán)適用范圍，但更有利于債權(quán)人整體利益的公平，且不至于不當(dāng)擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的主體范圍。三是關(guān)于債權(quán)清償順序。這也是一個(gè)令人糾結(jié)的問題。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人和財(cái)產(chǎn)相比僧多粥少時(shí)，債權(quán)順位是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。而根據(jù)最高院涉刑財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，其順位的安排是：1、人身損害的醫(yī)療費(fèi)用；2

10、、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)；3、退賠被害人的損失；4、其他民事債務(wù)；5、罰金等。這與破產(chǎn)清償順位有所區(qū)別：一是破產(chǎn)法未對人身損害賠償優(yōu)先作由規(guī)定。二是退賠被害人損失”優(yōu)先于其他民事債務(wù)，在破產(chǎn)法上并無相應(yīng)依據(jù)。我們認(rèn)為，這兩個(gè)債權(quán)優(yōu)先在破產(chǎn)程序中不是當(dāng)然的。從利益正當(dāng)性角度由發(fā)，人身損害賠償優(yōu)先”具備正當(dāng)性，但需立法完善，而退賠優(yōu)先不具備正當(dāng)性，刑事標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不適用于破產(chǎn)程序。四是“非吸”犯罪的被害人系破產(chǎn)企業(yè)職工的情況下，其債權(quán)是否優(yōu)先。破產(chǎn)法明確了職工的勞動債權(quán)具有優(yōu)先性，而”非吸”受害人為職工時(shí)，其債權(quán)是否可比照勞動債權(quán)優(yōu)先處理，是要打個(gè)問號的。我們認(rèn)為，在企業(yè)為避免破產(chǎn)而向職工集資甚至強(qiáng)行集資情形下，對職工集資款予以優(yōu)先受償有利