盤扣與碗扣支架經(jīng)濟性分析

1、60管盤扣支架與48碗扣支架施工成本對比分析謝讓碌（重慶甲誠實業(yè)發(fā)展有限公司，重慶 400038）摘要：60管承插型盤扣（以下簡稱盤扣支架）支架和48管碗扣支架(以下簡稱碗扣支架)是目前市場廣泛使用的兩種承重支架體系。本文根據(jù)工程實例，從使用成本角度對兩種支架體系進行分析對比，供同行參考。關(guān)鍵詞：承重支架、盤扣、碗扣、承載能力1.引言現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)承重支架施工，歷來是建筑行業(yè)中成本投入、風險和難度均較大的分項。從最簡易的竹木支架、扣件式鋼管支架到當前主流的碗扣、盤扣支架，承重支架經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展演變歷程，始終朝著更安全、更經(jīng)濟的方向不斷進步。所謂60管盤扣支架，即立桿采用外徑60mm，壁厚3.2

2、mm，Q345材質(zhì)無縫鋼管加工制作的支架體系。其顯著優(yōu)勢是承載能力強，用鋼量少，搭設(shè)快捷，外型整潔美觀。 從推廣使用的時間上看，碗扣支架早于盤扣支架，因而應(yīng)用更成熟，市場占有率更高。但是，作為一種更更新穎的工具，盤扣支架在承載能力、安全性及外觀方面優(yōu)勢明顯，逐步取代碗扣支架應(yīng)是大勢所趨。正如任何新技術(shù)的推廣都不會一帆風順，盤扣支架的推廣使用也注定要面臨困難。由于生產(chǎn)成本較高（盤扣支架生產(chǎn)多一道鍍鋅工藝），大多屬于新貨投放市場，因而其出廠單價及租賃單價均明顯高于碗扣支架。相反，市場上現(xiàn)有的碗扣支架大多已使用多年，投資早已收回，有空間壓低價格以固守市場份額。其實，綜合考慮材料、人工、損耗等因素后，

3、盤扣支架使用成本并不會明顯高于碗扣支架。下面以重慶軌道交通五號線華福大道段項目為實例進行對比分析。2.實例2.1工程概況重慶軌道交通五號線華福大道段為現(xiàn)澆箱梁高架橋。由于線路長、工程量大，總包單位同時引入了碗扣支架和盤扣支架兩家單位進行現(xiàn)澆承重支架搭設(shè)施工，這正好提供了一個直觀比較兩種支架經(jīng)濟性的機會。 碗扣支架 盤扣支架2.2.支架布置為簡化計算，統(tǒng)一采用以下邊界條件：現(xiàn)澆高架橋梁跨度28米，橋下凈高13米；考慮到兩種支架體系中模板、次楞骨情況類似，故對比只考慮架體至主楞骨部分。 如上圖，盤扣支架立桿間距橫橋向分別為1.5m、1.2m和0.9m，縱橋向均為1.5m；豎向步距為1.5m；主楞骨

4、橫橋向布置，采用14#工字鋼；為提高架體整體剛度，另以普通鋼管搭設(shè)四道水平剪刀撐。碗扣支架立桿間距橫橋向分別為0.9m和0.6m，縱橋向均為0.9m；豎向步距為1.0m；主楞骨縱橋向布置，采用10×10方木；另以普通鋼管搭設(shè)五道水平剪刀撐，4道豎向剪刀撐，7道橫向剪刀撐以及掃地桿、鎖頂桿等。2.3.材料及費用測算根據(jù)以上布置統(tǒng)計支架材料及費用如下表：盤扣支架材料及費用材料名稱數(shù)量單重(Kg)總重(Kg)租賃單價(元)使用周期（天）費用（元）立桿2.0（根）960 13.50 12960.00 11.75 35 5329.80 立桿1.0（根）80 6.65 532.00 11.75

5、35 218.79 立桿0.25（根）80 3.00 240.00 11.75 35 98.70 橫桿1.8（根）180 5.90 1062.00 11.75 35 436.75 橫桿1.5（根）1728 5.00 8640.00 11.75 35 3553.20 橫桿1.2（根）440 4.10 1804.00 11.75 35 741.90 橫桿0.9（根）360 3.20 1152.00 11.75 35 473.76 斜桿1.5*1.5（根）800 6.70 5360.00 11.75 35 2204.30 斜桿1.5*0.9（根）160 5.60 896.00 11.75 35 36

6、8.48 頂托（只）320 7.60 2432.00 0.07 35 784.00 底座（只）160 6.15 984.00 0.06 35 336.00 剪刀撐普通鋼管（m）550 3.02 1658.80 0.008 35 154.00 旋轉(zhuǎn)扣件（只）290 1.46 423.40 0.007 35 71.05 十字扣件（只）100 1.32 132.00 0.007 35 24.50 材料租賃費（元）14795.22 材料總重（噸）38.28 運費（元）80.00 3062.10 費用總計（元）17857.31 碗扣支架材料及費用材料名稱數(shù)量單重(Kg)總重(Kg)租賃單價(元)使用周期

7、（天）費用（元）立桿3.0（根）1485 16.48 24472.80 2.50 35 2141.37 立桿1.8（根）990 10.19 10088.10 2.50 35 882.71 橫桿0.9（根）9558 3.63 34695.54 2.50 35 3035.86 橫桿0.6（根）3584 2.47 8852.48 2.50 35 774.59 頂托（只）495 7.01 3469.95 0.05 35 866.25 底座（只）495 5.82 2880.90 0.04 35 693.00 剪刀撐普通鋼管（m）1740 3.02 5247.84 0.008 35 487.20 旋轉(zhuǎn)扣件

8、（只）900 1.46 1314.00 0.007 35 220.50 十字扣件（只）300 1.32 396.00 0.007 35 73.50 材料租賃費（元）9174.98 材料總重（噸）91.42 運費（元）80.00 7313.41 費用總計（元）16488.39 2.4費用對比1）支架材料租賃費對比：如上表：采用盤扣支架，產(chǎn)生租賃費14795元；采用碗扣支架產(chǎn)生租賃費9175元。盤扣支架比碗扣支架貴14795-10485=5620元。2）主楞骨材料費用對比：材料名稱數(shù)量單重（Kg/m）總重(Kg)單價(元/噸.天)使用周期（天）租賃費用（元）14#工字鋼（m）240 16.90 4

9、056 5.13 35 728.25 如上表，盤扣支架采用14#工字鋼做主楞骨，租賃費728元；碗扣支架采用10×10方木做主楞骨，共用4.2立方木料，按2000元/立方采購，四次攤銷，產(chǎn)生費用4.2×2000×1/4=2100元。故盤扣支架比碗扣支架便宜2100-728=1372元。3）支架材料損耗費用對比：根據(jù)經(jīng)驗，使用盤扣支架，損耗率極低，按0.5%考慮，產(chǎn)生賠償費用38.28×0.5%×8000=1531元；使用碗扣支架損耗約5%，產(chǎn)生賠償費用91.42×5%×3000=13713元。盤扣支架比碗扣支架便宜13713

10、-1531=12182元。4）材料運費對比：如上表：采用盤扣支架共需支架材料38.28噸，采用碗扣支架共用支架材料91.42噸。假定每噸材料運至現(xiàn)場運費單價為80元/噸，則盤扣支架運費比碗扣支架運費便宜（91.42-38.28）×80=4251元。5）搭設(shè)人工費用對比：如上圖：由于碗扣支架密度大，接頭多，架體寬度大，因而整體方量大，人工費用自然也高。按本項目碗扣支架搭設(shè)人工單價12元/立方；盤扣支架搭設(shè)人工單價10元/立方計算。碗扣支架人工費為：10.2（寬）×13（高）×28（長）×12（元/立方）=44554元；盤扣支架人工費為：9（寬）×

11、13（高）×28（長）×10（元/立方）=32760元。盤扣支架比碗扣支架便宜44554-25200=11794元。綜上所述，采用盤扣與碗扣支架費用差為4310-1372-12812-4251-11794=-25919元。表明每澆筑一跨28米現(xiàn)澆梁，采用盤扣支架比采用碗扣支架節(jié)省費用25919元。3.結(jié)語盤扣支架由于承載力強，單位架體用鋼量少；盤扣支架結(jié)構(gòu)合理，荷載傳遞清晰易于控制；盤扣支架表面鍍鋅，外形美觀，不易銹蝕，安全性更有保證。這些優(yōu)點已經(jīng)在實踐中得到證明，但目前多數(shù)項目管理人員仍簡單的認為盤扣支架使用成本高從而拒絕使用。但事實并非如此，通過上述工程實例對比分析，綜合考慮材料、人工、損耗、運費后，不難發(fā)現(xiàn)其實盤扣支架使用成本更低。參