債權(quán)人撤銷權(quán)若干法律問題研究

1、債權(quán)人撤銷權(quán)若干法律問題研究人類社會的分工,促進了商品經(jīng)濟的發(fā)展。商品經(jīng)濟社會越是發(fā)達,商品交換就越頻繁。然而,繁榮的商品交換背后,有不少人出于各種各樣的原因,有意或無意地在破壞著交易的安全,在一定程度上影響了市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。這就需要完整的規(guī)則或規(guī)范來保障商品的交換及其信譽安全,于是債權(quán)人撤銷權(quán)制度應(yīng)運而生。我國1999年合同法正式確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度,最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）中對該制度的相關(guān)內(nèi)容也做出了一些補充規(guī)定。但由于合同法及司法解釋就債權(quán)人撤銷權(quán)制度規(guī)定的內(nèi)容比較簡略,并且理論界對其相關(guān)主要內(nèi)容也是眾說紛紜,還沒

2、有達成相對統(tǒng)一的認識,從某種程度上對該制度的效果產(chǎn)生了影響,因此筆者選中此題目作初步研究。第一部分對撤銷權(quán)的性質(zhì)進行了概括分析。對于撤銷權(quán)的性質(zhì),各國學(xué)說分歧較大,主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種,三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點。三種學(xué)說各有缺陷,都不能對債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)做出妥當(dāng)?shù)慕忉?。筆者傾向于通過對形成權(quán)說的第三種觀點即責(zé)任說進行一些必要的修正,以排除我國現(xiàn)行立法中沒有采用日本法中“以責(zé)任法的無效為效果”的限制,使其達到與責(zé)任說相似的效果,即債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后,可以對受益人所獲得的利益直接強制執(zhí)行。第二部分討論了債權(quán)人撤銷之訴的當(dāng)事人。債權(quán)人撤銷之訴的原告當(dāng)屬債權(quán)人,至于被告,則因債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)不同而有所差異。筆者認為,對債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告,應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告,與案件結(jié)果有利益關(guān)系的當(dāng)事人,可列為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。第三部分研究了特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)問題。對于特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)問題,主要有肯定說、否定說以及限制肯定說三種學(xué)說。筆者認為,限制肯定說既有利于保護債權(quán)人的利益,又符合物權(quán)的公示公信原則,更有利于維護交易的安全和自由競爭制度。另外,筆者還對防范不動產(chǎn)的雙重買賣提出了立法建議,即我國應(yīng)當(dāng)建立不動產(chǎn)預(yù)告登記制度和承認以占有使用為基礎(chǔ)的債權(quán)的物權(quán)化。第四部分分析了債權(quán)人撤銷權(quán)的擴張適用問題。我國合同法第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)的范圍過于狹窄,不