債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學(xué)案例分析

1、一、案由：豐源公司訴翔晟公司、星益公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二、案情介紹：2006年開始，豐源公司銷售零部件給翔晟公司，翔晟公司加工成半成品后再銷售給星益公司。一年之后的2007年，因翔晟公司財務(wù)運營不正常，對豐源公司的償債能力不足，豐源公司欲停止向其供貨。后經(jīng)豐源公司、翔晟公司和星益公司三方協(xié)商，共同簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：“翔晟公司從豐源公司購買零部件，翔晟公司再加工后以PCD ASS Y(電子元件)形式交貨給星益公司，有關(guān)付款方法三方達成以下協(xié)議：（1）豐源公司發(fā)貨給翔晟公司后，其應(yīng)收貨款由翔晟公司委托星益公司直接支付給豐源公司。星益公司可憑豐源公司向翔晟公司送貨的相關(guān)憑證代為支付給豐

2、源公司貨款。（2）（略）。（3）若翔晟公司未能及時提供星益公司向豐源公司的委托付款文件，星益公司可暫存留對翔晟公司的付款。并由星益公司出面召集三方協(xié)商解決，以確保翔晟公司對星益公司以及豐源公司對翔晟公司的債權(quán)。如協(xié)商不成則按第一項執(zhí)行。”（即上述第一點）。 在履行過程中，豐源公司發(fā)貨給翔晟公司，翔晟公司加工過后再銷售給星益公司，初期翔晟公司開具委托書，星益公司即代其支付應(yīng)付豐源公司的貨款，折抵星益公司欠翔晟公司的貨款。后來翔晟公司沒有開具委托書給星益公司，且星益公司已經(jīng)將貨款支付給了翔晟公司。豐源公司向翔晟公司出具送貨的相關(guān)憑證要求付款時，星益公司認為沒有委托書，且星益公司已經(jīng)不欠翔晟公司貨款

3、，于是拒絕支付貨款給豐源公司。豐源公司認為星益公司和翔晟公司違約，向法院提起訴訟，要求雙方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。本案經(jīng)過兩審，目前在當?shù)刂性阂呀Y(jié)案，法院判決只支持翔晟公司向豐源公司承擔(dān)責(zé)任，星益公司沒有責(zé)任。三、案件爭議焦點： 1、三方協(xié)議的合同性質(zhì)。三方簽訂的協(xié)議是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？還是委托付款合同？星益公司是合同的當事人？還是僅為代為履行的第三人？ 2、星益公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？四、爭議與分歧意見：因本案訴訟標的近1000萬人民幣，并涉及外資企業(yè)，各方利害關(guān)系較大，審理過程中出現(xiàn)了三種不同意見：第一種意見認為，三方協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。星益公司是合同當事人，應(yīng)支付貨款給豐源公司。理由

4、是星益公司在合同中簽了字，認可了合同的義務(wù)，即代翔晟公司支付貨款的義務(wù)。有義務(wù)就應(yīng)履行。第二種意見主張，三方協(xié)議雖沒明確是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但星益公司在合同中明確簽字，是合同當事人，有具體的義務(wù)承擔(dān)。即有留存相關(guān)貨款的義務(wù)，并且合同第一項也可解釋為只要有相關(guān)發(fā)貨憑證，星益公司應(yīng)支付貨款。而星益公司沒有按照合同執(zhí)行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三種意見以為，三方協(xié)議僅屬于第三方代為履行合同，星益公司不是合同當事人，只是代為履行的第三人。星益公司在本案中沒有責(zé)任。五、案件評析本案發(fā)生爭議的源由，在于對三方協(xié)議性質(zhì)的不同認識。那么這份由三源公司，翔晟公司和星益公司簽訂的三方協(xié)議，是屬于合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？委托付

5、款合同？還是第三人代為履行合同？我們先來作一番考察。（一）合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓、委托付款和第三人代為履行制度分析債務(wù)轉(zhuǎn)讓，又稱為債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)轉(zhuǎn)移。指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達成的協(xié)議將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須具備三個要件，第一轉(zhuǎn)讓的必須是有效的債務(wù)，債務(wù)有效存在是債務(wù)承擔(dān)的前提。債務(wù)自始無效或者承擔(dān)時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。對于轉(zhuǎn)讓將來才能產(chǎn)生的債務(wù)，一般也認為是無效的。第二是被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，不能夠成為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的標的，如與特定債務(wù)人的人身具有密切了解的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓。第三是第三人須與債權(quán)人

6、或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓達成合意。債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人明確同意。 合同法第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。第三人代為履行合同，又稱第三人負擔(dān)的合同，指雙方當事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。第三人代為履行的合同以債權(quán)人、債務(wù)人為合同雙方當事人，第三人不是合同的當事人。第三人只負擔(dān)向債權(quán)人履行，不承擔(dān)合同責(zé)任。第三人同意履行后又反悔的，或者債務(wù)人事后征詢第三人意見，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人瑕疵履行的，違約責(zé)任均由債務(wù)人承擔(dān)。參見合同法第六十五條：當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向

7、債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)讓在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承擔(dān)人履行債務(wù)，且在履行后，原債務(wù)均產(chǎn)生消滅的法律效果。通說認為，債務(wù)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義兩種。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓包括債務(wù)承擔(dān)和第三人代替履行，狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅指債務(wù)承擔(dān)。我國合同法規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅為狹義上的。所以債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行在性質(zhì)上截然不同。實際上，完全可以把第三人代為履行看成一種債的履行方式，是一種履行承擔(dān)，而不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓。兩者主要的區(qū)別為：1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對方，而債務(wù)轉(zhuǎn)讓中的承擔(dān)人則通過主動加入而成為合同的相對方。2、原合同債務(wù)人在第三人代為履行中仍沒有脫離原合同債務(wù)關(guān)系，仍是承擔(dān)債務(wù)的相

8、對方，而在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中一般會約定原債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)。 至于委托付款合同，則是屬于合同法規(guī)定的委托合同的范疇。與前兩者的界限比較清晰。需要注意的是，根據(jù)合同法理論與實踐，在委托關(guān)系中，委托合同僅僅只是產(chǎn)生委托合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人要能實際代理委托人從事活動需要明確取得委托人的授權(quán)委托。趙旭東主編：合同法學(xué)，中央廣播電視大學(xué)出版社，年月版，第頁。本案中三方協(xié)議也約定應(yīng)有委托付款文件才予以付款，即是一種授權(quán)。（二）本案爭議焦點之思辨、綜合以上分析，了解本案爭議焦點，首先來看三方協(xié)議的合同性質(zhì)如何？根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容的約定和實際履行情況，筆者認為該協(xié)議兼具委托付款和第三人代為履行的內(nèi)容。這里存在兩個

9、法律關(guān)系，即豐源公司與翔晟公司的第三人代為履行合同法律關(guān)系、翔晟公司與星益公司的委托付款合同關(guān)系。同時，這個三方協(xié)議也不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)。理由如下：首先，豐源公司與翔晟公司的買賣合同交易過程星益公司不參與，是豐源賣、翔晟買，星益公司在此法律關(guān)系中沒有法律地位，不是合同參與人，更不是合同當事人。而在事后簽訂的三方協(xié)議中，只有委托付款和由星益公司代為支付貨款的約定，這些并不構(gòu)成前述發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓的條件，從而并不能直接推定該協(xié)議具有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。另外，協(xié)議書第一條雖規(guī)定了憑相關(guān)送貨憑證，星益公司應(yīng)向豐源公司付款或按第三條暫時存留對翔晟公司的付款，但由于缺少對星益公司此時法律地位的明確約定，因此

10、要求星益公司承擔(dān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓情況下債務(wù)受讓人的義務(wù)是沒有依據(jù)的。其次，本案涉案的三方協(xié)議書和付款委托書中，既沒有翔晟公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)的明確意思表示，也沒有星益公司愿意直接承接債務(wù)的明確意思表示。星益公司的地位僅是根據(jù)翔晟公司的付款委托書指示“代為支付”協(xié)議期內(nèi)翔晟公司欠豐源公司的貨款，以抵扣星益公司本應(yīng)支付給委托人翔晟公司的貨款。再次，債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的協(xié)議之法律后果是免除原債務(wù)人全部或部分責(zé)任。豐源公司在訴訟過程均主張翔晟公司已將協(xié)議約定期間的貨款債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給星益公司，但卻又要求翔晟公司對該筆債務(wù)中尚未履行的部分也承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其事實主張和權(quán)利主張之間相互矛盾，反映出豐源公司作為協(xié)議當事人，對協(xié)議

11、的性質(zhì)并未有完全清楚的認識。最后，三方達成協(xié)議時，債務(wù)尚未產(chǎn)生，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，法諺有云，“讓與一個尚不存在的債務(wù)在法律上是不可能的(nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet)”。 周枏：羅馬法原論（下冊），商務(wù)印書館年版，第頁。前述分析也提到，一般情況下，我國合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓不包括對未來債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。所以認為三方協(xié)議有債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的觀點是沒有法律依據(jù)的。、對于本案第二個爭議焦點星益公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？關(guān)鍵看豐源公司是否對星益公司享有交貨基準對應(yīng)的貨款債權(quán)的直接請求權(quán)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和三方公司實際履行情況，協(xié)議內(nèi)

12、容的實質(zhì)就是債權(quán)人豐源公司與債務(wù)人翔晟公司以及雙方買賣合同以外的第三人共同簽訂的，由星益公司代扣翔晟公司貨款并支付給豐源公司的合同約定，屬于第三人代為履行合同。關(guān)于第三人代為履行合同，合同法第六十五條規(guī)定，“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。由于現(xiàn)代民法雖然承認合同當事人可以為合同以外的第三人設(shè)定權(quán)利，但并不承認可以為第三人設(shè)定義務(wù)，所以合同當事人只能約定由債務(wù)人“使”第三人為給付，而不能逕行約定由第三人“承擔(dān)”給付義務(wù)，否則該約定無效。因此，在第三人沒有與合同當事人達成合意的情況下，即便第三人對合同當事人的約定是明知

13、的，其仍有權(quán)利拒絕代為履行。根據(jù)民法“意思自治”的基本原則，第三人與買賣合同當事人共同達成協(xié)議的情況下，第三人應(yīng)當按照三方協(xié)議約定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者三方之間的交易慣例，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。本案協(xié)議并沒有約定，翔晟公司不提供委托付款文件時，星益公司應(yīng)直接承擔(dān)對豐源公司清償貨款的義務(wù)，故豐源公司沒有取得對星益公司要求付款的獨立請求權(quán)，星益公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）案例分析小結(jié)由本案引發(fā)的反思作為星益公司的代理人，筆者直接全程參與了這起在當?shù)仡H有影響的外資企業(yè)合同糾紛訴訟，深刻體會到合同法理論與實務(wù)了解的緊密性和重要性。案件現(xiàn)在雖有了一個最終判決，但案件帶給我們對合同制度、對合同實務(wù)的思

14、索卻遠未終止。從感情上講，筆者同情和理解對方豐源公司的焦急訴求。但法律制度有其自身的邏輯規(guī)范，在法治社會中，不符合這種規(guī)范的行為必然會帶來法律上不利的處境。豐源公司也許在簽訂三方協(xié)議之初，其意思就是為了防范翔晟公司償債不能的商業(yè)風(fēng)險。但其在協(xié)議上表示出來的意思與其真實意思有差距，也即民法理論上的意思與表示不一致的情形。三方協(xié)議作為當事人意思表示一致的產(chǎn)物，法律尊重的是表示出來的意思，非因法定情形不得撤銷或變更。如果表示人對于意思表示引起的法律效果認識有錯誤，法律為了維護交易秩序和交易安全，也不會給予救濟。 龍衛(wèi)球：民法總論，中國法制出版社年月第版，第頁。豐源公司由于沒有在協(xié)議中明確表達債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思，直接導(dǎo)致了敗訴的后果。當然，反觀合同法相關(guān)制度，也還需要完善。可以說，本案之所以引發(fā)如此大爭議，我國合同法債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行制度規(guī)定簡陋也是有一定原因的。合同法第八十四條關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相當抽象，法律條文對于債務(wù)轉(zhuǎn)移的定義、種類等均沒有具體的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋。對于第三人代為履行合同，也僅在第六十五條作了規(guī)定。對于第三人代為履行約定的方式、履行后果、履行相關(guān)爭議的救濟等等都付之闕如。這里不再贅述，在以后的電大學(xué)習(xí)中，筆者希望有機會時再作一番論述。同時相信，隨