發(fā)明專利專利答辯模板

1、意見陳述書請(qǐng)按照“注意事項(xiàng)”正確填寫本表各欄本框由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局填寫專 專利 或申請(qǐng) 利申請(qǐng)?zhí)柣驅(qū)＠?hào)：*遞交日發(fā)明創(chuàng)造名稱： *申請(qǐng)?zhí)枟l碼申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人：*掛號(hào)條碼 陳述事項(xiàng)：針對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年10月21日發(fā)出的 第一次審查意見 通知書（發(fā)文序號(hào) * ）陳述意見。 陳述的意見：尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了專利局于 2016 年 10 月 21 日發(fā)出的第一次審查意見通知書中的審查意見，修改了權(quán)利要求并對(duì)此作了詳細(xì)的答復(fù)，具體的意見陳述請(qǐng)參見意見陳述書正文。附件清單已備案的證明文件名稱： ，證明文件備案編號(hào)： 權(quán)利要求書替換頁，1式1份， 意見陳述書正文，共3頁 當(dāng)事人或?qū)＠?/p>

2、理機(jī)構(gòu)簽字或者蓋章國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理意見年 月 日年 月 日100014 2010.2意見陳述書正文尊敬的審查員： 您好！首先感謝您對(duì)審查本申請(qǐng)文件所付出的辛勤勞動(dòng)。本意見陳述書是針對(duì)審查員于2016年10月21日對(duì)于請(qǐng)?zhí)枮椤? ”名為“* ”的專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書所作的答。 申請(qǐng)人認(rèn)真閱讀并研究了審查員的審查意見，將有關(guān)問題逐條答復(fù)如下：1、關(guān)于審查員指出的權(quán)利要求1至6不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性的審查意見。申請(qǐng)人根據(jù)說明書的記載，刪除原權(quán)利要求1中的（*），將原權(quán)利要求上升為修改后的權(quán)利要求，該修改符合專利法第33條的規(guī)。修改后的權(quán)利要求如下： * 審查員在審查意見通知

3、書正文中引用了一篇對(duì)比文件1（*），因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1為本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)。在對(duì)比文件1的技術(shù)方案中，公開了一種* 在修改后的權(quán)利要求1中的技術(shù)方案中，這與對(duì)比文件1完全不同，對(duì)比文件1所涉及的技術(shù)方案不能解決*問題。因此，修改后的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比至少具有如下區(qū)別技術(shù)特征：1)對(duì)比文件1的技術(shù)方案中，并未提到也并不能解決*問題；2）*。基于上述區(qū)別技術(shù)特征，修改后的權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1實(shí)際要解決的技術(shù)問題是如何有效的解決*問題； 由于上述區(qū)別技術(shù)特征均沒有被對(duì)比文件1所公開，也不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用技術(shù)手段，因此，當(dāng)本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)如何解決*問題時(shí)，不會(huì)由對(duì)比文件1得到任何啟示，與公知常識(shí)或慣用技術(shù)手段相結(jié)合而得到修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此，修改后的權(quán)利要求具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。此外，由于修改后的權(quán)利要求*具有如下優(yōu)點(diǎn)：1.*；2.*3.因此修改后的權(quán)利要求具有顯著的進(jìn)步。修改后的權(quán)利要求具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。由于修改后的權(quán)利要求1是修改后的權(quán)利要求26的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求26也具有創(chuàng)造性。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，經(jīng)過上述修改，本申請(qǐng)文件克服了審查員在第一次審查意見通知書中所指出的缺陷，請(qǐng)審查員在此基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查，早日授予該申請(qǐng)發(fā)明專