保險代位求償權(quán)適用若干問題之探討

1、保險代位求償權(quán)適用若干問題之探討    作者：鄒利軍      2010-12-3 15:29:19   來源：畢業(yè)論文網(wǎng)    摘要在我國保險法的幾次修正中,代位求償權(quán)制度都只適用于財產(chǎn)保險合同。保險理論界也普遍認(rèn)為:保險代位追償制度是為了使得被保險人因為保險事故的發(fā)生而遭受的損失能得到補償而設(shè)置;基于人身保險以人的壽命和身體為保險標(biāo)的,其損失金錢無法估彌,故代位求償權(quán)制度不應(yīng)適用于人身保險。本文對此并不完全贊同,故從其在人

2、身保險中適用之法理基礎(chǔ),若干問題探討,適用之利弊分析以及立法的理論依據(jù)和發(fā)展方向四個方面進行分析,提出了相關(guān)見解。  關(guān)鍵詞代位求償權(quán) 財產(chǎn)保險 人身保險    一、引言  在我國保險界,代位求償權(quán)即:在財產(chǎn)保險合同中,被保險人由于第三人的原因?qū)е卤ｋU事故的發(fā)生,保險人在對被保險人履行過賠償義務(wù)后,自動取得在賠付范圍內(nèi)對第三人的求償權(quán)。也就是說,直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險合同中的適用可能性。但這并不意味著人身保險合同就不具備代為求償權(quán)生長的土壤。澳門商法典人身保險的一般規(guī)定第1030條規(guī)定:“人身保險合同中,保險人做出給付后不

3、得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支。”意大利民法典的損害保險第1916條第四款關(guān)于保險人的代位權(quán)規(guī)定:“本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險。”由此可見,代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險。  二、法理基礎(chǔ) 人身保險主要包括人壽險、短期健康險和意外傷害險。筆者將以短期健康險和意外傷害險為研究基點,對保險代為求償權(quán)在人身保險中的適用之法理基礎(chǔ)進行分析。  (一)短期健康險和意外傷害險兼具壽險和財產(chǎn)險的性質(zhì)  我國保險理論界認(rèn)為,由于保險代位追償原則是損失補償原則派生出

4、來的權(quán)利,所以代位追償原則與損失補償原則只適用于各種財產(chǎn)保險,而不適用于人身保險。但短期健康險和意外險的精算技術(shù)與壽險并不相同,是用大數(shù)法則計算,在技術(shù)上更靠近財產(chǎn)險,所以日本和一些歐洲國家也習(xí)慣把這一類險種稱為“第三領(lǐng)域”,意指兼有財產(chǎn)險和壽險兩方面的特點。所以,保險代為求償權(quán)制度是可以適用于短期健康險和意外傷害險的。  (二)道德風(fēng)險之預(yù)防  道德風(fēng)險是保險市場一個比較棘手的問題。比如:依照我國當(dāng)前保險法規(guī)定,如果被保險人投了健康險,當(dāng)保險事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償,一份來自對保險人行使的保險金請求權(quán),一份來自對第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任請求權(quán)。此時,被保險人則可能不顧

5、自己的經(jīng)濟狀況和病情實際需要,而追求價格最高的產(chǎn)品,造成醫(yī)療資源浪費和保險成本增加。將保險代位求償權(quán)制度應(yīng)用于健康險和意外傷害險,避免被保險人在保險事故發(fā)生后,因為了獲取雙份醫(yī)療費背負(fù)不當(dāng)?shù)美?。而?保險代位求償權(quán)的適用不會導(dǎo)致被保險人的損失無法補償,因為即使在保險人處得到的保險金賠付不足以彌補其損失,其依然可以向侵權(quán)第三人行使請求權(quán)。  三、保險代位求償權(quán)適用若干問題之探討  保險理論界認(rèn)為:人身保險以人的生命和身體為保險標(biāo)的,而人的生命和身體無法以金錢來衡量,因而被保險人不會因為買了保險而“不當(dāng)?shù)美?也就不存在保險人因為承擔(dān)了保險責(zé)任而行使代位求償權(quán)的前提。但是對

6、于健康險和意外險這些兼具財產(chǎn)險和壽險性質(zhì)的險種,卻不能一概而論。  (一)排除代位求償權(quán)制度是否引入了道德危機  財產(chǎn)保險合同和人身保險合同在理賠階段最大的區(qū)別就是:財產(chǎn)保險合同的被保險人只能向保險人或者負(fù)有責(zé)任的第三人單方追償其所受到的損失(保險金額不能完全彌補損失的情況除外),也只有在保險人承擔(dān)過賠償責(zé)任后才會取得保險代位求償權(quán)這一法定權(quán)利;但人身保險合同的被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后,不僅可以向保險人請求給付保險金,還可以向負(fù)有責(zé)任的第三人請求損害賠償。這個區(qū)別也是保險理論界排除代位求償權(quán)制度在人身保險合同中適用的主要依據(jù)。  “當(dāng)被保險人對保險人和事

7、故責(zé)任人同時具有請求權(quán)的情況下,為了避免被保險人同時行使兩種請求權(quán)而獲雙重利益,規(guī)定被保險人只能行使一種請求權(quán),同時也是為了避免道德風(fēng)險的發(fā)生”。那么法律以什么為依據(jù)斷定人身保險的被保險人不會基于擁有雙重請求權(quán)而滋生道德風(fēng)險呢?  做一個簡單的比方:投保人為自己投保一個小額健康險,然后和醫(yī)生串通,開出就診證明,之后就憑此向保險公司請求賠償。首先,這是一個小額的保險合同,保險公司不會為小額的賠償金而進行具體詳細(xì)的事故調(diào)查,畢竟調(diào)查費用都有可能高于賠償?shù)谋ｋU金;其次,這也可能滋生出一個新興的“行業(yè)”,專門從事開虛假的就診證明,并從中漁利;再者,投保人一旦騙保成功,這無本萬利的生意一定大受

8、歡迎,而保險公司會因預(yù)防成本過高而無所適從。  故以小觀大,并不能以人身保險是以人的身體和壽命為保險標(biāo)的,其損失無法以財產(chǎn)衡量為借口,而不去考慮這種雙重請求權(quán)在人身保險中適用而滋生道德風(fēng)險的危害。  (二)人身保險各險種是否都不具有代位求償權(quán)適用的要件  人身保險分為人壽保險、健康保險和意外傷害保險。人壽保險是純粹的人身性保險,具有儲蓄預(yù)防性質(zhì)的,無需適用代位求償權(quán)制度。但健康保險和意外傷害保險卻是兼具人身險和財產(chǎn)險雙重性質(zhì)的保險,故在此兩種保險中,代位求償權(quán)制度是否有適用的必要呢?  理論界對此存在著激烈爭議。以英國學(xué)者JefferyW.Stempel

9、為代表的“贊同說”認(rèn)為,健康、意外傷害保險的性質(zhì)與特點介于人身和財產(chǎn)保險之間,保險金的給付同樣具有補償損失的性質(zhì)。既然保險代位求償權(quán)的本意在于填補損失,那么亦可適用于健康和意外傷害保險。以美國學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點。他們認(rèn)為,雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險具有一定的補償性,但此種補償與純粹財產(chǎn)性質(zhì)的補償是不同的。醫(yī)療費用雖有固定標(biāo)準(zhǔn),但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果,也不能據(jù)此判斷受害者得到的補償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權(quán)。我國學(xué)者江朝國則傾向于折衷說,認(rèn)為健康保險和傷害保險從其承保內(nèi)容來看,均非純粹的定額保險,因此能否適

10、用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析:如果因第三者的責(zé)任導(dǎo)致保險事故發(fā)生,造成被保險人死亡或殘廢,則保險人或保險受益人有權(quán)兼收保險金與第三人的賠償金額,因為生命或身體的損害,無法以金錢計算其損害程度,無從比較所得利益是否大于受損利益,因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯栴};反之,如果被保險人所受損失為醫(yī)療費或其它費用之支出,則其所受損害,除非保險合同另有約定,應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費用之范圍,保險人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?因此在此情況下存在著適用保險代位求償權(quán)的可能。筆者贊同江朝國先生的觀點。 首先,投保人和保險人可以就保險事故的發(fā)生可能導(dǎo)致的損失的性質(zhì)進行約定。恰如韓國商法人身保險的通則第729條規(guī)定:“保險人不

11、得代位行使因保險事故所致的保險合同人或者保險受益人對第三人的權(quán)利。但是,在簽訂傷害保險合同的情形下,若當(dāng)事人之間另有約定,保險人可以在不損害被保險人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項權(quán)利?！币簿褪钦f:法律并不強制人身保險當(dāng)事人一定要適用代位求償權(quán)制度,只是賦予當(dāng)事人一種選擇的權(quán)利。 其次,保險被譽為“社會的靈巧調(diào)節(jié)器”,保險合同最基本的原則為損害賠償原則,即平衡被保險人因為保險事故的發(fā)生而導(dǎo)致生活中利益的失衡。法律應(yīng)把協(xié)調(diào)人身保險利益的權(quán)利交給當(dāng)事人,因為保險人基于其自身的專業(yè)性和利己性考慮,一定會義無反顧地走出一條寬闊大道。 再者,雖然人身損失的補償標(biāo)準(zhǔn)不可能像財產(chǎn)損失一樣具有很強的確定性,但是對于

12、在健康保險和意外傷害保險中被保險人損害所遭受的損失中,純粹的醫(yī)藥費,誤工費等支出是具有明確計算標(biāo)準(zhǔn)的。而且我國代位求償權(quán)制度的適用,并不影響被保險人就未獲完全補償之損失向第三人繼續(xù)追償,故該理由不能成為代位求償權(quán)被排除在人身保險之外的理由。  同時,新保險法規(guī)定:保險人不得兼營人身保險業(yè)務(wù)和財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)。但是,經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn),可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。顯而易見,保險法對短期健康保險和意外傷害保險是“另眼相看”的。  最后,反對者最強硬的聲音就是:代位求償權(quán)的一個基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?但對人身損害的受償者而言,并不存

13、在不當(dāng)?shù)美膯栴}。他既可以從保險人處獲得保險金,又可向侵害人索賠,這是因為人身損害是難以度量的,即使受害者獲得雙重賠償,也無從判明其是否“得利”,更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。這種說法明顯邏輯錯誤。為什么人身損害就一定不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}呢?難道就因為一句無從判明其是否“得利”,無法探究該受償是否“不當(dāng)”,就放棄對一種對社會有益的險種的探索?筆者以為:僅僅依一種毫無根據(jù)的假設(shè)來反對代為求償權(quán)在人身保險中的適用,是不可取的。  綜上所述,筆者認(rèn)為:代位求償權(quán)制度在適當(dāng)?shù)娜松肀ｋU險種中的適用是有必要的。  四、保險立法的理論依據(jù)及其完善方向  筆者認(rèn)為:代位求償權(quán)制

14、度在人身保險合同中予以規(guī)范是有必要的。故在此探討代位求償權(quán)制度在保險法中的理論依據(jù)及其完善方向,以期對立法的完善有所幫助。  (一)理論依據(jù)  陷入囚徒困境的兩個罪犯之所以都會選擇“承認(rèn)犯罪”,很重要的原因就是因為背叛可能帶來高額回報。如果雙方相信對方,不理會官方的利誘,拒不認(rèn)罪,雙方則極大可能安全獲得釋放。保險市場也一樣:只要投保人和保險人雙方互信,忠實地為了健全代位求償權(quán)制度在人身保險中的適用而共同努力,保險人就一定能夠拓展代位求償權(quán)的適用方法。  投保人的投保目的是為了自己在遇到保險事故時,不致使家庭因突增的開支而出于入不敷出的狀態(tài)。換句話說,也就是轉(zhuǎn)移風(fēng)險

15、。在我國法律中,對死亡、殘疾等均有賠償金等計算標(biāo)準(zhǔn),以對當(dāng)事人進行彌補。雖然金錢不能衡量人之生命、身體,但是卻有撫慰功能。故在保險中,被保險人可以與保險人可定將自己的訴權(quán)轉(zhuǎn)移,由保險人對其損失進行全額賠付,之后再向侵權(quán)人追償。此種做法可大大節(jié)省被保險人的人力、物力和財力。  (二)完善方向  首先,應(yīng)該在保險法中明確:代位求償權(quán)制度可以應(yīng)用于人身保險合同中的意外傷害險和短期健康險此類兼具壽險和財產(chǎn)險雙重性質(zhì)的險種。 其次,在保險公司一章中,比照責(zé)任保險的規(guī)范,對意外險和健康險中代位求償權(quán)制度適用時,保險人、投保人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)進行規(guī)范。 最后,以立法方式明確:如果保

16、險公司以合法的方式,配合國家機關(guān)降低醫(yī)療成本,就給予適當(dāng)?shù)莫剟?。健康險是公認(rèn)的比較難經(jīng)營的一種險種,其主要困難在于巨大的道德風(fēng)險和不斷攀升的醫(yī)療成本。故代位求償權(quán)制度的應(yīng)用勢必增強保險人降低保險成本的積極性,更利于其發(fā)揮主觀能動性。  五、結(jié)語  筆者認(rèn)為一種保險險種的開發(fā)不應(yīng)只以贏利為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。而且,我們不能僅僅因為一種有需求的保險險種的投入和產(chǎn)出比例問題而拒絕開發(fā)。要把注意力轉(zhuǎn)向如何降低賠付成本以及與醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的合作上來。代位求償權(quán)制度在健康險和意外險中的適用可以促使保險人尋求一種最高效的方法使得保險人、被保險人和國家三方共贏。故筆者贊同在健康險和意外險中適用代位

17、求償權(quán)制度。    注釋:  魏華林,王文祥.保險法的世貿(mào)規(guī)則及國際慣例.北京:中國言實出版社.2001年版.第205頁.  費安玲譯.意大利民法典.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.  覃有土.保險法概論.北京大學(xué)出版社.2001年版.第311頁.  黃勇,李之彥.英美保險法經(jīng)典案例評析.中信出版社.2007年版.第311頁.  陳安.國際經(jīng)濟法學(xué).北京大學(xué)出版社.1994年版.第536頁.  我們不否認(rèn)正規(guī)醫(yī)院的管理制度可行性,但是百密一疏,在中國這個關(guān)系社會里,即使百姓的法律意識再強,也是一種表層的,感性的,也就是說它們不會真正認(rèn)識到程序的重要性。  張律師法眼看天下:保險代位求償權(quán)的若干法律問題研究2.http:/zhan