酒駕入罪論文：論刑法的憲法性界限

1、 酒駕入罪論文：論刑法的憲法性界限摘要作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，刑法以強(qiáng)制性刑罰限制或剝奪公民的某種權(quán)益，如其濫用則后果不堪設(shè)想，故必須輔以憲法性界限加以制約，以保障人權(quán)不被肆意踐踏。中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）將惡意欠薪和酒駕入罪，是對(duì)刑法的憲法性界限的突破，破壞了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，也與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則相悖。而這種行為也僅是簡(jiǎn)單地將社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為法律矛盾，妄圖轉(zhuǎn)移視線，并未注重分析其本質(zhì)著力于解決問(wèn)題，故于實(shí)際未有補(bǔ)救之效用，于立法卻是嚴(yán)重之倒退。關(guān)鍵詞酒駕入罪 刑法謙抑性 惡意欠薪2011年2月25日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)了中華

2、人民共和國(guó)刑法修正案（八）（下稱修正案），并自2011年5月1日起施行。這一修正案除了修改的范圍和力度遠(yuǎn)超前七次之外，還將廣受關(guān)注的惡意欠薪和酒駕入罪。刑法修正案第二十二條規(guī)定在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一，內(nèi)容為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。刑法修正案第四十一條規(guī)定在刑法第二百七十六條后增加一條，作為第二百七十六條之一，內(nèi)容為“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重

3、后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”修正案的前述規(guī)定，將原本不具有犯罪本質(zhì)特征的行為處以嚴(yán)厲的刑罰，是對(duì)刑法謙抑性原則的違背，脫離了刑法應(yīng)嚴(yán)守的憲法性界限。一、刑法的憲法性界限：刑法謙抑性作為國(guó)家的根本大法，憲法在國(guó)家法律體系中具有最高法律效力。刑法作為普通法律，其制定須符合憲法精神和原則，任何違背憲法的內(nèi)容都是無(wú)效的。中華人民共和國(guó)憲法第5條第4款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！敝腥A人民共和國(guó)刑法第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”可見(jiàn)，憲法和刑法均用言簡(jiǎn)意賅的文字，明確了刑法的任務(wù)是由

4、憲法規(guī)定的，這也決定了刑法的任務(wù)實(shí)際上就是對(duì)刑法規(guī)定的憲法性限制。而憲法本身就是以制約國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利為根本宗旨的。保障人權(quán)自然為刑法的應(yīng)有之義，也是其憲法性界限最根本的出發(fā)點(diǎn)。刑法的謙抑性，即是這一憲法性界限的具體體現(xiàn)，是指刑法作為懲治犯罪最嚴(yán)厲的手段，是法律的最后一道防線，其本質(zhì)要求刑罰不能廣泛的介入社會(huì)生活。這一原則強(qiáng)調(diào)在可以采取其他調(diào)整方法或者調(diào)整手段能夠達(dá)到目的時(shí)，就不能采用刑法來(lái)調(diào)整，刑法應(yīng)當(dāng)是第二性的、保護(hù)性的法律?！靶谭ㄖt抑性”是一個(gè)舶來(lái)品，最早見(jiàn)于日本大正年代主觀主義大師宮本英修所著刑法綱要，隨后在其刑法學(xué)粹一書(shū)中，他又表達(dá)了同樣的思想。筆者以為，刑法由于其制定機(jī)關(guān)的特

5、定性、適用程序的嚴(yán)格性、刑罰制裁的嚴(yán)厲性等特點(diǎn)，對(duì)被適用者本人甚至于親屬具有極大的影響，要求國(guó)家在建立、實(shí)施刑事法制制度時(shí)，必須最大程度地恪守謙抑性，因此，刑法謙抑性原則作為其憲法性界限的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為刑法的基本原則之一，貫穿刑法的始終。二、惡意欠薪和酒駕的法律關(guān)系本質(zhì)（一）惡意欠薪的法律關(guān)系本質(zhì)勞動(dòng)者和用人單位之間的法律地位是平等的，勞動(dòng)合同履行的過(guò)程本質(zhì)上是勞動(dòng)力的付出和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，勞動(dòng)報(bào)酬的支付只是勞動(dòng)合同履行中的一個(gè)環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上說(shuō)，欠薪只是用人單位沒(méi)有履行平等主體之間簽訂的一個(gè)合同而已，本質(zhì)上與欠債并無(wú)迥異之處，而遑論其主觀上的惡意與否。假設(shè)我們對(duì)修正案關(guān)于惡意欠薪的規(guī)定

6、所指向的對(duì)象進(jìn)行替換，改為“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，我們或許能更為透徹地看清這一問(wèn)題的本質(zhì)。再者，如何證明與判斷“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法”？又如何確定證明與判斷的主體？如何確保用人單位在被錯(cuò)誤適用法律的情形下獲得救濟(jì)？又如何界定是否應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬以及應(yīng)當(dāng)支付的金額是多少？以及如何界定何為數(shù)額較大？諸如此類的棘手問(wèn)題，都是法律踐行所必須妥善處理的，而目前似乎尚未見(jiàn)有適當(dāng)?shù)慕鉀Q措施，不得不令人對(duì)其實(shí)行存有種種疑慮。（二）酒駕的法律關(guān)

7、系本質(zhì)立法上對(duì)犯罪的重要分類之一就是將其分為故意犯罪與過(guò)失犯罪，刑法歷來(lái)是以處罰故意犯罪為原則，而以處罰過(guò)失犯罪為例外。學(xué)界一般認(rèn)為，過(guò)失犯罪必須以行為發(fā)生了較為嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果才能追究刑事責(zé)任，這一點(diǎn)在刑法分則中關(guān)于具體過(guò)失犯罪的諸多規(guī)定中有充分體現(xiàn)。酒駕入罪針對(duì)的是可能帶來(lái)嚴(yán)重危害結(jié)果的酒后駕車行為，既不是醉酒行為，也不是駕車行為，而是二者的結(jié)合。但是，就大部分情況而言，醉酒者并沒(méi)有完全喪失控制和辨認(rèn)能力，只是由于其反應(yīng)能力的遲鈍，導(dǎo)致了控制和辨認(rèn)能力的下降，從這個(gè)角度講，大部分醉酒駕車者的主觀態(tài)度與過(guò)失犯罪的主觀態(tài)度更為符合，因此，筆者認(rèn)為，酒駕在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果時(shí)，入罪是一個(gè)極其錯(cuò)

8、誤的選擇。而且每個(gè)人的個(gè)體狀況（如酒量大?。┐嬖跇O大差異，立法者采取的一刀切的做法，適用最為嚴(yán)厲的制裁手段，未免有肆意凌虐之嫌，實(shí)有違刑法謙抑性之精神。（三）上述兩者入罪的本質(zhì)法律不可能解決所有問(wèn)題。如果遵循立法者這一入罪的思路，我們需要的將是人類有史以來(lái)最為冗長(zhǎng)繁雜的一部刑事法典和世界上規(guī)模最為龐大的監(jiān)獄。而1997年10月1日起施行修訂后的刑法迄今13年余，平均20個(gè)月出臺(tái)一個(gè)修正案，究竟是立法者的立法技術(shù)所產(chǎn)生的缺陷，抑或刑法本身無(wú)可避免的問(wèn)題以致如此頻繁地修正？我們的立法者或許應(yīng)當(dāng)在頻繁修正的過(guò)程中，審視和反思自身是否過(guò)于浮躁，欠缺足夠的冷靜和理智，否則，如此修正的后果也許是，這一“改

9、革”本身很可能在不久的將來(lái)成為改革的對(duì)象。三、惡意欠薪和酒駕的入罪法律評(píng)價(jià)（一）對(duì)刑法謙抑性乃至于憲法謙抑性原則的違反2008年1月1日，幾易其稿的勞動(dòng)合同法終于實(shí)施。2008年5月1日，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法實(shí)施。一時(shí)間，舉國(guó)將這兩部法律的實(shí)施視為勞動(dòng)、乃至于人權(quán)建設(shè)領(lǐng)域的重大成就?，F(xiàn)在，當(dāng)我們回眸過(guò)去幾年來(lái)它們的艱難實(shí)施過(guò)程，不得不感慨這兩部法律在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)被執(zhí)行得面目全非。更有甚者，某些地方的勞動(dòng)部門竟然對(duì)不規(guī)范用工下達(dá)了罰款指標(biāo)，將實(shí)施這兩部法律作為斂財(cái)?shù)墓ぞ?。然而，有必要指出的是，勞?dòng)爭(zhēng)議矛盾再多、再尖銳，仍然只是諸多社會(huì)爭(zhēng)議之一種，勞動(dòng)領(lǐng)域也只是社會(huì)領(lǐng)域之一隅，兩部法律在實(shí)踐中的實(shí)施窘

10、境以及近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)本質(zhì)上都只是社會(huì)矛盾日益尖銳的縮影。但是，把所有的希望寄托在頒行若干法律上，以為便可化腐朽為神奇，實(shí)在是法律不能承受之重。換言之，把解決惡意欠薪問(wèn)題的希望寄托在入罪上，也是刑法不能承受之重。目前解決上述社會(huì)癥結(jié)的關(guān)鍵在于切實(shí)執(zhí)行已經(jīng)生效的法律。但是我們不去糾正我們執(zhí)法、司法過(guò)程中的問(wèn)題，完善其中的缺陷，反而緣木求魚(yú)，以刑法入罪的形式簡(jiǎn)單地應(yīng)對(duì)問(wèn)題，嚴(yán)重違反了刑法的憲法性界限。觀之于酒駕，如其造成了嚴(yán)重后果，可按照既有的交通肇事罪定罪處罰，如其沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，則可處以巨額罰款、終生禁駕等行政手段來(lái)達(dá)到目的。立法者沒(méi)有任何必要?jiǎng)佑眯塘P，行生殺予奪之效力，置刑

11、法的憲法性界限于不顧，對(duì)公民人權(quán)漠然視之。（二）對(duì)一個(gè)行為的兩次法律評(píng)價(jià)法律的重要原則之一是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，意指法律在評(píng)價(jià)一個(gè)行為時(shí)，禁止對(duì)同一行為予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)，具體體現(xiàn)為民事訴訟上的“一事不再理”和刑事訴訟上的“禁止重復(fù)定罪”原則。惡意欠薪已經(jīng)在勞動(dòng)法律中予以評(píng)價(jià)，而對(duì)酒駕的處罰也已經(jīng)在交通道路安全法律中得到充分體現(xiàn)，再將這兩者入罪無(wú)疑是對(duì)這兩種行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。（三）超越了立法權(quán)限立法法第七條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法

12、律的基本原則相抵觸。由此，我們有理由質(zhì)疑“部分”怎么界定？界定的主體是誰(shuí)？這種動(dòng)輒對(duì)刑法修正幾十處之多（還不包括前七次的修正）是不是還能稱之為“部分”？如果還是“部分”，那么刑法共計(jì)四百五十二條中究竟修正多少才不叫部分？還有，刑法原來(lái)并無(wú)關(guān)于惡意欠薪和酒駕為罪的規(guī)定，修正案的上述修改已經(jīng)違反了罪刑法定的基本原則，常委會(huì)是否已經(jīng)涉嫌越權(quán)立法，這種越權(quán)立法是不是涉嫌違憲？再者，法無(wú)明文規(guī)定即是權(quán)利。這是法治社會(huì)，也是現(xiàn)代法治國(guó)家憲法的根本原則，立法機(jī)關(guān)頻繁修法（甚至于包括憲法）的行為，不僅顯示了其極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎☉B(tài)度，也讓社會(huì)公眾無(wú)所適從，因?yàn)槲覀儾恢老乱粋€(gè)入罪的將是什么行為。（四）不具有犯罪的本質(zhì)特征犯罪的本質(zhì)特征在于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性，這三個(gè)特征缺一不可。惡意欠薪和酒駕并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，本不應(yīng)當(dāng)入罪。若牽強(qiáng)地以全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)將惡意欠薪和酒駕定性為刑事違法行為，從而評(píng)價(jià)這兩種行為具有刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性，則是一種顛倒因果、混淆是非的強(qiáng)盜邏輯，違背了法律所應(yīng)秉持的以事實(shí)為準(zhǔn)繩的本心