刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)

1、刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)何謂刑事訴訟排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，一直以來都是困擾司法實(shí)踐的問題。筆者就辦理過的若干案件中，選三件案例進(jìn)行探討：案例一：李甲、楊乙非法行醫(yī)案：被害人李丙（時(shí)年30歲）因感覺腰部疼痛到楊乙（無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書）開設(shè)的診所（未在衛(wèi)生部門注冊(cè)，未辦理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證）看病，診所醫(yī)師李甲（持有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書）以腰肌損傷向李丙開了三副中藥，并由楊乙抓藥。李丙回家后按醫(yī)生李甲的要求服用中藥。第一天，其服用后稱全身有發(fā)麻的感覺，自認(rèn)為是藥物起作用的效果（其妻證言）。次日，李丙在家中喝了李甲開的中藥后三分鐘便昏倒并口吐白沫，后送醫(yī)院搶救無效死亡。其死亡原因經(jīng)法醫(yī)病理鑒定為：在經(jīng)繼續(xù)

2、檢驗(yàn)排除中毒死亡后，可以認(rèn)定李丙系自身心臟病急性發(fā)作導(dǎo)致急性致死性心律失常/或心力衰竭而猝死，屬病理性死亡；其臨床服用中藥之藥物反應(yīng)對(duì)其死亡的發(fā)生發(fā)展具有一定程度誘發(fā)作用。另：目前相關(guān)部門無法就死者是否是中藥中毒死亡作出鑒定，學(xué)界對(duì)中藥難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，既不能認(rèn)定死者是中藥中毒死亡，也不能認(rèn)定其是病理性死亡，對(duì)中藥藥物反應(yīng)與死亡之間有多大程度誘發(fā)作用亦無法界定。死者系三十歲的中青年男子，生前系駕駛員，無證據(jù)反映其身體有嚴(yán)重疾病。案例二：王某某交通肇事案：嫌疑人王某某冬日傍晚駕駛小型客車在公路上行駛，車行至一上坡路段時(shí)，因?qū)γ鎭碥嚐粽丈浯萄?，嫌疑人突然發(fā)現(xiàn)其行車道前斜躺有一成年人

3、，距離很近，其躲避不及，只能猛打方向，從被害人身上跨騎過去，隨后停車查看發(fā)現(xiàn)被害人頭部出血、口喘酒氣，但自稱不敢確定是否是自己開車所致，遂駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，后被害人死亡在現(xiàn)場(chǎng)。事后略半小時(shí)，偵察人員找到嫌疑人并扣押車輛，經(jīng)痕跡鑒定，其所駕車輛底盤有與柔軟物體及紡織物掛擦的痕跡，但未檢測(cè)到被害人的身體組織成份。另：事發(fā)路段在城郊結(jié)合部，案發(fā)當(dāng)晚的略一小時(shí)內(nèi)，也有其他駕駛員路徑此地，也曾看見一醉漢在此處活動(dòng)?，F(xiàn)嫌疑人自愿認(rèn)罪，但仍稱不能確定是自己車輛撞死了被害人。案例三：袁某掩飾、隱瞞犯罪所得案：被害人劉甲在街上被一男子搶奪走手機(jī)一部。20日后公安機(jī)關(guān)通過線索將使用該手機(jī)的周乙?guī)Щ貑挝徽{(diào)查，其證實(shí)該手

4、機(jī)是其從一專門從事手機(jī)回收的袁丙處購買，經(jīng)查袁丙自稱該手機(jī)是7月初的一天從一專門搞搶盜的孫丁處收購，孫丁告知過自己該手機(jī)是其搶奪得來?，F(xiàn)孫丁未到案，劉甲未看清搶奪自己的男子。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪將袁丙抓捕羈押并移送審查起訴。上述三案，均有證據(jù)證實(shí)嫌疑人實(shí)施了涉案行為，嫌疑人也認(rèn)罪，且均有明確的被害人，但證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑的確然性標(biāo)準(zhǔn)，有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例均有相當(dāng)證據(jù)證實(shí)嫌疑人實(shí)施了涉案行為，嫌疑人認(rèn)罪，亦無刑訊逼供等違法取證情形，理應(yīng)起訴追究嫌疑人刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟排除合理懷疑的確然性證明標(biāo)準(zhǔn)，上述案例證據(jù)未形成鎖鏈，未到達(dá)事實(shí)清楚、證

5、據(jù)確鑿充分的要求，不能起訴。根據(jù)案情實(shí)際，筆者認(rèn)為：案例一，因受鑒定技術(shù)及科學(xué)水平的限制，實(shí)無法就死者的死因作出明確鑒定，即使依原鑒定載明：“中藥之藥物反應(yīng)對(duì)其死亡的發(fā)生發(fā)展具有一定程度誘發(fā)作用”之觀點(diǎn)，但該一定程度到底有多大的影響，是否具備刑法所要求的因果關(guān)系亦無定論。案例二：同樣受勘驗(yàn)鑒定結(jié)果所限，無法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出唯一結(jié)論；案例三：袁丙雖自認(rèn)明知是他人搶奪贓物，但因涉嫌搶奪之人不到案，現(xiàn)不能確定其收購之物就直接來自他人犯罪所得。故此，上述三案均存在證據(jù)瑕疵，如依現(xiàn)有證據(jù)起訴，均存在“無罪風(fēng)險(xiǎn)”。但理論與實(shí)踐總是有差距的，法律真實(shí)與事實(shí)真實(shí)往往各不一致，國(guó)人對(duì)司法的理解和尊重并沒有達(dá)到理

6、想的水平。一線司法辦案人員面臨著與各方當(dāng)事人的正面接觸，任何訴訟行為均可能引來當(dāng)事人的質(zhì)詢、上訪甚至糾纏。上述前一、二案例均是人命案件，賠償未落實(shí)，如案件終結(jié)在檢察公訴環(huán)節(jié)，勢(shì)必造成被害一方當(dāng)事人的強(qiáng)烈反應(yīng)。然而，根據(jù)現(xiàn)有的行業(yè)考核標(biāo)準(zhǔn)（如無罪率），讓辦案單位在面對(duì)上述介乎兩者之間的案例上，不敢放手辦案，畏首畏尾，不能充分發(fā)揮檢控職能。表面看似乎對(duì)提高辦案質(zhì)量有保障作用，但從事物發(fā)展的客觀規(guī)律性看，未免太機(jī)械刻薄。因?yàn)橛行┲笜?biāo)是辦案單位所不能控制的，檢察人員不能及時(shí)參與第一偵察現(xiàn)場(chǎng)，即使參與了偵查，證據(jù)瑕疵也在所難免。而且，制度本身還暗含了對(duì)司法辦案人員的不信任。就如前面的案例一樣，檢察人員往往處于進(jìn)退兩難的地步，在工作量就已相當(dāng)繁重的同時(shí)，人為增加訟累。根據(jù)法律對(duì)檢察權(quán)和審判權(quán)的規(guī)定，法院承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾、定紛止?fàn)幍淖詈蠓谰€作用，是司法最終解決原則的具體體現(xiàn)。引申至刑事訴訟領(lǐng)域，公訴案件的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的。在證據(jù)判斷上，法律應(yīng)該允許檢察人員有一定的自由心證和司法認(rèn)知的權(quán)力，進(jìn)而言之，在特