對于新《破產法》的幾點商榷

1、    對于新破產法的幾點商榷                     關鍵詞: 破產法 立法語言 立法技術             內容提要: 本文并不涉及破產法中具體制度不足的研究，而是以破產法的文本為研究對象，運用語義分析與邏輯推演的

2、方法，指出了破產法中有20處分別存在著條文內容有誤、語意表達不清、術語使用欠妥、順序前后顛倒、所處位置不當?shù)热毕?，在對每處缺陷進行具體分析之后，提出了相應完善的建議。                                    &

3、#160;              2006年8月27日，中華人民共和國企業(yè)破產法（以下簡稱為破產法）在第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議上獲得通過。該法和1986年的中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）相比，無論在立法理念上，還是在相關制度設計上都具有十足的先進性，如適用范圍的廣泛性、設立專門的管理人、允許未按期申報債權的債權人補充申報、增加重整制度等等。應當說，這是一部比較成功的立法，是適應當今我國經(jīng)濟生活的一部立法。但是筆者在學習過程中，發(fā)現(xiàn)破產法在

4、條文規(guī)定上并非盡善盡美，仍有可商榷之處。本文擬從這幾方面入手分析，并提出完善破產法的相應建議。       一、條文內容有誤       （一）第8條第2款第4項       第8條第2款規(guī)定了破產申請書應當載明的事項，這也是給當事人申請破產提出的要求，當事人只有滿足了此要求，其申請才可能被法院受理。既然如此，那么法律就應該將申請應當符合的要求列舉清楚，從而給申請人一個明確的行為指引和預期。從這個角度來看，第8條第2

5、款規(guī)定的4項要求中，第4項就沒有存在的理由。因為一旦有了“人民法院認為應當載明的其他事項”，法院就可能以破產申請書缺少“人民法院認為應當載明的其他事項”為由而拒絕申請人的申請，這是不合理的。有人認為這項有存在的必要，“人民法院根據(jù)案件具體情況可以確定申請人應當提交的其它材料，如要求有限公司提交公司章程、要求某些因其經(jīng)營行為對社會公眾造成一定影響的企業(yè)提供業(yè)務經(jīng)營情況及企業(yè)破產時對社會公眾影響的評估。”筆者認為這樣的辯護沒有說服力：法院為什么要求某些有限公司提交公司章程而不要求其它的有限公司提交公司章程？如果公司章程真的與破產事由相關的話，完全可以被涵蓋在第3項的“申請的事實和理由”中。要求企業(yè)

6、提供業(yè)務經(jīng)營情況更是與第4項無關，因為第8條第3款已經(jīng)很清楚地規(guī)定了債務人有“應當向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊”的義務。要求企業(yè)提供企業(yè)破產時對社會公眾影響的評估，這明顯是勉為其難；更何況，出于中立、客觀的角度考慮，由中介機構出具此評估報告更可取。       論者或曰：破產申請一旦被受理了，則對當事人的實體權利義務有實質影響，如債務人行為受到限制，執(zhí)行程序也要中止；因此在對破產申請上法院應當謹慎些，所以應當有“其它事項”來滿足法院隨時的對債務人的審查。這樣的說法看到了受理起訴和受理破產申請的區(qū)別，有一定的道理。但是

7、，法院的謹慎、法院對債務人的審查完全可以通過其它途徑實現(xiàn)，（如詳細規(guī)定破產申請書應當載明的事項，把第8條第2款內容規(guī)定為20項甚至40項），而不是用“其它”這樣不確定的字眼。       所以，建議刪去第8條第2款第4項的內容。       （二）第10條第2款       第10條第1款規(guī)定了債權人提出破產申請且債務人對申請有異議的情況下法院受理的期限，在接下來的第10條第2款出現(xiàn)了“除前款規(guī)定的情形外”的法院受理

8、的期限。其實除了第10條第1款的情形外，還有兩種情形：一是債務人提出破產申請，二是債權人提出破產申請但債務人對申請沒有異議。按照第10條第2款的規(guī)定，這兩種情形法院受理的期限都是15日；前者沒有問題，而第二種情形下則有不妥。因為債權人提出破產申請的，人民法院應當自收到申請之日起5日內通知債務人，7日后法院才能知曉債務人是否提出異議，此時已經(jīng)過去12日，留給法院審查的期限只有3日，太短！       所以，建議把第10條做如下修改：第1款：“債權人提出破產申請的，人民法院應當自收到申請之日起五日內通知債務人。債務人對申請有異議的，應當自

9、收到人民法院的通知之日起七日內向人民法院提出。人民法院應當自異議期滿之日起十日內裁定是否受理”；第2款：“債務人對申請沒有異議的，人民法院應當自異議期滿之日起7日內裁定是否受理”；第3款：“債務人提出破產申請的，人民法院應當自收到破產申請之日起十五日內裁定是否受理”；第4款：“有特殊情況需要延長前三款規(guī)定的裁定受理期限的，經(jīng)上一級人民法院批準，可以延長十五日。”       （三）第59條       將第57條、58條與59條這三條規(guī)定連貫起來看，我們就不難發(fā)現(xiàn)由債權人會議

10、對申報上來的債權進行核查存在著邏輯上的錯誤。按破產法第59條第1款的規(guī)定，債權人會議由申報債權的人所組成。至于該申報債權人是否為真正的債權人，在此時是無法確定的，而需要等到第一次債權人會議核查之后才能確定。這與“債權人會議應該由全體債權人組成，這里的債權人是真正對債務人享有債權的人”就矛盾了。       因此，建議對59條債權人會議的產生做如下修改，“法院受理破產申請之日起二十五日內發(fā)表公告，公告中應當指定債權申報期限。期限屆滿后，法院將由申報的債權人組成的債權人會議名單公布。如無異議。債權人會議即產生，如有異議，法院對該爭議進行審

11、查，爭議解決后即產生債權人會議?！?      （四）第70條       該條規(guī)定的是申請重整的條件。按照本條規(guī)定，債務人或者債權人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務人進行重整。那么，“本法規(guī)定”又是什么呢？第2條規(guī)定了“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整?！?     

12、60;可見，破產法并沒有把重整從普通破產中抽出來單獨規(guī)定其申請條件，而是與普通破產一樣，“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的?！边@明顯不妥。我們知道破產重整，不同于破產清算，它是促使個別有希望的企業(yè)復興的制度；由于制度目的、制度價值不同，那么它們所適用的范圍就不應該相同。實際上，當今世界各國申請重整的條件都嚴格于申請清算，大都將其限定在股份有限公司上。另外，申請重整的企業(yè)應當是有復蘇希望的。如果對此缺乏規(guī)定缺乏限制，那么什么樣的企業(yè)都來申請，那破產重整就失去其存在的意義了。當然，債務人是否具備復蘇希望，就需要專門知識和經(jīng)驗的人來確定。  

13、60;    因此，建議第70條改成，“對于不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，但仍有復蘇希望的股份有限公司，債務人或者債權人可以直接向人民法院申請對債務人進行重整。債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的股東，可以向人民法院申請重整。”       （五）第103條第2款條和第104條第2、3、4款       由第103

14、條和第104條我們知道，人民法院裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆杖似飘a有兩種原因，一是第104條所提的債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議，另一個是第103條所提的事后發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議存在違法事由。那么第104條第2、3、4款所規(guī)定的對終止和解協(xié)議執(zhí)行的處理是否包括這兩種情況？如果答案是否定的，這明顯不妥。因為兩種情況下都可能會涉及到債權人讓步的承諾、執(zhí)行和解協(xié)議的清償、接收繼續(xù)分配的條件、和解協(xié)議的擔保等問題，但第103條第2款卻僅僅規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議的清償而對其它問題沒有規(guī)定。所以，第104條第2、3、4款所規(guī)定的情況也應該在第103條第2款中。如果答案是肯定的，這也不妥。因為，既然第104條第2

15、、3、4款所規(guī)定的處理后果也適用第103條第1款的“終止和解協(xié)議的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆杖似飘a”，那么為什么還會有第103條第2款？這不是重復規(guī)定了嗎？所以說，第103條第2款條和第104條第2、3、4款這兩者沒有銜接好。建議把第103條第2款修改成，“有前款規(guī)定情形的，按照第104條第2、3、4款的規(guī)定處理?！?      二、語意表達不清       （一）第17條第2款       該款內容是民法上的惡意清償無效在破產

16、法中的體現(xiàn)，規(guī)定合理但表述有問題。因為按該款規(guī)定，不得免除債務人的債務人或者財產持有人清償債務或者交付財產的義務的前提是“使債權人受到損失”。但我們知道，債權人受到損失是該清償行為效力得到法律認可后才可能出現(xiàn)的；如果該清償行為無效，債權人并未受到任何損失。所以，該款表述在邏輯上有些問題。       建議改成，“債務人的債務人或者財產持有人故意違反前款規(guī)定向債務人清償債務或者交付財產，其清償或交付行為無效。”這樣的表達簡潔明了，通過字面意思即可清楚知悉條文所要表達的意思，不像原規(guī)定那樣迂回、不清晰。    

17、;   （二）第24條第1款       該款說的是清算組的組成，其中的“有關部門、機構”規(guī)定得很不妥當，是屬于徐國棟教授所言的“氣死尋法者”這一類型的。       建議將“有關部門、機構”表述清楚，破產法對此不能回避。       （三）第33條       “涉及債務人財產的下列行為無效”表述有問題：首先是句子結構有問題，

18、缺少主語。實施“為逃避債務而隱匿、轉移財產的和虛構債務或者承認不真實的債務的”行為的是債務人，所以應該改成“債務人實施的涉及其財產的下列行為無效”。其次，“涉及債務人財產”的字樣沒有必要出現(xiàn)。破產清算程序說白了就是分錢，把債務人的財產變價成貨幣，然后公平分配給全體債權人。那么債務人財產在此中就處于十分重要的地位，可以說，全體參與者的幾乎一切行為都是以債務人財產為中心的。任何主體（特別是債務人）的行為只要涉及到債務人的財產，都會受到法律的重視；如果其行為與債務人財產無關，破產法關注就會很少。所以，建議刪去“涉及債務人財產”幾個字。將第33條改為“債務人的下列行為無效：”。   

19、;    （四）第75條第1款       該款否定了擔保物權的優(yōu)先性，這是重整程序不同于破產清算、破產和解之所在，其合理性也勿庸置疑。但是此中規(guī)定仍有值得商榷之處，即針對“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使”無后續(xù)規(guī)定。我們知道，重整期間內對擔保物權的限制畢竟是暫時的（破產法使用“暫停行使”的表述），而不是否認其存在，擔保物權并不會因重整而消滅。那么，等暫時的事由結束之后，擔保物權如何呢？該款語焉未詳。實際情況是，如果重整成功，擔保物權人會得到足額清償；如果重整失敗，原來因重整

20、而對擔保物權的限制即不復存在，擔保物權沒有任何障礙，可以就擔保物或其代位物優(yōu)先受償。       因此，建議在第75條第2款或第93條中增加重整期間結束后的擔保物權的規(guī)定。       （五）第76條       該條規(guī)定的是取回權，它規(guī)定了兩層內容，一是權利人有權行使取回權，二是行使取回權要符合一定的條件。表面上看只規(guī)定了第二層內容，其實第一層是不言而喻的；但是對于第二層的規(guī)定卻是很糟糕，讓人看了不知所云。眾所周知

21、，取回權不是破產法所創(chuàng)設，而是民法上物權返還原物效力在破產法上的表現(xiàn)，只因其在破產程序中的特點，而稱之為取回權。那么當財產權利人基于自己的權利而向管理人行使取回權時，并不因其在破產程序中而就取得了不遵守民法上義務的特權。如果管理人認為他缺乏權利基礎或未履行相應的給付義務，管理人完全可以行使抗辯權，拒絕其請求（當然，雙方有爭議要最終由法院來解決）。       筆者建議，將第76條修改成：“債務人合法占有的他人財產，該財產的權利人在重整期間有權向管理人要求取回。他行使該權利時，應履行其相應的義務；否則，管理人有權拒絕?！? &

22、#160;    （六）第86條第2款       該款中的“終止重整程序，并予以公告”表述不當。       該款中的終止重整程序，是在重整計劃草案表決得以通過且得到法院認可后出現(xiàn)的法律后果。至此，重整期間就結束了，接下來要實施重整計劃。也就是說，萬里長征才走了一步，重頭戲還在后面呢！而該款中的“終止重整程序，并予以公告”表述容易引起人們的誤會，以為有關重整的整個（或全部）程序都結束；畢竟在法律上，“終止”不同于“中止”，“終止”往往

23、意味著全部的結束。       所以，建議將第86條第2款修改成：“自重整計劃通過之日起十日內，債務人或者管理人應當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認為符合本法規(guī)定的，應當自收到申請之日起三十日內裁定批準，終止重整程序，進入重整計劃的實施階段。法院應當將此情況予以公告?！?      （七）第96條第2款       按照該款規(guī)定，自人民法院裁定和解之日起擔保物權人才可以行使權利。若做反面解釋，在人民

24、法院裁定和解之曰之前，擔保物權人不能行使其擔保物權，其權利受到了限制。但我們知道，在破產清算和破產和解中，擔保物權并不受到影響（只有在重整程序中才受到限制），擔保物權人仍可以行使別除權，使自己的債權得到優(yōu)先受償，而不是等到“人民法院裁定和解之日”后。所以，該規(guī)定不妥。       因此，建議刪去第96條第2款。       三、術語使用欠妥       （一）第八章第一節(jié)的標題“重整申請和重整期間”  &#

25、160;    該節(jié)規(guī)范了從第70條到第78條的內容。第70條是重整申請的提出，第71條是對重整申請的審查。這些內容用“重整申請”來概括沒有問題，但是用“重整期間”來涵蓋第72條至第78條的內容，則有些文不對題了。第72條至第78條所描述的是重整期間當事人的權利義務，除了第72條解釋什么是重整期間，其他顯然不能被“重整期間”來概括。還有，“重整期間”是與“重整申請”一起放在第一節(jié)的。按道理說，兩者是不應該放在一起的；但若把重整期間當事人的權利義務視為法院批準重整申請的后果，將兩者放在一起也未嘗不可。那么從這個角度出發(fā)，第72條至第78條的標題可改為：“重

26、整的法律后果”或“重整中當事人的權利義務”，抑或干脆就用草案中的“重整期間的營業(yè)”。       （二）第70條第2款       該款規(guī)定的是債權人申請破產后可以向法院申請重整的主體范圍。債務人自然可以，這無需多言；但“出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人”則令人費解了。因為出資人一般是指公司設立中的發(fā)起人，即原始股東，而不包括后來通過轉讓、贈與、繼承股份而取得股份的后來股東。而顯然的是，本款所要賦予提出重整申請權利的既包括原始股東，也包括后來股東。所以，建議把“出資

27、額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人”改成“所持股份占債務人總股份十分之一以上的股東”。       （三）第75條第1款       我們知道，民法中的擔保有物保和人保兩種，其中前者叫擔保物權，對物保享有權利（即擔保權）的是擔保物權人。擔保物權、擔保物權人已經(jīng)是民法約定俗成的術語了。       而該款卻出現(xiàn)了“擔保權、擔保權人”的表述，這些名詞不是民法的術語，但表達的是民法中“擔保物權、擔保物權人”的意思（因為

28、“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能”的規(guī)定就把保證給排除出去了）。既然表達的是民法上的意思，那么就應該尊重民法的術語，如無特別需求，就沒有必要造出生僻術語，而應繼續(xù)使用民法的表達方式，從而減少人們理解上的困難。因此，建議將“擔保權、擔保權人”修改成“擔保物權、擔保物權人”。       四、順序前后顛倒       （一）第73條和第74條       第73條和第74條講的都是誰負責重整期間的營業(yè)問題，只不過前者

29、講的是債務人營業(yè)，后者講的是管理人營業(yè)。應當說，管理人為公司重整的主要執(zhí)行機關，它是重整程序中對內執(zhí)行管理事務對外代表公司、擬定并執(zhí)行重整計劃的法定必備機構，管理人負責破產企業(yè)的營業(yè)是常態(tài)，而債務人自己營業(yè)是例外。因此，第73條和第74條的順序有問題，把例外放在前面把一般放在后面了。從而違反了“先原則，后例外”的立法順序。       建議第73條修改成：“重整開始后，一般由管理人來接管債務人財產和負責營業(yè)事務；在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產和營業(yè)事務?！?  

30、60;   建議第74條修改成，“如果管理人負責管理財產和營業(yè)事務的，其可以聘任債務人的經(jīng)營管理人員負責營業(yè)事務；如果債務人自行管理財產和營業(yè)事務的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權由債務人行使?！?      相應的，第80條兩款的順序要調整一下；第79條中的“債務人或者管理人”也應改成“管理人或者債務人”。       （二）第82條、第83條、第84條、第86條  

31、;     第81條規(guī)定的是重整計劃草案的內容，第82條規(guī)定的是表決的方式，即表決人的分組情況，第83條規(guī)定的是重整計劃草案不能包含哪些內容，仍屬于重整計劃草案內容的規(guī)定，第84條規(guī)定的是對重整計劃草案表決的條件和每小組的表決規(guī)則，第85條規(guī)定的是表決中的出資人的情況，第86條規(guī)定的是整個重整計劃草案的表決規(guī)則和表決通過后的相關情況。       從邏輯順序上，第83條應該在第82條之前。第81條規(guī)定的重整計劃草案的內容（從正面），第83條規(guī)定的也是重整計劃草案的內容（從反面），兩者應

32、該規(guī)定在一起而不能被分開甚至可以考慮把兩者合并為一個條文。       第82條應該在第84條第1款之后。第84條第1款規(guī)定的是對重整計劃草案表決的條件，第82條規(guī)定的是表決的方式即表決人的分組情況。       第84條第2款應該緊接著在第82條之后。第82條規(guī)定的是表決人的分組情況，第84條第2款規(guī)定的是每小組的表決規(guī)則。       第86條應該緊接著在第84條第2款之后。第84條第2款規(guī)定的是每小組的表決規(guī)則

33、，第86條規(guī)定的是整個重整計劃草案的表決規(guī)則和重整計劃草案通過后的事宜。       第87條應該緊接著在第86條之后。第87條規(guī)定的是部分小組表決未通過重整計劃草案的情況，第86條規(guī)定的是全部小組表決都通過重整計劃草案的情況。第84條第3款和第85條第1款合并為一條，因為它們都是規(guī)定“不參與表決但又與表決有關”的事項，應該放在一起。在第84條第1款和第82條之間，即第84條第1款單獨成條，接下來是這個小條文，然后是第82條。這樣就是先規(guī)定滿足什么樣的條件應該表決，接著規(guī)定表決相關的事項，接下來規(guī)定如何進行表決。  

34、0;    因此，將第82條、第83條、第84條、第86條修改成，“第82條：重整計劃中的債權分類如下：       （一）對債務人的特定財產享有擔保權或者法律規(guī)定的優(yōu)先權的債權；       （二）債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；       （三）債務人

35、所欠稅款；       （四）普通債權。       第83條：人民法院自收到重整計劃草案之日起兩個月內召開債權人會議，對重整計劃草案付諸表決。       第84條：債權人會議表決時，按照本法第80條規(guī)定的債權分類，分組表決。       第85條：出席會議的同一表決組的債權人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為

36、該組通過重整計劃草案。       第86條：各表決組均通過重整計劃草案時，重整計劃即為通過。”       （三）第102條、第103條、第104條       第102條規(guī)定的是和解協(xié)議生效后債務人的義務，第103條第1款規(guī)定的是和解協(xié)議的無效，第2款規(guī)定的是執(zhí)行無效和解協(xié)議后的法律后果，第104條規(guī)定的是債務人違反第102條規(guī)定的法律后果。       

37、;很明顯，第104條第1款中的“裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a”是債務人違反第102條規(guī)定的法律后果，所以，第104條應該在第102條之后，中間不應該有其它法條。第104條與第102條合并也未嘗不可。       第103條規(guī)定的是人民法院事后發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議存在違法事由的處理及其相應的法律后果。需要注意的是，此處法院裁定和解協(xié)議無效并不是發(fā)生在和解協(xié)議草案被債權人會議通過后法院審查的時候。因為第：103條第2款的“因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償”清楚地表明：該存在違法事由的和解協(xié)議當初并沒有被法院發(fā)現(xiàn)，所以就被執(zhí)行了，而是后來在執(zhí)行

38、過程中被發(fā)現(xiàn)。從第103條規(guī)定的內容上來看，它要么放在第104條之后，要么放在第102之前。考慮到第102之前講的都是正常的和解協(xié)議，因此建議第103條放在第104條之后第105條之前。這樣安排還有一個好處：第104條中已經(jīng)規(guī)定了“因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償仍然有效”、“在其他債權人同自己所受的清償達到同一比例時，才能繼續(xù)接受分配”，那么第103條在規(guī)定相同的內容時，“和解債權人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權人所受清償同等比例的范圍內，不予返還”的規(guī)定因為有了第104條中規(guī)定作了鋪墊，這樣規(guī)定顯得就十分自然、合適。       因

39、此，將第102條、第103條、第104條修改成，“第102條：債務人應當按照和解協(xié)議規(guī)定的條件清償債務。第103條：債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的、人民法院經(jīng)和解債權人請求，應當裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。人民法院裁定終止和解協(xié)議執(zhí)行的，和解債權人在和解協(xié)議中作出的債權調整的承諾失去效力。和解債權人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償仍然有效，和解債權未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a債權。前款規(guī)定的債權人，只有在其他債權人同自己所受的清償達到同一比例時，才能繼續(xù)接受分配。有本條第一款規(guī)定情形的，為和解協(xié)議的執(zhí)行提供的擔保繼續(xù)有效。第104條：因債務人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院

40、應當裁定無效，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。有前款規(guī)定情形的，和解債權人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權人所受清償同等比例的范圍內，不予返還。”當然，如果第104條（修改后的序號）第1款能修改為“和解協(xié)議在執(zhí)行過程中被發(fā)現(xiàn)其是因債務人的欺詐或者其他違法行為而成立的，人民法院應當裁定無效，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a”，這樣就會減少人們閱讀和理解的難度了。       五、所處位置不當       （一）第75條第2款       第75

41、條第1款講的是重整期間給擔保物權所帶來的影響，而第2款講的卻是重整期間的具體營業(yè)問題（向別人借款而設定擔保）。盡管兩者都提到擔保，但是卻是兩回事，不能放在一個條文里。       建議把第75條第1款單獨列為一條，第2款也單獨為一條放在第74條后。因為第73條、第74條講的是“誰營業(yè)”，接下來就是具體的營業(yè)事項（為營業(yè)而借款所設定擔保），邏輯上比較合理。       （二）第85條第2款       該款規(guī)定特殊情況

42、下（重整計劃草案涉及出資人權益調整事項）另設一個表決小組（出資人組）。而前面的第82條則對表決小組的劃分進行了詳細的規(guī)定，在兩者都是規(guī)定表決小組設置的情況下，第85條第2款沒有理由不被包含在第82條而單獨規(guī)定。       有了第82條第2款，第85條第2款更應該被包含在第82條中了。因為，第82條第2款也是講特殊情況（人民法院在必要）下對特殊人（小額債權人）所進行的分組。兩者都屬于特殊情況下的分組，都應該在第82條中。因此，建議把第85條第2款改為第82條第3款，放在第82條第2款之后。    

43、0;  六、結語       以上，筆者從五個方面指出了破產法中的20處不足，當然也不揣淺陋對其提出了自己的建議。需要指出的是，本文是對破產法條文研讀后的產物。所以，本文僅僅針對條文本身，如條文規(guī)定有誤，術語使用不當?shù)鹊?；對于條文沒有涉及的東西，除非與本文述及的條文有直接關聯(lián)，否則本文都沒有關注，如自然人破產等問題對于像自然人破產之類破產法根本沒有涉及的問題，容筆者他文再敘。