用人單位應(yīng)承擔(dān)逆向勞動(dòng)力派遣產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任

1、用人單位應(yīng)承擔(dān)逆向勞動(dòng)力派遣產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任張新國裁判要旨“逆向勞動(dòng)力派遣”是一種借用勞動(dòng)力派遣名義，逃避法律責(zé)任的反向勞務(wù)派遣方式。在形式上，其顛倒了派遣單位與接受單位的關(guān)系，勞動(dòng)者就是實(shí)際用人單位(接受單位)招聘的，勞動(dòng)者與實(shí)際用人單位之間存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭議，其后果應(yīng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)，派遣單位不承擔(dān)責(zé)任。案情崔文飛于2000年9月到原告山東濱州煙草有限公司處工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。自2000年9月至2004年12月31日，崔文飛一直在山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月濱州煙草有限公司對聘用人員進(jìn)行用工改革，在未與崔辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的情況下，

2、崔文飛與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司(即本案第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司登記前的企業(yè)名稱)簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2005年1月1日至2005年12月31日。同時(shí)，濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，合同約定：協(xié)議期限自2005年1月1日至2005年12月31日，同時(shí)依據(jù)勞務(wù)人員的實(shí)際人數(shù)由濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司按每人每月20元收取費(fèi)用。崔文飛在與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同后，仍在濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2005年1月29日，崔文飛在工作中發(fā)生交通事故。2月28日，濱州煙草有限公司濱城分公司就崔文飛交通事故受傷一事向?yàn)I州市勞

3、動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請。3月14日，濱州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出了工傷認(rèn)定結(jié)論：同意認(rèn)定崔文飛為因工負(fù)傷，用工單位為山東濱州煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司變更工商登記為濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司。8月，濱州煙草有限公司濱城分公司變更為山東濱州煙草有限公司濱城區(qū)煙草經(jīng)營部，該經(jīng)營部不具備企業(yè)法人資格。崔文飛自發(fā)生交通事故后，一直處于住院治療狀態(tài)，現(xiàn)仍在濱州市中醫(yī)醫(yī)院治療。崔文飛在申請勞動(dòng)仲裁時(shí)，已墊付的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元;在向?yàn)I州市濱城區(qū)人民法院提起訴訟時(shí)又墊付的結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用為118768.20元;已預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)用為15000元。崔文飛于200

4、5年10月18日向?yàn)I州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，請求：1.請求責(zé)令被訴人山東濱州煙草有限公司和被訴人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司支付工傷治療費(fèi)150000元，并派員給申訴人護(hù)理或支付護(hù)理費(fèi)5000元;2.仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。濱州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2005年12月8日做出濱勞仲裁字2005第73號(hào)仲裁裁決書，裁決：1.第一被訴人山東濱州煙草有限公司支付申訴人醫(yī)療費(fèi)33813.89元;2.第一被訴人山東濱州煙草有限公司按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。山東濱州煙草有限公司不服該裁決，訴至濱州市濱城區(qū)人民法院。裁判濱州市濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告崔文飛的實(shí)際用工單位就是山東濱州煙草有

5、限公司濱城分公司，原告山東濱州煙草有限公司訴稱與被告崔文飛存在勞動(dòng)關(guān)系的是本案第三人即濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂判決:一、原告山東濱州煙草有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔文飛墊付的醫(yī)療費(fèi)152582.09元;二、第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司不承擔(dān)被告崔文飛的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任;案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)用450元，共計(jì)500元，由原告山東濱州煙草有限公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，濱州煙草有限公司上訴稱：(一)上訴人與被上訴人崔文飛之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。(二)上訴人與被上訴人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂的勞務(wù)派遣合同具有法律效力。(三)一

6、審判決適用法律程序錯(cuò)誤。對被上訴人崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理,有違法律程序。濱州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，崔文飛自2000年9月一直在山東濱州煙草有限公司安排的工作崗位上工作，雖然2005年1月山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同，并且崔文飛與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但是崔文飛的工作崗位沒有發(fā)生任何變化，因此崔文飛與山東濱州煙草有限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在，山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同不是實(shí)質(zhì)的派遣關(guān)系，并且崔文飛的工傷發(fā)生在為山東濱州煙草有限公司工作時(shí)，因此山東濱州

7、煙草有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)崔文飛的工傷賠償責(zé)任。關(guān)于崔文飛在多家醫(yī)院治療是否符合規(guī)定的問題，崔文飛的傷情嚴(yán)重，到多家醫(yī)院治療是必要的，并且上訴人并沒有對治療費(fèi)用提出具體的異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。崔文飛雖然是在交通事故中受傷，關(guān)于肇事方的賠償問題與本案不是同一法律關(guān)系，是否查清不影響本案的處理，因此上訴人提出的應(yīng)當(dāng)查清肇事方的賠付問題的理由也不能成立。關(guān)于新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理是否有違法律程序的問題，仲裁裁決書中的第2項(xiàng)已經(jīng)裁決第一被訴人(山東濱州煙草有限公司)按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁中已經(jīng)作了處理，因此不屬于

8、增加訴訟請求，法院直接判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十二條、第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。案例編寫人：山東省濱州市濱城區(qū)人民法院 張新國一、正確認(rèn)識(shí)勞動(dòng)力派遣“勞動(dòng)力派遣”，即通常所說的“勞務(wù)派遣”，又稱“勞動(dòng)派遣”、“勞工派遣”、“勞動(dòng)力租賃”，派遣單位根據(jù)接受單位(即實(shí)際用人單位)的要求，與接受單位簽訂派遣協(xié)議，將與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者派往接受單位，受派勞動(dòng)者在接受單位的指揮和管理下提供勞動(dòng)，派遣單位從接受單位獲取勞務(wù)費(fèi)，并向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)

9、報(bào)酬的一種特殊勞動(dòng)關(guān)系?！皠趧?dòng)力派遣合同”是指派遣單位與接受單位訂立的由一方提供勞務(wù)而由另一方支付勞務(wù)費(fèi)的合同。勞動(dòng)力派遣具有以下特點(diǎn)：1.勞動(dòng)力的雇傭和使用分離。勞動(dòng)者與接受單位不存在合同關(guān)系。雖然勞動(dòng)力派遣合同內(nèi)容涉及勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，但勞動(dòng)者不是勞動(dòng)力派遣合同的主體;2.勞動(dòng)力派遣涉及派遣單位、接受單位和勞動(dòng)者三方之間關(guān)系，不適用民商領(lǐng)域中的合同相對性原則;3.勞動(dòng)力派遣合同約定不明確或者違反法律規(guī)定，履行合同過程中有可能因接受單位的過錯(cuò)使勞動(dòng)者的利益受到損害，需要法律特別保護(hù)。目前，我國勞動(dòng)力派遣存在“逆向派遣”的情形?！澳嫦蚺汕病笔且环N形象說法，不是一個(gè)法律用語。它是指勞動(dòng)者已經(jīng)有了

10、工作，用人單位卻偏偏不與他簽訂勞動(dòng)合同，而是找一家勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)力派遣合同，勞動(dòng)者以派遣員工的名義從事勞動(dòng)。在此情況下，實(shí)際用人單位與勞動(dòng)者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，通過簽訂勞動(dòng)力派遣合同，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給派遣單位，變成與勞動(dòng)者沒有勞動(dòng)關(guān)系的第三方。實(shí)際上，這是一種借用勞動(dòng)力派遣名義、逃避法律責(zé)任的“逆向派遣”，或叫“反向勞務(wù)派遣”，其實(shí)就是假派遣。勞動(dòng)者本來就是實(shí)際用人單位招聘的，本應(yīng)依照我國勞動(dòng)法的第十六條第二款關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的規(guī)定，與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，結(jié)果卻人為地把勞動(dòng)關(guān)系扭曲為勞動(dòng)力派遣關(guān)系。“逆向派遣”往往導(dǎo)致派遣勞動(dòng)者與接受單位職工相比同工不同酬，不能享受正常

11、的福利待遇，無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，派遣單位和接受單位責(zé)任劃分不明確、不利于勞動(dòng)者的保護(hù)等一系列問題。本案中，被告崔文飛自2000年9月至2004年12月31日一直在原告所屬單位山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月原告方對聘用人員進(jìn)行用工改革，在未與被告崔文飛辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的情況下，被告崔文飛與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司(即本案第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司登記前的企業(yè)名稱)簽訂了勞動(dòng)合同，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)派遣合同。因此，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂的勞務(wù)派遣合同不是實(shí)質(zhì)的勞務(wù)派遣

12、關(guān)系，而是一種“逆向勞動(dòng)力派遣”，其實(shí)質(zhì)就是借用勞動(dòng)力派遣的形式，來掩蓋和規(guī)避真實(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系。二、因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議中應(yīng)注意的問題最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭議而起訴，以派遣單位為被告;爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告?！眲趧?dòng)力派遣合同涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系。對內(nèi)而言，派遣單位與勞動(dòng)者(本單位職工)有勞動(dòng)合同關(guān)系。對外而言，派遣單位與接受單位有勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系。勞動(dòng)力派遣合同的履行把三方形成的勞動(dòng)關(guān)系和民事法律關(guān)系結(jié)合在一起。由于這兩種法律

13、關(guān)系產(chǎn)生的糾紛性質(zhì)不同，處理爭議的程序、適用的法律以及時(shí)效也各不相同。在審判實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分對待。勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系起訴派遣單位、接受單位的案件為勞動(dòng)爭議案件，派遣單位與接受單位依據(jù)勞動(dòng)力派遣合同起訴的案件為普通民商案件。對于勞動(dòng)者與用人單位和接受單位之間的勞動(dòng)爭議，應(yīng)通過勞動(dòng)仲裁前置程序，適用勞動(dòng)法規(guī)定的60天仲裁時(shí)效，按照企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例規(guī)定的程序處理。進(jìn)入訴訟階段，由人民法院按照民事訴訟程序進(jìn)行審理，并且審查仲裁程序和實(shí)體處理是否合法，依法做出裁決。對于派遣單位與接受單位因勞動(dòng)力派遣合同糾紛提起的民事訴訟，由人民法院直接受理。然后按照民事訴訟程序進(jìn)行審理，在實(shí)體上適用相關(guān)法律法規(guī)和司

14、法解釋，依法做出裁決。三、人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理本案中，崔文飛在申請勞動(dòng)仲裁時(shí)，仲裁委支持的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元。那么，在一審訴訟階段，崔文飛要求就已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)118768.20元一并予以處理，人民法院是根據(jù)“先裁后審”的原則而裁定駁回崔文飛的起訴，告知崔文飛先行向仲裁委申訴，然后再走訴訟渠道，還是可以在訴訟階段直接予以合并審理?對上述問題，司法實(shí)踐中存在不同的理解。如本案的一審法院認(rèn)為可以合并審理的理由是“新增加的醫(yī)療費(fèi)請求與在仲裁程序中的醫(yī)療費(fèi)主張具有不可分性”。而上訴人山東濱州煙草有限公司則認(rèn)為，對崔文飛新增加的訴訟費(fèi)

15、用118768.20元一并處理，沒有經(jīng)過仲裁前置程序，違反了法律規(guī)定，屬程序錯(cuò)誤。二審法院則認(rèn)為在仲裁程序中除裁決支付崔文飛已發(fā)生的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用33813.89元外，另裁決山東濱州煙草有限公司按時(shí)支付申訴人崔文飛以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上，崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁時(shí)已經(jīng)作了處理，而不屬于新增加的訴訟請求，法院直接判決并無不當(dāng)，維持了一審判決。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理;如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。”因此，如何認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟請求與訴爭的勞動(dòng)爭