商標(biāo)權(quán)案例分析—

1、商標(biāo)權(quán)案例分析案例 2006年，張先生率先在上海市吳江路上打出“盛記一品”招牌賣(mài)鍋貼。2007年1月，張先生申請(qǐng)“盛記及盛記一品”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)已被人搶注。搶注人更是發(fā)“函”稱張先生假冒“盛記一品鍋貼”店面。 張先生開(kāi)設(shè)在吳江路111號(hào)的盛記一品鍋貼店吳江店前身是高老板的阿咪小酒樓。2006年9月，店面轉(zhuǎn)租張先生時(shí)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照也同時(shí)借給張先生使用。張先生在店招上組合使用了 和 文字與圖形組合圖案，并將“盛記一品”文字作為鍋貼品牌使用。2006年11月14日上海電視臺(tái)人氣美食欄目對(duì)該店進(jìn)行了電視采訪，并在當(dāng)晚以“高人氣的鍋貼”為題播出。此后，張先生的“盛記一品”鍋貼生意越做越大，陸續(xù)開(kāi)出

2、了南京東路店、梅隴店、萬(wàn)達(dá)店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系。案例 2004年12月，王先生和朋友投資開(kāi)設(shè)了面道公司，王先生擔(dān)任該公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)。2006年11月22日，王先生向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了形為 的“盛記及盛記一品”商標(biāo)。該申請(qǐng)于2007年5月8日被受理。之后，面道公司開(kāi)始使用“盛記”及“盛記一品”作為店招及品牌名稱并大肆招攬加盟商成立“盛記一品”鍋貼店。2008年4月，美亞公司在香港注冊(cè)成立。2個(gè)月后，這家香港公司就與王先生簽訂了一份轉(zhuǎn)讓“盛記及盛記一品”商標(biāo)的協(xié)議書(shū)。2008年10月，記盛公司應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)直營(yíng)、聯(lián)營(yíng)及開(kāi)設(shè)連鎖店方式在上海及江浙等地使用“盛記一品”鍋貼品牌及

3、“盛記及盛記一品”標(biāo)識(shí)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。期間，記盛公司大量使用廣告招貼并在各大網(wǎng)站展開(kāi)宣傳。記盛公司還與面道公司協(xié)議，將原加盟面道公司的“盛記一品”鍋貼店全部整合到記盛公司名下。案例 除了以美亞公司名義向盛記一品鍋貼店吳江店發(fā)了“聲明函”外，記盛公司和美亞公司還以聯(lián)合發(fā)布的方式將該函置于記盛公司的網(wǎng)站上。之后，記盛公司又委托律師向張先生所經(jīng)營(yíng)店鋪的管理單位發(fā)律師函，表示要對(duì)記盛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為采取法律措施。 面道公司、美亞公司、記盛公司的行為激怒了張先生，沒(méi)等他們采取維權(quán)措施，張先生就先一步向上海二中院提交了訴狀，把三家公司及面道公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)、記盛公司的法定代表人一起告上了法庭。案例20

4、06.9 張先生開(kāi)設(shè)盛記一品鍋貼店吳江店2006.11.14 吳江店接受電視采訪2004.12 王先生開(kāi)設(shè)面道公司2006.11.22 王先生申請(qǐng)注冊(cè)“盛記及盛記一品”商標(biāo)2007.5.8 商標(biāo)申請(qǐng)受理2008.4 美亞公司成立2008.6 面道公司向美亞公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)2008.10 記盛公司應(yīng)運(yùn)而生問(wèn)題一：張先生使用“盛記一品”商標(biāo)是否合法？ 合法。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)與法律保護(hù)無(wú)直接關(guān)系，未注冊(cè)商標(biāo)也具有相應(yīng)的合法權(quán)益，比如先用權(quán)，而享有先用權(quán)的條件是商標(biāo)已持續(xù)使用（他人注冊(cè)前）和商標(biāo)具有一定影響力。在本案中，因?yàn)?006年9月，張先生開(kāi)設(shè)盛記一品鍋貼店吳江店，已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中

5、使用了“盛記一品”鍋貼品牌并且沿用至今。而面道公司及其設(shè)計(jì)總監(jiān)卻只證明了在2006年11月向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，未能提供充分依據(jù)證明先于張先生使用“盛記一品”的事實(shí)，這就滿足了第一個(gè)條件；張先生的“盛記一品”鍋貼在電視臺(tái)人氣美食欄目電視采訪宣傳后生意越做越大，陸續(xù)開(kāi)出了南京東路店、梅隴店、萬(wàn)達(dá)店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系，已具有一定知名度，依法應(yīng)認(rèn)定為知名商品，這就滿足了第二個(gè)條件，所以張先生享有對(duì)“盛記一品”商標(biāo)的先用權(quán)，他的行為是合法的。 問(wèn)題二：三家公司是否存在違法行為？ 存在。面道公司在經(jīng)營(yíng)中使用的“盛記及盛記一品”商標(biāo)，文字上與張先生“盛記一品”鍋貼名稱相同。雖在字

6、體上有所不同，但據(jù)消費(fèi)者的一般注意力進(jìn)行觀察，兩者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。面道公司、記盛公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上、廣告招貼上所使用的電視臺(tái)采訪“盛記一品”專賣(mài)店的圖片，實(shí)為對(duì)張先生店鋪進(jìn)行采訪的視頻截圖。綜合全案事實(shí)和證據(jù)，可以認(rèn)定面道公司、美亞公司、記盛公司共同構(gòu)成對(duì)張先生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 記盛公司對(duì)“盛記一品”名稱或品牌并不享有任何合法民事權(quán)益，卻單獨(dú)或聯(lián)合美亞公司發(fā)出“律師函”、“聲明函”，聲稱自己為“盛記一品”的合法權(quán)利擁有者，并指責(zé)張先生實(shí)施了侵權(quán)行為，該行為系捏造、散布虛偽事實(shí)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。問(wèn)題三：如果張先生的“盛記一品”鍋貼知名度較小，并不能認(rèn)定為知名商品，那么他是否可以合法使用“盛記一品”的商標(biāo)？ 不能。如果不能認(rèn)定為知名商品，就不能滿足先用權(quán)的條件。雖然張先生使用“盛記一品”商標(biāo)在先，但他并沒(méi)有馬上申請(qǐng)注冊(cè)，面道公司雖然使用在后，但注冊(cè)商標(biāo)在先，所