刑事再審程序完善研究研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持刑事再審程序完善研究周釗華 趙侁【提要】刑事再審程序是刑事訴訟程序中的重要內(nèi)容，其設計是否科學，不僅關(guān)系到人民法院生效判決的穩(wěn)定性，還關(guān)系到國家刑罰權(quán)實施的公正性以及訴訟當事人的權(quán)利保護。我國刑事再審程序的根本出路在于訴訟理念的更新和價值觀念的轉(zhuǎn)變，改現(xiàn)行的“審判監(jiān)督程序”為真正意義上的訴訟程序。本文從刑事再審程序的域外考察出發(fā)，分析了我國刑事再審程序的現(xiàn)狀及缺陷，并對我國刑事再審程序的完善提出幾點建議。一、刑事再審程序概述所謂刑事再審程序，在我國又稱為刑事審判監(jiān)督程序，是我國刑事審判程序的重要組成部分，指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，

2、發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤時，依法提出并由人民法院對案件進行審判的一種訴訟程序。這種訴訟程序通常又被稱為“非常救濟程序”，因為再審的對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，絕大多數(shù)的案件會在裁判生效后導致訴訟活動的終止，整個訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，而再審程序的啟動是要打破這種終結(jié)的狀態(tài)，因而不可避免會受到很多程序的限制，這在審判活動中確實是一種例外。我國的刑事再審程序，通過借鑒國外先進的理論研究成果和司法實踐經(jīng)驗，不斷的完善和發(fā)展。然而這樣一種具有特殊意義的訴訟程序，長期以來無論司法實踐界還是理論界都未給予足夠的重視。人們往往認為一個案件經(jīng)過公安機關(guān)偵查，檢察機關(guān)起訴和法院的一審甚至又經(jīng)過二審

3、判決，再加上律師的介入，案件的事實以及證據(jù)已經(jīng)查的非常清楚了。因此人們把關(guān)注的重點放在了再審程序中的一些具體問題上，往往忽視再審程序的訴訟理念的更新和價值觀念的轉(zhuǎn)變以及我國再審程序在整體構(gòu)造上的缺陷。因此我們有必要借鑒外國刑事再審的有益經(jīng)驗，以我國現(xiàn)行法律規(guī)定為出發(fā)點，立足我國國情，分析我國刑事再審程序中的種種問題，從而進一步完善這一程序。二、刑事再審程序的域外考察無論是大陸法系還是英美法系，其共同的訴訟價值理念都是維護已生效判決的既判力，保證訴訟程序的公正。使那些已經(jīng)被法院作出生效判決的被告人，不再因同一行為而受到多次重復的刑事追訴。因此，英美法系國家的刑事再審程序奉行的是“禁止雙重危險”原

4、則，大陸法系國家則奉行“一事不再理”原則。兩種原則指導下的刑事再審程序有著本質(zhì)的差別。(一英美法系國家的刑事再審程序通常情況下，英美法系國家并沒有系統(tǒng)、完整的刑事再審程序，只有一些相應的糾錯程序。依據(jù)“禁止雙重危險”原則，任何案件只要經(jīng)過正當程序的審判，經(jīng)過雙方當事人的自由立證和辯論，經(jīng)過作為民眾代表的陪審團的判斷認定，其判決即真實，不得再行變更。因此，某一案件一旦經(jīng)過審判發(fā)生法律效力，一般是不能對其進行重新審判的。但是法律在訴訟程序之外還規(guī)定了一些補救措施，用來起到刑事再審的作用，糾正審判中發(fā)生的各種錯誤。這些措施主要包括“人身保護令”、“調(diào)卷令”，是由被告人在判決生效以后向聯(lián)邦法院提出申請

5、。但是法律對這種申請進行了嚴格的限制，使其成功的幾率很小。即使成功，引發(fā)的也都是有利于被告人的再審，而不利于被告人的再審幾乎無從提起。這樣，“禁止雙重危險”原則被發(fā)揮到最大的效果，使得控方和被害人無法通過再審來糾正審判中的錯誤。(二大陸法系國家的刑事再審程序大陸法系國家存在著較為完整的刑事再審程序，這種再審程序是以“一事不再理”原則為理念的，即：對于任何已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，法院不得再次進行審判，不得對被判有罪或無罪的人重新進行審判或科刑。在這一原則指導下的審判維護了法院裁判的既判力，維護了被告人的利益和社會的穩(wěn)定，同時也抑制了審判權(quán)的濫用，節(jié)約了司法資源。在這一原則下，再審的提起并不是一件

6、容易的事。因此多數(shù)大陸法系國家建立了完善的刑事再審程序，對再審的條件進行嚴格的限制。這種再審程序以法國和德國為代表。法國的刑事再審程序指對事實上有錯誤的生效裁判進行重新審理的程序，稱為“向最高法院申請再審”或者“向最高法院提出再審上訴”，而且針對原判決的事實錯誤，只能提起有利于被告人的再審，絕對禁止提起不利于被告人的再審。而德國的刑事再審程序分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。德國刑事訴訟法規(guī)定申請再審的主體包括檢察機關(guān)、被告人、被告人死亡后其配偶、直系和旁系親屬以及兄弟姐妹。再審的程序分三個階段：(1再審許可性之審查;(2再審理由成立與否之審查;(3更新審判程序?？梢钥闯觯谛淌略賹?/p>

7、程序較為完善的法國和德國，再審的提起也要受到很多法律的限制。不利于被告人的再審要么絕對禁止，要么被限制在狹窄的范圍內(nèi)，且要受到諸多限制。不僅如此，法院在再審程序中只能是被動接受并充當審查再審的裁判者，絕不能成為再審程序的啟動者?！霸V”的提起依然是再審程序開始的前提。三、我國刑事再審程序的現(xiàn)狀我國的再審程序通常被稱為“審判監(jiān)督程序”，之所以這樣稱謂，是因為我國的再審程序一般只能由最高人民法院、上級法院、各級法院院長、最高人民檢察院和上級檢察院提起，它實際上是上級法院和上級檢察院對下級法院實行的法律監(jiān)督，為審判程序中出現(xiàn)的錯誤提供了最后的糾錯保障。(一我國刑事再審程序的理念按照我國刑事訴訟的理念，

8、審判監(jiān)督程序要貫徹“實事求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”的原則。因為錯誤的判決不僅不能懲治犯罪分子，而且可能會冤枉好人，是對法制的破壞。按照實事求是的原則，糾正審判中出現(xiàn)的錯誤，才能真正做到不枉不縱。因此，生效裁判無論在何時何地，只要被發(fā)現(xiàn)有錯誤，不論是認定事實還是適用法律的錯誤，不論是對被告人有利還是對被告人不利，都應該通過審判監(jiān)督程序重新審理，使審判中的錯誤加以糾正。為了實現(xiàn)“事實求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”，我國的再審程序真正成為了可由法院和檢察院提起的審判監(jiān)督程序，使得任何有錯誤的生效的裁判在任何時候都可以被重新審判，以實現(xiàn)法律的實體正義。為達到這個目的，許多訴訟法的具體原則，

9、例如裁判的確定性、穩(wěn)定性、法的安定性以及禁止雙重危險等，都要為發(fā)現(xiàn)事實真相和糾正錯誤結(jié)論所讓步。(二我國刑事再審程序的缺陷在西方發(fā)達國家，有關(guān)“禁止雙重危險”原則和“一事不再理”原則早已深入人心，這些原則要求法院不得任意啟動再審程序，國家的刑事追訴權(quán)需被限制。即使在刑事再審程序較為完善的大陸法系國家，再審的啟動也要受到種種嚴格的限制。而在我國，真正意義上的刑事再審程序還比較落后，人們通常把“實事求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”當作審判的最終標準，在西方普遍流行的“禁止雙重危險”原則和“一事不再理”原則并沒有一席之地，并在為了發(fā)現(xiàn)事實真相的訴訟過程中被否定掉。因此，中國式的“審判監(jiān)督程序”便有

10、了立足點。可見，在這樣一種訴訟理念比較落后的情況下，我國的刑事再審程序存在著很多缺陷。1、程序的啟動具有任意性和隨機性訴訟的最大特點就是程序性，而任意性和隨機性則是對程序性的最大否定，我國的刑事再審程序恰恰存在這方面的問題。首先，我國再審提起的主體不適格。法院可以自主啟動刑事再審程序，這是再審啟動任意性的根本所在。按照訴訟法的理論，訴訟程序的進行都必須以“訴”的存在和提起為前提，要遵循“不告不理”原則。法院不能同時充當訴的提起者和訴的裁判者，否則便違背控審分離的原則，很難讓人相信審判結(jié)果的公正性。但我國的任何一所法院都有權(quán)啟動再審程序并作出裁判。不僅如此，對于被告人、被害人真正想通過申訴啟動的

11、再審，很多法院都是長期置之不理，一旦某黨政領(lǐng)導人就有關(guān)案件作出“重要批示”，再審程序馬上就會啟動。法院自主啟動再審程序，并可以無視當事人的申訴，這不能不說是一種制度的極大缺陷。其次，再審提起的理由具有模糊性。我國刑事再審的提起依據(jù)的是裁判“確有錯誤”這一模糊性的理由。程序的啟動本來應由法律作出明確的限制，尤其對于那些不利于被告人的再審，更應有嚴格的理由限制，否則會更加助長法院和檢察院啟動再審的任意性。但在我國，法院和檢察院只要認為原裁判確有錯誤，不管是事實上的錯誤還是程序上的錯誤，不管是有利于被告人的錯誤還是不利于被告人的錯誤，都可以啟動再審。而什么是確有錯誤，法律并沒有作出具體規(guī)定，這使得法

12、、檢機關(guān)在啟動再審時更加具有任意性。再次，再審的提起不受時效和次數(shù)的限制。無論案件經(jīng)過多長時間，不管經(jīng)過了幾次再審，都可以對案件提起再審，這使得隨時和反復的對案件進行再審成為可能。在這種情況下，即使判決已生效，當事人的權(quán)利依然始終處于不確定的狀態(tài)，隨時可能被改變。法律的穩(wěn)定性被動搖了，法律已不能起到定紛止爭的作用了。2、再審具有政治化色彩我國的刑事再審程序違背了“不告不理”原則，可以由法院任意提起。法院充當了控審兩方的職能，難以中立的審判案件，必然偏向一方。同時，被告人提出的申訴是否可以引發(fā)再審，要取決于法院、檢察院的審查。被告失去了獨立的地位，控辯雙方在程序的啟動上就具有不平等的地位，影響了

13、程序的公正。另外，在我國，有利于被告人的再審面臨著更多的困難和限制。從訴訟程序保障人權(quán)的角度來講，不利于被告人的再審應由法律作出更為嚴格的限制，不能輕易加重被告人的刑罰。而我國的做法則相反，要想減輕被告人的刑罰是非常困難的，這與刑事訴訟的基本理念是相違背的。3、再審的審理程序不具有獨立性通常來說，法院不能對自己已經(jīng)審判過的案件重新進行審判。因此，很多國家都將再審的審理權(quán)交給更高一級的法院。但在我國，作出生效判決的原審法院不僅可以對當事人的申訴進行審查，也可以對案件進行再審。同一所法院在再審的程序中扮演了多個角色，幾乎每一所法院都設有審判監(jiān)督庭，使再審的啟動分散于各級法院中，減弱了上級法院對下級

14、法院的監(jiān)督，違背了建立審判監(jiān)督程序的初衷。四、完善我國刑事再審程序的構(gòu)想我國的刑事再審程序具有的種種缺陷是與其本身的訴訟理念緊密相關(guān)的。我國再審貫徹的是“實事求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”的原則，把刑事訴訟看做一種單純的認識過程，把發(fā)現(xiàn)案件事實真相看做是訴訟活動的終極目標。為了達到這一目標可以不惜一切代價，可以犧牲程序的合法性。然而，訴訟活動的唯一目標絕不是實事求是，它還包含著一系列訴訟價值的實現(xiàn)過程，一定要兼顧訴訟程序的公正和人權(quán)的保障。由此我們可以看出，我國刑事再審程序的根本出路在于訴訟理念的更新和價值觀念的轉(zhuǎn)變，改現(xiàn)行的“審判監(jiān)督程序”為真正意義上的訴訟程序。(一重塑刑事再審程序的價

15、值理念我國現(xiàn)行刑事再審程序是以“實事求是”、“有錯必糾”、“不枉不縱”為價值理念的，我們要對這一價值理念進行反思，改審判監(jiān)督程序為真正的訴訟程序，祛除現(xiàn)行審判監(jiān)督中較強的行政色彩。根據(jù)訴提起的理論，法院和檢察院不應成為訴的發(fā)起者，與案件有關(guān)的當事人才有權(quán)通過訴啟動再審程序，法院只能被動的接受當事人提出的再審申請。司法公正包括實體正義和程序正義兩方面，而程序正義是對人權(quán)等價值進行保障的前提，是整個訴訟合法性的前提。缺少程序正義的審判，即使發(fā)現(xiàn)了事實真相，也是很難讓人信服的。因此我們一定要轉(zhuǎn)變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，不能把發(fā)現(xiàn)案件事實真相當作訴訟的唯一目標。(二明確提起刑事再審程序的理由我國對于提起再審的理由只模糊的規(guī)定為發(fā)現(xiàn)原生效判決“確有錯誤”，這一標準在實踐中不具有可操作性。各級法院往往根據(jù)自己的主觀判斷來認定是否確有錯誤，造成了同一案件在審判程序中的不確定性，這是有違法的穩(wěn)定性和司法公正的。因此，我們應刪除法律中“確有錯誤”的模糊規(guī)定，根據(jù)再審是否有利于被告人對提起再審的理由作出詳細的劃分。不僅可以根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù)來啟動再審