《三國志》裴注研究三題

1、史學(xué)史研究2000年第2期三國志裴注研究三題張子俠提要裴松之補闕式的注史方法并非前無所承,他不僅受鄭玄等古文經(jīng)學(xué)家博通兼采的注經(jīng)方法和后來集解體的影響,也受到韋昭國語解和杜預(yù)春秋左氏經(jīng)傳集解以史注史傾向的影響。晉人摯虞和閻纘等人以補充缺略為主的注史方法,對裴氏更具有直接的先導(dǎo)作用。關(guān)于裴注所引書目的數(shù)量,因統(tǒng)計的原則和方法不一,學(xué)術(shù)界有十種不同意見,筆者則認為裴氏引書共227種。至于三國志的正文與注文,前人一直認為注文多于正文,近來有學(xué)者稱正文多于注文。其實,三國志的版本和流傳的經(jīng)過極為復(fù)雜,既有文字脫漏問題,也有注文混入正文的現(xiàn)象,因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。關(guān)鍵詞裴松之三國志注三國

2、志修成后即被時人比作史、漢,譽為“良史”,因而流傳較廣。但是,由于陳壽取材謹慎,行文又意務(wù)簡潔,因而其內(nèi)容“失在于略,時有所脫漏”。到南朝劉宋時期,宋文帝命中書侍郎裴松之為陳書作注。裴氏便廣泛搜求史料,從補缺、備異、懲妄、論辨四個方面補注三國志,書成奏上,宋文帝大加贊賞,稱“此為不朽矣!”關(guān)于裴注的長短得失,歷代學(xué)者多有評述。有的貶之過低,有的褒獎過甚。比較而言,四庫全書總目提要的評價較為公允。既肯定裴注網(wǎng)羅繁富,保存了大量已經(jīng)失傳的六朝舊籍,又批評他“嗜奇愛博,頗傷蕪雜”。本文無意對裴注的內(nèi)容、方法和價值作全面評述,僅就其中三個有爭議的問題談?wù)勛约旱目捶?。一、關(guān)于裴氏注史方法的來源問題裴松之

3、注三國志很注意博采群書,列舉異同,補充史實,考辨真?zhèn)?。對于這種注史方法,許多論者給予了高度評價。清人李慈銘在其越縵堂日記(咸豐己未二月初三日稱贊“裴松之注博采異聞,而多所折衷,在諸史注中為最善,注家亦絕少此體”。今人的評價更高,往往盛贊裴氏“開創(chuàng)了史注新法”,其體例“別開生面,亦屬獨創(chuàng)”。的確,在古代補闕式史注之中,裴松之“詳引諸書錯互之文,折衷以歸一是,其例最善”。然而,需要指出的是裴氏的這種注史方法淵源流長,并非前無所承。自東漢以來,一批古文經(jīng)學(xué)大家先后崛起。他們治經(jīng)大都從文字訓(xùn)詁和名物典制入手,而且強調(diào)為學(xué)要博通兼采,擇善而從。如許慎從賈逵受古文經(jīng)學(xué),但也通今文經(jīng)學(xué)。他鑒于當時四庫全書總

4、目通鑒考異提要?？娿X:三國志導(dǎo)讀第31頁,巴蜀書社1988年版。楊翼驤:裴松之與三國志注,見吳澤主編中國史學(xué)史論集(一,上海人民出版社1980年版。裴松之:上三國志注表。諸經(jīng)解說紛紜,尤其是今文經(jīng)說與古文經(jīng)說差異很大,需要辨別是非,決定取舍,于是撰寫了五經(jīng)異義。其體例是先以專題類目為綱,羅列今古文各家之說,然后加以案斷,定于一尊。書中涉及許多名物典制,保存了豐富的經(jīng)今古文異說的材料。在博通兼采方面,鄭玄更為突出。他博學(xué)多師,于經(jīng)傳百家之學(xué)無所不通。他在遍注群經(jīng)的過程中,雖立足于古文,但兼綜博采,參互各說,以立己見。既有對經(jīng)文文字的注釋、?？?又有對異文的羅列、綜論和考辨,其學(xué)術(shù)表現(xiàn)出博通兼采和

5、獨創(chuàng)的特點。鄭注出現(xiàn)之后影響很大,當時學(xué)者苦于今古文家法煩瑣,又震于鄭氏經(jīng)術(shù)的博洽,于是翕然宗從,鄭學(xué)遂獨盛一時。到魏晉時期,許多今文經(jīng)傳或已亡佚,或無傳人,而古文經(jīng)學(xué)則重新興起,東晉元帝修學(xué)校,簡省博士,置周易王氏(弼,尚書鄭氏(玄,古文尚書孔氏(偽孔安國,毛詩鄭氏,周官、禮記鄭氏,春秋左傳杜氏(預(yù)、服氏(虔,論語、孝經(jīng)鄭氏博士各一人。至此,西漢今文十四博士已無一存。裴松之在東晉生活了近五十年,這種今文經(jīng)學(xué)滅絕而古文經(jīng)學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)背景對其治學(xué)必然會產(chǎn)生深刻的影響。據(jù)宋書本傳記載,“松之年八歲,學(xué)通論語、毛詩。博覽墳籍,立身簡素。”從他研讀的經(jīng)典和治學(xué)的風(fēng)格來看,顯然是走的古文經(jīng)學(xué)家的路子。裴

6、注中有時也征引經(jīng)文或經(jīng)注上的材料,其中采用最多的是鄭玄注。這說明他受古文經(jīng)學(xué)家的影響很大,鄭玄等人博通兼采的注經(jīng)方法,與其蜜蜂兼采務(wù)在周悉的注史方法之間存在著一定的淵源關(guān)系。就注釋的體例而言,裴注受集解體的影響也非常明顯。魏晉南北朝時期,經(jīng)注、史注和子注都很興盛,注釋的體例也有較大發(fā)展,表現(xiàn)之一就是集解體的產(chǎn)生。所謂“集解”,即匯總諸說,為之作解。曹魏時期,何晏撰論語集解,首創(chuàng)注釋中的集解之體。論語在漢魏時期非常流行,注家也很多。該書的特點是集漢魏諸家注釋,兼下己意。既有匯集備異之效,又有補闕糾謬之功,此例一開,影響很大。韋昭的國語解、杜預(yù)的春秋左氏經(jīng)傳集解和范寧的谷梁集解等也都是博采眾說而成

7、書,屬于集解體的后繼之作,裴松之的三國志注當然不能說是集解體,但他對“同說一事而辭有乖雜,或出事本異,疑不能判,并皆抄內(nèi)以備異聞,”這顯然帶有受集解體影響的痕跡。至于以史注史,甚至以拾遺補闕為目的的史注,早在裴松之之前就出現(xiàn)過。先秦時期,孔子修春秋,內(nèi)容過于簡略。左丘明詳引史事加以解釋,成左傳,開了以事解經(jīng)的先例,實際是以史注史,因為春秋原本就是史。后來,劉歆“治左氏,引傳文以解經(jīng),轉(zhuǎn)相發(fā)明”,使春秋、左傳的經(jīng)傳關(guān)系更加明確。晉人杜預(yù)著春秋左氏經(jīng)傳集解,不僅“專修丘明之傳以釋經(jīng)”,而且改變過去經(jīng)與傳各自孤立而行的舊式,先把傳文附在相應(yīng)的經(jīng)文之后,然后再為經(jīng)傳廣加注釋。其注文也不再局限于名物訓(xùn)詁

8、和典制,對一些歷史事件的時間、地點和歷史人物的名號、身份、世系等交待得也很清楚。如左傳文公十一年稱:“瞞侵齊”。杜注:”瞞,狄國名,防風(fēng)之后,漆姓?！睂O欽善先生認為:杜預(yù)“集解作為史注的特征非常明顯,其內(nèi)容重在注明歷史事件的時、地、人以及春秋、左傳所特有的義例筆法,而不局限于訓(xùn)詁、名物、典制。”另外,三國時期韋昭作國語解,除名物訓(xùn)詁外,也涉及史實的補充和正誤。如國語魯語下曰:“諸侯伐秦,及涇莫濟”。韋注:“及,至也。涇,水名也。濟,渡也。魯襄公十一年,晉悼公伐鄭,秦人伐晉以救鄭。十四年,晉使六卿率諸侯之大夫伐秦,至涇水,無肯先渡者?！奔扔形淖钟?xùn)釋,又有史實補充。再如晉語四稱:“文公即位二年,乃

9、大于被廬,作孫欽善:中國古文獻學(xué)史第三章第四節(jié),中華書局1994年2月版。漢書楚元王傳附劉歆傳。裴松之:上三國志注表。三軍?！表f注曰:“唐尚書云:立新軍之上下也。昭謂:此章言文公之初,未有新軍?！边@是在辨明史實。以上這些史注雖然在補充史實闕略方面還不太突出,但已經(jīng)為后人以史注史積累了經(jīng)驗。到兩晉時期,補闕式史注已經(jīng)產(chǎn)生。如漢末趙岐作三輔決錄七卷,對建武以來三輔地區(qū)的縉紳加以評述。晉人摯虞為之作注,成三輔決錄注。該書雖已亡佚,但裴注曾征引達八、九處之多,其內(nèi)容全部屬于補充史實。譬如魏書明帝紀談到新城太守孟達反,司馬懿奉詔征討。裴注先引三輔決錄曰:“伯郎,涼州人,名不令休”。然后又引摯虞約二百多字

10、的注文,補充介紹了伯郎姓孟名他,扶風(fēng)人,接著又詳細敘述了他在漢靈帝時賄賂中常侍張讓而官拜涼州刺史的經(jīng)過。最后說到伯郎生孟達,少入蜀。摯虞的注史方法及內(nèi)容特點由此可以窺見一斑,蜀漢時期楊戲著季漢輔臣贊,對蜀漢眾臣加以稱頌,但贊辭很簡短。陳壽寫三國志時為其中的大部分人物立了單傳或合傳,對其余的人物他在楊戲傳后先列出楊戲的贊辭,然后自己再補注史實。陳壽自稱“其戲之所贊而今不作傳者,余皆注疏本末于其辭下,可以確知其仿佛云爾”。還有,晉人閻纘注史的情況也與此相類似。三國志魏書管輅傳注稱:“近有閻續(xù)伯者,名纘,該微通物,有良史風(fēng)。為天下補綴遺脫,敢以所聞列于篇左”。如他認為管辰所撰管輅別傳內(nèi)容不詳,尤其是

11、對其善卜之事,“辰所載才十一二耳”,于是便據(jù)其所聞加以補充。顯然,其注史方法也是以補充闕略為主。這些史注不僅早于裴注,而且又被裴氏征引,說明其注史方法對裴松之具有直接的先導(dǎo)作用。除此之外,對裴注的體例和方法產(chǎn)生影響的還有兩個因素。一是裴松之注三國志是奉詔行事,而宋文帝的要求是補充史實,這就為裴氏確定了注史原則。關(guān)于這一點,裴松之在上三國志注表中講得很明白,他說:“臣前被詔,使采三國異同以注陳壽國志。壽書銓敘可觀,事多審正,誠游覽之苑囿,近世之嘉史,然失在于略,時有所脫漏。臣奉旨尋詳,務(wù)在周悉?！倍桥崾鲜窃跒榻说氖窌髯?。從陳壽成書到裴松之作注,前后僅相距一百三十余年,這中間無論語言還是典制

12、都很少變化,三國志讓讀者感到不便的主要是內(nèi)容太簡,這就決定裴注的重點不可能是名物訓(xùn)詁,而只能是補充史實。這也是注近史與注古史所不同的地方。二、關(guān)于裴注所引書目的數(shù)量問題自乾嘉以來,對于裴注引書的數(shù)目不斷有人進行研究,得出的結(jié)論各不相同。其中有代表性的是以下十家之說:錢大昕廿二史考異卷十五:裴氏引書“凡百四十余種,其與史家無涉者不在數(shù)內(nèi)”(計所開書目為一百四十四種。趙翼廿二史札記卷六:“松之所引書,凡百五十余種”(計所開書目為一百五十一種。趙紹祖讀書偶記卷七:裴氏引書“凡一百八十余種”,另有所引諸經(jīng)及前代史與諸子字書等“又四十余種”。沈家本三國志注所引書目:“計經(jīng)部廿二家,史部一百四十二家,子部

13、廿三家,集部廿三家,凡二百十家”。王祖彝三國志裴注引用書目:“裴注征引之書凡百五十六種?！?“諸家評論與裴氏自注傅子、袁子、孫盛、習(xí)鑿齒等論注以及引古書為銓釋者不計”。馬念祖水經(jīng)注等八種古籍引用書目匯編自序稱:“趙翼記三國志注引書一百四十九種,實得二百零三種?！标愒龂九嶙⒁脮?“松之所引書在二百三十種以上?！敝車峙崴芍龂咀⒁龝?“三國志注引書二百二十四種”。詳見三國志武帝紀注金等謀反曹操之事、袁術(shù)傳董卓傳注尚書令士孫瑞事、明帝紀注孟達父伯郎生平、法先主傳注金旋生平及謝援事跡、注馬日事、張既傳注張既幼時受游殷器重之事、荀傳注嚴象生平、正傳注法正祖父法真生平事跡。高振鋒裴注三國志引

14、書考訂:“裴松之注三國志共引書二百三十六種”。虞萬里三國志裴注引書新考:“裴注引書有二百三十五種”。縱觀以上各家之說,似乎有這樣一種趨勢:在統(tǒng)計裴注所引書目時范圍越來越寬,尺度也越放越松,因而統(tǒng)計的數(shù)字在逐漸增加。另外,該問題的研究也呈現(xiàn)出專題化的發(fā)展趨勢,至于各家的統(tǒng)計數(shù)字各不相同,究其原因主要在于統(tǒng)計的原則和方法存在著以下分歧:只提書名而沒直接征引原文者是否計入?原文與注文當合為一種還是應(yīng)分別統(tǒng)計?不明出處者是否計入?統(tǒng)計的范圍是限于史部還是應(yīng)擴展至四部?由于存在這些分歧,所以該問題的研究暫時還難以形成定論。我們認為裴松之的史料觀是開放的,其搜集史料的范圍是極其廣泛的,因而要區(qū)分裴注中哪些

15、與史家有涉哪些與史家無涉是不必要的,也是不可能的,對其征引的單篇詩文或詔令等,應(yīng)注意考察出自何書或文集,能合并者應(yīng)盡量合并,以免重復(fù)統(tǒng)計。如荀綽的冀州記和兗州記,應(yīng)列總名九州記;左思的魏都賦和蜀都賦,當列總名左思集。對于只提書名而沒直接征引原文者,要作具體分析。一般來講,如果是在敘述性注文中只提到某人著某書,如東平靈王徽傳注在介紹曹翕事跡時提到:“翕撰解寒食散方,與皇甫謐所撰并行于世”。在這里,裴氏對解寒食散方的內(nèi)空既沒直引也沒意引,不應(yīng)計入。但是,如果裴注在考辨史實或敘述史事時提到事見某書或事出某書,如陳思王植傳注云:“田巴事出魯連子,亦見皇覽,文多故不載?！彪m沒直接征引魯連子和皇覽的原文,

16、但已指出其內(nèi)容,象這種情況應(yīng)當計入。至于注文中不明出處者,大致有兩種情況:一種是知道出自何人,但不知出自何書。如王肅傳注引劉評王肅“三反”語,雖沒交待出自劉何書,但理應(yīng)計入。另一種情況是既不知出自何書,又不知出自何人,如法正傳注和董和傳注各自一條不明出處的引文,這種情況只能存疑,不能計入。本此原則加以統(tǒng)計,裴氏共引書二百二十七種。具體書目如下:九州春曹瞞傳、王沉魏書、司馬彪續(xù)漢書、異同雜語、魏晉世語、張漢紀、漢靈獻二帝紀、典論、韋昭吳書、獻帝春秋、張超集、英雄記、謝承后漢書、秋、傅子、三蒼、褒賞令、獻帝起居注、魏武故事、魏氏春秋、魚豢魏略、漢晉春秋、江表傳、公羊傳何休注、山陽公載記、公羊傳、逸

17、士傳、先賢行狀、四體書勢序、詩鄭玄注、漢詩、國語、韋昭國語注、魚豢典略、左傳服虔注、尚書、左氏傳、博物志、袁宏漢紀、管三輔決錄注、王昶家誡、三輔決錄、魏春秋、王粲五言詩、漢書如淳注、應(yīng)璩百一詩、搜神記、應(yīng)劭漢書陸機集、漢書服虔注、子、漢書、周禮、魏名易、禮記、鄭玄禮記注、注、吳歷、干寶晉紀、呂氏春秋、啟蒙注、晉諸公贊、楚國先賢魏世譜、高貴鄉(xiāng)公集、臣奏、丘儉志記、異物志、神異經(jīng)、漢末名士錄、司馬彪戰(zhàn)略、零陵先賢傳、摯春秋、風(fēng)俗通、傳、明堂論、魏末傳、晉惠帝起居注、荀勖文章敘錄、張隱文士傳、夏侯虞文章志、徐眾三國評、晉陽秋、荀氏家傳、荀平原彌衡傳、潘勖荀碑文、湛魯芝銘、皇甫謐列女傳、荀別傳、邴原別

18、傳、嵇康集、孔融集、王隱晉書、鄭玄別傳、勖別傳、袁氏世紀、九州記、列異晉百官名、異林、華嶠譜敘、庾氏譜、杜恕家戒、皇甫謐高士傳、左思集、中經(jīng)簿、王朗集、何晏論語集解、程曉別傳、劉評王肅“三反”語、王朗家傳、傳、頭責(zé)子羽、孫氏譜、山濤啟事、孫資別傳、曹植集、立郊議、曹操家傳、王弼傳、陳垣文見中國古代史論叢第七輯,福建人民出版社1983年10月版;周國林文見中國歷史文獻研究(一,華中師大出版社1986年版;高振鐸文見漢中師院學(xué)報1993年第2期,虞萬里文見溫州師院學(xué)報1994年第4期。魯連金谷集、孔氏譜、武帝百官名、王隱蜀記、陰澹魏紀、阮氏譜、杜氏新書、袁子、決嵇氏譜、曹嘉遺石崇詩與石崇答曹嘉詩、

19、皇覽、子、曹志別傳、說苑、番岳別傳、潘尼別傳、新嵇康別傳、吳質(zhì)別傳、疑要注、虞預(yù)晉書、山濤行狀、王彪之與殷浩書、繆襲仲長統(tǒng)昌言表、何氏家傳、劉氏譜、戰(zhàn)國策、劉別傳、序、傅咸集、王氏(祥汝南先賢傳、盧湛別傳、晉太康三年地記、郭林宗傳、陳氏譜、胡氏譜、王氏(昶譜、孫子兵郭氏譜、書林、譜、孟子、陳留耆舊傳、潘岳集、毋丘儉文欽等表(與文欽與郭淮書、鐘會母文欽降吳表同出一書、任嘏別傳、法、管輅別傳、華佗別傳、傅玄馬鈞序、相書、閻纘論管輅史記、傳、咸熙元年百官名、華陽國志、鄭玄尚書注、譙周蜀本紀、諸葛亮集、益部耆舊雜記、益部耆舊傳、事、諸葛氏譜、晉百官表,晉泰始起居注、默記、襄陽記、蜀世譜、神仙傳、崔氏譜

20、、論語、河圖括地象、帝王世七略、萬機論、吳錄、鄭玄傳、曹公集、趙云別傳、字林、傅暢裴氏家記、孫綽評譙周語、淮南方言、郭璞方言注、蘇林漢書音義、紀、志林、會稽典費別傳、殷基通語、漢官儀、圣主得賢臣頌、子、越絕書、新論、三朝錄、張昭論不宜邵氏家傳、瑞應(yīng)圖、庾闡揚都賦注、馬融尚書注、抱樸子、錄、陸氏世頌、陸氏祠姚信錄、孫惠別傳、陸機顧譚傳、環(huán)濟吳紀、虞翻別傳、為君諱、諸葛恪別傳。禮論、王隱交廣記、堂像贊、機云別傳、胡沖答問、三、關(guān)于三國志正文與注文的數(shù)量問題三國志注文多于正文的說法由來已久。最早提出這個問題的是宋人晁公武,他在郡齋讀書志卷二中說:“三國志六十五卷。宋文帝嫌其略,命裴松之補注,博采群說

21、,分入書中,其多過本書數(shù)倍?！贝苏f影響很大,元明學(xué)者大都加以認同。到清乾隆年間,朝廷命人?？龂?李龍官等人在校刊識語中提出“裴松之注更三倍于正文?！贝撕?論者或稱三倍,或曰數(shù)倍。近一二十年來,該問題的研究出現(xiàn)了新的變化。八十年代,王廷洽先后以應(yīng)正確認識三國志裴注的價值和略談三國志與裴注的數(shù)量問題為題,在上海師院學(xué)報1983年第4期和古籍整理研究學(xué)刊1985年第3期上發(fā)表文章,率先提出三國志本文多于裴注。不久,崔曙庭先生又在華中師大學(xué)報1990年第2期上發(fā)表三國志本文確實多于裴注,確認了王氏的說法。這三篇文章發(fā)表后在史學(xué)界引起了較大反響,人大復(fù)印報刊資料歷史學(xué)復(fù)印轉(zhuǎn)載,宋衍申中國史學(xué)史綱要和

22、李炳泉中國史學(xué)史綱等新編教材也采納其說,似乎有已成定論之勢。我們認為三國志本文與注文的數(shù)量問題很值得作更加深入、更加細致的研究。傳統(tǒng)的三倍說或數(shù)倍說固然不一定確切,時下的本文多于注文說也未必完全可靠。這是因為,第一,晁公武是南宋著名的學(xué)者和藏書家。不僅學(xué)識淵博,而且有豐富的校書、刻書實踐經(jīng)驗。他對詩、春秋等都撰有訓(xùn)詁傳,還用國子監(jiān)刻的九經(jīng)校蜀石經(jīng),撰成石經(jīng)考異。書、于易、另外,他還幫助四川轉(zhuǎn)運使井度寫書、編書、刻書、校書,因而對歷代典籍及其目錄有深刻的了解和認識。他撰寫郡齋讀書志時態(tài)度非常認真,其自序稱:“今三榮僻左少事,日夕躬以朱黃,讎校舛誤,每終篇,輒撮其大旨論之”,四庫全書總目郡齋讀書志

23、提要也認為:公武“乃躬自讎校,疏其大略為此書”。由此看來,崔先生猜測晁氏“不可能對每一部書都進行認真詳細地閱讀,然后作出可靠的評論”是沒有根據(jù)的。該書是我國歷史上最早的一部有提要的私家書 目 ,一向受學(xué)者推重 。如陳振孫稱贊說 “其所發(fā)明 ,有足觀者” 。馬端臨撰 : 文獻通考 經(jīng)籍 考 ,也主要是以該書和陳氏 時 直齋書錄解題 為依據(jù) ?？梢婈耸戏Q裴注 “多過本書數(shù)倍” 應(yīng)當 是有所依據(jù)的 。 第二 三國志 , 的版本及流傳經(jīng)過極為復(fù)雜 。早在唐宋時期 三國志 , 既有六十五卷全 本 ,也有 魏國志 蜀國志 吳國志 、 、 的單行本和節(jié)抄本 。元 、 明時期 三國志 , 的版本更亂 , 訛誤

24、更多 。馮夢禎在明南監(jiān)刻本 序 中稱 “南雍書庫具二十一史 ,而 : 國志 板最為缺 。嘉 靖十年以后 , 續(xù)補幾十之七 , 魯魚帝虎 , 又不勝其訛也 。余既視事 , 首謀新之 , 隨行有宋本 魏 志原缺吳 、 ,乃參監(jiān)本 ,手自校讎 ,隨付剞劂 。清四庫館臣在談到 , 蜀 ” 三國志 的版本情況時也 在這種情況下 三國志 說 “明以來南北監(jiān)本 ,傳寫刊刻 ,脫誤尤多 。 : ” , 的文字 、 語句不僅容 易脫誤 ,而且注文很容易混入本文 。關(guān)于注文混入本文的問題 ,清代學(xué)者早有覺察 。陳景云在 三國志辨誤 中曾指出 三國志 有正文與注文淆亂的現(xiàn)象 。如 王肅傳 所引劉語及 評 譙 周傳

25、所引張語等 ,原本注文卻混入了正文 。錢大昕在 評 十駕齋養(yǎng)新錄 卷六專列 “三國志 注誤入正文” 一條 ,除肯定陳氏見解外 ,又指出 楊戲傳 益部耆舊雜記 末引 所載王嗣 、 常播 、 衛(wèi)繼三人事跡 “皆松之注 ,今刊本皆升作大字 ,讀者亦認為承正文 ,則大誤矣 。 三國志 , ” 注 文混入正文的情況當然遠不止這些 , 只是這種淆亂現(xiàn)象由來已久 , 有許多今人已無法確考而 已 。一般說來 三國志 , 的版本愈早這種現(xiàn)象就愈少 ,愈晚則愈多一些 。在統(tǒng)計正文與注文的 數(shù)量時 ,王廷洽依據(jù)的是中華書局出版的標點本 ,崔曙庭使用的是同治年間金陵書局用聚珍版 排印的本子 。這兩種版本都無法避免有注文混入正文的現(xiàn)象 。 第三 三國志 注 , 及裴 迭經(jīng)傳抄 、 翻刻 ,都存在文字脫漏問題 。 三國志 卷六十一不著 徐詳事跡但傳末卻有其評語 ,這種無傳有評的現(xiàn)象似乖陳氏史例