保險合同糾紛案例探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦保險合同糾紛案例案情簡介上訴人(原審原告)：胡曉紅被上訴人(原審被告)：中國平安保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險公司簽訂了一份機動車輛保險單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險、第三者責(zé)任險外，還投保了盜、搶險等附加險，保險期限自1997年9月3日中午12時起至1998年9月3日中午12時止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險費。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一

2、份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此

3、予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1 / 5原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機動車輛保險單，并繳付了保險費。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。被告平安保險公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無保險法律關(guān)系。法院審判一審法院認為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機動車輛保險單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險公司主張保險利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一

4、條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實際所有權(quán)人，其在本案財產(chǎn)保險關(guān)系中的地位可參照人身保險合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請求二審法院依法改判。被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認

5、為：億嘉億公司和平安保險公司的保險合同依法有效，應(yīng)受法律保護。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。胡曉紅作為具有保險利益的車輛實際所有人可以直接投保成為被保險人，亦可以經(jīng)平安保險公司批單后變更為被保險人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險合同及相關(guān)事實向平安保險公司主張車輛保險金，且保險法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險公司認為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)的行為，更

6、不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險公司支付胡曉紅車輛保險金人民幣78萬元。一、二審案件受理費均由平安保險公司負擔(dān)。3 / 5專家評析本案系一起比較特殊的保險賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益等法律事實，其所涉及的爭議焦點有：一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險公司之間因訂立機動車輛保險單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險公司對億嘉億公司即負有給付賠償金的義務(wù)，也即對億嘉億公司

7、負有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請求權(quán)的同時，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險金請求權(quán))。其次，從保險法角度講，胡曉紅是投保車輛的實際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險投保人。保險法明確規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，投保人和保險人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內(nèi)容，也即在目前投保人

8、和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險公司協(xié)商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。3 / 5二、平安保險公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！贝思此^投保人負有的如實告知義務(wù)條款。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)?，客觀上也不具備辨識發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰ΑＭ艘徊街v，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實告知義務(wù)，平安保險公司也不必然可據(jù)此拒賠，因為保險法第十六條規(guī)定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否