我國一人公司法律地位的分析研究

1、我國一人公司法律地位的分析研究 內(nèi)容摘要：目前世界各國紛紛修改公司法，對一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認。而反觀我國公司立法，除允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國司法實踐和守法者誠實經(jīng)營帶來不小難題。本文即通過對一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人公司予以肯定性評價；同時在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國的一人公司法律制度，對一人公司進行規(guī)制。關(guān)鍵詞：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任 引言去年3月“兩會”期間，全國政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會

2、會長任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國有資本和國有資本的不平等，而且勢必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實早在十幾年前，我國就已有學(xué)者開始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個 本文我國一人公司法律地位的分析研究- 水到渠成的結(jié)果罷了。 一、 一人公司的由來一人公司（one-man company or one-member

3、 company），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）1.從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時股東即為一人，或者設(shè)立時股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一

4、定股份的掛名股東而已2 .此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。一人公司獲得承認肇始于英國1897年薩洛蒙有限公司案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）。薩洛蒙是一個多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人，1892年他決定將他擁有的靴店賣給由他本人組建的公司，以享受有限責(zé)任的優(yōu)惠。靴店轉(zhuǎn)讓價格為39000英鎊。作為對價，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，除他的妻子和他的五個孩子各擁有1股外，薩洛蒙本人擁有20001股（目的是達到當時法律規(guī)定的最低股東人數(shù)）。此外，公司還以其所有資產(chǎn)為擔保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。一年后公司

5、因虧損而進行清算，薩洛蒙提出了優(yōu)先于其他公司債權(quán)人獲得清償?shù)囊?。法庭終審判決：公司是一個獨立于其成員的法人，因此薩洛蒙持有的10000英鎊擔保公司債應(yīng)予以優(yōu)先受清償3.這一判決為公司法學(xué)及商業(yè)界打開了新的視野，它不僅承認了一人公司的合法性，顯示了個體經(jīng)營者組建公司與大公司一樣有實際價值，而且還揭示出個體經(jīng)營者既可以出資額為限承擔有限責(zé)任，也可以認購公司債券從而比股份更能避免經(jīng)營風(fēng)險。而從薩洛蒙案所確立的規(guī)則來看，公司與其成員在人格上完全分離是不容置疑的。盡管在以后的一些實踐中，立法者或法院偶爾也允許揭開公司的面紗（Piercing the Corporate Veil），但為了維護公司人格的

6、獨立性，通常是不會采用這種做法的。公司法人格與其成員或者說股東的人格相區(qū)別，充分體現(xiàn)了法技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認許的一項法技術(shù)”4，由此帶來了無法估量的社會進步意義。自此以后，一人公司迅速發(fā)展，各國也開始以成文法或判例的形式承認了一人公司的合法地位。從各國的公司立法史來考察，傳統(tǒng)的公司立法并不承認一人公司（包括一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司），這種態(tài)度僅是就形式意義的一人公司而言的。不僅公司設(shè)立必須具有法定的股東人數(shù)，而且公司設(shè)立后也不得低于法定最低股東人數(shù)。如果公司股東低于法定最低股東人數(shù)，將導(dǎo)致公司解散。自列支敦士登于1925年以立法形式承認一

7、人公司開始，許多國家立法對一人公司的態(tài)度有了變化。這種變化首先開始于承認設(shè)立后的一人公司，繼而允許設(shè)立一人公司。以下是對各國和地區(qū)一人公司立法的考察：1.列支敦士登 列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實施的自然人和公司法首開一人公司立法的先河。依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責(zé)任公司都可由一人設(shè)立，并可以一個股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會導(dǎo)致公司的自動解散。并且，公司的單一股東對公司的債務(wù)不承擔個人責(zé)任。5就此而言，一 (此 資 料 轉(zhuǎn) 貼 于 ) 人公司是完全有效

8、的。2.德國 德國因1892年首立有限責(zé)任公司法而著稱，但當時也要求至少應(yīng)有兩個出資人。至于有限責(zé)任公司設(shè)立后，出資在轉(zhuǎn)讓或贈予、繼承中集中于一人，仍承認存續(xù)的合法，而不導(dǎo)致解散，1980年7月4日修改后的有限責(zé)任公司法第一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設(shè)立?！睆亩挂蝗私M建有限責(zé)任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類似過程。德國1884年頒布的股份法規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設(shè)立一人股份有限公司，直至1988年才開始承認設(shè)立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認可了由唯一股東設(shè)立的股份公司。3.法國 法國立法思想始終將公司設(shè)立行為

9、視為股東間的一種契約行為，并在其民法第1832條作出明文規(guī)定，因而設(shè)立一人公司自然不被允許。對于設(shè)立后的一人公司，法國判例和學(xué)說均采取較嚴厲態(tài)度，認為當然應(yīng)依法解散，而且其1867年的公司法將股份有限公司因股東減少而區(qū)分為兩種情況，其一是當股東減少為7人以下時，依該法第38條規(guī)定，公司并不當然解散，須待一年后由法院判決解散。但當股東減至一人時，則要依民法第1832條規(guī)定當然解散，不適用公司法第38條的規(guī)定。直到1966年，法國公司法才做出較大修改，于第9條中對公司全部股份和出資集中于一人時的場合，也給予了一年的時間補正，如果一年內(nèi)，一人股東的狀況還未改變，利害關(guān)系人方可向法院請求解散公司。這給

10、法國承認設(shè)立后的一人公司留下了較大的空間。1985年7月11日，法國頒布一人有限責(zé)任公司的修改法案，明確規(guī)定可設(shè)立一人公司并承認一人公司的存續(xù)。自此，法國民法典1832條也放棄了設(shè)立公司必須是契約行為的做法，即承認公司設(shè)立有兩種形式，其一為契約設(shè)立，適用于兩人以上的設(shè)立公司行為；其二為依一人意思設(shè)立。而1985年法國公司法修改中最具特色的是，為了防止個人企業(yè)通過對個人財產(chǎn)無限細分，減少對公司債權(quán)人的擔保財產(chǎn)，濫用公司獨立人格和有限責(zé)任，于該法第36條第2款明文規(guī)定，“同一自然人僅得為一家有限責(zé)任公司的唯一持股人，有限責(zé)任公司不得以另一僅由一人組成的有限責(zé)任公司為其唯一持股人”。即禁止自然人設(shè)立

11、復(fù)數(shù)的一人公司，也禁止一人公司再行設(shè)立另一一人公司，但該法沒有禁止法人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司。而且法國至今尚未就設(shè)立一人股份有限公司予以承認。4.英國 1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd），一直被 公認為英國歷史上承認實質(zhì)意義之一人公司的典型案例。但英國理論與實務(wù)界往往顧慮，一人公司將會令極小企業(yè)法人化，可能會發(fā)生有限責(zé)任惡用之危險6.因而，形式意義上的一人公司在英國始終未得到承認，明確規(guī)定全部公司需由兩名以上股東設(shè)立，仍堅持公司法人社團性的初衷。5.歐盟及其成員國 歐盟之前身歐共體為提高各成員國之企業(yè)素質(zhì)，充分利用公司的有利形態(tài)，鼓勵中小企

12、業(yè)的發(fā)展，也為順應(yīng)世界普遍承認一人公司的潮流，于1989年12月21日專就一人公司發(fā)布第12號指令7.依該指令第2條規(guī)定：第一， 公司設(shè)立時，可只有唯一一人；公司設(shè)立后股份全部歸一人持 我國一人公司法律地位的分析研究(3) 有，也同（一人公司）第二， 各成員國于進行其國內(nèi)有關(guān)團體的法規(guī)的協(xié)調(diào)時，有下列情形之一者，可以作出特別規(guī)定或處罰：-同一自然人為數(shù)個一人公司的唯一一人者；-一人公司或其他法人為公司的唯一一人者。不過該第12號指令并非適用于歐盟成員國的所有的商事公司，該指令的適用范圍包括兩個方面：一是所有成員國的有限責(zé)任公司；一是愛爾蘭和英國的有限保證公司。歐共體頒布上述指令的原因在于已有部

13、分成員國的公司法承認了一人公司的存在，而且一人公司在成員國已廣泛存在。繼德國和法國之后，荷蘭、比利時也先后以立法形式準許一人有限責(zé)任公司設(shè)立。而丹麥更是走在德國前面，于1973年6月13日頒布的有限責(zé)任法規(guī)定，有限責(zé)任公司只需一名創(chuàng)立人，其結(jié)果可以只有一名成員。同時，一人有限責(zé)任公司既不會導(dǎo)致單個成員的個人責(zé)任，也不會導(dǎo)致公司的解散。86.美國 美國公司法向來以注重實務(wù)為特色，雖也認為公司是當事人之間的契約行為，但從不固守公司的社團性或契約觀念。不拘泥于傳統(tǒng)公司法的限制。早在19世紀末，美國法院已有判例承認了一人公司這種形式。1936年，愛阿華州開始允許設(shè)立一人公司。此后，由于個人企業(yè)法人化的

14、愿望日益迫切，強行禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)，只能導(dǎo)致以掛名股東的形式來規(guī)避公司法最低法定人數(shù)的規(guī)定，實際上使一人公司處于一種禁而不止的地步，不如正式立法予以承認。所以隨著1962年美國標準公司法只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司的修訂，美國各州陸續(xù)采納，到20世紀60年代末已有27個州的公司法承認了一人公司的設(shè)立。97.日本 1938年以前，日本公司不允許形式意義的一人公司存在。1938年，日本商法典在修改中將股東未滿7人構(gòu)成股份有限公司的解散事由的規(guī)定刪除，設(shè)立后的一人股份有限公司被承認。但是有限責(zé)任公司仍不允許設(shè)立后的一人公司存在。1990年6月29日，日本商法典和有限責(zé)任公司法作出

15、較大修改，并都允許設(shè)立一人公司和設(shè)立后的一人公司存在。8.我國澳門特別行政區(qū) 我國澳門地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國家公司立法對一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。同時，澳門地區(qū)公司法規(guī)范還規(guī)定，一人有限公司在設(shè)立時，其商業(yè)名稱應(yīng)在有限公司（Limitada）的縮寫“Lda”之前冠以“一人公司”（Sociedade Unipessoal）或“一人”（Unipessoal）的字樣，以起到公示作用。而且，“一自然人不得成為一個以上公司全部資本的權(quán)利人，并應(yīng)以其全部財產(chǎn)自

16、動承擔后來設(shè)立或全部股為其取得之公司的債務(wù)，而不論這些債務(wù)是在該公司的一人性質(zhì)（Unipessoalidade da sociedade）確立之前或之后約定”。10通過比較可以發(fā)現(xiàn)，上述國家和地區(qū)除英國外，都已允許設(shè)立一人公司，換言之，一人公司在上述各國和地區(qū)已取得同普通公司平等的法律地位，這將有助于各種類型的公司在市場上平等競爭，相互促進，減少了個人和組織為謀求不法利益而規(guī)避法律的行為，這將有利于法律的公平和效益價值的實現(xiàn)。而反觀我國的公司立法現(xiàn)狀，對一人公司的態(tài)度又是怎樣呢？1993年12月29日頒布的公司法把國有獨資公司和普通有限責(zé)任公司加以區(qū)分，視“兩個以上股東”為普通有限責(zé)任公司設(shè)立

17、的法定條件之一，但沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司存在，根據(jù)私法“沒有禁止即為允許”的原則，應(yīng)當認為我國公司法允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國公司法第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨投資設(shè)立國有獨資的有限責(zé)任公司；第18條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國有獨資公司和外商獨資公司；而禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當有5人以上

18、為發(fā)起人。國有企業(yè)改建為股份有限責(zé)任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當采取募集設(shè)立方式。這說明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司?？傊?，我國法律對一人公司的態(tài)度并非完全一樣，它因公司的不同類別而有所差異。并且，設(shè)立時的形式意義的一人公司僅允許在個別公司類別（外商獨資公司、國有獨資公司）存在；設(shè)立后的形式意義的一人公司則在較廣的范圍內(nèi)缺乏法律的規(guī)范。這種立法現(xiàn)狀所造成的法律后果在于：首先，公司法僅允許設(shè)立外商獨資公司和國有獨資公司兩種形式意義上的一人公司，體現(xiàn)了立法對內(nèi)資與外資、非國有資本與國有資本的區(qū)別對待，即國家法律重視外資和國有資本，而歧視內(nèi)資和非國有資本；因為法律地位的不平等，兩種資本在市

19、場競爭的舞臺上很難展開公平的較量，這種做法違背了我國建立社會主義市場經(jīng)濟的目的，同樣也不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。其次，公司法禁止其他形式的一人公司的設(shè)立，必定會導(dǎo)致規(guī)避法律行為的大量出現(xiàn)。因為有限公司以有限責(zé)任為其基石，一旦失去有限責(zé)任的保護，公司股東的經(jīng)營風(fēng)險將大大增加，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟關(guān)系的越來越復(fù)雜，任何類型的投資者都希望在經(jīng)營活動中受到有限責(zé)任的保護，個人企業(yè)主同樣也不例外。個人企業(yè)主為避免因一次經(jīng)營失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險，使營業(yè)外的個人財產(chǎn)遭受不利之影響，強烈要求披上公司法人的外衣，以便使個人財產(chǎn)與投入經(jīng)營的財產(chǎn)相互分離，劃定責(zé)任財產(chǎn)的范圍。同時，公司法人隨著自身規(guī)模的不斷膨脹，也非常

20、希望設(shè)立一個或多個全資子公司，以多種形式分散經(jīng)營風(fēng)險，謀取更大利潤。但是公司法規(guī)定有限公司設(shè)立時股東須為復(fù)數(shù)，那么個人企業(yè)主和公司法人為了實現(xiàn)有限責(zé)任對自己的保護，必定會去尋找一名或幾名掛名股東來組建公司，這樣就規(guī)避了法律，使得公司及其股東的行為、保護誠實守法者權(quán)益的本來目的大打折扣，而成為個人企業(yè)主和公司法人為謀取不法利益、規(guī)避法律風(fēng)險的工具，或者個人企業(yè)主干脆不再費力去找掛名股東。而直接掛靠某一個公司。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中確實大量存在。從本質(zhì)上說，掛靠是一種違法行為，一旦個人企業(yè)主掛靠上某一個公司，執(zhí)法機關(guān)在一定期限內(nèi)很難知曉其真正形式，而且市場上的經(jīng)營者也無法弄清該企業(yè)的性質(zhì)到底是個人獨資企

21、業(yè)還是公司法人。這不但給國家稅收帶來難題，也給市場上的欺詐行為提供了隱患和土壤。再次，公司法人以默認的形式允許存續(xù)的一人公司存在，而無明確和完善的法律法規(guī)對此予以規(guī)制，又是一個大的漏洞?，F(xiàn)代公司實行的是“所有與經(jīng)營相分離”的原則，而存續(xù)的一人公司在無相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制的情況下，公司的唯一股東難免會采取“自己所有、自己經(jīng)營、自己收益”的個人獨資企業(yè)經(jīng)營模式，而經(jīng)營不 善以至破產(chǎn)時，公司唯一股東又會搬出獨立人格和有限責(zé)任來對抗債權(quán)人，規(guī)避個人風(fēng)險，這就造成大量濫用公司法人格現(xiàn)象的發(fā)生。此外，雖然立法禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，但事實是社會上一人公司的設(shè)立行為已大量存在。根據(jù)對深滬兩市上市公

22、司的一項網(wǎng)上抽樣調(diào)查，我國一半以上的股份公司實際上擁有全資子公司，其中深圳的深保安擁有20家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的60.6%；上海的津百股份公司擁有10家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的90.9%.11如果公司法繼續(xù)對設(shè)立一人公司給予否定性評價，勢必造成立法與實踐的混亂。因此，筆者主張修改公司法，承認一人公司的合法地位，同時制定完善的法律法規(guī)對一人公司予以規(guī)制，防止其濫用公司法人格，侵害社會和債權(quán)人利益。 二、 我國公司法不廣泛承認一人公司的理由上述對各國一人公司立法的考察分析表明，我國對一人公司的立法與主要發(fā)達國家（美、法、德、日）存在著差距。那么我國一人公司立法為什么會有如此差距呢？

23、換言之，我過公司法為什么不廣泛承認一人公司的合法地位？結(jié)合學(xué)者們的觀點和筆者自己的理解，筆者認為無非有如下原因：（一）一人公司欠缺社團性。受傳統(tǒng)公司法理念的影響，我過公司法依然難以擺脫公司是社團法人的束縛，即認為公司本質(zhì)上屬于社團法人，社團法人是人合之主體，至少應(yīng)由2人以上股東組合才能顯現(xiàn)其社團性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司何談什么社團性？而若承認一人公司，則將使公司社團性之人合基礎(chǔ)發(fā)生根本提我國一人公司法律地位的分析研究(5) 性的動搖。（二）承認一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大沖突。公司的法人性是以公司組織的統(tǒng)一性和規(guī)范性為表征的，傳統(tǒng)的公司組織機構(gòu)以公司股東多元化為基礎(chǔ)

24、來設(shè)立，其基本結(jié)構(gòu)是“股東會-董事會-監(jiān)視會”三會并立的體系，這一結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是經(jīng)過長期的實踐摸索，在奉行資本平等、同股同權(quán)，效率優(yōu)先、兼顧公平，權(quán)力清晰、相互制衡原則的基礎(chǔ)上確立起來的。12這種分權(quán)與制衡的公司機構(gòu)具有一定的科學(xué)性，使得復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，既可以實現(xiàn)高效率的經(jīng)營管理運作，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟快捷、迅速，商事交易安全可靠之要求，又有利于確保公平，保證公司、股東的利益協(xié)調(diào)和實現(xiàn)。然而一人公司的出現(xiàn)，完全背離了公司成員為復(fù)數(shù)的基礎(chǔ)、其股東一元化的狀況，使傳統(tǒng)公司法關(guān)于內(nèi)部組織機構(gòu)的規(guī)定難以實施。股東會的召集程序，各項議事的資本多數(shù)決定原則，都將因一人股東而失去意義，公司的意志也不

25、再是多數(shù)人的共同意志，而是唯一股東的意思表示。這將置傳統(tǒng)公司法關(guān)于組織機構(gòu)的條款于不倫不類的境地。（三）承認一人公司對保護公司債權(quán)人利益不利。一人公司使原本復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互監(jiān)督技能喪失，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機能也形同虛設(shè)。既然唯一股東之意思就是公司之意思，很容易造成一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與唯一股東生活費用的交差使用，公司營業(yè)場所與唯一股東之居所 的合二為一等。由此使公司之相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人，也無法保證公司之財產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔較大的經(jīng)營風(fēng)險。（四）一人公司極易濫用公司法人格。

26、因為一人公司只有一名股東，這就使復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機制無法發(fā)生作用，投入公司的財產(chǎn)是否與股東其他財產(chǎn)分類難以考察。而且一人公司通常都是股東直接控制公司，公司內(nèi)部機構(gòu)的制約機制大都形同虛設(shè)，唯一股東可任意支配公司，侵蝕公司財產(chǎn)。如一人公司股東可隨時將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用，以公司名義與自己訂立合同?？傊?，公司唯一股東可通過各種渠道將公司財產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運轉(zhuǎn)，而一旦承擔責(zé)任時，唯一股東卻又可以借公司法人格和有限責(zé)任使自己逃避債務(wù)和責(zé)任，從而使公司債權(quán)人或社會公眾承擔極不公平的風(fēng)險。據(jù)美國法學(xué)家Robert W. Hamilton統(tǒng)計，在美國各法院審理的濫用公司法人格的1

27、600多例案件中，全部都屬于封閉性公司（Close Corporation）或公司集團（Corporate Groups），而無公眾持股公司（Publicly Held Corporation）。在適用“揭開公司面紗”的封閉性公司中，股東人數(shù)最多的不超過9人，且大多數(shù)屬于“一人公司”。13（五）中國的信用制度尚不健全。國內(nèi)各類公司的信用狀況同發(fā)達國家相比有較大差距，公司在從事商貿(mào)活動時很難取得對方的信任，詐欺事件時有發(fā)生，即使是規(guī)模較大的企業(yè)集團能夠保證自身信用質(zhì)量的也為數(shù)不多，何況資本規(guī)模較小的一人公司？一人公司在從事經(jīng)營活動時既然很難取得相對人的信任感，若允許其大量存在，不僅使一人公司自身

28、經(jīng)營步履微艱，而且有可能發(fā)生連鎖反應(yīng)影響到其他公司的信用 由此可見，我國公司法對一人公司的法律地位持謹慎態(tài)度并非沒有原因，傳統(tǒng)公司法理念的影響，一人公司自身的弊害以及我國市場經(jīng)濟中的實際情況都使人們對一人公司心存疑慮。所以只允許資信狀況良好的國有資本設(shè)立一人公司，并從政策考慮，為便于吸引外資，承認外商獨資公司的合法地位。而對其他主體設(shè)立的一人公司，一概予以禁止。不過我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于承認一人公司合法地位的妨礙因素與其他國家當初承認一人公司時的障礙具有相似性。但其他國家所經(jīng)歷的從堅決否定到開始猶豫再到修改法律予以承認的歷程，則體現(xiàn)了一人公司產(chǎn)生和發(fā)展的必然性和強大生命力。 三、 一人公司

29、妥當性分析-對一人公司從否定到肯定的必然性正如各種事物的產(chǎn)生都有其誘因一樣，一人公司的產(chǎn)生和大量存在也絕非偶然，而是源于社會經(jīng)濟生活對它的客觀需求，而且，雖然一人公司從其產(chǎn)生之始就倍受爭議，但無論如何，社會、立法對一人公司從否定到肯定性的評價的趨勢不可避免。（一）一人公司產(chǎn)生與存在的必然性。必須肯定，現(xiàn)實生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會經(jīng)濟發(fā)展對它的客觀需要，也是源于人們對公司制度中有限責(zé)任原則擴大適用的刻意追求。14首先，有限責(zé)任原則作為公司制度的一個核心內(nèi)容，對從事、經(jīng)營活動的單一投資主體具有越來越強的吸引力。17世紀初，有限責(zé)任原則伴隨著股份有限公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)，它使投資者僅以其

30、出資額為限承擔責(zé)任，從而擺脫了從個人企業(yè)到無限公司所實行的投資者負無限責(zé)任的困擾，大大調(diào)動了投資者投資的積極性，這對社會經(jīng)濟的發(fā)展無疑是一大進步。但股份有限公司通常僅適用于大企業(yè)，這把中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，而市場經(jīng)濟的大發(fā)展不僅需要大企業(yè)，也需要中小企業(yè)的補充，將中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，不僅有違公平原則，還打擊了中小投資者的投資積極性。所以，人們產(chǎn)生了擴大有限責(zé)任原則適用范圍的需求。在此形式下，德國于1892年頒布有限責(zé)任公司法，此后，有限責(zé)任公司為眾多國家商法典或單獨立法所規(guī)定，解決了中小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，這在很大程度上滿足了擴大有限責(zé)任原則適用范圍的

31、要求。但由于有限責(zé)任公司須由兩個以上的股東共同出資才能設(shè)立，這就使一人投資建立的小企業(yè)仍被排除在有限責(zé)任原則適用范圍之外，而隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟關(guān)系的越來越復(fù)雜，從事經(jīng)營活動的風(fēng)險也越來越大，個人企業(yè)主迫切希望能跟其他投資主體一樣，披上公司法人的外衣，以便使個人財產(chǎn)與投入公司的財產(chǎn)相分離，劃定責(zé)任財產(chǎn)的范圍，享受有限責(zé)任原則的保護。而要享受有限責(zé)任原則的保護，則有賴于立法承認一人公司。可見，一人公司的產(chǎn)生首先是源于 個人企業(yè)主對有限責(zé)任原則的偏好。其次，大量涌現(xiàn)的擁有巨額投資能力的經(jīng)濟實體也需要通過舉辦一人公司的方式，實現(xiàn)其多種經(jīng)營謀取各行業(yè)利潤并分散投資經(jīng)營風(fēng)險的目的。公司制度設(shè)計的最初目的之一

32、是利用公司的資合性迅速集中分散的社會資本，因為當時單個資本家實際擁有的資本數(shù)額較小，無法滿足機器大工業(yè)的需要。公司制度實現(xiàn)了迅速集中分散的社會資本，進行大規(guī)模經(jīng)營的需要。時至今日，公司制度造就了不計其數(shù)的跨國公司和企業(yè)集團，這些“富可敵國”的跨國公司和企業(yè)集團具備了獨立出資舉辦任何事業(yè)的能力。這些公司集團通過采用獨資方式舉辦一個或數(shù)個全資子公司或下屬企業(yè)將資本分散經(jīng)營于多種行業(yè)，既分散了經(jīng)營風(fēng)險，又能利用各行業(yè)贏利來實現(xiàn)資本最佳組合，謀求資本利益的最大化。這些公司集團都是由享有有限責(zé)任的股東所投資組建，其責(zé)任財產(chǎn)以股東投入的資本為限，對外承擔獨立責(zé)任。如果法律仍以傳統(tǒng)做法來禁止他們投資舉辦全資

33、子公司，不僅使其與其自身責(zé)任財產(chǎn)狀況相矛盾，而且與其分散經(jīng)營風(fēng)險、謀取利潤最大化之意圖相違背，同時也會平添許多麻煩，因為這些大公司、集團本身已有能力舉辦全資子公司，而仍要依法律規(guī)定再去尋找一個或數(shù)個股東共同組建子公司，造成人的資源的浪費，故而一人公司對這些資本實力雄厚的公司、集團來說 （我國一人公司法律地位的分析研究(7) 也具有極大的吸引力。再次，隨著人類科學(xué)技術(shù)的不斷進步，通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等行業(yè)迅速興起，投資主體能否在這些行業(yè)的競爭中取得優(yōu)勢，關(guān)鍵不是在于資本規(guī)模的大小 ，而是在于對市場走向和機會的把握。即體現(xiàn)的是人的優(yōu)勢，15而非資本的優(yōu)勢。一人公司的資本規(guī)模，一般都較小

34、，公司機構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置上相對簡單，公司唯一股東對市場信息能有全面把握，并且沒有大公司集團人才吸納的等級森嚴制度，因此它運做起來比股東人數(shù)較多的公司效率更高，更適合在通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等領(lǐng)域發(fā)展，如果公司法承認一人公司的合法地位，上述行業(yè)肯定會獲得更為迅速的發(fā)展。首先，有限責(zé)任原則作為公司制度的一個核心內(nèi)容，對從事、經(jīng)營活動的單一投資主體具有越來越強的吸引力。17世紀初，有限責(zé)任原則伴隨著股份有限公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)，它使投資者僅以其出資額為限承擔責(zé)任，從而擺脫了從個人企業(yè)到無限公司所實行的投資者負無限責(zé)任的困擾，大大調(diào)動了投資者投資的積極性，這對社會經(jīng)濟的發(fā)展無疑是一大進步。但股份有限公司通常僅適用于大企業(yè)，這把中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，而市場經(jīng)濟的大發(fā)展不僅需要大企業(yè)，也需要中小企業(yè)的補充，將中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，不僅有違公平原則，還打擊了中小投資者的投資積極性。所以，人們產(chǎn)生了擴大