論人格物之實體與程序制度的建構(gòu)

1、論人格物之實體與程序制度的建構(gòu)         關(guān)鍵詞: 人格物實體法程序法制度建構(gòu) 內(nèi)容提要: “人格物”是民法理論及司法實務(wù)中的新問題，對人格物法律制度的研究必須上升到一般法律規(guī)則層面才會對民事立法及司法有所助益，人格物法律制度也才因此具有真正的研究價值。就實體法而言，有關(guān)人格物的管理與處分、共有人格物、人格物的繼承、離婚糾紛中人格物的分割、人格物的征收征用以及人格物是否適用善意取得等重要問題系人格物實體法律規(guī)則構(gòu)建中必須予以規(guī)范的重要內(nèi)容。就程序法而言，人格物訴訟主體的確定規(guī)則、人格物訴訟中的舉證與抗辯規(guī)則以

2、及涉及人格物執(zhí)行程序中的豁免規(guī)則都是應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范并加以發(fā)展的重要內(nèi)容。      “人格物”不是一般的物，它是具有人格利益的、包含了人的感情的物，是人格延伸的物質(zhì)體現(xiàn)。1雖說“物具有靈性”的觀點在現(xiàn)代法律框架下也不再具有實際意義，但它給我們的啟示卻是要善待人之外的物，比如埋葬死者的墓地就不得隨意侵犯。由于民法重視物自身的經(jīng)濟價值，忽視了人對物所具有的感情、認(rèn)可等精神利益，從而多多少少地有悖于民法是以人為中心的市民社會之法這種性質(zhì)。由于制度設(shè)計缺陷，導(dǎo)致那些類似“市場價值很小但對所有權(quán)人或其他人個人幸福卻有重大意義”的物之權(quán)利人在侵權(quán)之際無法得以完整的救濟

3、。于是必須透過“物之形式”在法律上為“人格物”找到一條保護(hù)其特殊人格利益的新路徑。為順應(yīng)人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)的司法需求，也是基于現(xiàn)實主義的考慮，最高人民法院在總結(jié)經(jīng)驗、借鑒國外立法例的基礎(chǔ)上頒布了關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋，其最大的一個創(chuàng)新點就在于該解釋第4條中規(guī)定“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，并賦予了物之所有人透過人格物之“形”尋求精神救濟、維護(hù)人格利益之“實”。但法律本身固有的保守性、滯后性以及不周延性也為這個解釋留下了不少弊漏，給司法實踐帶來不少的困惑，無法滿足人格物救濟的司法需要，亟需對人格物的實體法律制度和程序法律制度從一般性規(guī)則的層面上進(jìn)行建構(gòu)，方可適應(yīng)實踐中對人格

4、物立法完善和司法指導(dǎo)的合理需求。   一、人格物實體法規(guī)則   (一)人格物之管理與處分規(guī)則   一般來說，以物權(quán)法及根據(jù)人格物的特殊確權(quán)規(guī)則確定了人格物的歸屬之后，其管理權(quán)和處分權(quán)自然由所有人行使，這是符合物權(quán)法的一般規(guī)則的。但與普通物權(quán)所不同的是，人格物的這種管理和處分與普通物權(quán)是存在較大差別的。因為人格物依附著人格利益甚至體現(xiàn)的是社會公序良俗的基本要求，盡管所有權(quán)人有權(quán)管理和處分，但這種權(quán)利行使本身必須顧及到人格的尊重、善良風(fēng)俗的維護(hù)，而不能僅僅以物來看待它，必須在管理和處分過程中充分地關(guān)注其特殊性。詳言之： 

5、0; 第一，若人格物只與個人有關(guān)，不涉及家庭、家族人格利益的，則人格物之權(quán)利人處分人格物可以在不損害一般人格利益原則和社會公序良俗的原則下進(jìn)行。比如說，對作為夫妻定情物的戒指來講，丈夫或者妻子因為迫于生活的窘迫而出售該戒指以換取生活費用，這是沒有限制的；而對于那些將自己身體上的器官出售以換取相應(yīng)經(jīng)濟對價的人來講，也許迫于某種無賴，也許是為一時的經(jīng)濟利益所趨，但這樣的規(guī)則是違背人體器官移植法律準(zhǔn)則的，當(dāng)然也是與當(dāng)下關(guān)于器官移植的倫理學(xué)和社會學(xué)理念不相容的；而對那些捐贈精子，出售人體基因時作為不恰當(dāng)用途的行為，顯然也違背了人類倫理和道德規(guī)則，雖然表面上是自愿、自主的或者基于某種特定感情、利益，是對

6、人格物的一種管理和處分，但卻得不到法律的肯定性評價。   第二，若人格物與家庭、家族有關(guān)，則其管理和處分不僅僅涉及到所有權(quán)人本身，還涉及到家族的其他利害關(guān)系人。在涉及家庭家族利益的情況下，筆者認(rèn)為，不能簡單地將所有權(quán)人直接等同于人格物之全部權(quán)利人，大抵有如下情形：(1)人格物屬于家庭、家族共有，則不論人格物之經(jīng)濟利益或者人格利益的行使都必須以家庭和家族為單位，不能以個別人的名義行使權(quán)利而損害其他家庭、家族成員的人格和經(jīng)濟利益；(2)人格物屬于家庭或者家族中的某人所有或者保管，但因寄托著家庭或者家族之精神利益，則所有人或者保管人為管理處分行為時必須顧及家庭、家族之精神利益，如

7、某傳家寶由該家族中的某個家庭保管，則其不能擅自將該傳家寶變賣，否則即構(gòu)成對家族其他成員在傳家寶上人格利益的侵害，可能會構(gòu)成人格物之侵權(quán)。   第三，若人格物與社會組織有關(guān)，則其管理和處分必須符合法律關(guān)于法人和其他社會組織財產(chǎn)的處分規(guī)則，否則社會組織中某成員的違規(guī)處分行為可能會構(gòu)成對社會組織人格利益的侵害。如對某個村莊的標(biāo)志性建筑、某個城市的特色建筑、某個企業(yè)的特殊標(biāo)志，以及某宗教組織和寺廟等對宗教圣物、經(jīng)典等等的管理和處分，在堅持人格物保護(hù)的價值取向和基本原則的前提下，由社會組織依據(jù)法定的規(guī)則進(jìn)行管理和處分。如村民要管理和處分本村的“風(fēng)水樹”，因?qū)俅迕竦闹卮笫马棧识鴳?yīng)依據(jù)

8、村民委員會組織法的規(guī)定由村民大會或村民代表大會決定，而不能由村民委員會直接決定等即是。   第四，若人格物為國家之物或者文物之類的，則其管理和處分不僅必須符合國有資產(chǎn)管理和處分的規(guī)定，有關(guān)文物的管理和處分還必須符合文物保護(hù)的法律法規(guī)之規(guī)定，否則違規(guī)處理不僅可能構(gòu)成人格物的民事侵權(quán)，嚴(yán)重者可能會構(gòu)成刑事犯罪。   第五，尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳等作為最為特殊的人格物，其管理與處分權(quán)由有法定利益的近親屬行使。雖然在我國民法理論及司法實踐中不太愿意稱此類物為人格物，但如前所揭示，其完全符合人格物的全部屬性，且利用人格物的保護(hù)方式最有利于該類“物”的管理與處

9、分，因而，將之置于人格物視野之下觀察是適當(dāng)?shù)?。對該類人格物的管理和處分不僅僅須滿足合法性要求，還應(yīng)充分顧及公序良俗原則與特定人的情感利益要求。   (二)人格物之共有問題   共有制度是物權(quán)的重要制度，是指由兩個或者兩個以上的民事主體對某物擁有共同的權(quán)利或者利益。人格物也存在共有的情形，當(dāng)然這里共有的利益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對經(jīng)濟利益的共有和對人格利益的共有。就經(jīng)濟利益而言，如基于人格物所產(chǎn)生的收益，諸如人格物轉(zhuǎn)讓價款、家宅出租的租金等；就人格利益而言，如家庭或者家族所共有的傳家寶、祠堂、家宅、祖墳、墓碑、牌坊或者祖輩的畫像、照片等等，都寄托了家庭或者家族成員的共

10、同人格利益。但我認(rèn)為，對經(jīng)濟利益的共有可以區(qū)分人格物是否可分而適當(dāng)?shù)貏澐譃榘捶莨灿谢蚬餐灿?，而對人格利益的共有，則應(yīng)當(dāng)理解為共同共有，因為不論人格物可分與否，在該人格物的整體或者可分部分均存在共有人的人格利益，經(jīng)濟價值的可分性并不能抹殺人格利益的不可分割性。在司法實踐中，涉及到人格物的共有問題，通常有兩點需要進(jìn)一步的探究：   第一，共有人格物之管理與處分。遵循筆者對人格物共有類型區(qū)分的理念，人格物在經(jīng)濟這一方面若為按份共有，則可以由其根據(jù)各自的權(quán)利份額行使管理與處分權(quán)，但必須顧及的是，這種人格物按份處分權(quán)行使不能損及其他共有人對人格物之人格利益，否則即構(gòu)成侵權(quán)。比如，某

11、家庭共有四個傳家寶，四兄弟各傳一個，雖各自得獨立處分自己應(yīng)得份額，但若有意損害或者出賣給第三人導(dǎo)致傳家寶流失，則可能給另外三個兄弟造成人格利益的損害。同時，如前所述，共有人之一行使管理與處分權(quán)的最基本原則是尊重人格利益和社會公序良俗。其實，在法國的司法判例中，已承認(rèn)了具有家庭共同利益的家庭紀(jì)念物和墳?zāi)箤儆诩彝ス伯a(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由家庭成員共同享有，不應(yīng)當(dāng)由某個成員單獨享有所有權(quán)。   第二，共有人出讓人格物時其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)。我國物權(quán)法第101條規(guī)定了其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。雖說是對某一共有人轉(zhuǎn)讓其份額所作的法律上的限制，但主體只限于其他共有人。這里有兩個問題值得

12、研究：   1.不享有人格物物權(quán)但具有人格利益的人是否在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。例如，經(jīng)家族成員共同商定，將某家族共有的人格物的所有權(quán)交由家庭成員享有，那么其它家庭成員則喪失了人格物之物權(quán)共有人的基礎(chǔ)關(guān)系地位。這就意味著當(dāng)不屬于人格物之物的所有權(quán)共有人而僅有人格利益共有關(guān)系時，該人格利益共有人并不能享有優(yōu)先購買權(quán)，但這并不符合一般倫理的基本要求，也不符合人格物確權(quán)規(guī)則之利益聯(lián)系規(guī)則及利益順位規(guī)則。因為，排斥了人格利益共有人的優(yōu)先購買權(quán)將損害其人格利益，基于人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護(hù)的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，盡管人格物之人格利益共有人不享有人格物的所有權(quán)，但在人格物所有人出讓人格物

13、時，其應(yīng)優(yōu)先于沒有人格利益的其他主體購買該人格物，當(dāng)然前提條件仍是在同等條件下方可行使優(yōu)先購買權(quán)。   2.人格物共有人行使優(yōu)先購買權(quán)同等條件限制的理解。若人格物共有人處分人格物，在同等條件下，對人格物均享有共有物權(quán)的其他共有人在同等條件下可以享有優(yōu)先購買權(quán)。這里的“同等條件”主要是價格條件，即在價格相同的條件下，其他共有人原則上有優(yōu)先購買權(quán)。但問題是，如果其他共有人無力支付“同等條件”的價款的，則是否意味著該人格物就可以因此出售給共有人之外的其他人呢？例如，如果家庭成員無法支付同等價款那么是不是就要將某祖?zhèn)魑锲忿D(zhuǎn)讓給外人呢？現(xiàn)有的民事法律規(guī)范未直接回答此問題，這是立法上的

14、缺失。不過，我們從物權(quán)法使用的“同等條件”的限定性術(shù)語來看，其似乎可以擴大解釋為包含人格利益等優(yōu)先性條件，即在參與購買的人均具有人格利益時，以價格高者購買；若參與購買人中部分人有人格利益，而部分人沒有人格利益的，則有人格利益者在同等價格下購買；若有人格利益者出價低而其他無人格利益者出價高，則無法抉擇誰有權(quán)購買人格物，因為一方可能會以價高為優(yōu)先權(quán)條件，而另一方則可能會以具有人格利益為優(yōu)先條件。對此的處理，我認(rèn)為，享有人格利益者其出價雖低，但其人格利益是財產(chǎn)利益所不能替代的，且基于人格物中人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護(hù)之精神，不能僅以價格為條件進(jìn)而犧牲其他人格物共有人的人格利益而轉(zhuǎn)讓人格物，有人格利益

15、者應(yīng)享有比出價高者更優(yōu)先的購買權(quán)。當(dāng)然，這必然會出現(xiàn)共有人不愿出賣人格物的情形，但我們需要明白的一點是，與普通物不同，因為人格物本身就不是為了交易而設(shè)的，立法保護(hù)的宗旨就是要維系特定人對人格物持久的人格利益的享有，因此，作出上述解釋，對人格物的保護(hù)是極為有利的。   另外，相關(guān)隱私、集體照相、共同榮譽等這些概念都反映出，在人格利益中確實存在準(zhǔn)共有的現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)適用準(zhǔn)共有的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。因此，準(zhǔn)共有的概念不僅僅適用于財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴大，在部分人格利益中，也應(yīng)當(dāng)適用準(zhǔn)共有的概念。司法實踐中，實際上可能存在很多人格物屬于多人共有、夫妻共有、合伙共有等，有些具有人格紀(jì)念意

16、義的照片、證書等還涉及到多人，因此，在司法保護(hù)時可能需要考量的不僅僅是某個個人，對別的權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)給予充分的考慮。但這里要說明的是，并非所有的共有人對某特定物皆具有人格利益，有的可能有，有的可能沒有；有的可能大一些，有的可能少一些；有的可能來主張，也有的根本就不主張，這就需要根據(jù)個案而定。   (三)人格物的繼承   人格物作為財產(chǎn)的表現(xiàn)形式，當(dāng)人格物之權(quán)利人死亡時必然發(fā)生繼承的問題。根據(jù)繼承法的基本原理，可以被繼承的財產(chǎn)是被繼承人生前所取得的合法財產(chǎn)，人格物作為兼具財產(chǎn)利益和人格利益的財產(chǎn)，當(dāng)然發(fā)生繼承的問題，但在人格物繼承過程中，鑒于人格物的特定性和

17、所依附的特殊人格利益，其與普通物之繼承亦應(yīng)當(dāng)有一定的區(qū)別。亦即人格物之繼承應(yīng)當(dāng)遵循繼承法的基本繼承規(guī)則，如法定繼承、遺囑繼承或者遺贈等皆可。但其繼承亦應(yīng)當(dāng)具有一定的特殊性，體現(xiàn)為：   首先，對與特定人才具有的特定情感之物只能由具有特定人格利益的繼承人加以繼承。正如法國學(xué)者和司法判例中對人格物界定時所表現(xiàn)出的基本態(tài)度，具有特定紀(jì)念意義的家庭財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是指那些“道德價值超過市場價值”的財產(chǎn)，這不僅對人格物界定十分重要，在司法實踐中對如何處理人格物的繼承也至關(guān)重要。比如，夫妻倆的定情物、情書、照片、特定的榮譽證書等，當(dāng)一方因意外事故或者疾病等原因死亡的情況下，該類特定物只能由配偶

18、另一方繼承，一般不由家庭的其他成員繼承，盡管其他成員可能處于優(yōu)先或者同等的繼承權(quán)順位。故筆者認(rèn)為，在此情況下不一定要按照法定繼承順序繼承，而應(yīng)當(dāng)按照人格利益遠(yuǎn)近關(guān)系來繼承，方才符合人格物的本質(zhì)要求。   其次，對與權(quán)利人身體具有密切關(guān)系的人格物一般不適用繼承規(guī)則。比如人體器官、血液、精子、基因等則不應(yīng)當(dāng)適用繼承規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)適用特別法的調(diào)整。比如人體器官在人生存之際不發(fā)生繼承的問題，而是在不損害身體健康的前提下可以進(jìn)行捐贈移植，國務(wù)院還專門發(fā)表了器官移植條例對此予以規(guī)范；對血液、精子則主要適用于捐贈或者稱為捐獻(xiàn)，在捐獻(xiàn)出以后，捐贈人就喪失了控制權(quán)甚至可以說喪失了所有權(quán)，而由血

19、液中心或者精子管理機構(gòu)在符合法律和倫理道德的范圍內(nèi)予以處分。而對基因來講，因理論上可以將其區(qū)分為基因人格權(quán)和基因財產(chǎn)權(quán)，且鑒于基因嚴(yán)格的附屬性質(zhì)和倫理性質(zhì)，基因提供人之繼承人也應(yīng)當(dāng)無權(quán)對基因進(jìn)行繼承，但可以行使對有關(guān)科研機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)或者產(chǎn)業(yè)組織利用基因進(jìn)行相應(yīng)研發(fā)活動的管理和知情權(quán)，有權(quán)維護(hù)基因提供人必要的人格權(quán)利，這種人格權(quán)益是其死者人格利益的延伸。   第三，對與遺體有關(guān)的人格物不應(yīng)當(dāng)存在繼承的問題，10而應(yīng)當(dāng)是由全體具有人格利益關(guān)系的權(quán)利人行使管理權(quán)。比如尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳、墓碑等具有人格利益的人格物，因其物的價值相較人格利益價值而言微乎其微，人格利益占據(jù)

20、了主導(dǎo)地位，因此對人格利益而言則是不存在繼承的，所以對與遺體有關(guān)的人格物應(yīng)當(dāng)由死者的親屬共同行使管理權(quán)，這實際上是人格利益的共有關(guān)系。若其中部分成員侵犯了其他成員的管理、祭奠、哀悼、瞻仰等權(quán)利，則可能構(gòu)成對人格物之共有關(guān)系的侵權(quán)。   第四，對與家庭、家族有關(guān)的人格物，尤其是屬于家庭、家族公產(chǎn)的人格物，如家宅、族譜、祠堂等發(fā)生繼承時，我個人認(rèn)為該繼承僅僅是對財產(chǎn)利益部分的繼承，而對人格利益部分不能由某個或者某部分人繼承而不顧及其他，應(yīng)當(dāng)是除財產(chǎn)利益之外的人格利益由全體家庭或者家族成員共同繼承。因此，與其說與家庭、家族有關(guān)之人格物發(fā)生繼承，還不如說是管理權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。因為有些

21、帶有家族性質(zhì)利益的人格物不能讓某人享有所有權(quán)，為整個家庭或者家族共有，但可以根據(jù)家族的傳統(tǒng)習(xí)慣或者不成文的規(guī)則交由特定人管理，于此情形則只存在管理權(quán)繼承而不應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)繼承問題。   (四)離婚糾紛中人格物之分割問題   無論是中國的婚姻法還是其他國家和地區(qū)的婚姻法，都對夫妻財產(chǎn)制作了規(guī)定，并規(guī)定了離婚時夫妻財產(chǎn)的分割方式等。而在夫妻財產(chǎn)里，當(dāng)然也存在人格物部分，這其中可能涉及離婚時如何分割和處理，而現(xiàn)行的婚姻法及兩個婚姻法司法解釋對此沒有明確。因此司法實踐中就沒有相應(yīng)的規(guī)范來處置離婚糾紛中的人格物之分割問題。筆者認(rèn)為，對離婚案件中人格物的分割問題，與繼

22、承、共有等制度相似，應(yīng)當(dāng)充分顧及人格物的人格利益屬性，合理地分割，其特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括：   第一，屬于婚前個人特定人格物財產(chǎn)的部分，根據(jù)婚姻法關(guān)于婚姻關(guān)系中個人財產(chǎn)制的處理方式，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)屬于個人所有，不作為夫妻共同財產(chǎn)處理。這不論從一般意義上的財產(chǎn)價值上來講，還是從人格物所具有的人格利益和財產(chǎn)利益雙重屬性之下優(yōu)先保護(hù)人格利益，保護(hù)婚前個人對特定人格財產(chǎn)的利益來看，都是有足夠的依據(jù)支撐的。比如，某人婚前持有的祖父贈與的特定紀(jì)念物，在夫妻離婚時另外一方無權(quán)主張。   第二，屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間專門為一方特定利益而形成的人格物，根據(jù)婚姻法的規(guī)定若屬于個人生活用

23、品的當(dāng)然屬于個人，但不屬于個人生活用品部分是否可以按照夫妻共同財產(chǎn)來分割呢？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別兩種情形對待：(1)專門為某人的利益贈與、遺贈等形成的人格物，比如某個家族的祖?zhèn)魑锲?、父母生前的照片等，?yīng)當(dāng)專屬于該方當(dāng)事人，作為個人財產(chǎn)處理；(2)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的人格物，但這種人格物對一方利益重大，而對另一方利益甚微，則離婚時分割財產(chǎn)主要考慮具有人格利益一方的合理訴求，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人格物歸具有人格利益一方所有，另一方可以獲得適當(dāng)?shù)难a償。   第三，屬于夫妻雙方具有共同利益的人格物，屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財產(chǎn)予以分割。但也不是說簡單地按照普通財產(chǎn)的分割方式如實物分

24、割、價值補償?shù)燃右蕴幹?，而是要區(qū)分對待：(1)根據(jù)利益關(guān)聯(lián)規(guī)則，已形成夫妻共同財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)首先考慮該財產(chǎn)與夫妻哪一方人格利益聯(lián)系更大，具有最大化人格利益一方獲得該財產(chǎn)的權(quán)屬，而另一方可以獲得適當(dāng)?shù)难a償；(2)在雙方利益基本同等且雙方當(dāng)事人協(xié)商不成的情況下，由法官酌定處理；(3)若該人格物的人格利益是以雙方婚姻關(guān)系存續(xù)為紐帶的，因離婚而使人格物所附著的人格利益而喪失，則只能將之視為普通財產(chǎn)予以分割，這種情況應(yīng)更多尊重當(dāng)事人的意愿。如涉及到雙方結(jié)婚照、結(jié)婚錄像等等。   (五)人格物之征收征用問題   法律保障自然人和法人的財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，是現(xiàn)代民法的基本原

25、則，也是現(xiàn)代法治的基本原則。各國憲法及物權(quán)法等基本法律也同時規(guī)定了征收和征用這樣的例外規(guī)則，即在維護(hù)自然人和法人財產(chǎn)權(quán)不受侵犯的前提下，為了公共利益之需要，國家可以按照法定的權(quán)限和程序，限制或者剝奪權(quán)利人之物權(quán)。征收和征用是不同的，征收的實質(zhì)是國家強行收買，而征用的實質(zhì)是國家強行使用，使用完畢應(yīng)返還原物。在我國司法和執(zhí)法實踐中，征用只有在搶險救災(zāi)等緊急時刻才使用，因而糾紛較少，但有關(guān)征收問題卻十分突出。征收實踐主要體現(xiàn)為拆遷，這當(dāng)然并不僅針對一般的房屋及附屬設(shè)施，實際上往往某些具有人格利益的人格物也面臨拆遷的困擾，比如拆遷某個家族的家宅、祠堂、祖墳及具有濃厚民族及文化氛圍的村寨、胡同等，都涉及

26、到人格物的保護(hù)問題。   在我國城市的舊城改造中，傳統(tǒng)式院落和民居，由于處在居住人口較少的地段，拆遷成本低，建房率高，故被開發(fā)商屢屢看中而導(dǎo)致拆遷。北京的胡同從建國初的7000余條銳減至現(xiàn)在不足3000條，并且在加速消失；而在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)，祠堂、祖宅、墓地等人格物往往也成為了被征占的對象。如安徽省皖南古村落民居就在不斷被房地產(chǎn)商“蠶食”，使得這個在居住理念、村鎮(zhèn)布局、三雕藝術(shù)、畫堂門聯(lián)、祠堂建構(gòu)等方面均蘊涵著豐富歷史、哲學(xué)、文學(xué)、宗教、藝術(shù)、民俗等內(nèi)容的古村落民居面臨嚴(yán)重的毀壞局面，這不僅是中華文化的一大損失，也是世界文明的一大損失。   這類問題其實不

27、少，只是在我們的現(xiàn)代社會中很容易為市場湮滅。民居、祠堂等也是重要的歷史文化遺產(chǎn)，而家庭成員和宗族后人是這些與家庭有關(guān)的人格物的潛在的(原生)保護(hù)者。由于從小就在老宅子里長大，這些家族成員了解自家祖宅來歷及其歷史，同時由于這些民居也是他們家族“心之歸屬”，因此他們愿意出資去維護(hù)修繕?biāo)?，正是這種家族的延續(xù)同時也伴生了這所宅子的生命延續(xù)。例如高氏后人盡管已將祠堂產(chǎn)權(quán)交給政府，但為了搶修高家祠堂他們先后自愿捐款22萬元。11這種言傳身教的歷史傳統(tǒng)其實正是中國千百年歷史文明發(fā)展的一個縮影。因此，在城市的更新中，明確價值取向和社會目標(biāo)首先就應(yīng)該重視對基本社會單元(家庭)的維護(hù)和接續(xù)，只有這樣才能形成城市的

28、歷史風(fēng)貌和文化傳統(tǒng)。只有確立人格物的概念，制定相應(yīng)的法律規(guī)則，才會激勵諸多民事主體自覺運用民事法律進(jìn)行自我保護(hù)。這不僅有可能防止因法律空白帶來的問題，而且可以減少政府規(guī)制之必要，彌補政府規(guī)制之不足，可以大大調(diào)動民間文化積累的自覺性。   在涉及到人格物征收時，我國現(xiàn)行的法律制度沒有將該征收區(qū)分為公益性的征收和商業(yè)性征收，因此導(dǎo)致了很多房地產(chǎn)開發(fā)商以舊城改造或者其他名義，打著公共利益需要之旗號對人格物進(jìn)行征收，已成為實踐中造成矛盾的重要緣由。為了規(guī)范征收制度，物權(quán)法特別強調(diào)了幾點：一是必須基于公共利益之需要；二是按照法定權(quán)限進(jìn)行；三是按照法定程序操作；四是給予被征收人足額補償

29、。筆者比較關(guān)注第四個問題，即什么是足額補償？對一般財產(chǎn)而言，補償?shù)膬r值是該財產(chǎn)的基本經(jīng)濟價值，按照價值決定價格的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)原理，該價值可以經(jīng)過評估客觀確定；但對人格物的征收來講，能評估的僅僅是該人格物作為物之方面的經(jīng)濟價值，而其所包含的人格利益則無法通過評估加以確定，因此對人格物拆遷中的經(jīng)濟補償來講，目前所能獲得補償?shù)膬H僅是其經(jīng)濟價值，人格物的人格利益價值實際上是被忽略了的。這無疑是不公平的，如何在拆遷中完善人格物保護(hù)尤其對人格利益的保護(hù)是十分值得關(guān)注的問題。   筆者認(rèn)為，有關(guān)人格物征收制度完善除了一般性的規(guī)則之外，基于人格物的特殊性所在，應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面取得

30、突破：(1)為保護(hù)人格物所體現(xiàn)的權(quán)利人人格利益、精神利益的需要，在諸如家宅、祠堂、祖墳等人格物的拆遷中，除了給予合理的人格物之對價或者費用補償外，還應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰金，但對該被拆遷的人格物之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)本著從嚴(yán)的原則進(jìn)行，防止被濫用；(2)人格物征收中對確屬于人類文化遺產(chǎn)、文物或者地方文化特殊濃郁的，應(yīng)當(dāng)盡可能地保留，人格物所體現(xiàn)的文化與精神是任何經(jīng)濟補償都無法彌補的。   (六)人格物不適用善意取得   物權(quán)法關(guān)于善意取得的規(guī)定，能全面地平衡權(quán)利人與第三人的利益關(guān)系。該條首先肯定了要保護(hù)原權(quán)利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權(quán)利人的利

31、益而保護(hù)善意第三人的利益，并規(guī)定了原權(quán)利人喪失物權(quán)后的救濟機制。同時該條針對的標(biāo)的物不僅包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)；其適用范圍不僅針對物之所有權(quán)，亦針對用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于物權(quán)法是調(diào)整所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)等純財產(chǎn)利益關(guān)系的法律規(guī)則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結(jié)合物權(quán)法第1條、第2條、第106條至第114條的規(guī)定來看，物權(quán)法之善意取得只應(yīng)適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益的普通財產(chǎn)(對遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財產(chǎn)亦不適用，屬于物權(quán)法第106條之“除法律另有規(guī)定外”的情形)，而不適用于兼及財產(chǎn)利益和人格利益的人格財產(chǎn)。原因在于：   第一，物權(quán)法并未

32、將人格物納入考量的范圍，進(jìn)而其規(guī)定的善意取得制度也不應(yīng)適用于人格物。物權(quán)法立法之際并未關(guān)注到人格物的存在，或許認(rèn)為該類財產(chǎn)不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇，故未對人格物這類有別于其他財產(chǎn)的特殊財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，從立法背景上講，人格物并不在物權(quán)法調(diào)整之列。作為物權(quán)法關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當(dāng)限定在適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益之不動產(chǎn)與動產(chǎn)，善意取得不適用于人格利益關(guān)系。人格物兼具人格利益和財產(chǎn)利益，由于其主要價值體現(xiàn)在物之人格利益之上，鑒于物權(quán)法的財產(chǎn)法屬性，其不能調(diào)整具有人格利益屬性的人格物，故善意取得于人格物的場合是不能適用的。   第二，民法對人格物的特殊保護(hù)的價值取向決定其不適

33、用善意取得。人格物保護(hù)乃是透過物的形式及物的機制進(jìn)而實現(xiàn)對人格權(quán)的保護(hù)。人格物的特殊保護(hù)機制彰顯了民法的人文主義精神，體現(xiàn)了現(xiàn)代條件下人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交融發(fā)展、現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，而且人格物的保護(hù)更多兼及公共秩序和善良風(fēng)俗的考量。而這些價值取向均不支持人格物適用于善意取得制度。例如基于人格利益不得轉(zhuǎn)讓、不得侵犯的規(guī)則，若無處分權(quán)人擅自處分了屬于他人的人格物，其不僅侵犯了權(quán)利人的所有權(quán)、用益物權(quán)或者其他權(quán)利，而且侵犯了權(quán)利人的人格權(quán)，因此，盡管該無權(quán)處分行為可能符合善意取得的構(gòu)成要件，但其依然屬于典型的侵權(quán)行為。法律不能犧牲人格物權(quán)利人的財產(chǎn)利益的同時，也犧牲人格物權(quán)利人

34、的人格利益，以此換取對善意第三人財產(chǎn)利益的保護(hù)。相較而言，從現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢來看，人格物中由于以人格利益為主導(dǎo)，故而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格物所體現(xiàn)的人格利益，不支持第三基于善意取得人格物所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益。再如，以公序良俗原則為例，涉及到結(jié)婚戒指、定情物、祖?zhèn)魑锲?、家宅、祠堂等人格物的無權(quán)處分，若適用善意取得，不僅會對人格物產(chǎn)的權(quán)利人造成無法彌補的損害，也必將造成有違公序良俗的結(jié)果。故而人格物保護(hù)中所彰顯的人格利益與社會公共利益密切相關(guān)，導(dǎo)致其排斥善意取得的適用。   第三，人格物的法律屬性決定其不適用善意取得。如人格物之兼具有形性與無形性之雙重特點，故而對人

35、格物的無權(quán)處分行為既侵犯了有形的財產(chǎn)利益，也侵犯了無形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護(hù)善意受讓人之財產(chǎn)利益的立法宗旨，既然人格物仍然承載著權(quán)利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財產(chǎn)利益所代表的交易安全和權(quán)利人人格利益所代表的精神利益間進(jìn)行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護(hù)*的價值取向，是著重保護(hù)權(quán)利人的人格利益，而不應(yīng)是受讓人的財產(chǎn)利益。又如人格物的基本價值定位于精神利益保護(hù)的特點表明，對人格物的無權(quán)處分，也不是簡單的物權(quán)法意義上的無權(quán)處分，更重要的是對人格利益的侵犯，是典型的侵權(quán)行為，法律必須給予人格物強有力的保護(hù)，若適用善意取得則會呈現(xiàn)以較大的人格利益之犧牲換取較小的財

36、產(chǎn)利益之維護(hù)的不和諧狀態(tài)，有違法律之公平正義精神。再如，以人格物之特定性與唯一性特點為例，在人格物無權(quán)處分的場合，一旦認(rèn)定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權(quán)，則權(quán)利人對人格財產(chǎn)所寄托的人格利益將無法再現(xiàn)，其財產(chǎn)利益也無法獲得彌補，更重要的是這樣的損失是無法通過其他途徑獲得彌補的，故而人格物屬于不可替代財產(chǎn)，其權(quán)利人喪失人格物遭受的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可以替代的純體現(xiàn)財產(chǎn)利益的財產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格物是不經(jīng)濟的，因為無論是對于個案，還是對于人格利益和財產(chǎn)利益的整體衡量而言，權(quán)利人付出的代價和成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受讓人交易安全所彰顯的財產(chǎn)利益，故而不應(yīng)支持人格物適用善意取得。同樣地，人格物

37、的其他屬性也依然不支持其適用于善意取得制度。   但必須指出，當(dāng)人格物喪失了人格利益屬性，去人格化后，其變轉(zhuǎn)化為普通之物，可以依法適用善意取得。            二、人格物之程序法規(guī)則   (一)人格物訴訟權(quán)利主體之確定   在司法實踐中，誰可以享有具有人格物之財產(chǎn)利益和人格利益是案件處理的關(guān)鍵。前文已全面論及人格物之權(quán)屬確定、管理、處分、共有、繼承等實體問題，已經(jīng)就人格物的權(quán)利人進(jìn)行了必要的分析與論證。但貫穿本文的都是以權(quán)利人相

38、稱而沒有稱為所有人，原因主要有三：一是鑒于人格物具有人格利益和財產(chǎn)利益的雙重屬性，則可能出現(xiàn)有的權(quán)利人具有人格利益而沒有財產(chǎn)利益，則此情況下權(quán)利人與所有權(quán)人是一種種屬關(guān)系，以權(quán)利人稱謂對人格物享有權(quán)利之人較為周延。比如傳家寶由長子保管，而長子之外的其他子女就具有人格利益但可能沒有財產(chǎn)利益；二是涉及到家庭、家族類的人格物，其多為共同財產(chǎn)，由家庭或者家族成員享有共同的人格利益和財產(chǎn)利益，因此這種不宜以所有人稱謂之，應(yīng)當(dāng)為共同權(quán)利人。如明朝兵部尚書許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)的紫薇山村。許弘綱留有宮廷畫師為其父母畫的大幅畫像，后保管在其女性后裔許月英的父親手中，文革后在夾壁墻中發(fā)現(xiàn)。

39、許月英欲把此畫當(dāng)作父親留下的遺產(chǎn)出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對，理由是此畫應(yīng)屬于家族共有，法院支持了他們的主張。12三是在擁有財產(chǎn)利益和人格利益的多個成員之間也存在順位區(qū)分的問題，比如人格物之繼承、侵權(quán)之訴提起問題，若具有最近人格利益的權(quán)利人與人格利益相較較遠(yuǎn)的權(quán)利人都主張權(quán)利的話，應(yīng)當(dāng)首先考慮人格利益較近的權(quán)利之利益。因此，筆者認(rèn)為，采用權(quán)利人的稱謂是合適的，在涉及人格物訴訟中，合理確定權(quán)利人是該類訴訟有效處理的前提。具體而言：   第一，在人格物為與個人生活密切相關(guān)的物品時，權(quán)利人為該自然人。比如某人的結(jié)婚戒指、定情物、書信、作為唯一親人之父母照片、婚紗照、結(jié)婚錄

40、像、甚至包括某些藝術(shù)照等遭受損害，該自然人即為權(quán)利人。   第二，在人格物為與家庭、家族有關(guān)的人格物時，權(quán)利人為該家庭、家族的全體成員。如涉及到家庭或者家族的家宅、祠堂、族譜等人格物時應(yīng)有該家庭或者家族成員行使管理處分之權(quán)利；但正如前面所述，家庭成員之間因血緣、身份關(guān)系而對人格物之人格利益、財產(chǎn)利益有一定的遠(yuǎn)近之分，則依筆者的看法，應(yīng)當(dāng)確立家庭家族成員行使權(quán)利的順位，這可以是不成文的慣例也可以是成文規(guī)則，實際上類似于民法上關(guān)于監(jiān)護(hù)人的順位，應(yīng)當(dāng)由最先順位權(quán)利人行使權(quán)利，只有在先順位權(quán)利人放棄或者怠于主張權(quán)利損害了在后權(quán)利人的人格利益和財產(chǎn)利益的，在后權(quán)利人可以主動提起人格物

41、相關(guān)訴訟。   第三，在與自然人身體有關(guān)的人格物遭受侵害，如人的基因、精子甚至于包括捐贈的器官，則該自然人即為權(quán)利人，若其死亡則由近親屬主張權(quán)利。   第四，在人格物為與遺體有關(guān)的人格物時，具有管理權(quán)利的人皆為權(quán)利人。如涉及人的尸體、遺骸、遺骨、骨灰、墳?zāi)?、墓碑等，前文已全面分析自然人對該等人格物實際上沒有經(jīng)濟價值或者應(yīng)當(dāng)被忽略，主要體現(xiàn)的是人格利益價值。因此，與該等人格物具有密切關(guān)系的主體實際上行使的是一種管理權(quán)利，所以所有具有管理權(quán)的人均可為權(quán)利人。但必須說明的是，這類人格物與公序良俗直接關(guān)聯(lián)，權(quán)利人行使權(quán)利必須首先顧及社會公德，然后顧及在先順位近親

42、屬的利益，當(dāng)然在先順位近親屬行使權(quán)利亦不得侵犯在后順位之權(quán)利人的人格利益。   第五，在人格物為與宗教、團體、村莊等具有密切關(guān)系時，該等宗教、團體、村莊即為權(quán)利人。美國一個州的判決認(rèn)定，宣判者除非證明了沒有適當(dāng)?shù)奶娲x擇，不得剝奪用于宗教的地塊。這里的宗教用地就是團體的人格財產(chǎn)。問題是按照我國學(xué)界的主流觀點，團體或者社會團體的概念基本上是“非營利法人和以非營利為目的而未經(jīng)法人登記的團體”，13而精神痛苦是大自然賦予血肉之軀的感官功能，是自熱人所特有的感覺，法人、團體或者其他不具有生命的物，都不具有寄寓感情與感受痛苦的能力?！皥F體之人格是一種認(rèn)為擬制的，無社會政治性的法律人格

43、，故其僅為團體在私法上的主體資格，尤為重要的是，團體之人格是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團體的財產(chǎn)權(quán)主體資格。這種從觀念上把法人等同于真正的人的理論，錯誤地擴張了團體人格應(yīng)有的法律功能，夸大了其法律價值和社會意義，嚴(yán)重偏離了法人制度的本來目的?！?4所以，法人、團體沒有人格利益因素可言，自然也就無法將人格利益寄存于其他物質(zhì)載體，從而不可能構(gòu)成具有人格利益財產(chǎn)。因此，也就反證了法人、團體無法成為了具有人格物的權(quán)利主體。拉丹說過，“非自然人(或者說團體)只有可替代財產(chǎn)，因為他們除了財產(chǎn)之外沒有什么可失去的了”。15我國關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉寣嶋H上也否認(rèn)了法人和其他社會組織的精神損害賠償權(quán)利

44、。筆者認(rèn)為，法人、社會組織等團體實際上享有特定人格物之權(quán)利，是否承認(rèn)只是一個政策選擇的問題。若某些組織特定人格物不予以特別保護(hù)，將會不斷被蠶食，造成的不單純是經(jīng)濟利益的喪失，更重要的是有可能導(dǎo)致文化、藝術(shù)、民俗、習(xí)慣與傳統(tǒng)的消失，最終失去的是我們的“精神家園”。   第六，對具有特定國家和民族情感的文物等，其權(quán)利人為國家。正如圓明園被英法聯(lián)軍盜竊的文物，我們國家就對其享有所有權(quán)，有關(guān)法國佳得士排行的行為激怒了中國政府和人民，也反映了我們在保護(hù)國家和民族文物時制度和手段上的軟肋之處，尤其是中國居然不能作為權(quán)利人主張獸首返還請求權(quán)引起了各界的深思。顯然，作為法律制度上將其確定為人格物對待，能為保護(hù)民族文化遺產(chǎn)具有一定的導(dǎo)向作用，因此，國家亦可成為該類人格物的權(quán)利人。   (二)舉證責(zé)任與抗辯事由   受害人在向法院提出了侵害財產(chǎn)權(quán)的損