“侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任”研討會(huì)綜述

1、“侵權(quán)責(zé)任法·醫(yī)療損害責(zé)任”研討會(huì)綜述楊帆*【中圖分類號(hào)】D923.3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1674-1226(201004-0444-04由中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院“醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的法律問(wèn)題研究”課題組主辦的“侵權(quán)責(zé)任法·醫(yī)療損害責(zé)任”立法論壇于2010年5月20日上午在中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院舉行。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法律工作委員會(huì)民法室杜濤處長(zhǎng),衛(wèi)生部政法司法規(guī)處王玲處長(zhǎng),中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授,中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)兼證據(jù)科學(xué)研究院院長(zhǎng)張保生教授,證據(jù)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)王進(jìn)喜教授、副院長(zhǎng)常林教授等理論和實(shí)務(wù)界專家代表出席了論壇。與會(huì)專家主要圍繞侵權(quán)

2、責(zé)任法中醫(yī)療損害責(zé)任一章的立法概況、醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成與歸責(zé)、舉證責(zé)任分配、醫(yī)療產(chǎn)品及醫(yī)療用品責(zé)任、醫(yī)療損害鑒定制度等問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論。一、侵權(quán)責(zé)任法“醫(yī)療損害責(zé)任”章的立法概況全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)民法室杜濤處長(zhǎng)和中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授從立法者的角度對(duì)侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任一章的立法背景、立法進(jìn)程、立法討論情況以及目前規(guī)定的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了分析。杜濤處長(zhǎng)指出,醫(yī)療損害責(zé)任一章的立法主要明確了兩個(gè)問(wèn)題:一是解決了醫(yī)療損害責(zé)任適用法律的二元化現(xiàn)象。目前醫(yī)療損害責(zé)任糾紛既適用國(guó)務(wù)院的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例,也適用最高人民法院相關(guān)司法解釋,這就產(chǎn)生了一定的沖突,造成了實(shí)務(wù)中適用法律的混亂現(xiàn)象。目前醫(yī)

3、患雙方的訴求很大,為了借助侵權(quán)責(zé)任法的制定,為醫(yī)患矛盾的解決做一點(diǎn)貢獻(xiàn),立法者最終決心統(tǒng)一醫(yī)療侵權(quán)的法律適用,結(jié)束二元適用的局面。二是醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題。之前的法律對(duì)醫(yī)療損害歸責(zé)原則沒(méi)有特別規(guī)定,最高院的司法解釋在實(shí)際運(yùn)用中起到一種過(guò)錯(cuò)推定的作用?？紤]到醫(yī)療活動(dòng)的特殊性、未知性和特異性等特點(diǎn),如果一概實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)醫(yī)患環(huán)境不太合適,因此最終確定了醫(yī)療損害責(zé)任的基本原則,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,主要體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法第54條和第57條。楊立新教授認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害部分的成功之處有六點(diǎn):(1引入醫(yī)療損害責(zé)任的名稱,從而解決了適用法律的問(wèn)題;(2對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行了分類,分為第55條和第56條的

4、倫理責(zé)任、第57條和第58條的技術(shù)責(zé)任、第59條的產(chǎn)品責(zé)任;(3確定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;(4舉證責(zé)任上發(fā)生改變,主要體現(xiàn)于第58條過(guò)錯(cuò)推定上的改變;(5在責(zé)任形態(tài)上,第54條規(guī)定的是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,同時(shí)也是一個(gè)替代責(zé)任;(6放棄了醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中規(guī)定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn),適用了人身傷害一般性標(biāo)準(zhǔn),這也解決了多少年來(lái)醫(yī)療損害賠償法律使用問(wèn)題。但是目前的規(guī)定并不盡完善,主要有以下問(wèn)題:(1對(duì)患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者利益的平衡有所欠缺。在起草醫(yī)療損害責(zé)任時(shí)刻意追求利益平衡,考慮具體患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益,盡量去追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任來(lái)保護(hù)受害患者的利益,最終可能導(dǎo)師醫(yī)療機(jī)構(gòu)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上,這樣就損害了全體

5、患者的責(zé)任。(2過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任有所欠缺。第57*楊帆,中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2008級(jí)研究生。條規(guī)定的確定責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定了當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平,但沒(méi)有涉及到醫(yī)院資質(zhì)和地區(qū)差異性,而且采取完整的患者舉證責(zé)任對(duì)患者的要求可能過(guò)高。(3因果關(guān)系舉證責(zé)任方面沒(méi)有明確規(guī)定。(4鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定方法等問(wèn)題沒(méi)有解決,可能在法律施行后產(chǎn)生混亂。(5關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定仍不盡完善。如果能夠借鑒美國(guó)損害參與度以及禁止統(tǒng)一來(lái)源的規(guī)則,就可能減少醫(yī)院的賠償壓力,對(duì)全體患者也是一個(gè)好的促進(jìn)。(6第59條列舉的醫(yī)療產(chǎn)品不夠充分,應(yīng)加上“等”字以防止以后出現(xiàn)新的醫(yī)療產(chǎn)品時(shí)發(fā)生法律適用的問(wèn)題,而且把醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)定在醫(yī)療產(chǎn)品經(jīng)銷者

6、的地位也不盡合理。二、醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成與歸責(zé)醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配一直是理論界和學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法第一次明確了實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和患者承擔(dān)舉證責(zé)任的原則,與會(huì)專家圍繞醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、作為證據(jù)的病歷的公開(kāi)、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的范圍和責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面進(jìn)行了深入的探討。中國(guó)政法大學(xué)劉革新教授認(rèn)為,實(shí)踐中未盡注意義務(wù)是民事上判斷過(guò)錯(cuò)的一個(gè)“法寶”,在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)評(píng)判中,未盡注意義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)就是違反診療規(guī)范。未違反診療規(guī)范的未盡注意義務(wù)在實(shí)踐中是很少的,因此判斷是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)事實(shí)上是判斷是否違反了診療規(guī)范。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第57條,醫(yī)務(wù)人員是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否盡到了與當(dāng)

7、時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。針對(duì)這一判斷標(biāo)準(zhǔn),各與會(huì)專家展開(kāi)了激烈的討論。楊立新教授主張,判斷是否盡到診療義務(wù)時(shí)除了要考慮到時(shí)間因素外,也需要考慮到醫(yī)院的資質(zhì)和地區(qū)的差異性。杜濤處長(zhǎng)認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)是未盡到當(dāng)時(shí)的診療義務(wù)的認(rèn)定要靠鑒定來(lái)明確,并且,涉及基本操作、法律法規(guī)有明確規(guī)定的醫(yī)療行為不應(yīng)考慮地區(qū)和資質(zhì)差異。中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務(wù)處劉宇處長(zhǎng)將醫(yī)療水平分為四類。第一類是最低水平標(biāo)準(zhǔn),是法律規(guī)范中存在的非技術(shù)性要求。第二類是基本醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn),是以一種清晰地書(shū)面方式進(jìn)行表達(dá),大家都可以清晰的進(jìn)行認(rèn)定的定型化的診療規(guī)范。第三類是通常醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn),是不能用清晰的方式表達(dá)出來(lái)的非定型化的診療規(guī)范。第

8、四類標(biāo)準(zhǔn)為信賴醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn),是基于一種信賴關(guān)系存在的高于通常的醫(yī)療水平。并且,在此劃分基礎(chǔ)上,他認(rèn)為,上述第一類和第二類標(biāo)準(zhǔn)可以直接由規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中第一類標(biāo)準(zhǔn)可以由法官直接判斷,第二類標(biāo)準(zhǔn)需要有醫(yī)學(xué)專業(yè)人士以鑒定的形式做出,第三類通常醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn)只能由同行進(jìn)行評(píng)價(jià),而第四類信賴醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)則需要考慮一些特殊的因素。侵權(quán)責(zé)任法第57條所規(guī)定的“當(dāng)時(shí)的診療水平”中,時(shí)間因素是必須要考慮的,地域、資質(zhì)因素以不考慮為原則,以考慮為例外。在第一類和第二類標(biāo)準(zhǔn)中,只有時(shí)間因素可以考慮,原則上講是不能考慮地域和資質(zhì)的。但是在第三類通常醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn)中,應(yīng)當(dāng)全面地考慮時(shí)間、地域、資質(zhì)的因素。而信賴醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn)就

9、不應(yīng)當(dāng)考慮地域和資質(zhì),但是應(yīng)當(dāng)考慮產(chǎn)生信賴關(guān)系的因素。針對(duì)第60條的“合理診療義務(wù)”,所謂的“合理”是指一定程度上對(duì)水平降低的容忍。之所以在一定程度上容忍水平的降低,是來(lái)自于條件的欠缺。所以考慮到這些欠缺,應(yīng)當(dāng)容忍一定的水平的降低。這種容忍的標(biāo)準(zhǔn)屬于通常醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn),所以它應(yīng)當(dāng)由同行進(jìn)行判斷。在涉及“合理診療義務(wù)”上,應(yīng)當(dāng)要考慮地域和資質(zhì)等因素,因?yàn)檫@些都是在緊急情況下的條件的限制。特殊情況下,在人員受到限制的情況下,還要考慮人員的因素。衛(wèi)生部政法司法規(guī)處王玲處長(zhǎng)則從目前醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行了分析,在診療規(guī)范上。有一些臨床診療技術(shù)根本沒(méi)有規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),很難判斷是否盡到診療義務(wù),這時(shí)法官在判斷時(shí)的自

10、由裁量權(quán)過(guò)大。某些醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)高于全國(guó)標(biāo)準(zhǔn),在判斷時(shí)就應(yīng)采取這種高于全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn),有些偏遠(yuǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)低于全國(guó)標(biāo)準(zhǔn),這時(shí)仍應(yīng)采用全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任沒(méi)有采納目前的舉證責(zé)任倒置原則,而是由患方對(duì)損害事實(shí)、醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,因此,病歷成為醫(yī)療糾紛訴訟中最重要甚至可能是唯一的證據(jù)。中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)法律事務(wù)部鄧?yán)麖?qiáng)主任認(rèn)為,正是由于病歷的重要性,導(dǎo)致在很多醫(yī)療糾紛中,病歷的真?zhèn)螁?wèn)題反而成了最重要的爭(zhēng)議問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第58條推定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的情形中,有兩項(xiàng)都是關(guān)于病歷的真實(shí)性與完整性的?？梢灶A(yù)想到,在侵權(quán)責(zé)任法正式實(shí)施以后

11、,病歷的真?zhèn)螁?wèn)題必定會(huì)成為醫(yī)療糾紛訴訟中一個(gè)至關(guān)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)。王成教授進(jìn)一步指出,所有的糾紛都集中于病歷,導(dǎo)致鑒定事實(shí)上轉(zhuǎn)化為對(duì)病歷的鑒定。醫(yī)療事故處理?xiàng)l例將病歷分為主觀病歷和客觀病歷,只有客觀病歷對(duì)患者公開(kāi)。而侵權(quán)責(zé)任法第61條規(guī)定的病歷公開(kāi)范圍及分類與此不同,沒(méi)有區(qū)分主客觀病歷,并且所有的病歷都應(yīng)當(dāng)對(duì)患者公開(kāi)。鄧?yán)麖?qiáng)主任認(rèn)為,公開(kāi)所有病歷無(wú)論是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是對(duì)患者都有很大益處,而且不公開(kāi)主觀病歷的做法也沒(méi)有太大的實(shí)際意義,反而增加了訴訟中關(guān)于病歷真?zhèn)渭巴暾麊?wèn)題的爭(zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的明確規(guī)定也引起了與會(huì)專家的重視。王玲處長(zhǎng)認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法第59條將醫(yī)療機(jī)構(gòu)置于銷售者的地位,使其與

12、產(chǎn)品的生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)連帶責(zé)任。就外部法律效果來(lái)講,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者共同對(duì)患者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。就內(nèi)部法律效果來(lái)講,在劃分醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)時(shí),醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部王北京教授認(rèn)為,將醫(yī)療機(jī)構(gòu)置于醫(yī)療產(chǎn)品經(jīng)銷者的地位是不恰當(dāng)?shù)?。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為事業(yè)單位應(yīng)該由國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)助,而現(xiàn)實(shí)中由于國(guó)家財(cái)力有限,對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)補(bǔ)助不足,實(shí)際上醫(yī)療機(jī)構(gòu)將醫(yī)療器械藥品加價(jià)賣(mài)給患者是國(guó)家基于此給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一個(gè)政策性的補(bǔ)助,和經(jīng)銷者盈利行為是不同的。第59條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品醫(yī)療機(jī)構(gòu)先墊付賠償然后再去向生產(chǎn)者索賠也是不合理的。因?yàn)閷?shí)踐中很多醫(yī)療器械產(chǎn)品、藥品是

13、通過(guò)經(jīng)銷商買(mǎi)的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)先墊付賠償,之后的追償就遇到了很多麻煩。血液是否屬于醫(yī)療產(chǎn)品一直是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。王玲處長(zhǎng)認(rèn)為,血液具有加工制作的產(chǎn)品的屬性,在形式上雖然沒(méi)有加價(jià),但是表現(xiàn)為一種銷售的行為。另外,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血站在輸血這一危險(xiǎn)行為上相對(duì)于患者更有控制力,基于向保護(hù)患者利益傾斜的考慮,第59條認(rèn)定血液屬于醫(yī)療產(chǎn)品。而王北京教授則認(rèn)為血液是由獻(xiàn)血人義務(wù)獻(xiàn)血,醫(yī)院對(duì)患者收取的只是基本成本費(fèi)用;而且血液還有一個(gè)窗口期安全問(wèn)題,對(duì)窗口期用血造成的損害如何認(rèn)定也是一個(gè)很難解決的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第59條的規(guī)定確實(shí)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)增加了一些負(fù)擔(dān),從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度,王玲處長(zhǎng)建議醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分利用產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)

14、定的生產(chǎn)者不承擔(dān)缺陷產(chǎn)品致害賠償責(zé)任的免責(zé)事由,更重要的是建立風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制,如產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、建立賠償基金等,盡可能地降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。三、二元化醫(yī)療損害鑒定制度的選擇與走向幾乎所有的與會(huì)專家都提到了鑒定制度對(duì)于醫(yī)療糾紛訴訟的重要性,醫(yī)療損害鑒定的未來(lái)走向也成為了與會(huì)專家最為關(guān)心的問(wèn)題之一。北京大學(xué)法學(xué)院王成教授認(rèn)為,醫(yī)療糾紛經(jīng)常會(huì)私下和解,一旦走上訴訟程序,則訴訟雙方已經(jīng)喪失了基本的信任,案件的調(diào)解率低。互相之間的證據(jù)已經(jīng)了如指掌,雙方爭(zhēng)論演變?yōu)閷?duì)事實(shí)的探求反而處于次要地位,由此引出鑒定在醫(yī)療糾紛中作用十分突出。經(jīng)驗(yàn)表明,凡是醫(yī)療案件必有鑒定。從法院角度看,醫(yī)療糾紛的核心問(wèn)題是鑒定問(wèn)題。醫(yī)療侵

15、權(quán)中的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為鑒定如何發(fā)起和完成的問(wèn)題。中國(guó)政法大學(xué)常林教授分析了目前司法鑒定體系與醫(yī)療事故鑒定體系中所存在的問(wèn)題,并提出如下改革思路:(1現(xiàn)在的司法鑒定機(jī)構(gòu)退出醫(yī)療糾紛鑒定市場(chǎng),只有符合一定條件的司法鑒定機(jī)構(gòu)才能從事醫(yī)療糾紛的鑒定。由醫(yī)學(xué)會(huì)成立司法鑒定機(jī)構(gòu),遵循司法鑒定行業(yè)目前的通行做法運(yùn)行,設(shè)立專業(yè)、合法、統(tǒng)一的司法鑒定項(xiàng)目。(2鑒定人是解決鑒定機(jī)構(gòu)成立的核心問(wèn)題。在鑒定人的選任問(wèn)題上,鑒定人不能在兩個(gè)或以上的鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)。以北京市為例,可以成立隸屬于北京市醫(yī)學(xué)會(huì)北京市司法局的鑒定機(jī)構(gòu),其人員組成包括專職鑒定人10人、兼職鑒定人20人(醫(yī)生、兼職鑒定人20人(法醫(yī)以及專家?guī)臁Ｔ诜ㄡt(yī)

16、作為鑒定人這一點(diǎn)上,鄧?yán)麖?qiáng)主任認(rèn)為,不是所有的法醫(yī)都能勝任醫(yī)療糾紛司法鑒定。從事醫(yī)療行為事后鑒定的法醫(yī),并不能完全反推未知情況下最合理的醫(yī)療行為。王北京教授則持較為緩和的態(tài)度,他認(rèn)為法醫(yī)完全可以進(jìn)入醫(yī)療糾紛鑒定,因?yàn)楹芏喾ㄡt(yī)本身就是醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)的,對(duì)基本的臨床診療知識(shí)應(yīng)該是具備的,而且很多法醫(yī)以前就是臨床醫(yī)生。雖然目前法醫(yī)水平參差不齊,但是不能一概把法醫(yī)排除在醫(yī)療損害鑒定之外。(3在鑒定機(jī)構(gòu)的成立問(wèn)題上,一個(gè)從事醫(yī)療糾紛鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)的成立要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),必備條件之一就是必須有一定數(shù)量的,取得專門(mén)資格證書(shū)的鑒定人。(4伴隨司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的發(fā)展,鑒定理論研究和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題愈加突

17、出。關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的依據(jù)、因果關(guān)系理論、醫(yī)療過(guò)失損害后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有完善的理論基礎(chǔ)。因此,鑒定理論也成為了解決司法鑒定的關(guān)鍵問(wèn)題。(5如果要尋求鑒定制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展,必須尋求非訴解決途徑,如仲裁方式等。常林教授這一觀點(diǎn)與王成教授的觀點(diǎn)互相印證。王成教授對(duì)北京市海淀醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院和北京大學(xué)第三醫(yī)院2006年至2009年間的門(mén)診人數(shù)、住院人數(shù)、手術(shù)臺(tái)數(shù)以及被訴案件數(shù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后得出:此間以上各家醫(yī)院每年的被訴案件數(shù)量一般都是以十計(jì),其所占上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比例非常小,幾乎可以忽略不計(jì)。并由此得出結(jié)論:醫(yī)療糾紛并不是醫(yī)患矛盾加劇的主要表現(xiàn)形式,非訴解決途徑在醫(yī)療糾紛處理中起了重要的作用

18、。四、總結(jié)最后,中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院劉鑫教授對(duì)本次論壇嘉賓的發(fā)言和討論進(jìn)行了總結(jié)。本次會(huì)議,集中針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法·醫(yī)療損害責(zé)任中的相關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、患方病歷知情權(quán)、醫(yī)療用品責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)鑒定等問(wèn)題,經(jīng)過(guò)部分專家專題發(fā)言和與會(huì)專家的討論發(fā)言,基本上將侵權(quán)責(zé)任法中醫(yī)療損害責(zé)任立法所確定的相關(guān)法律制度討論清晰,對(duì)于將來(lái)司法實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題也進(jìn)行了前瞻性分析。醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟是一類專業(yè)性非常強(qiáng)的訴訟,醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的認(rèn)定仍將是訴訟中的難點(diǎn),其中對(duì)醫(yī)療水平的準(zhǔn)確把握,將會(huì)直接影響到侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。而與此相關(guān)的舉證責(zé)任分配又是一件敏感而復(fù)雜的問(wèn)題,本次立法中確定的附條件的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證倒置將會(huì)加重患方舉證的負(fù)擔(dān)而減輕醫(yī)方的舉證壓力,因而訴訟實(shí)踐將會(huì)出現(xiàn)一些新的變化,比如鑒定的提起和鑒定費(fèi)的墊付將會(huì)由患方來(lái)承擔(dān)。在醫(yī)療用品責(zé)任問(wèn)題