論特定物債權(quán)與撤銷權(quán)

1、論特定物債權(quán)與撤銷權(quán)         摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無(wú)資力時(shí)，行使撤銷權(quán)，學(xué)說(shuō)判例歷來(lái)存在不同見(jiàn)解，主要有肯定說(shuō)與限制肯定說(shuō)。肯定說(shuō)一律承認(rèn)特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說(shuō)一律否認(rèn)其享有撤銷權(quán)，也存在理論上的矛盾，對(duì)于某些特定物債權(quán)人而言，顯        摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無(wú)資力時(shí)，行使撤銷權(quán)，學(xué)說(shuō)判例歷來(lái)存在不同見(jiàn)解，主要有肯定說(shuō)與限制肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)一律承認(rèn)特定物

2、債權(quán)人享有撤銷權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說(shuō)一律否認(rèn)其享有撤銷權(quán)，也存在理論上的矛盾，對(duì)于某些特定物債權(quán)人而言，顯有不公。本文運(yùn)用傳統(tǒng)民法理論，對(duì)限制肯定說(shuō)進(jìn)行剖析及反駁，并認(rèn)為不可替代的特定物的債權(quán)人，原則上可以行使撤銷權(quán)。關(guān)鍵詞：特定物債權(quán);二重買賣;撤銷權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對(duì)于債權(quán)人保護(hù)

3、債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。我國(guó)合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。但是，我國(guó)合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。如甲將其古董汽

4、車與乙訂立買賣合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時(shí)，原買受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷之訴？一般認(rèn)為，原買受人乙（特定物債權(quán)之債權(quán)人）行使撤銷權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而陷于無(wú)資力1為要件，學(xué)者間則不無(wú)爭(zhēng)論。一、學(xué)說(shuō)判例分歧簡(jiǎn)介關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的問(wèn)題，學(xué)說(shuō)判例存有不同見(jiàn)解。在日本，司法實(shí)務(wù)界最初以“對(duì)于無(wú)資力之債務(wù)人為損害賠償之請(qǐng)求，并無(wú)實(shí)益，此時(shí)除行使撤銷權(quán)外，并無(wú)其他保全債權(quán)之方法，且民法第424條所稱債權(quán)人并未限定于金錢債權(quán)人，特

5、定物債權(quán)人亦包括在內(nèi)”為理由，認(rèn)為特定物債權(quán)人的為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。但是，嗣后不久即出現(xiàn)了否認(rèn)特定物債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)的判例。為統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)界的不同見(jiàn)解，1919年的聯(lián)合部判決中明示得行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)或得易為金錢債權(quán)的債權(quán)為限。此項(xiàng)判決為后來(lái)的判例所接受。綜觀各判例意旨，其否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的理由為，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本旨為一般債權(quán)人的擔(dān)保，而非為某一債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，非以金錢為給付為標(biāo)的的債權(quán)人，不適于與其他一般債權(quán)人的債權(quán)同以平等的比例而受清償。并且，承認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)將與物權(quán)法上的登記交付制度發(fā)生沖突。2但是，否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的觀點(diǎn)受到學(xué)者的

6、批判，并被判例所拋棄3。因此，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)，已經(jīng)成為各國(guó)（地區(qū)）的普遍認(rèn)識(shí)。只是特定物債權(quán)人在何種條件下可以行使撤銷權(quán)，學(xué)界及判例存在不同見(jiàn)解，其主要分歧在于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得否以債務(wù)人陷于無(wú)資力為必要條件。關(guān)于此問(wèn)題，各國(guó)（地區(qū)）對(duì)此問(wèn)題所持的態(tài)度，大致可以分為兩種。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為法條并未為給付物體的區(qū)別，主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)亦有撤銷權(quán)的適用，然而判例及學(xué)者通說(shuō)（德法日）主張惟有限制的適用。4在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題亦見(jiàn)解不一。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第244條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，其修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人

7、所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的者，不適用前二項(xiàng)之規(guī)定。”圍繞該規(guī)定，就特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得否以債務(wù)人陷于無(wú)資力為必要條件，學(xué)者間亦存有兩種不同見(jiàn)解，即限制肯定說(shuō)與肯定說(shuō)。限制肯定說(shuō)認(rèn)為，基于債權(quán)人撤銷權(quán)系對(duì)于已成立的法律關(guān)系加以破環(huán)，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，影響交易安全甚大，因此非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無(wú)資力時(shí)，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響?？隙ㄕf(shuō)則基于總財(cái)產(chǎn)及總債權(quán)額的計(jì)

8、算十分不易，債權(quán)人的撤銷權(quán)行使勢(shì)必極受限制，撤銷權(quán)制度的實(shí)益亦極有限，尤其特定物債權(quán)人明知自己的特定物債權(quán)受損，而僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人尚有其他財(cái)產(chǎn)或因債務(wù)人主張其已獲得相當(dāng)對(duì)價(jià)，而不能主張撤銷權(quán)，亦非法律所以維護(hù)公平之正途。6臺(tái)灣“最高法院”對(duì)此態(tài)度不見(jiàn)一貫。1956年臺(tái)上字第1316號(hào)判決認(rèn)為，特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)并不以債務(wù)人以其行為致陷于無(wú)資力為限。1987年臺(tái)上字第2071號(hào)判決，1991年臺(tái)上字第353號(hào)判決亦同此意旨。而按1955年臺(tái)上字第1343號(hào)判決，1963年臺(tái)上字第3873號(hào)判決，1966年臺(tái)上字第308號(hào)判決，特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)則須以債務(wù)人以其行為而陷于無(wú)資力為條件。7從司

9、法實(shí)務(wù)上來(lái)看，雖然限制肯定說(shuō)與肯定說(shuō)各有所據(jù)，但是前者在學(xué)界仍然高居于通說(shuō)地位。受處于通說(shuō)地位的限制肯定說(shuō)的影響，臺(tái)灣民法典第244條修正后的條文于第三項(xiàng)修訂：“？?jī)H有害于已給付特定物為標(biāo)的之債權(quán)者，不適用前二項(xiàng)之規(guī)定”，即不得行使撤銷權(quán)。其修正理由指出：“債務(wù)人之全部財(cái)產(chǎn)為總債權(quán)人之共同擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)于債權(quán)之共同擔(dān)保減少致害及全體債權(quán)人之利益時(shí)，方得行使撤銷權(quán)。易言之，撤銷權(quán)之規(guī)定，系以保障全體債權(quán)人之利益為目的，非為確保特定債權(quán)而設(shè)。爰于第3項(xiàng)增設(shè)不得僅為保全特定債權(quán)而行使撤銷權(quán)之規(guī)定（日本民法第424條及425條參考）?！?在新法構(gòu)架下，采肯定說(shuō)立場(chǎng)的判例已無(wú)法繼續(xù)使用。但是，臺(tái)灣民法典

10、第244條的上述修訂遭到學(xué)者的質(zhì)疑。在1999年11月20日召開(kāi)的臺(tái)灣第十七次民法研究會(huì)上，臺(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)資修博士除了從傳統(tǒng)的研究方法外，采用了法律經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)，批判了所謂的“有效率之不履約”的見(jiàn)解，并且運(yùn)用分析“最高法院”歷來(lái)關(guān)于詐害債權(quán)案件的實(shí)證研究方法加以討論，并就支持修法的種種可能理由，如法制史基礎(chǔ)、體系基礎(chǔ)、功能基礎(chǔ)等面向，分別加以評(píng)析、反駁，認(rèn)為第244條修訂的第三項(xiàng)的除外規(guī)定并不妥當(dāng)。9本文亦認(rèn)為限制肯定說(shuō)存有問(wèn)題，并且擬從傳統(tǒng)民法角度對(duì)其進(jìn)行剖析和反駁。二、限制肯定說(shuō)之質(zhì)疑日本民法第425條規(guī)定：“依前條規(guī)定所為之撤銷，為全體債權(quán)人之利益，生其效力?！币虼巳毡緦W(xué)者皆認(rèn)為行使撤銷權(quán)的

11、目的，在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，即認(rèn)為撤銷權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體利益，而非各個(gè)債權(quán)人的個(gè)別利益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者通說(shuō)亦采此觀點(diǎn)，認(rèn)為撤銷權(quán)須于債務(wù)人的行為足以減少其一般財(cái)產(chǎn)，致一般債權(quán)不能完全受償時(shí)，方可行使。臺(tái)灣民法典第244條的修正理由明確表明了此一立場(chǎng)。限制肯定說(shuō)將上述關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度本旨的觀點(diǎn)作為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行論述，認(rèn)為“債權(quán)人撤銷的目的非在于維持特定債權(quán)的直接履行，債務(wù)人的行為雖致財(cái)產(chǎn)減少，但仍有資力清償其債務(wù)時(shí)，于債權(quán)即無(wú)損害，債權(quán)人應(yīng)無(wú)撤銷權(quán)可言。再者，依”最高法院“見(jiàn)解，前買受人得隨時(shí)請(qǐng)求撤銷訂立在后的買賣契約及所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約10，實(shí)無(wú)異承認(rèn)前買受人的債權(quán)具有類似

12、物權(quán)的效力，使債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別趨于混淆，是否妥適，誠(chéng)值檢討?！?1進(jìn)而認(rèn)為，非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無(wú)資力時(shí)，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響。限制肯定說(shuō)執(zhí)著于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)須以債務(wù)人因其行為而陷于無(wú)資力為條件，其立論基礎(chǔ)在于撤銷權(quán)制度的本旨在于維持債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)，以保障一般債權(quán)人的利益。但是，法律畢竟是人類社會(huì)下的產(chǎn)物，法律離不開(kāi)人的需要，利益法學(xué)派即指出“規(guī)范需要即可導(dǎo)出規(guī)范本身”，因而在討論撤銷權(quán)制度本旨時(shí)，應(yīng)重視“功能決定概念”的重要性。12;因此，撤銷權(quán)制度的本旨并不能從邏輯到邏輯，

13、也不能從理論到理論，更不是一個(gè)不證自明的理論，我們需要從貫徹撤銷權(quán)制度本旨的效果來(lái)檢驗(yàn)其是否具有正確性以及具有多大程度上的正確性。限制肯定說(shuō)從撤銷權(quán)制度本旨出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少，但是只要其仍有資力清償其債務(wù)的，于債權(quán)即無(wú)損害，因而此時(shí)債權(quán)人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。限制肯定說(shuō)的這種認(rèn)識(shí)是正確的。但是限制肯定說(shuō)認(rèn)為“特定物債權(quán)之履行雖被侵害，債務(wù)人尚有賠償因不履行所生損害之資力時(shí)，不得行使撤銷權(quán)”，13則在一定程度上混淆了“債務(wù)”與“責(zé)任”的區(qū)別。在羅馬法上，責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的概念，它是與債的概念融合在一起的。以法國(guó)、德國(guó)、日本民法典為代表的三種立法例將責(zé)任與債務(wù)兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，明確

14、提出了責(zé)任的概念，但是對(duì)債務(wù)與責(zé)任并未進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，同時(shí)又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生曾對(duì)債務(wù)與責(zé)任在上述立法例中相混的情形作了鮮明的解釋。他認(rèn)為民事責(zé)任之意義，得分為二：第一種意義，“民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益，不法加以侵害，而應(yīng)受民事上之制裁也?！钡诙N意義，“民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果，亦即債務(wù)為因，責(zé)任為果。”“民法上所謂之債務(wù)之一般擔(dān)保，即指此種意義之民事責(zé)任。在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則，故債務(wù)與責(zé)任兩者，?；鞛橐?，互相代用。”14;由于債務(wù)與上述第二種意義上的責(zé)任的混用，學(xué)者常認(rèn)

15、為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，除因擔(dān)保債權(quán)的設(shè)定而為一定債權(quán)的擔(dān)保之外，皆為總債權(quán)人共同擔(dān)保之用，即債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，系債權(quán)人的最后擔(dān)保，故可稱之為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)與責(zé)任的混用，在撤銷權(quán)制度中，至此并無(wú)大礙。但是，限制肯定說(shuō)在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，債務(wù)人尚未陷于無(wú)資力時(shí)，特定物債權(quán)人則不得行使撤銷權(quán)。此種觀點(diǎn)顯然是值得商榷的。如上所述，關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的問(wèn)題，學(xué)說(shuō)與判例經(jīng)否定說(shuō)發(fā)展至肯定說(shuō)與限制肯定說(shuō)二者的分野，其中限制肯定說(shuō)為各國(guó)（地區(qū)）的通說(shuō)。在這一過(guò)程中，無(wú)論是否定說(shuō)、限制肯定說(shuō)還是肯定說(shuō)，主要是從金錢債權(quán)的角度來(lái)理解撤銷權(quán)制度。雖然上述學(xué)說(shuō)已經(jīng)注意到特定物債權(quán)與金錢債權(quán)的區(qū)別，但是其（尤其是限制

16、肯定說(shuō)）尚未完全認(rèn)識(shí)到兩者在債權(quán)的“保全”的條件上可能存在的巨大區(qū)別。對(duì)于金錢債權(quán)而言，債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其對(duì)于前買受人的嗣后履行不能，但是只要其仍有資力承擔(dān)責(zé)任，則前買受人仍可以得到金錢賠償，從而達(dá)到與強(qiáng)制債務(wù)人履行合同的類似效果。此時(shí)，債務(wù)與責(zé)任的界限或者效果已經(jīng)相當(dāng)模糊，金錢債權(quán)的“保全”，可以通過(guò)金錢賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)的，因而無(wú)需通過(guò)撤銷權(quán)制度對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制履行。而在債務(wù)人陷于無(wú)資力時(shí)，若不賦予金錢債權(quán)人以撤銷權(quán)，以恢復(fù)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，則難以保全其債權(quán)。此時(shí)，金錢債權(quán)的“保全”須通過(guò)強(qiáng)制履行方式實(shí)現(xiàn)，而不能借助于金錢賠償方式。因此，撤銷權(quán)制度中要求金錢債權(quán)人行使撤銷權(quán)，須以債務(wù)人陷于無(wú)

17、資力為條件，自有其所據(jù)。但是，對(duì)于特定物債權(quán)人而言，能否以金錢賠償?shù)姆绞健氨Ｈ逼鋫鶛?quán)，則不無(wú)疑問(wèn)。擁有特定物對(duì)于債權(quán)人可能具有他人難以客觀估計(jì)的意義，因而債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任或清償債務(wù)對(duì)于特定物債權(quán)人可能就有著不同的意味。在債務(wù)人陷于無(wú)資力時(shí)，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，但是基于債權(quán)平等的原則，特定物債權(quán)人不得就該特定物優(yōu)先受償，而應(yīng)按比例平等地參與分配。15此時(shí)，由于債權(quán)平等原則的適用，特定物債權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)或許因其可能無(wú)法獲得該特定物而無(wú)法滿足其債權(quán)，但是我們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為其債權(quán)已經(jīng)獲得的滿足（非數(shù)量上的滿足），其背后的原因即在于我們?cè)诖嗽僖淮文：藗鶆?wù)與責(zé)任，強(qiáng)制履行與金錢賠償?shù)慕缦蕖；?/p>

18、于相同的傾向，限制肯定說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人仍有資力清償其債務(wù)時(shí)，于債權(quán)即無(wú)損害，債權(quán)人則無(wú)撤銷權(quán)可言。但是債務(wù)人有資力并不就等于其就有清償債務(wù)的能力。限制肯定說(shuō)的上述命題通過(guò)將債務(wù)與責(zé)任的模糊化，可以適用于金錢債權(quán)，但將之適用到特定物債權(quán)則可能存在問(wèn)題。限制肯定說(shuō)的上述命題背后蘊(yùn)含的意思為：在債務(wù)人尚有資力時(shí)，特定物債權(quán)人可以通過(guò)請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但是，由于特定物（如上述所舉例中的古董汽車）對(duì)于債權(quán)人而言可能具有特殊的意義，因而認(rèn)為特定物債權(quán)人從債務(wù)人處獲得金錢賠償即為債權(quán)已獲“保全”，實(shí)難以令人信服！因此，基于保全特定物債權(quán)的需要，我們似應(yīng)重新考慮一律否認(rèn)特定物債權(quán)人于債務(wù)人尚未陷于無(wú)資力時(shí)行使撤銷權(quán)的權(quán)利的合理性。此時(shí)賦予特定物債權(quán)人撤銷權(quán)，而不賦予金錢債權(quán)人撤銷權(quán)，表