超越正義與權(quán)利評美國新自由主義(1)

1、超越正義與權(quán)利?評美國新自由主義(1)    自70年代以來，美國哲學場景中最突出的事件就是政治哲學的崛起。一大批思想背景不同且觀點各異的政治哲學家脫穎而出，從頗為正統(tǒng)的德沃金（R.Dworkin）到反抗傳統(tǒng)的桑德爾（Michael Sandel）， 從崇尚古希臘的麥金太爾（Alasdair MacIntyre）到稟承黑格爾主義的福山（Francis Fukuyama）。然而位于場景中央并成為西方政治哲學主流的則是以羅爾斯（John Rawls）和諾奇克（Robert Nozick ）為代表的新自由主義。 一、正義理論 1971年羅爾斯的正義論的出版是2

2、0世紀西方哲學最重大的事件之一。這基于兩個不同但又相互支持的理由。首先，正義論的發(fā)表引起了一場關(guān)于正義問題的持續(xù)討論，從而形成一大批產(chǎn)生深遠影響的政治哲學文獻。這批文獻具有非常重要的意義，不僅可與輝煌的啟蒙時期相媲美，而且還將政治哲學推到西方哲學的前臺，大有取代語言哲學成為哲學主流之勢。其次，與傳統(tǒng)的自由主義不同，羅爾斯在正義論中討論的核心概念是平等，他試圖從理論上解決自由民主主義制度中存在的不平等問題。這意味著西方政治哲學主題從“自由”到“平等”的具有重大意義的變換。 雖然近代以來的西方政治哲學派別林立，但其主流一直是自由主義。由洛克、康德和約翰?密爾奠定的自由主義傳統(tǒng)闡明了西方基本的政治觀

3、念和政治價值，為目前通行于西方的自由民主主義政治制度確立了基本框架。啟蒙時代的主要政治哲學問題是自由。它包括兩個方面：一方面是自由價值，特別是思想自由和良心自由；另一方面是自由制度，即由“多數(shù)決定”原則支配的民主代議制度。約翰?密爾的論自由（1859）和代議制政府（1860）出版之后，從觀念上來說，自由的價值問題和制度問題都已經(jīng)解決了，剩下的只是去付諸實施。因此，此后的一百多年中西方政治哲學死氣沉沉，了無建樹。 羅爾斯的正義論打破了政治哲學一個多世紀的沉寂，現(xiàn)在需要認真對待的問題是平等了。羅爾斯主張，正義是社會制度的首要價值，而正義總意味著平等。他提出了關(guān)于正義的一般觀念：“所有的社會基本善?

4、自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)?都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等的分配有利于最不利者?！保ㄗⅲ毫_爾斯：正義論，中國社會科學出版社，1988年，第292頁。）羅爾斯將平等分為兩個層面：在政治層面，平等表現(xiàn)為平等的自由權(quán)利和民主政治；在經(jīng)濟層面，平等涉及到分配的正義。在他看來，政治層面的平等比較容易解決而且基本上已經(jīng)解決了，所以，平等的核心問題就是經(jīng)濟領(lǐng)域中的分配正義。 盡管當代西方各國都建立了發(fā)達的民主社會，但普遍存在的經(jīng)濟不平等則是一個明顯的事實。產(chǎn)生不平等的原因主要有兩種：一是社會文化的，人們在出身、環(huán)境、教育等方面有很大的差別，一些人比其他人更為“幸運”；一是自

5、然的，人們生來就具有不同的天賦，而天賦較高的人處于更有利的地位。一般認為，通過建立適當?shù)纳鐣贫?，前者是可以消除的，而后者則是根本不可能解決的。羅爾斯認為，對于一個正義的社會，兩者都應該得到克服?？朔黄降鹊恼x原則是“差別原則”。按照羅爾斯的觀點，所有的財富和收入都應該平等地分配，但完全的平等是不可能的，這樣社會經(jīng)濟制度就必須按照“差別原則”來安排，即任何不平等的安排都必須適合于“最少受惠者”的最大利益。雖然“差別原則”的實際運用存在著許多困難，但“最少受惠者”這種理論構(gòu)思非常巧妙，為解決不平等提供了一個有利的參照點。 主題從“自由”到“平等”的變換需要相應的理論來支持。如果正義原則為建立解

6、決不平等的社會基本制度提供了價值標準，那么這些“正義原則”從何而來？這就涉及到羅爾斯對西方政治哲學的另外一個主要貢獻?新契約論。 古典自由主義與契約論是緊緊聯(lián)系在一起的，這種契約論以自然法為基礎(chǔ)。啟蒙時代的思想家們堅信自然法為個人道德生活和社會政治生活提供了充分而明確的法則，理性將這些法則以普遍的形成昭示于所有人的心中。自然法理論完美地表達了理性的啟蒙精神；政治哲學既不需要上求天啟真理，也不必向下訴諸生活經(jīng)驗。但到了19世紀，持續(xù)兩個世紀對理性的高揚變得類似于陳詞濫調(diào)了，人們需要某些能打動人心的新鮮東西。新鮮東西是隨著實證科學迅速發(fā)展而正在興起的實證精神，實證精神將價值標準建立在經(jīng)驗之上，從而

7、功利主義取代了自然法理論。羅爾斯既不贊成功利主義，也不愿意接受形而上學的自然法。在他看來，起源于形而上學的法則是武斷的，起源于經(jīng)驗主義的規(guī)則是偶然的。羅爾斯試圖在形而上學與經(jīng)驗主義之間發(fā)現(xiàn)一個適當?shù)奈恢茫@就是“原初狀態(tài)”（original position）。 “原初狀態(tài)”是一種純粹的理論假設(shè)。與傳統(tǒng)契約論中的“自然狀態(tài)”相類似。但它是一種理想的假設(shè)，一種“不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài)”。（注：羅爾斯：正義論，中國社會科學出版社，1988年，第115頁。）羅爾斯為“原初狀態(tài)” 規(guī)定了三重條件。第一，原初狀態(tài)的人們處于“中等程度的匱乏”之中，（注： 羅爾斯：正義論，中國社會科學

8、出版社，1988年，第121頁。）這是它的客觀自然條件。自然條件太豐裕，生存非常容易，人們就不會產(chǎn)生合作的意愿；相反，自然條件太艱難，也會使合作歸于失敗。第二，原初狀態(tài)的人們 “相互冷淡”，即每個人對他人的利益不感興趣，（注：羅爾斯：正義論，中國社會科學出版社，1988年，第122頁。）這是它的主觀心理條件。心理條件應該盡可能弱化，因為它太強就會產(chǎn)生利已主義和利他主義：強利已主義使人只追求個人私利，無法與他人達成互惠的契約；強利他主義會導致由“仁愛”支配的社會，從而使“正義”失去意義。第三，原初狀態(tài)的人們位于“無知之幕”后面，即每個人對他本人和社會的特殊知識信息都一無所知，（注：羅爾斯：正義論

9、，中國社會科學出版社，1988年，第131頁。）這是它的先驗條件?！盁o知之幕”確保過濾掉所有經(jīng)驗事實，而在羅爾斯看來，正是這些偶然的、任意的經(jīng)驗事實有礙于人們達成公平的正義契約。在這三重條件的原初狀態(tài)建立之后，羅爾斯論證，人們必然選擇正義原則，達成契約。 羅爾斯的“新契約論”的精神實質(zhì)是理性的選擇?！霸鯛顟B(tài)”設(shè)立了一個假設(shè)但理想的環(huán)境，以至于人們在其間選擇的任何原則都是正義的。契約論經(jīng)久不衰的魅力就在于它包含了選擇的觀念。人們在任何政治秩序中都必須服從某些規(guī)則，當這些必須加以服從的規(guī)則是人們自然的選擇的時候，對規(guī)則的服從就變成了“自律”。羅爾斯強調(diào)選擇，但又不同于存在主義。存在主義的選擇是任

10、意的，羅爾斯則認為選擇基于人性，我們選擇什么充分表現(xiàn)了“我們是什么和我們能成為什么的愿望”（注：羅爾斯：正義論，中國社會科學出版社，1988年，第247 頁。）。 存在主義的選擇也沒有標準，羅爾斯則主張選擇應服從一個更高的原則?“人是目的”，而任何將人當作手段的東西都毫無價值?？梢钥闯?，“自律”和“人是目的”是羅爾斯政治哲學所遵循的兩個原則，而這兩者正是康德道德哲學的兩根支柱。    28 J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 65-67；參見S. White, The

11、 Cambridge Companion to Habermas. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.24. 29 J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 100; M. Morris, On the Logic of the Performative Contradiction: Habermas and the Radical Critique of Reason. pp. 744-745. 30 爭議最大的問題是哈貝馬斯對這一重要的方法缺乏系統(tǒng)說

12、明。而且值得注意的是，在晚近的著作中，哈貝馬斯越來越少用踐言沖突這個術(shù)語，而更多地使用“必要的預設(shè)”、“強理想化”等概念，但基本精神是類似的。參見：M. Cooke, Language and Reason: A Study of Habermas's Pragmatics. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994, p. 172。 31 維特根斯坦：邏輯哲學論，陳啟偉譯，載涂紀亮主編維特根斯坦全集第1卷，河北教育出版社，2002年版。 32維特根斯坦：邏輯哲學論，第188頁。 33 新維特根斯坦派的主要觀點可見于C. Diamond, The Realis

13、tic Spirit. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991；M. Kèolbel and B. Weiss (ed.), Wittgenstein's Lasting Significance. London: Routledge. 2004, pp. 46-99。正統(tǒng)派的觀點參見：P. M. S. Hacker, Was He Trying to Whistle It? In The New Wittgenstein, A. Crary and R. J. Read (ed.), London: Routledge, 2000. 34 J.

14、Schulte, Wittgenstein: An Introduction. Albany: State University of New York Press, 1992 p. 46. 35 維特根斯坦：邏輯哲學論，第187頁。 36 Wittgenstein, Philosophical Investigations. G. E. M. Anscombe (trans), 3rd. ed, Oxford: Blackwell, 2001, § 119. 37 Wittgenstein, Ludwig, On Certainty. G. E. M. Anscombe and G

15、. H. v. Wright (trans), Oxford: Blackwell, 1974；維特根斯坦：論確實性，張金言譯，廣西師范大學出版社，2001年版，引用時按慣例標注節(jié)號。    28 J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 65-67；參見S. White, The Cambridge Companion to Habermas. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.24. 29 J. Haberma

16、s, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 100; M. Morris, On the Logic of the Performative Contradiction: Habermas and the Radical Critique of Reason. pp. 744-745. 30 爭議最大的問題是哈貝馬斯對這一重要的方法缺乏系統(tǒng)說明。而且值得注意的是，在晚近的著作中，哈貝馬斯越來越少用踐言沖突這個術(shù)語，而更多地使用“必要的預設(shè)”、“強理想化”等概念，但基本精神是類似的。參見：M. Cooke, Language and R

17、eason: A Study of Habermas's Pragmatics. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994, p. 172。 31 維特根斯坦：邏輯哲學論，陳啟偉譯，載涂紀亮主編維特根斯坦全集第1卷，河北教育出版社，2002年版。 32維特根斯坦：邏輯哲學論，第188頁。 33 新維特根斯坦派的主要觀點可見于C. Diamond, The Realistic Spirit. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991；M. Kèolbel and B. Weiss (ed.), Wittgenstein'

18、;s Lasting Significance. London: Routledge. 2004, pp. 46-99。正統(tǒng)派的觀點參見：P. M. S. Hacker, Was He Trying to Whistle It? In The New Wittgenstein, A. Crary and R. J. Read (ed.), London: Routledge, 2000. 34 J. Schulte, Wittgenstein: An Introduction. Albany: State University of New York Press, 1992 p. 46. 35

19、 維特根斯坦：邏輯哲學論，第187頁。 36 Wittgenstein, Philosophical Investigations. G. E. M. Anscombe (trans), 3rd. ed, Oxford: Blackwell, 2001, § 119. 37 Wittgenstein, Ludwig, On Certainty. G. E. M. Anscombe and G. H. v. Wright (trans), Oxford: Blackwell, 1974；維特根斯坦：論確實性，張金言譯，廣西師范大學出版社，2001年版，引用時按慣例標注節(jié)號。 

20、   28 J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 65-67；參見S. White, The Cambridge Companion to Habermas. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.24. 29 J. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. p. 100; M. Morris, On the Logic of the Performati

21、ve Contradiction: Habermas and the Radical Critique of Reason. pp. 744-745. 30 爭議最大的問題是哈貝馬斯對這一重要的方法缺乏系統(tǒng)說明。而且值得注意的是，在晚近的著作中，哈貝馬斯越來越少用踐言沖突這個術(shù)語，而更多地使用“必要的預設(shè)”、“強理想化”等概念，但基本精神是類似的。參見：M. Cooke, Language and Reason: A Study of Habermas's Pragmatics. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994, p. 172。 31 維特根斯坦：邏輯哲學論，陳啟偉譯，載涂紀亮主編維特根斯坦全集第1卷，河北教育出版社，2002年版。 32維特根斯坦：邏輯哲學論，第188頁。 33 新維特根斯坦派的主要觀點可見于C. Di