我國民事訴訟中合并審理制度之探討

1、我國民事訴訟中合并審理制度之探討民事訴訟法上的合并審理制度旨在使當(dāng)事人可以節(jié)省勞力、費(fèi)用和時間，不僅有利于糾紛的一次性解決，減輕當(dāng)事人和法院的訴累，更重要的是避免重復(fù)審 理出現(xiàn)矛盾判決的尷尬局面。但是，若無條件地進(jìn)行訴的合并審理，又可能導(dǎo)致 法律關(guān)系復(fù)雜化，有害訴訟的經(jīng)濟(jì)和效率。訴的合并提出與合并審理在實踐中存 在著諸多的問題與困惑，使得司法實踐中訴的合并現(xiàn)狀較為混亂，究其原因，主 要在于訴的合并問題上的立法缺陷，使之未能成為民事訴訟法上的一項完整制度 由此導(dǎo)致了種種實踐中的弊端。對此，本文欲從我國的審判實踐出發(fā)，借鑒國內(nèi) 外理論研究成果，重新審視和探索我國訴的合并審理制度。一、訴的合并的概念

2、解讀（一）訴的合并的概念訴的存在必須具備一定的要件即訴的要素。 關(guān)于訴的要素，在我國民事訴訟 法學(xué)界曾經(jīng)有過 二要素論”、三要素論”和 四要素論”的爭論。究竟構(gòu)成一個訴需要具備哪些因素，我國民事訴訟法學(xué)界大致有四種主張：第一，“三要素論”，即訴必須具備三個要素：當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟理由。直到今天，“三要素論”仍然是我國民事訴訟法教材中的通說觀點。第二，“二要素論”，當(dāng)事人不是訴的要素，只有訴訟標(biāo)的、訴訟理由才是訴的要素。這一觀點 目前在學(xué)術(shù)界仍然大有市場。第三，“四要素論”，訴的要素有四個：即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟理由和訴訟請求，在我國民事訴訟法學(xué)界，持這一觀點的學(xué)者屬于極少數(shù)。事實上,大陸

3、法 系民事訴訟理論認(rèn)為訴由主觀要素和客觀要素兩個方面構(gòu)成，把訴的合并分為訴的主觀合并和訴的客觀合并兩種基本種類和形態(tài)。 其中主觀要素就是案件的雙方 當(dāng)事人，客觀要素就是訴訟標(biāo)的。如果主觀要素和客觀要素都是單一的，我們就 叫做單一之訴；如果兩個要素中有其中之一是多數(shù)時， 我們就叫做復(fù)合之訴，復(fù) 合之訴又叫做合并之訴。（二）訴之合并的主要特征依照世界各主要國家相關(guān)立法和實踐，訴之合并具有以下主要特征：1、訴之合并是幾個獨立之訴的合并。合并之訴應(yīng)當(dāng)有兩個或兩個以上的訴 訟標(biāo)的。如果某一案件只有一個訴訟標(biāo)的，即事實理由和訴訟請求中之一為單數(shù)， 即使當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多，也只能是一個訴。所謂僅為當(dāng)事

4、人的合并、或 者訴訟請求的合并或者多個事實事由存在都不必然構(gòu)成訴的合并。2、訴之合并屬于法院的司法行政權(quán)限或者說是屬于訴訟指揮權(quán)限的行為， 不屬于審判行為。法國民事訴訟法第 368條規(guī)定，“訴之分離與合并的決定，屬于司法行政措施?！痹V之合并可以由當(dāng)事人提出申請，或者法院依職權(quán)作出，但 訴訟的最終合并與否由法官決定。法官擁有這種職權(quán)的理論和法律上的依據(jù)在于 決定訴之合并屬于單純的司法行政處分行為， 同時，訴之合并牽涉到程序上訴訟 進(jìn)程的快慢，由法院決定訴之合并體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的交錯。3、合并之訴屬于可分之訴，在特定情況可以進(jìn)行起訴的分離。在審判實踐中，訴訟標(biāo)的為同一種類的共同訴訟合并審

5、理后，不能達(dá)到簡化程序、節(jié)省時間 和費(fèi)用目的的；原告向同一被告提出數(shù)個訴訟標(biāo)的，或者在訴訟中增加訴訟標(biāo)的， 人民法院認(rèn)為不便于審理的；第三人提出與本案有關(guān)的訴訟標(biāo)的， 合并審理反而 使案件復(fù)雜化的，就應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行訴的分離審理。常怡主編：民事訴訟法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社 1994年版，第139頁。二、我國民事訴訟中關(guān)于訴的合并的立法現(xiàn)狀簡述在我國民事訴訟法中，至今并沒有明確出現(xiàn) 訴的合并”的概念，但在民事 訴訟法中規(guī)定了 訴的合并”的內(nèi)容。我國民事訴訟法在文義上能夠明確體 現(xiàn)為訴的合并”的規(guī)定主要有：一是第53條的規(guī)定，即關(guān)于共同訴訟的規(guī)定； 是第55條的規(guī)定,即關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定；三是第56

6、條的規(guī)定,即關(guān)于第三人 的規(guī)定；四是第126條的規(guī)定，即原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出 與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理”。嚴(yán)格地講，第53、55、56條的規(guī)定雖然 客觀上具有一定的訴的合并的內(nèi)容，但其立法本意是對當(dāng)事人的規(guī)范，屬于當(dāng)事 人制度的內(nèi)容。本文認(rèn)為，訴的主觀合并屬于當(dāng)事人制度的內(nèi)容。民事訴訟法第53條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意 的，為共同訴訟?！贝藶樽畹湫偷闹饔^的訴的合并，即當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，并一同起訴應(yīng)訴的 情形。民事訴訟法第126條規(guī)定，原告增加獨立的訴訟請求

7、，被告提出反訴， 第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。據(jù)此，在我國民事訴訟中， 幾個訴訟請求或者法律關(guān)系如果以原告增加、被告反訴、第三人提出參加之訴的 形式出現(xiàn)，人民法院就可以合并審理，也即這幾個訴就可以合并。這種合并實際 上并不是，至少不完全是客觀的訴的合并。 被告提出反訴，第三人提出參加之訴 實際上既是訴的主體的合并，又是訴的客體的合并；但是當(dāng)事人增加訴訟請求則 不屬于訴的客體的合并。其實，訴訟請求的合并在很多情況下并不存在多個訴的 合并，在這種訴訟中，只要訴訟標(biāo)的唯一，無論有多少個訴訟請求合并在一起， 人民法院都只裁判了一個訴。另外，在司法實踐中，在任何一個單一的訴訟中， 當(dāng)事

8、人提出的訴訟請求通常都不是唯一的，如果說訴的合并是訴訟請求的合并， 那么大多數(shù)訴訟中都會存在兩個以上訴訟請求的合并。綜上所述，民事訴訟法對訴的合并審理問題的規(guī)定極為有限，并未形成為一項訴訟上的完整制度。三、對我國合并審理制度的考慮和完善（一）關(guān)于訴的追加問題我國民事訴訟法第126條規(guī)定：原告增加訴訟請求，被告提出反訴， 第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。”民事訴訟法適用意見第156條規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論前，原告增加訴訟請求，被告提出反 訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！?第 184 條規(guī)定： “在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求

9、或原審被告提 出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反 訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。 ”可見，我國法律目前只規(guī)定 了訴訟請求的增加， 而并沒有明文規(guī)定訴的追加。 從一般理解來講， 訴訟請求是 訴訟標(biāo)的的表現(xiàn)形式，大陸法通常把訴訟標(biāo)的與訴訟請求等同使用。筆者認(rèn)為， 從我國有關(guān)法律文本來看，訴訟請求的追加應(yīng)解釋為訴訟標(biāo)的增加即訴之追加。 首先，上述條文均把訴訟請求的增加與第三人提起獨立訴訟請求、 反訴等同并論， 而后者均為新訴，即獨立之訴，據(jù)此可以推論訴訟請求的增加也是新訴。其次， 法律規(guī)定對三者情況可以合并審理， 即屬于訴之合并。 如果訴訟請求的增加

10、不是 獨立之訴的追加， 又何來訴之合并？再次， 在二審中增加獨立的訴訟請求， 如果 調(diào)解不成的， 法院通知另行起訴， 這也說明了訴訟請求的增加屬于訴之追加。 否 則，根據(jù)一事不再理原則， 原告不得就同一事實再次向同一被告起訴， 此與另訴 處理將產(chǎn)生矛盾。從世界各主要國家的立法趨勢來看， 更多的國家對訴之禁止變更主義采取了 靈活和務(wù)實的態(tài)度， 逐步放寬了訴之變更的禁止。 但訴訟標(biāo)的恒定 （訴訟標(biāo)的因 訴訟系屬而發(fā)生恒定的效果）是傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的一項重要原則，因此， 必須明確的是， 即使進(jìn)行訴之追加， 也該有嚴(yán)格的限制。 筆者認(rèn)為我國的訴之追 加制度存在以下問題：1、法律規(guī)定一審中當(dāng)事人可以

11、增加訴訟請求，但對于怎樣的追加之訴可以 合并審理，法律并沒有明確。 雖然目前世界各主要國家普遍對訴之追加采取了逐 步放寬態(tài)度， 但一般均規(guī)定原告要增加訴訟請求需經(jīng)被告同意， 或者雖未經(jīng)被告 同意但不妨礙被告的訴訟防御或不會導(dǎo)致延滯訴訟。 因此，筆者認(rèn)為， 對一審中 訴之追加要予以限制， 以免造成被告地位極不安定以及原被告雙方訴訟程序權(quán)利 的失衡。2、法律規(guī)定在二審中不允許原告增加訴訟請求，但同時法律又規(guī)定法院可 以就增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解， 調(diào)解不成的才告知當(dāng)事人另行起訴。 其立法原意 旨在保護(hù)被告的審級利益和避免原訴審理的拖延， 但卻違背了訴訟法的基本制度 原理。因為增加的訴訟請求既為新訴，

12、 要么法院予以受理， 在受理之后方可以進(jìn) 行調(diào)解；要么法院不予準(zhǔn)許，告知另行起訴。法院既未予以受理，就不能進(jìn)行調(diào) 解。筆者認(rèn)為審級利益是一種程序利益， 該利益既涉及司法資源的合理配置使用， 又關(guān)乎當(dāng)事人的切身訴訟權(quán)益， 原告增加訴訟請求， 如果被告出于訴訟經(jīng)濟(jì)考慮 放棄審級利益， 在法院告知被告其法律后果和被告同意的情況下， 將兩訴合并審 理。（二）普通共同訴訟制度之認(rèn)識1、受案范圍問題民事訴訟法第 53 條規(guī)定， “當(dāng)事人一方或雙方為二人以上， 其訴訟標(biāo)的是共 同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、 人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的， 為共同訴訟 ”。 該規(guī)定反映了我國傳統(tǒng)民事訴訟理論對普通

13、共同訴訟的解釋。 筆 者認(rèn)為，普通共同訴訟， 即前文提到的訴的主體合并， 但我國把普通共同訴訟的 根據(jù)僅限于同一或同一種類的訴訟標(biāo)的立法考慮的不夠全面， 因為其還可能由訴 訟標(biāo)的具有相同的事實根據(jù)而引起。 例如，甲去某醫(yī)院看望在那里住院的朋友乙， 結(jié)果病房的風(fēng)扇扇葉由于疏于維修松脫飛出將二人擊傷， 二人起訴醫(yī)院索賠。 在 這里，甲與醫(yī)院之間產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系， 乙與醫(yī)院之間則存在合同關(guān)系， 這兩個 訴訟標(biāo)的雖然性質(zhì)不同， 但也屬于由同一事實引起的普通共同訴訟， 法院可以合 并審理。2、受案的管轄權(quán)問題 按我國現(xiàn)在的通行做法， 受理法院須對任何一訴均有管轄權(quán)始可進(jìn)行普通共 同訴訟的訴這合并， 這樣

14、做的后果是嚴(yán)重地限制了普通共同訴訟制度資源的優(yōu)化 使用，使其未能最大限度地實現(xiàn)其功能。民事訴訟程序中涉及有普通訴訟程序、 簡易程序和特別程序， 而特別程序中又有多種不同的訴訟程序。 如果被合并的數(shù) 個訴，不能適用同一種訴訟程序， 有違因辯論或調(diào)查證據(jù)程序的不同而特設(shè)不同 程序的目的，當(dāng)然沒有合并的利益。 但同時筆者認(rèn)為， 為了使普通共同訴訟能發(fā) 揮更大的價值，除了對上述受案范圍上予以放寬外， 還應(yīng)在管轄權(quán)限上進(jìn)行放寬。 即受理法院只需對其中一案件有管轄權(quán)， 而他訴又不違反專屬管轄權(quán)制度的， 可以對各訴進(jìn)行合并審理，以實現(xiàn)同一訴訟程序的資源共享。（三）關(guān)于第三人參加訴訟的問題1、有獨立請求權(quán)的第

15、三人的定位問題 通說認(rèn)為有獨立請求權(quán)的第三人是指對原被告之間爭議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有 獨立的請求權(quán)， 參加到原被告已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人， 其參加訴訟的依 據(jù)就是其對原被告發(fā)生爭議的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)。 筆者認(rèn)為這樣理解有欠妥 當(dāng)，因為其不能反映司法實踐中的紛繁復(fù)雜的情況。 例如， 承租人某甲將房屋賣 給某乙，因某乙拖欠價款，某甲對某乙提起給付之訴。在訴訟過程中，出租人某 丙以有獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟， 要求保護(hù)他對房屋的所有權(quán)。 在這個 案例中，甲乙爭執(zhí)的是價款，甲與乙爭執(zhí)的卻是房屋所有權(quán)。顯然，我們不能說 某丙參加訴訟是根據(jù)他對價款所享有的獨立請求權(quán)。 根據(jù)民法理論， 民事實體

16、權(quán) 利具有排他性。 如果該權(quán)利受到他人的侵犯， 權(quán)利主體便可根據(jù)民事實體法律規(guī) 范對加害人主張一種請求權(quán)， 以恢復(fù)或彌補(bǔ)受到侵害的民事實體權(quán)利， 因此，恢 復(fù)或彌補(bǔ)民事權(quán)利乃是權(quán)利主體提起訴訟的內(nèi)在根據(jù)， 就有獨立請求權(quán)的第三人而言，它參加訴訟的內(nèi)在根據(jù)就是他對訴訟中原、 被告能主張的獨立民事實體權(quán)。 在法國、德、日本、臺灣，主參加人（即我國的有獨立請求權(quán)的第三人）還 包括 “因他人訴訟的結(jié)果， 自己的權(quán)利將受侵害 ”的情形。這淵源于法國民事訴訟 法，目的在于防止訴訟詐欺， 即原被告故意通過敗訴， 以達(dá)到侵害第三人權(quán)益的 目的。例如，原被告在訴訟中，被告故意敗訴，結(jié)果被告的財產(chǎn)或權(quán)利判為原告

17、所有，而導(dǎo)致被告的債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)。 實體法中的不安抗辯權(quán)、 債權(quán)代位權(quán) 或廢黜權(quán)均可以產(chǎn)生訴訟詐欺。 為了防止訴訟欺詐， 保護(hù)第三人的合法權(quán)益， 法 律把這種情形的第三人也賦予有獨立請求權(quán)的第三人或當(dāng)事人的地位實為必要。2、有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的途徑我國民事訴訟法第 56 條規(guī)定 “有權(quán)提起訴訟 ”。通說還認(rèn)為法院在審理 過程中，發(fā)現(xiàn)有獨立請求權(quán)的第三人存在， 可以通知其參訴， 但這種通知不發(fā)生 法律效力，既不能強(qiáng)制參加， 也不能使對原被告的判決之效力及于受通知但不參 加的第三人，缺乏強(qiáng)制效力。 目前世界上各國在立法實踐中， 為了避免裁判出現(xiàn) 矛盾，使相關(guān)糾紛在一次訴訟中解決， 更

18、大程度地實現(xiàn)訴訟效率， 有采取強(qiáng)制參 與的趨勢。按照法國民事訴訟法第 327條規(guī)定，第一審程序和第二審程序中， 訴訟參加有自愿參加和強(qiáng)制參加兩種。 強(qiáng)制參加指訴訟中的當(dāng)事人之一申請法院 命令第三人參加訴訟。 強(qiáng)制參加又稱第三當(dāng)事人被加入訴訟， 即被告以第三人對 其被訴的權(quán)利請求負(fù)有責(zé)任為理由， 而讓第三人作出新的被告加入到原來的訴訟 中來。中華人筆者認(rèn)為，這種強(qiáng)制的訴訟參與有借鑒和采用的價值。 但是在設(shè)立強(qiáng)制參與 的程序時， 首先要有條件限制。 一須是被告提出； 二是第三人參加后要享有當(dāng)事 人的權(quán)利和義務(wù)，用以保障自己的權(quán)益，對此最高人民法院關(guān)于適用 民共和國民事訴訟 若干問題的意見的第 56

19、 條“依照民事訴訟法第五十六條的 規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實、 理由， 成為 當(dāng)事人 ”已經(jīng)做出明確規(guī)定；三是法院對第三人應(yīng)參加與否，根據(jù)是否有利于訴 訟公正和訴訟效益，具有決定權(quán)。（四）關(guān)于反訴的問題1、反訴提出的要件之一 反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性要求 合并的數(shù)個訴訟標(biāo)的之間在大多數(shù)場合存在法律或事實上的某種牽連， 我國 通說認(rèn)為反訴與本訴本身須均出于同一法律關(guān)系或同一法律事實， 認(rèn)為被告提出 反訴由其自己決定， 法院不得強(qiáng)制。 最初的反訴制度也只是要求能夠反訴請求與 本訴請求抵銷就行，不要求與本訴有聯(lián)系。然而，英國、法國、德國的民事訴訟 法理論和民事訴訟法對反訴與

20、本訴的聯(lián)系都已作了較為寬松的解釋。 法國新民 事訴訟法第 70 條，要求反請求必須與主請求之間有關(guān)聯(lián)性，對于抵銷請求，法典第72（ 2）條則采取更加寬松的態(tài)度，即沒有關(guān)聯(lián)性也能受理。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則18（a）允許原告把對被告的所有請求一起提出，不問這些請求 相互之間有無聯(lián)系，是否屬于同一類，均不是反訴的要件。密執(zhí)安州法律允許合 并沒有聯(lián)系的各項請求，但規(guī)定同一筆交易產(chǎn)生的所有請求必須合并， 其立法理 由是節(jié)省法院的時間，保護(hù)被告不受一系列訴訟的折磨。沈達(dá)明著：比較民事訴訟法（上），中信出版社1991年版，第89頁。根據(jù)我國的具體情況，并借鑒外國的做法，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定提出反訴應(yīng) 當(dāng)以任意

21、為原則，以強(qiáng)制為例外。我國民事訴訟法設(shè)立強(qiáng)制反訴的范圍， 應(yīng)當(dāng)遵 循兩個原則：其一是訴訟的不可分原則，如果反訴與本訴分案處理，則難以避免 相矛盾的判決產(chǎn)生；其二是抗辯原則，即反訴對于被告而言，不僅是其實體權(quán)利 上的主張，也是對本訴的一種抗辯手段。對于與本訴聯(lián)系疏松的反訴是否合并審 理，應(yīng)由法院根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則來決定。2、反訴提出的要件之二 法院的對反訴的管轄權(quán)要求反訴與本訴是否必須屬于同一法院管轄， 我國民事訴訟法對此沒有規(guī)定， 學(xué)理有觀點認(rèn)為，反訴與本訴應(yīng)屬于同一個法院管轄。 筆者認(rèn)為，反訴除屬于其 他專屬管轄外，不必要求與本訴同一個法院管轄。這首先是因為民事訴訟的地域 管轄以 原告就被告”

22、為原則，反訴與本訴的當(dāng)事人相同，但訴訟地位相反。如果 兩方當(dāng)事人不在同一個法院管轄區(qū)，首先，民事訴訟實行 原告就被告”原則，反 訴與本訴就會分屬不同的法院管轄， 反訴就無從提起，其結(jié)果必然難以實現(xiàn)反訴 制度的立法意圖。其次，被告向?qū)徖肀驹V的法院提起反訴， 意味著主動放棄管轄 利益，應(yīng)視為允許。3、反訴提出的要件之三一一提起反訴的時間要求關(guān)于反訴提起的時間，德國、日本允許在二審中提出反訴，條件是經(jīng)得原告的同意”。德國民事訴訟法第 530條規(guī)定：“（在上訴程序中）提起反訴時，須經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者法院認(rèn)為 被告在已系屬的程序中提起反訴中的請求為適當(dāng)時，才準(zhǔn)提起?！比毡久袷略V訟法第 382條規(guī)定：

23、“在控訴審提起反訴，須經(jīng)得對方當(dāng)事人的同意或者對反訴已實際應(yīng)訴。”就被告而言，因其在二審中提起反訴，表明其已放棄了審級利益， 但是，法院是否受理，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告同意。我國民事訴訟法適用意見第 184 條雖然肯定反訴在二審中提出，卻沒有允許法院對反訴直接作出判決， 規(guī)定二審 法院只能對反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行起訴。然而，這一規(guī)定難以自 圓其說。依該條規(guī)定，一方面允許在二審中反訴，另一方面卻又使反訴的訴訟請 求得不到法院的判決。法院調(diào)解發(fā)生在受理反訴之后，二審法院既沒有裁定駁回 起訴，也沒有作出判決，在已受理的反訴尚未了結(jié)之前，又告知被告另行起訴， 豈不是重復(fù)訴訟？筆者認(rèn)為，我國可以借鑒外

24、國的作法，在考慮二審中的反訴時， 原則上以放棄審級利益為附加條件。反訴在二審中提起時，只要經(jīng)本訴原告的同意，二審法院就可以接受反訴，并作出判決，因為對二審利益的救濟(jì)，我國已經(jīng) 設(shè)立有審判監(jiān)督制度。（五）對法院決定合并審理權(quán)限的法律規(guī)制 如前所述，訴的合并呈多元狀態(tài)， 且不同種類的訴的合并審理也具有不完全 相同的立法意圖， 因此，應(yīng)當(dāng)對法院決定是否合并審理的權(quán)力進(jìn)行一定規(guī)制。 筆 者認(rèn)為，民事訴訟法對訴的合并審理應(yīng)當(dāng)確定兩種規(guī)范：1、訴的強(qiáng)制合并規(guī)范，即對有的訴實行強(qiáng)制合并審理。當(dāng)對聯(lián)系密切的幾 個訴的合并是基于實現(xiàn)公平保護(hù)和避免相互矛盾判決產(chǎn)生的意圖時， 就產(chǎn)生訴的 強(qiáng)制合并的必要。 凡屬于強(qiáng)制合并的幾個訴， 人民法院必須納入同一訴訟程序?qū)?理，不能分別置于不同訴訟程序進(jìn)行審理。人民法 則應(yīng)當(dāng) 只要不屬2、訴的任意合并規(guī)范，即是否實施訴的