淺談善意取得制度

1、淺談善意取得制度【摘要】：善意取得制度是近現(xiàn)代各國(guó)民法中的一項(xiàng)重要制度,大陸法系與英美法系各國(guó)民法對(duì)善意取得制度多有規(guī)定。我國(guó)民法史上曾存在過善意取得制度,現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律中仍然明文規(guī)定著善意取得制度。作為我國(guó)私法之基本法的民法通則對(duì)此沒有規(guī)定,但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,在物權(quán)法中明確規(guī)定善意取得制度將成為必然選擇。本文圍繞著善意取得的四個(gè)方面進(jìn)行探討，第一部分主要圍繞善意取得制度的淵源及其現(xiàn)代各國(guó)民法物權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展來論述；第二部分重點(diǎn)探討善意取得中善意的內(nèi)涵；第三部分論述善意取得的構(gòu)成要件；第四部分總結(jié)善意取得的法律后果等問題?！娟P(guān)鍵詞】：善意取得制度、概念、淵源、內(nèi)涵一、善

2、意取得制度的淵源及其現(xiàn)代民法物權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展（一） 善意取得制度的起源。 在羅馬法中，法律上就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有possessio bona fides和惡意占有possessio mala fides的區(qū)別。善意占有是指占有人認(rèn)為自己有正當(dāng)權(quán)利而為占有，而惡意占有則是指明知或應(yīng)當(dāng)知道而不知道自己無正當(dāng)權(quán)利而為占有。羅馬法允許無所有權(quán)的占有人通過占有時(shí)效而取得對(duì)占有物的所有權(quán)。但是，根據(jù)羅馬法諺“物在呼喚主人”，“無論任何人不得以大于自己所有之權(quán)利讓于他人” 以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”可見，羅馬法強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性，說明任何人不能轉(zhuǎn)讓屬于他人的財(cái)產(chǎn)，即使受讓人善意無過失，真正的權(quán)利人仍可以要求返

3、還已經(jīng)由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓給他人的財(cái)產(chǎn)。故在羅馬法上，側(cè)重于對(duì)原所有人的保護(hù)。所以，羅馬法中尚不承認(rèn)善意取得制度。但羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。學(xué)界一般認(rèn)為，日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則為善意取得制度的淵源。日耳曼法認(rèn)為信賴他人而授予占有者，只得對(duì)其所信賴之該他人，請(qǐng)求返還，而不得對(duì)于第三人請(qǐng)求，側(cè)重于對(duì)受讓人利益的保護(hù)。日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適用時(shí)根本無須區(qū)分受讓人為善意還是惡意。所以，日耳曼法“以手護(hù)手”原則與目前世界各國(guó)通行的善意取得制度還存在區(qū)別

4、。所以，我認(rèn)為，近代大多數(shù)國(guó)所采用的善意取得制度是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，為了保護(hù)交易安全，在以日爾曼法中相關(guān)原則為基礎(chǔ)，又吸收了羅馬法取得時(shí)效制度中的善意要件，從而不斷發(fā)展完善起來的。（二） 善意取得制度的發(fā)展贓物的,應(yīng)該由罪犯按原價(jià)將原物贖回或賠償損失。可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理。在這個(gè)規(guī)定當(dāng)中,根據(jù)買方知情或不知情的情形,分為兩種情況進(jìn)行處理。這是我國(guó)在司法實(shí)踐中第一次用司法解釋的方式來規(guī)定善意取得的制度。1984年8月30日最高人民我國(guó)最早規(guī)定善意取得制度的是1911年的大清民律草案,在該草案中,第一次起用了善意取得的概念,并同時(shí)效法、參酌歐陸民事立法,規(guī)定了較為完善

5、的善意取得制度。我國(guó)歷史上第1部成文的民法典公布于19291931年間,這一民法典開創(chuàng)了我國(guó)近現(xiàn)代意義上善意取得制度的先河。在該民法典中,規(guī)定的善意取得制度是根據(jù)德國(guó)、瑞士、日本民法關(guān)于善意取得制度的成功立法經(jīng)驗(yàn),同時(shí)以民律第二次草案作為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的。 新中國(guó)建立之后,我國(guó)民事立法在善意取得制度上經(jīng)歷了一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)和完善的過程。最早涉及善意取得制度的司法解釋,是最高人民法院1963年8月28日關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律幾個(gè)問題的意見修正稿第二部分“房屋糾紛問題”第3條。該條規(guī)定了但凡依法準(zhǔn)許買賣的房屋,經(jīng)過正當(dāng)合法手續(xù)確定了房屋買賣關(guān)系的,應(yīng)保護(hù)雙方的權(quán)利,一方不能反悔廢除契約。其中隱含了善意

6、買受人對(duì)未經(jīng)全體共有人同意而出讓的共有房屋應(yīng)予認(rèn)定取得房屋所有權(quán)的內(nèi)容,并為后來關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則假設(shè)干問題的意見試行第89條的出臺(tái)埋下了伏筆。在1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的關(guān)于沒收贓款、贓物假設(shè)干暫行規(guī)定中規(guī)定,在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買的,應(yīng)將贓物無償追繳；對(duì)買主確實(shí)不知道是贓物而又被確認(rèn)為法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策、法律假設(shè)干問題的意見中則第一次較含糊地規(guī)定了民法上的善意取得制度。該意見第55條規(guī)定,非所有人出賣他人房屋應(yīng)廢除其買賣關(guān)系,部分共有人未取得其他共有人同意擅自出賣共有房屋的

7、,應(yīng)宣布買賣關(guān)系無效,買方假設(shè)不知情,買賣關(guān)系是否有效,應(yīng)根據(jù)實(shí)情處理。1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則假設(shè)干問題的意見試行規(guī)定了善意取得制度。該意見第89條規(guī)定,在共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效,但第三人善意有償?shù)厝〉迷撠?cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人損失的,由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行賠償。2000年最高人民法院作出的關(guān)于適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋中,規(guī)定了質(zhì)押物的善意取得。該解釋第84條規(guī)定,出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的,不知出質(zhì)人無處分_權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后,因此給動(dòng)產(chǎn)所有人造成損失的,由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)

8、任。該司法解釋的第108條進(jìn)一步規(guī)定,債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí),不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第82條規(guī)定行使留置權(quán)。由此可見,新中國(guó)建立以來,我國(guó)的善意取得制度在司法實(shí)踐中得到了承認(rèn)并逐步地建立起來,但其規(guī)定仍很零亂,適用范圍也很狹窄。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入,人們對(duì)交易活動(dòng)的安全和效率有著更高的追求,善意取得制度作為保障交易活動(dòng)安全和效率的重要制度,其傳統(tǒng)的內(nèi)容及狹窄的適用范圍已無法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。善意取得的適用范圍必然在現(xiàn)實(shí)生活中不斷擴(kuò)張,從傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)善意取得到不動(dòng)產(chǎn)的善意取得,乃至到質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得。這種擴(kuò)張和完善的過程有必要在未來的物權(quán)

9、法中予以系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。三我國(guó)善意取得制度的完善與發(fā)展目前我國(guó)關(guān)于善意取得制度的規(guī)定還僅限于最高人民法院的司法解釋,沒有一部法律完整地規(guī)定善意取得制度,確立中國(guó)完整的善意取得制度路途尚遠(yuǎn),在將來的物權(quán)法中必須明確地確立該項(xiàng)制度,規(guī)定善意取得的成立條件、適用范圍。二、善意取得之善意的內(nèi)涵。一善意的含義 善意一詞，最早源于拉丁文bona fides，意為"不知情"。作為一個(gè)有民法意義的概念，起源于羅馬法中的"布布里其安訴訟actio Publiciana，這是產(chǎn)生于共和國(guó)末期的一種以時(shí)效取得為基礎(chǔ)的虛擬的要求返還所有物之訴2。善意作為一個(gè)無實(shí)體意義的抽象概念，從字面含義而

10、言，學(xué)者們對(duì)其有各種各樣的理解，如"信用"、"老實(shí)"、"真誠(chéng)"、"公開"、"不含欺騙和偽裝"、"無過失"、"無重大過失"、"不知道或無理由相信"等等。善意作為一種事實(shí)，存在于人們的理念之中。作為表示行為人主觀心理狀態(tài)的民法學(xué)范疇，牛津法律大辭典對(duì)善意的定義為："如果一個(gè)人老實(shí)行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行為"，"當(dāng)該人得知應(yīng)知說明其主張缺乏法律根據(jù)的事實(shí)，則不存在善意"。有

11、學(xué)者認(rèn)為，"善意指不知非法讓與人無讓與權(quán)利，有無過失，在所不同"。 也有學(xué)者將善意概括為"不知某種情形存在"。 臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，善意為"非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利"。近現(xiàn)代民事立法中，善意一詞通常在以下兩種意義上使用，一是指行為人動(dòng)機(jī)純正，沒有損人利己的不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度；一是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知道或無法知道存在某種足以影響該行為法律效力的因素，而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利的一種心理狀態(tài)。善意取得的善意應(yīng)系在后一種意義上使用。它揭示了善意的三項(xiàng)基本內(nèi)容：1善意是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，

12、它存在于行為人的內(nèi)心和理念之中；2行為人在從事民事行為時(shí)不知道或無法知道其行為缺乏法律根據(jù)；3行為人主觀上認(rèn)為其所為的民事行為合法或其行為相對(duì)人有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。與善意相對(duì)的是惡意，即拉丁語(yǔ)中的mala fides，它同樣起源于羅馬法，和藹意相伴出現(xiàn)。牛津法律大辭典載，"惡意是用于行為人不老實(shí)心理狀態(tài)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛?quot;。上述概念雖有可取之處，但未能準(zhǔn)確、全面地揭示出作為善意相對(duì)面的惡意的本質(zhì)。我們認(rèn)為惡意是指行為人在從事民事行為時(shí)，明知或者有責(zé)任知道出于疏忽而未知道其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利的一種主觀

13、心理狀態(tài)。惡意通常不能合法地取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以，善意是受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或主張其他權(quán)利的法律前提和道德上的立足點(diǎn)。一個(gè)明知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)而仍受讓該財(cái)產(chǎn)的人同違反所有人意志轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的人一樣，均屬于一種故意侵犯他人所有權(quán)的行為，不僅在法律上不能主張權(quán)利，還應(yīng)受到法律的制裁。二善意與惡意、過失的關(guān)系善意和惡意是行為人對(duì)他所實(shí)施的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，是民商法上經(jīng)常被運(yùn)用的一對(duì)范疇。善、惡意的區(qū)分，是適用法律的邏輯結(jié)構(gòu)中認(rèn)定法律事實(shí)這一小前提中的內(nèi)容，關(guān)系到以法律評(píng)價(jià)系爭(zhēng)事實(shí)對(duì)于擬適用法律規(guī)定的構(gòu)成要件是否有作用。因此，善、惡意的界定在理論和實(shí)踐上都有重要意義。1、惡意的定義惡意拉丁語(yǔ)ma

14、la fides,英語(yǔ)bad faith作為相對(duì)于善意的概念，同樣起源于羅馬法，在羅馬法上也沒有明確定義，只是通過惡意占有、惡意抗辯得到具體表達(dá)。對(duì)惡意如何定義也有不同觀點(diǎn)。牛津法律大辭典認(rèn)為：“惡意是用于行為人不老實(shí)心理狀態(tài)的一種術(shù)語(yǔ)，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞保挥袑W(xué)者認(rèn)為惡意指“行為人在從事民事行為時(shí)，明知其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)”；還有學(xué)者認(rèn)為惡意有三種含義，即與善意相對(duì)，明知某種情形存在、與故意同一意義、動(dòng)機(jī)不良的故意。我認(rèn)為，與善意的兩種含義相對(duì)應(yīng)，惡意也應(yīng)包括兩種含義，又因?yàn)榕c故意同一意義的惡意，通常是出于不

15、良動(dòng)機(jī)的故意，故上述惡意的第二、三種含義可合并為動(dòng)機(jī)不良的故意。因此，惡意應(yīng)包括以下兩種含義：1認(rèn)識(shí)主義或稱觀念主義的惡意，指明知某種情形存在，即明知其行為缺乏法律根據(jù)或明知其行為的相對(duì)人不享有權(quán)利。2意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的而行為，如惡意串通、惡意磋商、惡意侵害名譽(yù)權(quán)等。這樣，既涵蓋了民商法中所有惡意的情形，又統(tǒng)一了善、惡意的定義和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，形成一個(gè)較為完整科學(xué)的體系，并便于我們進(jìn)行與相關(guān)概念的比較，一目了然。三區(qū)分兩種意義的善、惡意的意義之所以區(qū)分兩種善、惡意，是因?yàn)檫@種區(qū)分不僅在理論上有意義，在實(shí)踐上也具有實(shí)益。1、理論上的意義 區(qū)分兩種意義的善、惡意，其

16、理論意義不僅在于能涵蓋整個(gè)民商法領(lǐng)域中所有善、惡意的情形，使體系更加完整、科學(xué)和統(tǒng)一，而且在于便于我們將之與無過失、故意、過失進(jìn)行比較分析。過去，由于學(xué)理上對(duì)善、惡意理解的單重性和其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的雙重性的矛盾，造成了對(duì)善、惡意與無過失、故意、過失關(guān)系的認(rèn)識(shí)混亂，縱使有人想下一番功夫?qū)⒅砬宄?，終因其內(nèi)涵的雙重性而無法在一個(gè)單一的定義中解決而歸于失敗。而區(qū)分兩種意義的善、惡意后，再將之與無過失等分別比較，既清楚明白，又便于理解。下面，我就從兩種意義上分析一下善、惡意與無過失等相似概念的關(guān)系。1善意與無過失 善意與無過失的關(guān)系很有分析的必要，因?yàn)椤吧埔鉄o過失”常連用，更有人將善意直接等同于無過失。有學(xué)

17、者曾比較過善意與無過錯(cuò)的區(qū)別，認(rèn)為善意與無過錯(cuò)在本質(zhì)上是一致的，但也存在細(xì)微差異，如善意是針對(duì)行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)而言，無過錯(cuò)則是針對(duì)行為人對(duì)造成損害時(shí)的主觀心理狀態(tài)而言，兩者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。而無過錯(cuò)就是無過失，兩者的范圍是一樣的。應(yīng)注意的是，其所指的“善意”只是本文第一種意義即“不知或無法知道”意義上的“善意”，他所舉的善意與無過錯(cuò)存在交叉的例子是“善意侵害名譽(yù)權(quán)”，而前面我已提到，“善意侵害名譽(yù)權(quán)”中的“善意”是無法包括在善意的第一種含義中的，這樣，似乎他認(rèn)為在“不知或無法知道”意義上善意和無過錯(cuò)就沒有交叉，這說明他在此是將善意和無過錯(cuò)劃了等號(hào)的。我認(rèn)為不然。過失分為輕微過失、一般

18、過失和重大過失，無過失即沒有這三種過失，不加區(qū)分地對(duì)待這三種過失，認(rèn)為無論行為人是出于何種過失而不知或不應(yīng)知、無法知某種情形存在，統(tǒng)統(tǒng)不是善意，對(duì)于第三人未免過于苛責(zé)。雖然衡諸善意取得等制度在于兼顧所有人利益及交易安全之保護(hù)的立法目的，行為人受讓人等在行為時(shí)應(yīng)負(fù)一定注意義務(wù)，但注意程度如何，不能不合理加以確定。故我認(rèn)為，應(yīng)將善意解為非因重大過失而不知、不應(yīng)知某種情形存在，即輕微過失和一般過失也能構(gòu)成善意。由此可知善意實(shí)際包括無過失和有輕微過失、一般過失，它比無過失的范圍要廣，而與過失有所交叉。從第二種含義的“善意”為“出于善良的愿望或動(dòng)機(jī)行為，而不管是否有疏忽和過失”可知，該含義的善意顯然在范

19、圍上大于無過失，而與過失有所交叉，甚而包括重大過失的情形。后文中“善意侵害名譽(yù)權(quán)”即為適例，在此不贅。2惡意與故意和過失惡意和過錯(cuò)故意和過失都是法律和道德對(duì)行為人行為的否認(rèn)評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，過錯(cuò)是針對(duì)行為的結(jié)果，惡意是針對(duì)行為本身；過錯(cuò)不僅是責(zé)任構(gòu)成的要件，且是最終的構(gòu)成要件，而惡意在一般情況下不成為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，通常是作為對(duì)第三人利益是否給予保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)侵權(quán)行為的精神損害賠償額確實(shí)定也不無意義。我同意其以上論述，但我不同意其“重大過失原則上不構(gòu)成惡意，只有在符合法定情形時(shí)才構(gòu)成惡意”的觀點(diǎn)。因?yàn)橹卮筮^失指行為人欠缺一般人具有的起碼注意，他只要稍加注意，損失本不會(huì)發(fā)生。而一個(gè)人在從

20、事民商事行為時(shí)，無論從公平原則還是從維護(hù)交易安全考慮，其都應(yīng)負(fù)一定程度的注意義務(wù)才是合理的。重大過失者，缺乏最起碼的注意，法律不應(yīng)予以保護(hù)，而應(yīng)“重大過失視同故意”。如在善意取得等制度下，如依客觀交易情勢(shì)，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人皆可認(rèn)定讓與人無讓與權(quán)利時(shí)，應(yīng)認(rèn)定行為人為惡意，不適用善意取得。故我認(rèn)為對(duì)“明知”意義上的“惡意”，應(yīng)認(rèn)為故意和重大過失皆可構(gòu)成，而輕微過失和一般過失均不構(gòu)成惡意。就“動(dòng)機(jī)不良的故意”意義上的惡意而言，由于其是以損害他人利益為目的而行為，顯然只有故意才能構(gòu)成，而不包括重大過失。值得注意的是，這里的惡意并非單純的故意，于故意之外，尚需有與某人以損害的意思，或違背誠(chéng)信原則而損人

21、利己。三善意取得的構(gòu)成要件2007年10月1日生效的物權(quán)法以法律的形式明確了善意取得制度，并且從其構(gòu)成要件、適用范圍等方面進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。物權(quán)法第106條規(guī)定“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合以下情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：一受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；二以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；三轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！睆奈覈?guó)的立法來看，善意取得的構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面： 一在主體方面，轉(zhuǎn)讓人須為無權(quán)處分人，受讓人為有民事行為能力人。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分該物時(shí)，原物所有人的

22、利益才會(huì)受到侵害，才會(huì)存在犧牲原物權(quán)人的利益而保護(hù)第三人利益的情形，才有適用善意取得的必要。并且，受讓人應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力，這樣才能保證第三人的行為是有效的，一個(gè)被撤銷或無效的行為就不存在對(duì)其利益的保護(hù)問題。 二在客體方面，從物權(quán)法第106條的規(guī)定可以看出，我國(guó)規(guī)定善意取得的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為其公示原則，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其公示原則。 三就主觀方面來說，受讓人應(yīng)當(dāng)?shù)纳埔獾?。所謂“善意”，主要指不知情，指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對(duì)于認(rèn)定這種“心理狀態(tài)”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務(wù)，通過他的專業(yè)

23、知識(shí)水平以及對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià)，如果受讓人明知其取得該物的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差極大，則可以認(rèn)定為其行為出于“非善意”；最后，應(yīng)當(dāng)考慮交易的場(chǎng)所是否符合常理。 四在客觀方面，善意取得必須依一定的法律行為而存在，這是善意取得的前提。受讓人通過交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)，而受讓人的這種行為是一種“支付合理對(duì)價(jià)”的法律行為。我國(guó)物權(quán)法中規(guī)定“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”就充分說明了這種行為的性質(zhì)必須的有償?shù)?，受?zèng)、繼承等無償方式取得的物不能發(fā)生善意取得的效力。綜上，在當(dāng)今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，善意取得制度無疑是一項(xiàng)保障交易安全、維護(hù)社會(huì)公平正義和穩(wěn)

24、定社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不可或缺的制度。它雖然限制了原所有權(quán)人所有權(quán)的追及效力，在一定程度上犧牲了所有權(quán)人的利益，但是它保護(hù)了交易安全、促進(jìn)了財(cái)貨的流通，因此物權(quán)法對(duì)于善意取得制度的規(guī)定是我國(guó)立法的必然要求。四、善意取得的法律后果根據(jù)法律的規(guī)定，一旦具備善意取得的要件，縱使讓與人對(duì)讓與之動(dòng)產(chǎn)無處分權(quán)，善意受讓人也即時(shí)取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)。一讓與人與受讓人之間基于善意取得制度的適用，受讓人取得讓與人轉(zhuǎn)讓的交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。讓與人和受讓人應(yīng)履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利和義務(wù)，受讓人應(yīng)支付價(jià)款，讓與人應(yīng)協(xié)助將交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人。讓與人不得再依自己無處分權(quán)或依所有權(quán)人追索或索賠，而請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。讓與人與受讓人基于法律行為而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人因善意而取得讓與人移轉(zhuǎn)其占有的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而受讓人應(yīng)向讓與人支付動(dòng)產(chǎn)之價(jià)金，如受讓人不按法律行為支付價(jià)金二原所有權(quán)人與受讓人之間在善意取得情況下，原權(quán)利人與受讓人之間將發(fā)生一種物權(quán)變動(dòng)，即因?yàn)槭茏屓顺鲇谏埔鈱⒓磿r(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而原權(quán)利人的所有權(quán)將因此發(fā)生消滅。善意取得是所有權(quán)取得的一種方式。原權(quán)利人不得向善意的受讓