橫向合作與縱向合作的機制設計

1、橫向合作與縱向合作的機制設計摘要 準市場契約型的“公司十農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織” 模式是我國甘前農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要實現(xiàn)形式。日前的研究普 遍認為，這一模式是為了解決“小農(nóng)戶”與“大市場”間的 矛盾，減少農(nóng)戶決策的盲目性而產(chǎn)生的。但是， “公司 +農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”這一模式同時也引發(fā)了農(nóng)戶橫向之間、公司 與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織縱向之聞新的管理困境?；谖覈r(nóng)業(yè) 生產(chǎn)的特點，要解決“公司 +農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式運行過程中存在的管理困境，必須設計合理、高效的橫向合作與 縱向合作機制，激發(fā)行為主體超越短期性的自利行為，促使 農(nóng)戶橫向問、公司與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織縱向間建立相互關 聯(lián)、相互融合、相互依賴的合作關系。

2、關鍵詞 “公司 +農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織” ；搭便車；敲竹杠；互助規(guī)范；風險保證金 中圖分類號 17306.4 文獻標識碼 A 文章編號1005-2674(2010)08-0037-05前言20 世紀 80 年代以來，我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營過程中衍生出來的“公司十農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式在解決“小農(nóng)戶”與“大市場”間的矛盾，減少農(nóng)民決策的盲目性，降低農(nóng)業(yè) 產(chǎn)業(yè)化的運行成本與風險以及促進農(nóng)民增收等方面，顯示出 了獨特的功能。據(jù)農(nóng)業(yè)部經(jīng)管總站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前全 國運作比較規(guī)范的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織有 15 萬多個，加 入農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的農(nóng)戶成員達到 3486 萬戶，占全國農(nóng) 戶總數(shù)的 13.8，帶動農(nóng)戶

3、 5512 萬戶，占全國農(nóng)戶總數(shù)的21.9。然而，從目前這一組織模式的實際運行狀況來看， 其面臨的管理困境也日益凸顯，主要表現(xiàn)為農(nóng)戶合作經(jīng)濟組 織內(nèi)部的橫向管理困境和公司與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織之間的 縱向管理困境。農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織是農(nóng)戶為了實現(xiàn)自身利益最大化而建立的行動集團，而集體利益對于組織成員來說具有公共產(chǎn) 品的性質(zhì)，由于個人理性與集體理性之間存在矛盾，組織內(nèi) 部橫向產(chǎn)生了諸多管理困難 （如農(nóng)戶的“搭便車”問題等 ），提高了農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織內(nèi)部的交易成本，制約了農(nóng)民合作 經(jīng)濟組織的進一步發(fā)展。公司與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織各自擁有獨有的信息，由于信息不對稱和實力不對等，交易雙方都在尋求每次交易的利益

4、最大化，而不著眼于長期關系的建設，契約交易往往蛻變?yōu)閭€單次博弈。因此，公司與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織之間縱向容 易產(chǎn)生諸多管理問題，限制了雙方進行高效的合作。因此，針對“公司 +農(nóng)戶合作組織”模式在現(xiàn)實運行中面臨的管理困境，考慮到我國法律尚不能完全強制執(zhí)行契約的現(xiàn)實，本文認為，合理設計“公司+農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式的橫向合作機制和縱向合作機制將是促使其良性發(fā)展的關鍵。本文首先對相關文獻進行回顧，然后對“公司+農(nóng)業(yè)合作組織”模式面臨的橫向管理困境和縱向管理困境進行 分析；再針對兩種困境分別設計出橫向和縱向的合作機制， 最后在前文研究的基礎上進行總結。、文獻綜述許多重要的研究文獻表明， “公司 +農(nóng)戶合作

5、經(jīng)濟組織”組織模式在實際運行中凸顯出的契約失效、組織解體等問題 已在相當大程度上制約了該模式績效的發(fā)揮。方面，由于我國農(nóng)戶具有“善分不善合”的特點，因此農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織內(nèi)部的成員利益協(xié)調(diào)極為困難。杜吟棠 認為，加快合作社立法乃是引導農(nóng)民專業(yè)化合作組織健康發(fā) 展的當務之急。任大鵬和郭海霞認為，如果無法解決“搭便 車”問題，單個農(nóng)戶就會陷入集體行動的困境，導致合作經(jīng) 濟組織發(fā)展不起來?？紫橹呛完惖っ费芯亢蟀l(fā)現(xiàn)，成員“搭 便車”行為影響合作經(jīng)濟組織的發(fā)展。由于組織機制無法防 止組織內(nèi)部其他人“搭便車” ，因此領導人缺乏足夠的積極學界普遍認為， “公司 +農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式是為了性去組織合作生產(chǎn)。

6、賀雪峰認為，改革開放以來，村落由封 閉變?yōu)殚_放，農(nóng)民的流動增加，農(nóng)戶間的博弈由多次變成了次，農(nóng)民相互之間的長期合作變得困難。因為合作的參與 方不能懲罰不合作的參與方，只要外部機會足夠好，農(nóng)民就存在“先偷懶然后退出獲得外部機會?的動力或者干脆 “獲取 外部機會而從不與其他人合作” 。另一方面，公司與農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織間的合作很難達到預期效果。 Lowe 和 Preeket 認為，農(nóng)產(chǎn)品供應鏈的管理要比 其他類型供應鏈的管理更為困難，因為農(nóng)產(chǎn)品供應鏈有更長 的提前期、更為不確定的供給和需求。 XiaohuaYu 等指出， 若在公司和農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織簽訂的契約中僅僅含有價格 條款，將不能保證雙方交易的

7、公平，也不能保證供應鏈長期 穩(wěn)定運作。 Norbert Hirsehauer 和 Oliver Musshoff 證明，如果 公司和農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織簽訂的契約缺乏懲罰機制，那么這 種契約事實上是無效的。 Key 和 Runsten 認為，如果生產(chǎn)資 產(chǎn)成本較高和專用性較強時，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織會由于長期 依賴于已簽訂的契約而失去談判能力。 Huffman Wallace 和Just R.提出了利用委托一一代理理論來研究農(nóng)業(yè)問題的一些要點，并對以后農(nóng)業(yè)問題研究的資助方向作出了展望。眾多 織”模式中契約高違約率的研究，主要集中在運用企業(yè)組織 理論、交易費用理論來定性分析農(nóng)業(yè)契約特征及由此產(chǎn)生高 違約

8、率的原因和解決策略。中國學者，如劉風芹、黃祖輝等，關于“公司+農(nóng)戶合作組解決“小農(nóng)戶”面對“大市場”時的市場失靈而產(chǎn)生的，但 是“公司 +農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式本身仍然將面臨個體自利與組織效率間的沖突。 下文將基于在我國依靠仲裁機構 ( 如 法院 )協(xié)調(diào)公司和農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織間利益的成本過高的現(xiàn)實，分析“公司 +農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織”模式面臨的橫向和縱向管理困境，并從橫向和縱向兩個方面設計合作機制。二、橫向管理困境：農(nóng)戶的“搭便車”行為我國許多的農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織是完全按照經(jīng)典的合作社原則來組建和運行的，嚴格秉承人社中的進出自由原則。但是，入社中的進出自由原則將改變農(nóng)戶行為預期，使其不 再看重未來的

9、長遠收益，而將現(xiàn)時的收益看得極重。另外， 農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織產(chǎn)權制度的殘缺、模糊和異化使得絕大部 分成員并不是真正意義上的所有者，而只是使用組織服務的 惠顧者，個體農(nóng)戶不是所有者，缺乏追求集體價值最大化動 機。我們假設一個農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織成立時包括w個均質(zhì)農(nóng)戶，他們參加種植博弈時可以選擇“按規(guī)范種植”策略或 者以“搭便車”的方式選擇“不按規(guī)范種植”策略。農(nóng)戶的在“公司 +農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織”模式中，農(nóng)戶合作經(jīng)濟搭便車”行為具有很強的外部不經(jīng)濟性。公司要求農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織監(jiān)督農(nóng)戶按規(guī)范種植農(nóng)產(chǎn)品，這樣能保證農(nóng)產(chǎn)品符合公司的收購要求。而且，我們假 定一旦被抽檢出不合格農(nóng)產(chǎn)品，則農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織中的所

10、有農(nóng)產(chǎn)品將以不合格農(nóng)產(chǎn)品的價格被收購。由于農(nóng)戶是均質(zhì) 的，因此我們可以假設，每個農(nóng)戶選擇“按規(guī)范種植”策略 的成本相同，均為C,而選擇“不按規(guī)范種植”策略的成本 為C', 一般來說有 C>C'如果所有農(nóng)戶都按規(guī)范種植，則每個農(nóng)戶所獲的每期收益為R；d 為單個農(nóng)戶不按規(guī)范種 植造成整個農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的損失 (例如，農(nóng)戶不按規(guī)范種植將會加大農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織中農(nóng)產(chǎn)品被檢驗出不合格的 概率)，如果有n個(n< N)農(nóng)戶不按規(guī)范種植，則單個農(nóng)戶生產(chǎn)每期收益為 R nd。我們可知，若參數(shù)滿足d都有以搭便車”的方式選擇“不按規(guī)范種植”策略的動機，單個 農(nóng)戶不按規(guī)范種植的行為將給

11、其他農(nóng)戶帶來外部不經(jīng)濟性。同時如果不按規(guī)范種植農(nóng)戶超過一定人數(shù)(n>C-C /D),則不按規(guī)范種植農(nóng)戶的利益亦會受損。由此可見，如果無法有效 地約束農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織中單個農(nóng)戶的“搭便車”行為，那 么單個農(nóng)戶的理性行為可能會導致組織的集體不理性行為， 整個農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織將陷入嚴重的橫向管理困境。三、縱向管理困境：公司的“敲竹杠”威脅組織往往會根據(jù)公司的要求組織農(nóng)戶進行一些專用性的投 資。這些專用性投資一旦投入就很難轉(zhuǎn)為其他用途或?qū)⒃馐?較大的損失，這樣，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織就有可能被“鎖定” 在某項交易上而面臨事后被公司“敲竹杠”的威脅。我們假定 N 個均質(zhì)農(nóng)戶組成的農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織與公司簽

12、訂契約時協(xié)定的農(nóng)產(chǎn)品收購價為W，協(xié)定交易數(shù)量為Q，農(nóng)產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本為 C。如果以契約收購價交易的話，不考慮其他的成本投入，整個的農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的銷售收入為(w-c)Q ,公司的收益為Ro。農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織和公司不 場不確定性很大的農(nóng)產(chǎn)品，契約內(nèi)交易有助于增加社會福 利，因此我們有Ro>RP，也就是說公司長期來看是愿意與農(nóng) 戶合作經(jīng)濟組織以契約方式交易的。簽訂契約時的保留收益分別為Rg和Rp。一般來說，對于市在契約簽訂后正常經(jīng)營的公司不會去違約，只有當市場行情變化時，公司才有可能以自身利益最大化為目標去違 約。當市場的農(nóng)產(chǎn)品價格低于事先協(xié)定的契約價格時，公司 就可能會以“敲竹杠”的方

13、式要求低價收購農(nóng)產(chǎn)品。我們假設，契約到期時農(nóng)產(chǎn)品市場價低于契約收購價d個單位(d >0)，公司以“敲竹杠”的方式要求以市場價收購，則公司的收益增加為Ro+dQ。公司“敲竹杠”時，如果農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織選擇起訴，則起訴成本為 Y（ 包括搜集證據(jù)、聘請律師、 再次尋找買家等費用 ），農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織選擇起訴后可以得到的期望賠償值為 X 。在農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織選擇起訴的情況，公司的收益為 Ro+dQ-X ，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的收益為X-cQ-Y（ 不失一般性，我們假設起訴后農(nóng)產(chǎn)品將錯過最佳的 出售時期，產(chǎn)品處理價格為 O） ；若農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織不起訴， 則農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織只能同意公司以市場價格進行收

14、購，此 時收益為 （w-c-d）Q 。根據(jù)上述假設， 我們構建一個三階段動態(tài)博弈模型 （如圖或者“不簽約”1 所示 ），在第一階段， 農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織選擇與公司 “簽約”；在第二階段，公司選擇“守約”或者“敲竹杠”；在第三階段，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織若發(fā)現(xiàn)公司“敲竹杠”。則選擇“起訴”或者“不起訴”。事實上，由于農(nóng)業(yè)契約存在著天然的不可驗證性，契約的有效性依靠仲裁機構 （如法院 ）作為利益中立的第三方進行協(xié)調(diào)是比較困難的，加上農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織投資的資產(chǎn)專用 性較強，這些因素將導致農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織起訴公司違約的成本丫過高，使得起訴后的期望凈收益X-cQ-Ys/1- S其中，占是農(nóng)戶的貼現(xiàn)系數(shù)。農(nóng)戶合作

15、經(jīng)濟組織作為一個社會群體，如果能將種植博弈嵌套在組織互助規(guī)范，那么理性的農(nóng)戶將被引導著去按規(guī) 范種植作物。當農(nóng)戶參加組織互助博弈獲得的收益貼現(xiàn)值大于一個1缶界值(1 一S(C c')時。“按規(guī)范種植”就將成為農(nóng)戶間自我維系的內(nèi)生性秩序，一經(jīng)確立，它就能在Nash均衡的意義上自我實施。在一個穩(wěn)定的農(nóng)戶生產(chǎn)合作組織 內(nèi)，“按規(guī)范種植”行為將得到農(nóng)戶的廣泛尊重，從而克服 了農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織中的橫向管理困境。五、縱向合作機制的設計：風險保證金制度文的研究發(fā)現(xiàn)，由于農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的投資專用性較強，在農(nóng)產(chǎn)品收購時極有可能受到公司 “敲竹杠” 的威脅， 因此在長期內(nèi)能夠增進雙方收益的契約將不能達成

16、。如果公 司能夠給予農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織一定的風險保證金，風險保證 金能夠增強農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織與公司合作的信心，從而克服 縱向管理困境。在簽訂合作契約前，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織要求公司提供定量的風險保證金，風險保證金可由農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織所在 農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織領取該風險保證金來彌補損失。值得注意 的是，風險保證金制度的真正目的并不在其執(zhí)行，而是希望 風險保證金的存在能對公司的 “敲竹杠” 傾向起到抑制作用。地政府代為保管，如果在某一階段公司選擇“敲竹杠”，則嵌入風險保證金制度下的公司和農(nóng)戶合作經(jīng)濟，在選擇起訴 情況下的收益分別調(diào)整為 Ro+dQ-p-z 和 X+P-cQ-y ，不起訴情況下各自收益仍保證不

17、變。風險保證金的存在要想對公司的“敲竹杠”傾向起到抑制作用，必須滿足兩個條件：(1)當公司選擇“敲竹杠”后，農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織應有動力去“起訴” ，即“起訴”所得收益大于“不起訴”所得收益；(2)農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織“起訴”后，公司的所得收益應低于公司“守約”所得收益。其中，條件 (1)可表述為 P>Y+(W-d)Q-x ，而條件 (2)可表述為 P>dQ-X 。由上面的分析，我們?nèi)菀椎玫?，能抑制公司敲竹杠”傾向的風險保證金取值范圍為：P>maxY+(w-d)Q-x ， dQ-x公司和農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織的契約關系是建立在不對等基礎上的，由于擔心公司事后的“敲竹杠”威脅，農(nóng)戶合作 經(jīng)濟組織將不愿意加大專用性資產(chǎn)的投資力度，雙方的合作 將陷入縱向管理困境。 在縱向管理困境的分析中， 我們認為， 只有農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織信任公司的合作意向時，合作才是理 性的。風險保證金制度的價值就在于使農(nóng)戶合作經(jīng)濟組織和 公司相互預期到對方互惠的意