連環(huán)合同中的無(wú)效撤銷和解除問(wèn)題

1、    連環(huán)合同中的無(wú)效撤銷和解除問(wèn)題                             (一)案情   1992年6月初被告與某個(gè)體戶李某商定，由李某將1.5×38巴西晴綸短纖200噸提供被告，被告支付35萬(wàn)元貨款，但被告要求李某提供晴綸短纖

2、的商檢單及小樣。李某明知是1.5×38巴西滌綸短纖的商檢單及小樣，仍以所謂1.5×38巴西晴綸短纖的商檢單、收據(jù)及小樣提供給被告，被告以為李某提供的是巴西晴綸短纖，又以同樣的方式與原告簽訂了購(gòu)銷巴西綸合同一份，合同規(guī)定，由被告向原告提供1.5×38巴西晴綸短纖40噸，單價(jià)為每噸人民幣1.33萬(wàn)元，總標(biāo)的為53.2萬(wàn)元，交貨日期為同年6月10日之前，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求：以被告提供的商檢單、收據(jù)和小樣為準(zhǔn)。提貨與驗(yàn)收方式為：原告自提時(shí)自驗(yàn)，提貨前，原告先預(yù)付定金40萬(wàn)元，余款提貨時(shí)付清。任何一方遲延，則每遲延一天，按貨款的10%支付違約金。被告并在原告請(qǐng)求下商請(qǐng)S市

3、新橋貿(mào)易公司作保。   合同訂立后，原告于7月初向被告匯去40萬(wàn)元，同年7月底，被告在收到李某交付的貨物以后，未加檢驗(yàn)，即通知原告前往S市某港口倉(cāng)庫(kù)提貨，原告在該倉(cāng)庫(kù)提貨59件，合計(jì)人民幣為27萬(wàn)元。原告在提貨后，先用手工方式進(jìn)行鑒別，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問(wèn)題，即送交某省纖維檢驗(yàn)所測(cè)定，結(jié)果證明原告送交的樣品為滌綸，不是合同規(guī)定的15×38巴西產(chǎn)的晴綸短纖。原告立即與被告交涉，要求將貨物退還給被告并要求被告返還貨款與賠償經(jīng)濟(jì)損失。因協(xié)商不成，故原告訴諸法院，要求將貨物、貨款退還和賠償其經(jīng)濟(jì)損失181 708元，并雙倍返還定金。同時(shí)也對(duì)保證人即貿(mào)易公司提起訴訟，請(qǐng)求其代被告承

4、擔(dān)責(zé)任。被告要求追加李某為第三人，故法院根據(jù)民事訴訟法第56條的規(guī)定將李某追加為第三人。(二)對(duì)本案的不同觀點(diǎn)    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在本案中被告與第三人協(xié)議購(gòu)銷巴西晴綸短疑的合同與原告同被告簽訂的購(gòu)銷合同的標(biāo)的物是同一的，屬連環(huán)購(gòu)銷合同。該連環(huán)購(gòu)銷合同因第三人使用欺詐手段訂立而無(wú)效。第三人與被告在訂立合同時(shí)，明知自己購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品不是需方所需的產(chǎn)品，卻提供虛假的商檢單、收據(jù)及小樣，使被告信以為真，又與原告訂立了一份假合同。在履行時(shí)，第三人采用涂改、隱瞞等手段將棉型滌綸作為棉型晴綸提供給被告，又由被告提供給原告，導(dǎo)致原告不能投入生產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了其經(jīng)濟(jì)利益。應(yīng)

5、當(dāng)確認(rèn)，原告、被告、第三人之間簽訂的連環(huán)購(gòu)銷合同為無(wú)效合同。    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管第三人與被告之間的合同為欺詐合同，應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效，但被告并沒(méi)有欺詐原告，因此原告、被告之間的合同并不是欺詐合同，不應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。(三)作者的觀點(diǎn)    從本案來(lái)看，一審法院認(rèn)定在被告與第三人的購(gòu)銷合同中，第三人的行為已構(gòu)成欺詐，這一觀點(diǎn)顯然是正確的。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺編他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立的合同。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第68條規(guī)定："一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假

6、情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。"在實(shí)踐中，欺詐的行為種類很多，諸如出售假冒偽劣產(chǎn)品，偽造產(chǎn)品產(chǎn)地或質(zhì)量證明，提供虛假的商品說(shuō)明書，在毫無(wú)履行能力的情況下，對(duì)外簽訂合同以騙取定金或貨款等等。各種欺詐行為具有兩個(gè)共同特征：一方面，欺詐的一方故意陳述虛假事實(shí)和隱瞞真實(shí)情況，也就是說(shuō)欺詐者主觀上具有惡意，客觀上實(shí)施了欺詐行為。另一方面，受害人因受欺詐，陷入錯(cuò)誤，而作出了不真實(shí)的意思表示。欺詐行為危害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了他人的合法權(quán)益，在法律上屬于應(yīng)受禁止的非法行為。從本案來(lái)看，被告要求購(gòu)買1.5×38巴西晴綸短纖，而第三人明知是

7、1.5×38巴西滌綸的商檢單及小樣，仍以所謂1.5×38巴西晴綸短纖的商檢單、收據(jù)及小樣提供給被告，使被告信以為真，又與原告訂立一份購(gòu)銷巴西晴綸短纖的合同。在履行中，第三人采用涂改、隱瞞等手段將棉型滌綸作為晴綸提供給被告，可見(jiàn)，第三人的確從事了提供虛假情況的行為，已構(gòu)成欺詐。一審法院根據(jù)民法通則第58條的規(guī)定，認(rèn)為被告與第三人的購(gòu)銷合同無(wú)效，并確認(rèn)第三人對(duì)該無(wú)效合同應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這無(wú)疑是正確的。    被告與第三人之間的合同無(wú)效，是否必然要導(dǎo)致原告與被告之間的合同無(wú)效?一審法院認(rèn)為，本案屬于連環(huán)購(gòu)銷合同，因此兩個(gè)合同均應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)

8、效。什么是連環(huán)購(gòu)銷合同?許多學(xué)者認(rèn)為，所謂連環(huán)購(gòu)銷合同是指就同一標(biāo)的簽訂的一連串的購(gòu)銷合同，同一個(gè)當(dāng)事人在購(gòu)入的合同中是買受方，在售出的合同中則是出賣方，各購(gòu)銷合同之間形成一種連環(huán)關(guān)系。本案中，第三人與被告之間訂立購(gòu)銷1.5×38棉型晴綸的合同，被告又與原告訂立同一標(biāo)的物的購(gòu)銷合同，因而確實(shí)存在連環(huán)購(gòu)銷合同。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，如果這一連串的糾紛案件符合合并審理的條件，即在同一人民法院管轄范圍之內(nèi)而且能達(dá)到合并審理節(jié)約訴訟時(shí)間的目的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并審理。這些觀點(diǎn)均不無(wú)道理。但是，認(rèn)為凡屬連環(huán)購(gòu)銷合同，第一個(gè)合同涉及欺詐必然導(dǎo)致第二個(gè)乃至第三個(gè)合同無(wú)效的觀點(diǎn)，恐怕在法律上

9、難以成立。    從本案來(lái)看，盡管是連環(huán)購(gòu)銷合同，但卻是兩個(gè)完全不同的合同關(guān)系，被告與第三人之間的合同屬于欺詐合同并應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。然而在原告與被告之間的合同關(guān)系中，不能認(rèn)定被告具有欺詐行為。因?yàn)楸桓娲_實(shí)不知第三人提供的貨物不是晴綸短纖而是滌綸，特別是因?yàn)榈谌讼虮桓嫣峁┑奶摷俚纳虣z單、收據(jù)及小樣均使被告信以為真，第三人在交貨時(shí)，被告又沒(méi)有加以檢驗(yàn)，因此被告并沒(méi)有故意告知虛假情況和隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可見(jiàn)被告只是因發(fā)生了誤解而銷售了與合同規(guī)定的標(biāo)的不符的貨物，其本身并未實(shí)施欺詐行為。所以，認(rèn)為連環(huán)購(gòu)銷合同中一個(gè)合同無(wú)效必然導(dǎo)致另一

10、個(gè)合同無(wú)效的觀點(diǎn)，既否認(rèn)了合同的相對(duì)性規(guī)則，而且也與本案的實(shí)際情況不符。然而，由于被告交付的貨物與合同規(guī)定的標(biāo)的物完全不符，不管被告主觀狀態(tài)如何，客觀上被告確已構(gòu)成違約，那么在此情況下原告對(duì)被告可以提出何種請(qǐng)求?我認(rèn)為原告有如下三種選擇：1.根據(jù)被告的重大誤解，請(qǐng)求撤銷原告與被告之間的合同    所謂重大誤解，是指一方因自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，并訂立合同。誤解直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。誤解不管是單方面的誤解(如出賣人將某一標(biāo)的物當(dāng)作另一物)，還是雙方的誤解(如買賣雙方誤將本為復(fù)制品的油畫當(dāng)成真品買賣)，從本質(zhì)上說(shuō)是指當(dāng)事人內(nèi)

11、心意思的缺陷，由于這種缺陷使當(dāng)事人所從事的行為的后果與自己的真意相悖，因此此種行為才應(yīng)撤銷。重大誤解是指對(duì)合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解，而不是對(duì)合同的次要內(nèi)容發(fā)生誤解，正是因?yàn)檫@一原因，重大誤解直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。正是由于當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容發(fā)生認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，并基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂約，必然會(huì)影響到他所享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，因此才能稱為重大誤解。從本案看，被告將棉型滌綸作為棉型晴綸出賣給原告，乃是對(duì)合同的重要內(nèi)容即標(biāo)的發(fā)生誤解，且因此種誤解給原告造成重大損失，因此可構(gòu)成重大誤解。當(dāng)然本案的重大誤解與一般的重大誤解有所不同，在一般重大誤解中，常常是誤解方因誤解而給自己造成一定的損失

12、，法律也是從保護(hù)意思表示不真實(shí)的誤解方的利益出發(fā)，才允許其撤銷或變更合同，但是在本案中，誤解方的誤解并不是給自己而是給非誤解方造成損失。不過(guò)，既然現(xiàn)實(shí)立法并未否認(rèn)此種誤解不屬于重大誤解，特別是如果非誤解方愿意解除合同，我認(rèn)為也可以構(gòu)成重大誤解。根據(jù)民法通則第59條的規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，可以變更或者撤銷合同。一旦合同被確認(rèn)撤銷，則產(chǎn)生溯及既往的效力，合同從一開始不產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人依據(jù)原合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對(duì)方，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)賠償另一方的損失。    在合同被撤銷以后，原告可以要求被告賠償何種損失?一般認(rèn)為，合同在被撤銷以后，無(wú)過(guò)

13、錯(cuò)的一方只能根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度要求有過(guò)錯(cuò)的一方賠償損失，而由于締約過(guò)失行為所造成的損失一般都是信賴?yán)娴膿p失，在合同無(wú)效的情況下，此種信賴?yán)娴膿p失是指無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人信賴合同有效，而在訂立和履行合同中支出了一定的費(fèi)用和代價(jià)，從而在合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷以后，當(dāng)事人便蒙受了損失。它和期待利益所不同的是，期待利益是當(dāng)事人通過(guò)合同履行所獲得的利益，主要包括履行利益及利潤(rùn)收入，而信賴?yán)鎰t是當(dāng)事人因信賴合同有效和對(duì)方將履行合同而支付的費(fèi)用和代價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，在合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的情況下，信賴?yán)娴膿p失包括兩個(gè)方面：一是訂約費(fèi)用，例如往來(lái)訂立合同的費(fèi)用，為了訂約而赴實(shí)地考察所支付的費(fèi)用等。二是履行

14、的費(fèi)用，此種費(fèi)用又包括準(zhǔn)備履約所支付的費(fèi)用以及實(shí)際履約所支付的費(fèi)用。此外還應(yīng)包括其他合理的損失，但不應(yīng)包括可得利益的損失。    原告可否請(qǐng)求被告雙倍返還定金?我認(rèn)為在合同被撤銷或被確認(rèn)為無(wú)效的情況下，不應(yīng)適用定金罰則。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第89條："給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。"可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定的定金罰則僅適用于合同不履行行為即違約行為，定金罰則乃是違約責(zé)任。而違約責(zé)任存在的前提是合同的有效性，如果合同已被撤銷，則根本不存在合同義務(wù)及違反合同義務(wù)的問(wèn)題，因此也就

15、不能適用違約責(zé)任包括定金責(zé)任。尤其是在主合同無(wú)效以后，作為從合同的定金也應(yīng)隨之而無(wú)效，這是由從債附隨于主合同的規(guī)則所決定的。基于同樣的原因，在合同被撤銷以后，盡管當(dāng)事人在合同中規(guī)定了違約金，也不能適用違約金責(zé)任。2.根據(jù)被告的違約行為而要求被告承擔(dān)違約責(zé)任    從本案來(lái)看，被告交付的貨物與合同規(guī)定的標(biāo)的物完全不符，已構(gòu)成違約。如果被告以其發(fā)生誤解為由提出抗辯，能否成立?我認(rèn)為誤解并不是違約的合法的抗辯事由，在交易中，任何出賣人都不能以自己不了解自己出售的標(biāo)的物的情況，對(duì)自己出售的標(biāo)的物發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等為由而否認(rèn)違約行為的成立，并否認(rèn)違約責(zé)任。一旦出賣人交

16、付的貨物不符合合同規(guī)定且無(wú)法定或約定的正當(dāng)理由，則應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。更何況，在本案中，被告在與第三人訂約后對(duì)第三人出售的貨物不作詳細(xì)了解就與原告訂約，在第三人交貨以后，被告不作檢驗(yàn)即交付給原告，這些都表明被告具有明顯的過(guò)錯(cuò)。原告基于被告的違約，應(yīng)可要求被告支付違約金，但問(wèn)題在于本案中當(dāng)事人約定的違約金是專門為遲延履行而不是不適當(dāng)履行而設(shè)定的。合同規(guī)定："任何一方遲延，則每遲延一天按貨款的10%支付違約金"，而本案中的違約不是遲延履行而是履行不符合合同規(guī)定的問(wèn)題，據(jù)此我認(rèn)為，合同設(shè)定的違約金不能適用，原告只能請(qǐng)求被告賠償損失。    原告基

17、于被告違約要求賠償損失，能否要求被告雙倍返還定金?根據(jù)擔(dān)保法第9條的規(guī)定："定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十。"而本案中，雙方規(guī)定的定金數(shù)額為40萬(wàn)元，合同的貨款僅為532萬(wàn)元，顯然定金已超過(guò)合同標(biāo)的額的20%，因此法院應(yīng)將定金數(shù)額減少至20%并以該數(shù)額為準(zhǔn)要求被告返還。    總之，在本案中，如果原告愿意得到合同所規(guī)定的貨物，可以以被告違約為由，要求被告繼續(xù)履行合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。3.根據(jù)被告的根本違約行為而解除合同    在本案中，被告交付的貨物完全不符合合

18、同的規(guī)定，屬于交付異種物的行為，異種物的交付不是交付的商品有瑕疵，而在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)為根本沒(méi)有交付。此種違約行為使非違約方不能得到其訂立合同所期待的利益，因此構(gòu)成根本違約。據(jù)此，在本案中，原告如果希望繼續(xù)得到合同規(guī)定的貨物可要求被告繼續(xù)履行，如不愿接受該批貨物，可要求解除合同。但是在解除合同以后，能否要求被告支付違約金和雙倍返還定金?我認(rèn)為無(wú)論是違約金責(zé)任還是定金責(zé)任，都是違約責(zé)任形式，只有在違約的情況下才能適用。在因違約而發(fā)生合同解除的情況下，如果法律沒(méi)有規(guī)定而當(dāng)事人又沒(méi)有特別約定，原則上不應(yīng)適用。根據(jù)民法通則第115條規(guī)定："合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。&qu

19、ot;經(jīng)濟(jì)合同法第26條規(guī)定："因變更或解除經(jīng)濟(jì)合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責(zé)任的以外，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償。"因此，我國(guó)法律僅承認(rèn)合同解除與損害賠償是可以并存的，而并未承認(rèn)合同解除可與違約金和定金責(zé)任并存。在合同解除以后，當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)。所謂恢復(fù)原狀是指當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，一方向另一方預(yù)先支付的定金，應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還才能恢復(fù)原狀，如果要雙倍返還，則不是恢復(fù)原狀，而是對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)施制裁措施。所以，我認(rèn)為，非違約方選擇合同解除的方式，應(yīng)當(dāng)放棄請(qǐng)求支付違約金和實(shí)施定金罰則的權(quán)利。當(dāng)然，如果非違約方因?qū)Ψ竭`約確已造成損失則違約方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 

20、   在因違約發(fā)生解除的情況，損害賠償包括哪些范圍?我認(rèn)為，應(yīng)包括準(zhǔn)備履行支付的費(fèi)用，因接受履行后保管、檢驗(yàn)、運(yùn)輸標(biāo)的物支付的費(fèi)用，及因標(biāo)的物不能使用的損失均屬于非違約方經(jīng)濟(jì)利益的損失。這些費(fèi)用是當(dāng)事人信賴合同能夠成立并能得到履行而產(chǎn)生的，所以也應(yīng)列入損害賠償?shù)姆秶?。此外，原告因返還本身支出的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，因?yàn)檫@些費(fèi)用是違約方的違約行為造成的，因此違約方對(duì)此損失也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。值得探討的是，損害賠償是否包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益損失的賠償?我認(rèn)為，在合同解除是因違約而產(chǎn)生的情況下，單純從違約角度看，確實(shí)應(yīng)存在違約損害賠償問(wèn)題，但從法律上看，合同的解除不

21、應(yīng)超出合同解除效力所應(yīng)達(dá)到的范圍。由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生。既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說(shuō)明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，那么非違約方就不應(yīng)該得到合同在完全履行情況下所應(yīng)得的利益，也就是說(shuō)，不應(yīng)該考慮可得利益的賠償問(wèn)題。所以，我認(rèn)為，解除合同時(shí)，不應(yīng)賠償可得利益的損失。那么這是否體現(xiàn)了對(duì)違約方的制裁呢?我認(rèn)為，在合同解除后的損害賠償足以保護(hù)債權(quán)人利益，制裁違約方，特別應(yīng)當(dāng)看到，解除合同本身就是對(duì)違約方的一種制裁，因?yàn)槭欠襁x擇合同解除乃是非違約方的一項(xiàng)權(quán)利，只有在合同繼續(xù)存在對(duì)其不利的情況下才會(huì)選擇解除合同。所以，在由非違約方行使解

22、除權(quán)的情況下，解除的后果只能對(duì)違約方不利。正是鑒于這些原因，對(duì)可得利益的賠償不應(yīng)包括在合同解除產(chǎn)生的損害賠償范圍內(nèi)。    上述兩種方式，均可由原告作出選擇，兩種方式各有利弊，但無(wú)論采取何種方式，都應(yīng)與被告與第三人之間的無(wú)效合同區(qū)分開，而不能在宣告被告與第三人之間的合同無(wú)效以后，就自然應(yīng)宣告原告與被告之間的合同無(wú)效。    最后，需要討論的是，原告與被告在訂立購(gòu)銷合同時(shí)，被告曾在原告的請(qǐng)求下，商請(qǐng)S市新橋貿(mào)易公司作保，而保證合同沒(méi)有規(guī)定保證形式，因而新橋貿(mào)易公司應(yīng)在被告不履行債務(wù)時(shí)與被告共同負(fù)連帶責(zé)任。但本案中，被告并不是不履行合同而是不適當(dāng)履行合同，而原告要撤銷或解除合同，那么在合同被撤銷或解除的情況下，保證人是否應(yīng)負(fù)代償責(zé)任?我認(rèn)為合同被宣告撤銷或解除以后，因主合同義務(wù)已不復(fù)存在，因此保證人自然不應(yīng)代其主債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任或違約責(zé)