長三角與京津冀的比較分析

1、網(wǎng)川 褊匕啊湖由玄三甬經(jīng)濟(jì)區(qū)汽上海.疽州三、長三角與京津冀的比較分析接下來，我們將長三角地區(qū)和京津冀地區(qū)兩地做一個(gè)對比。為什么會(huì)用京津冀來與長三角作對比呢？是因?yàn)榫┙蚣綗o論在行政區(qū)劃上，還是在區(qū)位上，都與長三角有很多相似性。然而長三角目前以上海為核心，形成了多中心的空間結(jié)構(gòu)； 京津冀則以北京為核心，京津以外的外圍地區(qū)則淪為了“環(huán)首都貧困帶”。通過這部分的分析，我們就可以知道造成這種差別的原因在哪里， 也就對長三角空間 結(jié)構(gòu)的形成原因有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。首先，我們來看一下長三角和京津冀的區(qū)位。中國主要經(jīng)濟(jì)區(qū)分布鳥勇顯、泛壽三弁迴漬剖 叭二?:廣味“廣兩笠St肯區(qū)和西個(gè)將別行政匡I兩地區(qū)都在東部沿海

2、地區(qū)，京津冀也有著天津、秦皇島兩大較早開放的港口 城市。京津冀的地域范圍包括北京和天津以及河北省的石家莊、秦皇島、唐山、 等8個(gè)地市，總面積與長三角接近。兩地科教文化資源充足，人才儲(chǔ)備豐富。行政區(qū)劃上，長三角是一直轄市、兩省，京津冀是兩個(gè)直轄市帶一省，區(qū)域 經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有著跨省市協(xié)調(diào)的問題。 其中，上海作為國家的經(jīng)濟(jì)中心，政策的高 地，與作為政治文化中心的首都北京，在產(chǎn)生集聚效應(yīng)的區(qū)位勢能上理應(yīng)相差不 大。但同時(shí)，上海對整個(gè)長三角地區(qū)起到了良好的經(jīng)濟(jì)輻射作用，北京卻沒有， 反而“空吸” 了河北省的各種資源，加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡。下面我們來看一下 具體分析：我們的分析分為三點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)中心的打造

3、一一上海 VS北京當(dāng)中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，會(huì)因技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)開 始不斷向腹地轉(zhuǎn)移，引起部分人才和資本的遷移，從而帶動(dòng)周邊地區(qū)的發(fā)展。毫 無疑問，上?？隙ㄊ情L三角的經(jīng)濟(jì)中心。 京津冀則是主要以北京為核心，北京和 天津構(gòu)成雙引擎。我們用2015年城市年末常住人口的數(shù)據(jù)，做了一個(gè) 城市首位 度比較，長三角之比為2.27,而京津冀只有1.40。北京的核心作用沒有上海的突 出，因此能提供的經(jīng)濟(jì)輻射力不足。而且，北京和天津一向是競爭大于合作，天 津的存在對北京的核心作用造成了一定程度上的削弱。首位城市人口規(guī)模第二位城市人口規(guī)模城市首位度上海2415.27蘇州1060.62.24北京2

4、170.5天津1546.951.40另一方面，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度來看，上海的服務(wù)業(yè)、金融業(yè)比北京更為發(fā)達(dá), 而且制造業(yè)遠(yuǎn)強(qiáng)于北京，上海的鋼鐵、汽車、造船等制造業(yè)基礎(chǔ)雄厚，產(chǎn)業(yè)鏈 比較完整，而北京的傳統(tǒng)工業(yè)主要是鋼鐵、石化，近些年汽車、電子行業(yè)雖然 得到了快速發(fā)展，但產(chǎn)業(yè)鏈不夠長，和周邊城市的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度也非常小，所以 難以通過產(chǎn)業(yè)來帶動(dòng)周邊地區(qū)發(fā)展。（2）經(jīng)濟(jì)腹地的產(chǎn)業(yè)承接。第二點(diǎn)，我們來看一下經(jīng)濟(jì)腹地：我們引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)密度的概念，它是地區(qū)生產(chǎn)總值與地區(qū)總面積的比值， 用來反映地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和集聚效應(yīng)。我們可以從圖上看出來，京津冀地區(qū)北 京、天津之外的城市經(jīng)濟(jì)密度都比較低，與北京相差甚遠(yuǎn)；再看長

5、三角，雖然上 海一枝獨(dú)秀，但其他城市的經(jīng)濟(jì)密度從絕對值來看， 遠(yuǎn)高于京津冀地區(qū)，并且具 有梯度性。考慮到區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，我們又做了一個(gè)區(qū)內(nèi)主要城市與經(jīng)濟(jì) 中心經(jīng)濟(jì)密度的比值。主要城市與經(jīng)擠中心的經(jīng)濟(jì)密度比值 W可以發(fā)現(xiàn)，2013年河北兩大城市的經(jīng)濟(jì)密度是北京的 30%左右，而長三角 主要城市的這個(gè)比值約為 40%。而且對比 04 年的數(shù)據(jù)，我們可以看到，京津冀 的經(jīng)濟(jì)密度比值基本沒變，而長三角地區(qū)的幾大城市在 10 年間都有了明顯的上 升。因此，從數(shù)據(jù)上看，京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)腹地整體發(fā)展水平不高，與中心城市北 京的差距過大， 并且這種差距沒有得到很好地改善。 而長三角顯然是不斷朝著多

6、中心的空間結(jié)構(gòu)在演進(jìn)。長三角經(jīng)濟(jì)腹地的經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展水平較高， 城鎮(zhèn)體系完整， 因此能夠?qū)崿F(xiàn)對 上海不同產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接。 例如， 上海的信息服務(wù)業(yè)， 近年來由于上海的土地稀 缺和價(jià)格上漲，開始向外轉(zhuǎn)移。他們優(yōu)先選擇的轉(zhuǎn)移地點(diǎn)都是長三角周邊市縣， 一是因?yàn)榭臻g距離近，二是因?yàn)檫@些地方產(chǎn)業(yè)配套、基礎(chǔ)設(shè)施比較完善。例如， 浙江嘉善、 江蘇昆山花橋集聚了大量創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園區(qū)， 園區(qū)中有一半以上的信息服 務(wù)企業(yè)來自上海。 而京津冀的城市等級結(jié)構(gòu)處于一個(gè)斷層， 北京和天津的絕對優(yōu) 勢過大，中小城市發(fā)展滯后， 基礎(chǔ)設(shè)施、 公共服務(wù)和商業(yè)環(huán)境都不能支持產(chǎn)業(yè)的 轉(zhuǎn)移。北京、天津出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)集聚、 產(chǎn)業(yè)鏈，在周邊地區(qū)找不

7、到適宜的發(fā)展環(huán)境， 加劇了城市梯度結(jié)構(gòu)的不合理，造成一種貧困的惡性循環(huán)。（3）行政分割問題 。政府的行政分割問題也是造成長三角和京津冀拉開較 大差距的重要原因 。當(dāng)前，京津冀地區(qū)缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，三地都打著自己的如 意算盤，結(jié)果就是無序競爭，重復(fù)建設(shè)。尤其是北京和天津兩座城市。 在這 一點(diǎn)上，長三角地區(qū)做得非常好，有統(tǒng)一規(guī)劃，而且 江蘇、浙江的很多城市 都提出錯(cuò)位發(fā)展的戰(zhàn)略， 比如說，早在 20世紀(jì) 90年代的時(shí)候，蘇州市制定 產(chǎn)業(yè)規(guī)劃時(shí)，遵循的就是與上海錯(cuò)位經(jīng)營，配套服務(wù)的思路。當(dāng)然，這是表 象，深層次的原因在于長三角城市的發(fā)展是以市場為主要導(dǎo)向的， 因?yàn)樵陂L 三角地區(qū)，私營經(jīng)濟(jì)比京津冀地區(qū)要活躍很多，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育較好，政府力 退居其次。 而京津冀地區(qū)的國有經(jīng)濟(jì)占比較高， 政府對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支配 能力要強(qiáng)很多，行政分割問題就比較嚴(yán)重。說那么多，現(xiàn)在來 總結(jié)一下，長三角相較于京津冀， 能夠更快的進(jìn)入?yún)^(qū)域一 體化的階段，得益于：（1）上海作為“單核”，沒有實(shí)力相近的城市與之惡性競爭，能產(chǎn)生較大 的區(qū)位勢能差， 為其經(jīng)濟(jì)輻射力的發(fā)揮提供條件。 在這里， 我想說明的是，不是 說”雙核”就不利于地區(qū)發(fā)展，而是說如果