合同范本,隨房奉送閣樓未能列入買(mǎi)賣(mài)合同條款是否構(gòu)成重大誤解

1、本文格式為word版，下載可任意編輯合同范本,隨房奉送閣樓未能列入買(mǎi)賣(mài)合同條款是否構(gòu)成重大誤解 隨房奉送的閣樓未能列入買(mǎi)賣(mài)合同條款是否構(gòu)成重大誤會(huì) 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在售房宣揚(yáng)資料中所稱的隨房奉送的閣樓、陽(yáng)臺(tái)等未列入買(mǎi)賣(mài)合同中或在產(chǎn)權(quán)證中未予體現(xiàn)，是否構(gòu)成重大誤會(huì)，應(yīng)結(jié)合雙方買(mǎi)賣(mài)合同中的房屋單價(jià)、面積及房屋買(mǎi)受人之前是否明知進(jìn)行綜合推斷。尤其要留意當(dāng)房?jī)r(jià)消失波動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人以此為由悔約的情形。 【案情簡(jiǎn)介】 上訴人(原審被告)上海美旋房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美旋公司) 被上訴人(原審原告)金旭東、譚新眉、金悄昕 美旋公司為本市紀(jì)翟南路.花園的開(kāi)發(fā)商。xx 年 8 月 27 日，美旋公司在上海樓市周刊刊

2、登廣告，載明.花園二房一廳(閣樓 55.04 平方米)，建筑面積 74.73 平方米，售價(jià) 55.8 萬(wàn)元。嗣后，美旋公司還曾在報(bào)刊刊登同類廣告，除售價(jià)調(diào)整為 57.3 萬(wàn)元外，其余內(nèi)容與前述廣告基本全都。另在美旋公司發(fā)布的樓書(shū)中亦載明六層有閣樓的內(nèi)容。 xx 年 9 月 13 日，金旭東、譚新眉、金悄昕實(shí)地查看了本市紀(jì)翟南路弄.花園號(hào)室房屋。同日，金旭東、譚新眉、金悄昕與美旋公司簽訂房屋定購(gòu)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議載明：金旭東、譚新眉、金悄昕向美旋公司購(gòu)買(mǎi)本市紀(jì)翟南路弄.花園號(hào)室房屋，建筑面積 74.73 平方米，每平方米 7,673 元，總價(jià)款 573,403 元;金旭東、譚新眉、金悄昕在訂立本協(xié)議

3、后，支付美旋公司定金 10,000 元等。協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了載明。嗣后，金旭東、譚新眉、金悄昕支付了定金 10,000 元。 xx 年 9 月 23 日，雙方當(dāng)事人簽訂了上海市商品房出售合同，合同載明的房屋、建筑面積、價(jià)款與前述定購(gòu)協(xié)議書(shū)全都。合同內(nèi)未涉及有關(guān)閣樓面積的內(nèi)容。同日，金旭東、譚新眉、金悄昕向美旋公司支付了房款 104,703 元、辦證及貸款服務(wù)費(fèi) 1,000 元。 經(jīng)審理查明，美旋公司的廣告及樓書(shū)中所稱之閣樓，其性質(zhì)為 6層房屋的屋面部分。由于此屋面部分的因素，金旭東、譚新眉、金悄昕所購(gòu)房屋的價(jià)格略高于小區(qū)同期同類型房屋的價(jià)格。 xx 年 10 月 8 日金旭東、譚新眉、金悄昕

4、訴至法院，訴稱：美旋公司在售房過(guò)程中只提到閣樓的面積，對(duì)閣樓的性質(zhì)和外形沒(méi)有說(shuō)明，且閣樓僅是六樓的屋面部分，不能納入使用范圍，美旋公司承諾送閣樓卻未在合同中反映出來(lái)，當(dāng)事人存在重大誤會(huì)，故懇求判令撤銷金旭東、譚新眉、金悄昕與美旋公司于 xx 年 9 月 23 日簽訂的上海市商品房出售合同，美旋公司返還金旭東、譚新眉、金悄昕房款114,703 元及服務(wù)費(fèi) 1,000 元。 美旋公司則表示雙方當(dāng)事人對(duì)閣樓是六樓的屋面部分沒(méi)有誤會(huì)，對(duì)方是現(xiàn)場(chǎng)看了五樓、六樓房屋后才打算購(gòu)房的，且在買(mǎi)賣(mài)合同及售房宣揚(yáng)資料中也未將閣樓面積納入房屋建筑面積中。對(duì)方懇求撤銷合同實(shí)際是悔約行為，懇求法院駁回對(duì)方的訴請(qǐng)。 【審判

5、結(jié)論】 一審判決： 一、撤銷金旭東、譚新眉、金悄昕與上海美旋房地產(chǎn)有限公司就本市弄.花園號(hào)室房屋簽訂的上海市商品房出售合同; 二、上海美旋房地產(chǎn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還金旭東、譚新眉、金悄昕房款 114,703 元及辦證、貸款服務(wù)費(fèi) 1,000 元。 二審判決： 一、撤銷一審法院民事判決; 二、金旭東、譚新眉、金悄昕的訴訟懇求不予支持。 【評(píng)析看法】 一、應(yīng)正確認(rèn)定隨房奉送標(biāo)的物的權(quán)屬性質(zhì) 本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)吵的核心是隨房奉送的閣樓是否應(yīng)在房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證中作為產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算。在當(dāng)前的商品房買(mǎi)賣(mài)中，開(kāi)發(fā)商推出隨房奉送的內(nèi)容有涉及全部權(quán)的，如送車、送裝修等，也有涉及使用權(quán)的，如購(gòu)別墅送花園等

6、。要正確認(rèn)定本案隨房奉送標(biāo)的物的權(quán)屬性質(zhì)應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的種類、行業(yè)慣例等進(jìn)行綜合考慮。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)所送閣樓的權(quán)屬性質(zhì)未作明確商定;在開(kāi)發(fā)商所發(fā)的宣揚(yáng)資料中也明確，系爭(zhēng)房屋的建筑面積并不包括閣樓面積，上訴人金旭東、譚新眉、金悄昕所支付房款中亦不包括閣樓的面積款;由于閣樓的層高不夠，依規(guī)定不能列入產(chǎn)權(quán)證，僅由房屋產(chǎn)權(quán)人獨(dú)家使用，這也是房地產(chǎn)行業(yè)一個(gè)公認(rèn)的慣例。閣樓面積不列入產(chǎn)權(quán)證，但其全部權(quán)隱含在房屋產(chǎn)權(quán)中，是房屋產(chǎn)權(quán)的一部分。故對(duì)本案系爭(zhēng)合同中所涉的 隨房奉送的閣樓權(quán)屬性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定閣樓面積雖未列入產(chǎn)權(quán)證，但它是該房屋整體的一部分，房屋業(yè)主擁有其全部權(quán)。 二、認(rèn)定重大誤會(huì)成立與否應(yīng)以誤會(huì)者利

7、益受到較大影響或達(dá)不到訂立合同目的為評(píng)判依據(jù) 所謂重大誤會(huì)，是指誤會(huì)者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著熟悉上的顯著缺陷，其后果是使誤會(huì)者利益受到較大的損失或達(dá)不到訂立合同的目的。其核心是：必需對(duì)合同的內(nèi)容構(gòu)成重大誤會(huì)，且合同的履行會(huì)使誤會(huì)者的利益受到損害。本案當(dāng)事人在購(gòu)房前實(shí)地查看了系爭(zhēng)房屋，并了解了該房屋與其它樓層的區(qū)分，簽約時(shí)亦對(duì)房屋的建筑面積及所支付房款總價(jià)不包括閣樓有清楚的了解，故不存在對(duì)合同內(nèi)容存在重大誤會(huì)的事實(shí)。同時(shí)，該閣樓雖未列入合同內(nèi)容，但客觀上由上訴人金旭東、譚新眉、金悄昕獨(dú)家使用，并未給購(gòu)房者利益造成損害，相反給其生活帶來(lái)了便利。故本案合同非因重大誤會(huì)而訂立，上訴人金旭東、譚新眉、金悄昕要求撤銷合同的訴請(qǐng)不符合法定構(gòu)成要件，故不應(yīng)獲得支持。 三、要充分敬重房地產(chǎn)行業(yè)慣例，謹(jǐn)防引發(fā)群體性訴訟 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所推出的宣揚(yáng)資料購(gòu)別墅送花園、購(gòu)頂層送閣樓中所涉奉送部分均不包括全部權(quán)，僅為使用權(quán)，這已是房地產(chǎn)行業(yè)的一種慣例，也已被.所接受。如以合同中不標(biāo)明或產(chǎn)權(quán)證中未列明而撤銷雙方間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，將給房