應(yīng)用量表輔助診斷割裂情感性神經(jīng)病可行性探討

1、應(yīng)用量表輔助診斷割裂情感性神經(jīng)病可行性探討【摘要】目的提高割裂情感性神經(jīng)病(SAP)臨床診斷準確率，探討采納量表進行輔助診斷。方式對出院的1210例精神割裂癥(Sc)和122例情感障礙(Ma)臨床資料，按CCMD-3標準進行回憶性分析,本該診斷為SAP誤診為Sc共63例%),誤診為Ma44例盼。因此，假想采納一種適合診斷SAP的診斷量表輔助診斷。經(jīng)挑選采納“神經(jīng)病癥全面量表”中的Sc分量表項目、抑郁癥分量表項目及加入“倍克一拉范森躁狂量表”內(nèi)容，綜合為“SAP量表”用于臨床診斷的測評量表，并進行可行性探討。結(jié)果經(jīng)對41例門診及住院患者的試評結(jié)果,8例達到或超過規(guī)定的分值，結(jié)合CCMD-3標準復(fù)

2、診，確以為SAP。因此，從量表的項目設(shè)置、分值組成和對割裂情感性神經(jīng)病3種分型的結(jié)果綜合分析，該量表具有潛在的和可行的價值。結(jié)論應(yīng)用量表輔助診斷SAP具有可能，但該量表臨床評定的信度和效度、項目及分值設(shè)定標準仍需大量的臨床病例進行修正?！娟P(guān)鍵詞】精神割裂癥雙相情感障礙量表割裂情感性神經(jīng)病(SAP)是一組精神割裂癥(Sc)和躁郁癥兩種病相同存在又一樣突出的精神障礙loCCMD-32將該病列為一組獨立的病種(編碼24),ICD-103將該組疾病的編碼定為F259。就流行病學(xué)而言，該病相當于Sc年發(fā)病率10萬)的1/4,并相當于躁狂癥的年發(fā)病率，即10萬。但是臨床上對該病的誤(漏)診率幾乎高達100

3、%o依照這一現(xiàn)狀，筆者擬提出制定“割裂情感性神經(jīng)病診斷量表”作為臨床診斷參考量表，以提高臨床對該病診斷的準確率。報導(dǎo)如下。1一樣資料對象本院20052006年共出院Sc1210例，情感障礙(Ma)122例。依據(jù)CCMD-3有關(guān)SAP的病程標準、排除標準進行回憶性分析，并進行改診。SAP診斷標準：符合Sc病癥和Ma的病癥標準、排除標準、診斷標準;醫(yī)治藥物同時利用抗Sc藥加抗躁狂藥(或抗抑郁藥)；抗Sc藥物折算為氯丙嗪劑量2200mg；簡明神經(jīng)病量表評定(BPRS)245分；依照每次發(fā)作的臨床相分為躁狂型、抑郁型、混合型3型。結(jié)果將應(yīng)診斷為SAP誤診為Sc共63例，誤診率為%(63/1210),誤

4、診為Ma44例,誤診率為(44/122).誤診緣故分析SAP診斷的概念模糊，難以量化關(guān)于該病國內(nèi)診斷標準為：（1）符合Sc和情感性精神障礙的病癥標準。（2）嚴峻程度標準，符合以下兩項:社會功能顯著下降；自知力不全或缺乏。（3）割裂性病癥與情感性病癥在整個病程中多同時存在，顯現(xiàn)與消失的時刻比較接近。但以割裂性病癥為耍緊臨床相的時刻，必需持續(xù)兩周以上。世界衛(wèi)生組織對該病的診斷概念為3：只有在疾病的同一次發(fā)作中，明顯而確實的割裂性病癥和情感性病癥同時顯現(xiàn)或只差幾天，因此該發(fā)作既不符合精神割裂癥亦不符合抑郁或躁狂發(fā)作的標準，現(xiàn)在方可作出割裂情感性神經(jīng)病的診斷。病癥的高度相似SAP與Sc及伴有神經(jīng)病癥的

5、Ma在臨床上病癥相似，只是輕重程度有不同罷了，而且在必然程度上又呈現(xiàn)交叉顯現(xiàn)，若是沒有大量的病例觀看來積存體會，錯（漏）診也就不免了4o受醫(yī)師臨床體會及專業(yè)水平的限制要作出SAP診斷，需要醫(yī)師在問診時必需耐心細致，且需要體會和技術(shù)。同時在住院期間認真觀看病癥轉(zhuǎn)變并進行分析。但是大多數(shù)醫(yī)師卻因體會及水平的限制在診斷上造成失誤。SAP、Sc、Ma醫(yī)治用藥的品種及劑量的低不同性關(guān)于Sc、Ma的醫(yī)治，往往是依照病人的病情采納抗Sc藥物和抗抑郁（躁狂）藥為主,并依照其他顯現(xiàn)的病癥加用抗Sc藥物和抗抑郁（躁狂）藥物為輔，對大多數(shù)病例而言，如此的醫(yī)治是能夠痊愈的，只是在醫(yī)治時刻及用藥劑量上有必然的不同罷了。

6、因此用藥品種及劑量的低不同性容易造成誤診。缺乏輔助診斷量表作為輔助檢查的診斷量表，一是SAP至今沒有專用評定量表,二是Sc與Ma的診斷量表各自利用，病癥描述涇渭分明、非此即彼，使本屬該病的診斷自然向兩種疾病分流了。因此，有學(xué)者5把該病的診斷難度總結(jié)為：對病癥學(xué)標準把握不嚴；首診時病癥不典型;病癥的進展轉(zhuǎn)變。從上述國內(nèi)診斷標準及世界衛(wèi)生組織對該病的診斷要點上看，存在著明顯的缺點。病癥標準簡單，無益于臨床醫(yī)師把握診斷尺度。缺乏客觀和直觀的量化指標，缺乏辨別診斷依據(jù)。國內(nèi)的權(quán)威工具書（如沈漁屯B主編的第4版神經(jīng)病學(xué)）對該病的輔助診斷適合選用何種測量表、量表分值及臨床意義均未提及。2量表選擇及制定思路

7、依照SAP的割裂性病癥與情感性病癥多同時存在，顯現(xiàn)與消失的時刻比較接近這一特點，量表的選擇應(yīng)該是能同時測評并顯示割裂性病癥及情感性病癥，且簡明有效。通過對各類量表的挑選，筆者選取“神經(jīng)病癥全面量表（CPRS）”為基礎(chǔ)。該量表共有67條項目（受檢者口述項目40條、評定者觀看項目27條），其中的“精神割裂癥分量表（21項）”，適合評定Sc?！耙钟舭Y分量表（17項，其中6項內(nèi)容與Sc相同）”適合評定抑郁癥。在此基礎(chǔ)上，再加入“倍克一拉范森躁狂量表（BRMS,共11個項目）”組成含40個項目的SAP評定量表，見表1。表1SAP診斷量表（略）3量表內(nèi)容說明該量表依據(jù)口頭表達進行評定共有22條，116條（

8、16項）為Sc評定項目，其中的16條（6項）為Sc與抑郁癥共用項目。1722條（6項）為抑郁癥評定項目。依據(jù)檢測觀看項目為18條，其中2327條（5項）為Sc評定項目。2830項（3項）為抑郁癥評定項目。3140條（11項）為加入的BRMS項目，為躁狂癥評定項目?？陬^表達項目與檢測觀看項目均采納5級4分制評定分值,即病癥的無、輕、中、重、極重共5項，分值別離為0、一、二、3、4分。該量表的116條、2327條共21項為Sc分量表項目，分值240分有臨床意義。16條、1722條、2830條共15項為抑郁癥分量表項目，分值230分有臨床意義。27條，3140條共11項為躁狂狀態(tài)評定項目，分值220

9、分有臨床意義。該量表Sc分量表加抑郁癥分量表總分值270分，可初步考慮為SAP抑郁型。Sc分量表加躁狂狀態(tài)項目總分值260分，可初步考慮為SAP躁狂型。Sc分量表加抑郁癥分量表加躁狂狀態(tài)項目總分值290分，可初步考慮SAP混合型。該量表屬他評量表,在病人入院后1周內(nèi)由專職量表測評員進行評定。據(jù)對該量表進行現(xiàn)場測評，每名病人測評時刻約需2030nlin。4試評定結(jié)果經(jīng)對41例（男26例，女15例，年齡1945歲）門診及住院患者試評，達到或超過總分值者共8例，陽性檢出率為,其中考慮為SAP抑郁型者2例，躁狂型者6例。再按CCMD-3診斷標準復(fù)查，均符合診斷標準。5討論SAP、Sc及Ma分屬3種不同

10、的疾病，臨床辨別診斷確有必然的難度，關(guān)于Ma伴有明顯的神經(jīng)病病癥時更易顯現(xiàn)錯（漏）診。制定“SAP診斷量表”既能夠利用其分量表的項目單獨對Sc、Ma作出初步診斷，又能夠利用其綜合項目進行SAP的初步診斷，提高對該病診斷的注意。尤其是SAP的發(fā)病率男女之差為1：4,在女性神經(jīng)病患者中利用該量表，更有臨床意義。關(guān)于Sc、Ma的抑郁癥和躁狂癥的診斷，臨床可供選擇的評定量表較多，且都通過信度和效度的查驗。而該量表僅從理論和技術(shù)層面上考慮和分析，關(guān)于其中項目的設(shè)置、分值的設(shè)定是不是合理?信度和效度又如何?僅靠41例樣本查驗遠不能說明問題。在此，作為拋石專引玉，望有更多的同道有趣共研之?！緟⒖嘉墨I】1沈漁屯B.割裂情感性神經(jīng)病M神病學(xué).4版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2001:417-420.2中華醫(yī)學(xué)會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標準(CCMD-3)M.3版.濟南：山東科學(xué)技術(shù)出版社,2001.3世界衛(wèi)生組織.北京協(xié)和醫(yī)院世界衛(wèi)生組織疾病分類合作中心編譯.疾病和有關(guān)健康問題國際統(tǒng)計分類(ICD-10)M.10版.北京：人民衛(wèi)生出版社，