經(jīng)營管理卷煙商品營銷員之反不正當競爭法知識

1、卷煙商品營銷員之反不正當競爭法知識 發(fā)表時間：2003-11-17 第二節(jié) 反不正當競爭法知識 一、反不正當競爭法概述 （一）不正當競爭行為與反不正當競爭法概念 （1）不正當競爭行為，是指經(jīng)營者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序行為。 經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或營利性服務法人、其他經(jīng)濟組織和個人。 （2）反不正當競爭法，是調(diào)整在制止不正當競爭過程中發(fā)生社會關系法律規(guī)范總稱。 （二）反不正當競爭法基本原則 （1）自愿原則 當事人按自己意愿設立、變更或終止商事關系，不得強買強賣。 （2）平等原則 參加交易主體法律地位平等。 （3）公平原則 參加市場競爭主體按規(guī)則行事，不得非法獲取

2、競爭優(yōu)勢。 （4）誠實信用原則 善意、誠實、恪守信用、不得欺詐。 （5）遵守公認商業(yè)道德原則。 （6）不濫用競爭權利原則。 二、不正當競爭行為種類 （一）假名冒牌行為 假名冒牌行為是指假用和冒充其他經(jīng)營者或其商品名稱、商標、質(zhì)量和產(chǎn)地標志等，以使人誤解行為。 （二）限購排擠行為 限購排擠是指公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位經(jīng)營者為了排擠其他經(jīng)營者而限定他人購買其指定經(jīng)營者商品行為。 （三）濫用權力行為 濫用權力行為是指政府及其所屬部門濫用行政權力，限定他人購買其指定經(jīng)營者商品以及限制其他經(jīng)營者正當經(jīng)營活動，或者限制外地商品進入本地市場以及限制本地商品流向外地市場行為。 （四）商業(yè)賄賂行為 商業(yè)賄

3、賂行為是指經(jīng)營者采取財、物或其他手段進行賄賂以銷售或購買商品行為，例如賬外回扣等。 （五）虛假廣告行為 虛假廣告行為是指經(jīng)營者利用廣告或其他方法，對商品質(zhì)量、成分、性能、用途、生產(chǎn)者、產(chǎn)地及有效期限等，作引人誤解虛假宣傳行為。 （六）侵犯商業(yè)秘密行為 侵犯商業(yè)秘密行為是指經(jīng)營者通過不正當手段，違法獲取、披露、使用或允許他人使用權利人商業(yè)秘密行為。 （七）降價排擠行為 降價排擠行為是指經(jīng)營者為了排擠競爭對手而以低于成本價格銷售商品行為。 有下列情形，不屬于不正當競爭行為： （1）銷售鮮活商品。 （2）處理有效期限即將到期商品或其他積壓品。 （3）季節(jié)性降價。 （4）因清償債務、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售

4、商品。 （八）搭售行為 搭售行為是指經(jīng)營者在銷售商品時，違背購買者意愿，搭售商品或者附加其他不合理條件行為。 （九）不正當獎售行為 不正當獎售行為是指經(jīng)營者違反法律規(guī)定而進行不正當有獎銷售行為。 （十）詆毀商譽行為 詆毀商譽行為是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，借以損害競爭對手商業(yè)信譽和商品信譽行為。 （十一）通謀投標行為 通謀投標行為是指投標者之間串通投標，抬高或壓低標價以及投標者為排擠對手而與招標者相互勾結行為。 三、違反反不正當競爭法法律責任 （一）假名冒牌法律責任 對有假名冒牌行為者，要依照商標法、產(chǎn)品重量法規(guī)定進行處罰?？筛鶕?jù)情節(jié)處以違法所得1倍以上3倍以下罰款，情節(jié)嚴重可吊銷營業(yè)執(zhí)照。

5、構成犯罪，要依法追究刑事責任。 （二）賄購賄銷法律責任 經(jīng)營者有賄購賄銷行為構成犯罪依法追究刑事責任，不構成犯罪，處以1萬20萬元罰款，并沒收其違法所得。 （三）限購排擠法律責任 經(jīng)營者有限購排擠行為，責令停止違法行為，或處以5萬20萬元罰款。 （四）虛假廣告行為法律責任 對當事人虛假廣告行為，責令停止違法行為，消除影響，根據(jù)情節(jié)處以1萬-20萬元罰款。若廣告給客戶或消費者造成損失，則應負賠償責任。 （五）侵犯商業(yè)秘密法律責任 依據(jù)我國反不正當競爭法規(guī)定，凡違反該法侵犯他人商業(yè)秘密，監(jiān)督檢查部門應當責令其停止違法行為，并可視情節(jié)輕重，對其處以1萬元以上20萬元以下罰款。 （六）不正當獎售法律責

6、任 依據(jù)反不正當競爭法規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應責令不正當獎售經(jīng)營者停止違法行為，并可根據(jù)情節(jié)對其處以1萬元以上，20萬元以下罰款。 （七）通謀投標法律責任 依據(jù)反不正當競爭法規(guī)定，通謀投標，以排擠競爭對手公平競爭，其中標無效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)輕重，對其處以1萬20萬元罰款。 （八）抗拒檢查法律責任 經(jīng)營者違反檢查部門處理決定，監(jiān)督檢查部門可根據(jù)情節(jié)處以與不正當競爭行為有關財物價款13倍罰款。 當事人對上述8種情況中監(jiān)督檢查部門所做處罰決定不服，可以自收到處罰決定之日起，15日內(nèi)向上一級主管機關申請復議。對復議決定不服，可在收到復議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院

7、提起訴訟。 名優(yōu)標志使用有規(guī)范張冠李戴企業(yè)受處罰 江蘇省常州市中級法院對一起不服反不正當競爭行政處罰案作出二審判決，常州某紡織公司因在使用名優(yōu)標志時“張冠李戴”，被法院認定為不正當競爭行為，并被沒收違法所得20萬余元。 “張冠李戴”被處罰 常州某紡織公司生產(chǎn)“象船”牌仿羽絨踏花被于1 986年被國家經(jīng)濟委員會授予銀質(zhì)獎章，并于1 992年至1 995年連續(xù)四年被國家相關機構授予“全國最暢銷國產(chǎn)商品金橋獎”。2000年9月至1 2月，該公司先后銷售“象船”牌休閑被42 74條、羊毛被687條、七孔千葉被1 568條，銷售貨款人民幣740640.40元，其中成本、稅金等費用為599230.6 7元

8、、上述被子包裝上均標注有“全國最暢銷國產(chǎn)商品金橋?qū)⑺倪B冠”和“中國被王”等字樣；2001年1月至1 0月，又先后銷售“象船”牌中孔象船被11140條，銷售貨款為47286 1.84元、成本、稅金等費用為4 1 3940.75元，上述被子包裝上均標注有“全國最暢銷國產(chǎn)商品金橋獎四連冠”和“國家銀獎”等字樣。對此，常州市工商行政管理局戚墅堰區(qū)分局（以下簡稱“工商分局”）認為，紡織公司銷售上述產(chǎn)品賃號、型號、品名、規(guī)格、價格等與“象船”牌仿羽絨踏花被都不同，不屬于被有關部門予以質(zhì)量認證名優(yōu)產(chǎn)品，而紡織公司卻在該非名優(yōu)產(chǎn)品包裝上使用了“象船”牌休閑被所獲名優(yōu)標志稱號，其行為已構成不正當競爭，遂依據(jù)江蘇

9、省實施<中華人民共和國反不正當競爭法>辦法第七條第一款第（二）項及第二十三條規(guī)定，對上訴人作出責令改正，沒收違法所得200330.82元行政處罰。 訴上公堂欲維權 紡織公司認為自己原生產(chǎn)“象船”牌仿羽絨踏花被所獲“全國最暢銷國產(chǎn)商品金橋獎”既非名優(yōu)稱號，也不是質(zhì)量標志。此后生產(chǎn)銷售七孔千葉被、休閑被等，雖然在名稱與踏花被不同，但在主要原材料、工藝、功能等各方面，都是基本相同，都是踏花被一類產(chǎn)品，是踏花被類商品名稱具體細化，踏花被只是這類商品總稱而已。而在商品包裝上標注獲獎內(nèi)容，只是企業(yè)作為產(chǎn)品說明宣傳廣告，其行為并不構成不正當競爭。為維護自己合法權益，紡織公司于2002年3月1 3

10、日向常州市戚墅堰區(qū)法院提起民事訴訟，要求撤銷工商分局行政處罰決定。戚墅堰區(qū)法院認為，依照中華人民共和國反不正當競爭法第三條第二款規(guī)定，工商分局有權對其轄區(qū)內(nèi)不正常競爭行為進行監(jiān)督檢查并實施行政處罰。紡織公司產(chǎn)銷“象船”牌休閑被、羊毛被、七孔千葉被、中孔被與“象船”牌踏花被，商標雖相同，但它們貨號、型號、品名、規(guī)格、價格均不同，生產(chǎn)銷售時間也不同，且紡織公司在對產(chǎn)品進行成本核算、銷售時均作了不同產(chǎn)品區(qū)分，因此它們屬于不同商品。紡織公司生產(chǎn)“象船”牌休閑被、七孔千葉被、羊毛被及中孔象船被未經(jīng)國家規(guī)定機構評選，未獲得過質(zhì)量標志，不屬于獲獎產(chǎn)品。紡織公司在非獲獎產(chǎn)品包裝上標注“國家銀獎”和“全國最暢銷

11、國產(chǎn)商品金橋獎四連冠”質(zhì)量標志，其行為系損害其他經(jīng)營者合法權益，對商品質(zhì)量作引人誤解表示不正當競爭行為。工商分局作出行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，程序符合法律規(guī)定。遂于6月11日依法作出維持工商分局行政處罰決定一審判決。紡織公司仍不服，遂向常州市中級人民法院提起上訴。 法庭辯論明是非 常州中院對本案進行了開庭審理。庭審辯論中，當事人圍繞本案爭議焦點即1休閑被等商品及與“象船”牌踏花被、“象船”牌仿羽踏花被是否為同一商品；2“全國最暢銷國產(chǎn)商品金橋獎”是否屬名優(yōu)稱號、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志；3紡織公司僅在休閑被等商品包裝上標注其原獲獎商品獲獎內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定“在商品上使用與

12、實際所獲不符認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志行為”等，對被訴具體行政行為及原審判決合法性進行了激烈辯論。 常州中院審理后認為，工商分局有權對其行政管理區(qū)域內(nèi)不正當競爭行為實施監(jiān)督檢查和依法作出處罰。原審法院對原審被告行政執(zhí)法主體資格認定正確。本案中工商分局是根據(jù)紡織公司產(chǎn)品銷售明細表、成品計算表以及相日關詢問調(diào)查筆錄等證據(jù)，以本案所涉七孔千葉被、休閑被、羊毛被、中孔象船被與上訴人原獲獎產(chǎn)品“象船”牌踏花被、“象船”牌仿羽絨踏花被貨號、型號、品名、規(guī)格、價格均不同，而認定上述商品屬于不同商品，并對上訴人作出相關行政處罰，工商分局行政處罰并不是基于本案上述商品是否屬同類商品作出。認證標志、名優(yōu)標志等屬于商品質(zhì)量標志，商品包裝屬于商品組成部分，這是眾所周知事實，在商品包裝上用文字、圖案標注該商品相關質(zhì)量內(nèi)容就是在商品上用文字、圖案標注該商品相關質(zhì)量內(nèi)容。紡